ProCD, Inc. 対 Zeidenberg

ProCD 対 Zeidenberg
ProCD 対 Zeidenberg
裁判所	米国第7巡回控訴裁判所
完全なケース名	ProCD, Inc. av. Matthew Zeidenberg 氏と Silken Mountain Web Services, Inc.
決めた	1996年6月20日
引用	86 F.3d 1447; 65 USLW 2014; 1996年L. Dec. ( CCH ) ¶ 27,529; 39 USPQ2d 1161; 29 UCC議員サーブ2d (西) 1109
症例歴
過去の履歴	908 F. Supp. 640 ( WD Wis. 1996)
ホールディング
	ソフトウェア製品のシュリンクラップライセンスは、強制力のある契約です。
裁判所の会員
裁判官が着席	ジョン・ルイス・コフィー、ジョエル・マーティン・フラウム、フランク・H・イースターブルック
判例意見
過半数	イースターブルック
適用される法律
	統一商事法典§§ 2-204、2-206、2-606

ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (7th Cir., 1996) は、米国第 7 巡回控訴裁判所の判決です。^[1]この事件は、1990 年代に家庭用コンピュータとインターネットで登場した新しいタイプのシュリンクラップライセンスにアメリカの契約法が適用されるかどうか、また、そのようなライセンスが強制執行可能な契約であるかどうかという問題に関する重要な判例です。

背景

1990 年代半ば、マシュー・ザイデンバーグはProCD 社が製造販売していたCD-ROMの電話帳データベース SelectPhone を購入しました。同社は 3,000 以上の地域電話帳から 1,000 万ドル以上の費用をかけて情報を収集し、その結果をマーケティング担当者やその他の関係者に販売していました。コストを回収するために、ProCD 社は商業ユーザーに対して、非商業ユーザーよりも高い価格を請求することで差別化を図りました。 ^[1]

ザイデンバーグは、シルケンマウンテンウェブサービスという独自のビジネスを立ち上げ、マーケティング担当者に電話番号の分類リストを販売し、ProCD がコンパイルして SelectPhone パッケージで販売したデータベースから電話番号をコピーする計画を立てました。ザイデンバーグは、小売店から SelectPhone の非商用版を購入しました。パッケージを開封してソフトウェアを自分のパソコンにインストールした後、ザイデンバーグは Web サイトを作成し、CD-ROM に元々含まれていた情報を、ProCD が商用顧客に請求していた料金よりも安い料金で自分の顧客に提供しました。^[1]

ザイデンバーグが購入したCD-ROMパッケージには、パッケージ内にライセンスが同梱されていることを示す外部通知（箱を覆うシュリンクラップ内）が含まれていた。ソフトウェアをインストールすると、コンピュータ画面にライセンス契約に関する通知が表示され、同意を示すためにチェックボックスをクリックする必要があった。これはクリックラップライセンスとして知られている。ライセンスの別のバージョンは、CD-ROM上のファイルとして入手できた。^[1]

ProCDは、SelectPhoneパッケージに含まれていたライセンスがコンテンツのコピーを禁じていたため、契約法違反でZeidenbergを訴えた。ProCDは、シュリンクラップライセンスは強制力のある契約であると主張した。この訴訟は、ウィスコンシン州西部地区連邦地方裁判所で最初に審理された。^[2]

地方裁判所の訴訟

ProCD は地方裁判所で、Zeidenberg が SelectPhone CD-ROM の内容をコピーして再販したことでライセンスを侵害したと主張した。Zeidenberg は、シュリンクラップライセンスは、購入後まで顧客が評価できない隠れた条件をほのめかしているだけなので、有効な契約ではなく、強制執行できないと主張した。また、電話番号は事実であり、事実は著作権で保護できないため、ユーザーがデータベースから電話番号をコピーすることを禁止しようとした ProCD は著作権法に違反していると主張した。^[2]

地方裁判所は、ソフトウェアパッケージの購入者はシュリンクラップライセンスを遵守する必要はないとの判決を下した。なぜなら、この事件では、CD-ROMボックスの外側（シュリンクラップの下）のメッセージは、中に契約上の合意があることを通知するだけの役割しか果たしておらず、それ自体は強制力のある契約を構成していないからである。したがって、シュリンクラップライセンスは契約ではなく、ザイデンバーグは違反を犯していない。^[2]

ProCD はこの判決を米国第 7 巡回控訴裁判所に控訴しました。

巡回裁判所の判決

第 7 巡回裁判所は下級裁判所の判決を覆し、シュリンクラップライセンスは実際に強制力のある契約であると裁定しました。巡回裁判所は、CD-ROM パッケージの外側のメッセージは、中身の完全な契約書の通知に過ぎず、Zeidenberg が主張したように購入を強制するものではないと判断しました。^[1]代わりに、ProCD は、購入者が契約条件に同意できない場合はパッケージを小売業者に返却するよう求めました。「このライセンスの条件に同意しない場合は、ソフトウェアのすべてのコピー、エクスポートされた可能性のあるリスト、ディスク、およびユーザーガイドを、入手した場所に速やかに返却してください。」巡回裁判所はまた、Zeidenberg にはパッケージを開封した後、ライセンスを確認する十分な機会があり、SelectPhone ソフトウェアの使用を開始する前に、関連するチェックボックスをクリックして契約に同意したと示したと判断しました。^[2]

ザイデンバーグの著作権に関する主張について、巡回裁判所は 1991 年の最高裁判所の判例であるFeist Publications v. Rural Telephone Serviceに言及しました。この判例では、電話帳 (個々の電話番号) 内の情報は著作権で保護できない事実であると判断されました。^[3]ザイデンバーグの主張について、巡回裁判所は、 1 つ以上の電話帳の内容を収集するデータベースも同様に著作権で保護できない事実の集合であると想定しました。したがって、ザイデンバーグの著作権に関する主張は有効でした。^[1]しかし、巡回裁判所は著作権法が契約法に優先しないと判断したため、ザイデンバーグの勝利にはつながりませんでした。ProCD は自社の事業と特定の SelectPhone 製品に投資していたため、著作権保護に関係なく、製品内の情報をコピーすることを禁止するなど、製品の使用方法に関する条件に顧客に同意するよう要求できました。^[1]

最後に、巡回裁判所は、シュリンクラップライセンスは、購入者がパッケージ内のより大規模な契約に同意しない場合に返品できる製品に使用される場合、有効で強制力のある契約を構成すると判決を下しました。裁判所は主に、統一商事法典(UCC) のセクション 2-204 (有効な契約を規定) と 2-606 (契約の提示と承諾を規定) に依拠しました。Zeidenberg は、パッケージ内のライセンス契約を読み、ソフトウェアの使用を継続することで同意するか (彼は実際にそうしました)、パッケージを小売業者に返品することで拒否するかを選択する機会を与えられました。特に巡回裁判所は、統一商事法典の下では「商品を返品する機会は重要になる可能性がある」と指摘しました。^[1]

インパクト

ProCD, Inc. 対 Zeidenberg 事件における第 7 巡回区控訴裁判所の判決は、当時増加傾向にあったものの法律が確立されていなかったシュリンクラップライセンスの適用性と執行可能性を確認したとして企業コミュニティから賞賛された。 ^[4]^[5]^[6]しかし、消費者擁護派の評論家の中には、消費者が製品を購入してまず開封し、契約条件に同意できない場合は小売業者に製品を返品して返金を求める (開封済みで破損している可能性のあるパッケージでは返金は疑問) というビジネスモデルを判決が受け入れたことを批判する者もいた。^[7]^[8]また、この判決は、Zeidenberg の主張に賛同し、ProCD が契約法を利用して電話番号などの著作権で保護できない事実に対する管理を間接的に強制しようとしているという批判も受けた。^[9]^[10]

参照

定型契約書

参考文献

^ abcdefgh ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)。
^ abcd ProCD, Inc. v. Zeidenberg、908 F. Supp. 640 (WD Wis. 1996)。
^ Feist Publications, Inc. 対 Rural Telephone Service Co.、499 US 340 (1991)。
^ Grusd, Brandon L. (1997). 「著作権を超えた契約: ProCD, Inc. v. Zeidenberg」. Harvard Journal of Law & Technology . 10 (2): 353–368 – HeinOnline経由。
^ Cross, John T (1997). 「シュリンクラップライセンスの再検討: ProCD Inc. v. Zeidenberg」.情報通信技術法. 6 (1): 71–76 – HeinOnline経由。
^ Wang, Joseph C. (1997). 「ProCD, Inc. v. Zeidenberg および第 2B 条: 最後に、シュリンクラップライセンスの有効性」John Marshall Journal of Computer and Information Law . 16 (2): 439–474 – HeinOnline 経由。
^ Posner, Eric A (2010). 「ProCD v Zeidenberg と契約交渉における認知的過負荷」.シカゴ大学法学評論77 : 1181–1194 – HeinOnline 経由。
^ Pitet , Christopher L. (1997). 「金銭問題は後回し、条件は後回し：ProCD, Inc. v. Zeidenberg およびシュリンクラップソフトウェアライセンスの強制力」。Loyola of Los Angeles Law Review。31 (1): 325–352 – HeinOnline 経由。
^ Tolman, Brett L. (1998). 「ProCD, Inc. v . Zeidenberg: 連邦著作権分析における目的は手段を正当化しない」ブリガムヤング大学法学評論。1998 (1): 303–336 – HeinOnline 経由。
^ マーサー、ケル・コリガン (1997)。「消費者シュリンクラップライセンスとパブリックドメイン素材：ProCD v. Zeidenbergにおける著作権の優先権と統一商事法典の有効性」。Creighton Law Review。30 ( 4): 1287–1348 – HeinOnline経由。

[:0-1] ProCD, Inc. v. Zeidenberg、86 F.3d 1447 (7th Cir. 1996)。

[:1-2] ProCD, Inc. v. Zeidenberg、908 F. Supp. 640 (WD Wis. 1996)。

[3] Feist Publications, Inc. 対 Rural Telephone Service Co.、499 US 340 (1991)。

[4] Grusd, Brandon L. (1997). 「著作権を超えた契約: ProCD, Inc. v. Zeidenberg」. Harvard Journal of Law & Technology . 10 (2): 353–368 – HeinOnline経由。

[5] Cross, John T (1997). 「シュリンクラップライセンスの再検討: ProCD Inc. v. Zeidenberg」.情報通信技術法. 6 (1): 71–76 – HeinOnline経由。

[6] Wang, Joseph C. (1997). 「ProCD, Inc. v. Zeidenberg および第 2B 条: 最後に、シュリンクラップライセンスの有効性」John Marshall Journal of Computer and Information Law . 16 (2): 439–474 – HeinOnline 経由。

[7] Posner, Eric A (2010). 「ProCD v Zeidenberg と契約交渉における認知的過負荷」.シカゴ大学法学評論77 : 1181–1194 – HeinOnline 経由。

[8] ^ Pitet , Christopher L. (1997). 「金銭問題は後回し、条件は後回し：ProCD, Inc. v. Zeidenberg およびシュリンクラップソフトウェアライセンスの強制力」。Loyola of Los Angeles Law Review。31 (1): 325–352 – HeinOnline 経由。

[9] ^ Tolman, Brett L. (1998). 「ProCD, Inc. v . Zeidenberg: 連邦著作権分析における目的は手段を正当化しない」ブリガムヤング大学法学評論。1998 (1): 303–336 – HeinOnline 経由。

[10] マーサー、ケル・コリガン (1997)。「消費者シュリンクラップライセンスとパブリックドメイン素材：ProCD v. Zeidenbergにおける著作権の優先権と統一商事法典の有効性」。Creighton Law Review。30 ( 4): 1287–1348 – HeinOnline経由。