スミス対ボレス事件

スミス対ボレス事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1889年10月31日審理 1889年11月11日判決
完全なケース名	スミス対ボレス事件
引用	132 US 125 (以上) 10 S. Ct. 39; 33 L. Ed. 279
症例歴
その後	オハイオ州北部地区米国巡回裁判所への誤り
ホールディング
被告は、原告が支払った金銭や利息、および被告の詐欺行為に正当に起因するその他の支出など、被った損失を補償する義務を負うが、この責任には実現されなかった投機の期待収益は含まれない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 メルヴィル・フラー 陪席判事 サミュエル・F・ミラー ·スティーブン ・J・フィールド ジョセフ・P・ブラッドリー · ジョン・M・ハーラン ホレス・グレイ · サミュエル・ブラッチフォード ルシウスQC ラマー II
判決意見
過半数	フラー

スミス対ボレス事件、132 US 125 (1889) は、鉱山株の売却における詐欺的表示の疑いで、実費の損害賠償を求める訴訟であった。原告は、契約上の損害賠償の利益を否定された。この事件は、契約法、特に法的救済と補償期待において重要である。

原告リチャード・J・ボレスは、被告ルイス・W・スミスから 4,000 株を 1 株 1.50 ドルで購入することに同意しました。契約は 1880 年 3 月に 6,000 ドルの支払いで完了しました。原告は、被告の株式に関する説明は虚偽かつ詐欺的であり、実際には株式は無価値であると主張しました。さらに原告は、説明が真実であれば、株式の価値は現在 1 株 10 ドルであるはずであり、そのため原告は 40,000 ドルの損害を被ったと主張しました。

フラー首席裁判官はこれに反対し、損害賠償の基準は、不動産が適切に説明されていた場合の契約価格と公正市場価格の差ではないと述べた。裁判所は、説明が真実であった場合に原告が得たであろう利益ではなく、購入に騙されたことで原告が失った損失に目を向けるべきだった。被告は「原告が支払った金銭や利息、被告の詐欺行為に正当に起因するその他の支出など、被った損失を補償する義務があるが、この責任には実現されなかった投機の期待収益は含まれていない」^[1]

判決は破棄され、新たな裁判を認めるよう指示された。

• 期待損害
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 132 巻
• エルランガー対ニューソンブレロリン酸会社（1878）3 App Cas 1218
• デリー対ピーク

• Smith v. Bolles、132 U.S. 125 (1889)のテキストは、CourtListener Justia Library of Congressから入手できます。