ハマー対シドウェイ

ハマー対シドウェイ
裁判所	ニューヨーク控訴裁判所
完全なケース名	上訴人ルイザ・W・ハマー対遺言執行者等フランクリン・シドウェイ、被上訴人。
議論した	1891年2月24日
決めた	1891年4月14日
引用	124 NY 538、27 NE 256
症例歴
過去の履歴	原告勝訴判決、最高裁判所、1890年7月1日
ホールディング
申立人が約束した将来の利益に対する法的権利を被申立人が放棄することは、有効な考慮を構成する可能性がある。
裁判所の会員
裁判長	ウィリアム・C・ルガー
審査員補佐	チャールズ・アンドリュース、ロバート・アール、フランシス・M・フィンチ、ジョン・クリントン・グレイ、アルバート・ヘイト、アルトン・パーカー、J、ルーファス・ウィーラー・ペッカム・ジュニア、デニス・オブライエン
判例意見
過半数	アルトン・パーカー裁判官、全員一致で賛同

ハマー対シドウェイ事件（124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891)）は、アメリカ合衆国ニューヨーク州のニューヨーク控訴裁判所（州の最高裁判所）で下された注目すべき判決である。この事件は、他の当事者による将来の利益の約束に対する法的権利の放棄（自発的に法的権利を放棄すること）が有効な約因（コモンロー制度において契約の執行可能性を確立するために一般的に必要とされる交換要素）を構成し得ること、さらに、一方的契約（一方の当事者のみに利益をもたらす契約）がニューヨーク州法の下で有効であることを確立した点で、アメリカの契約法における重要な事件である。

原告のルイザ・ハマーは、被告のウィリアム・E・ストーリー1世の遺産執行者であるフランクリン・シドウェイに対して、5,000ドルの損害賠償を求めて訴訟を起こした。1869年3月20日、ウィリアム・E・ストーリーは、甥のウィリアム・E・ストーリー2世に、21歳になるまで飲酒、喫煙、悪態、カードやビリヤードでの金銭勝負を控えるなら5,000ドルを支払うと約束していた。ストーリー2世は叔父の約束を受け入れ、合意した年齢になるまで禁止行為を控えた。1875年1月31日に21歳の誕生日を迎えた後、ストーリー2世は叔父に手紙を書き、約束された5,000ドルを要求した。叔父は1875年2月6日付の手紙で甥に返事を出し、約束を果たすと伝えました。ストーリー1世はまた、この莫大な金額を実際に渡す前に甥がもう少し大きくなるまで待つことを望んでいると述べました。また、兄のストーリーは手紙の中で、甥に借りているお金は、甥に代わって自分が持っている間は利息が付くだろうとも宣言しました。弟のストーリーは叔父の希望に同意し、ストーリー2世が大きくなるまでそのお金は叔父のもとに残しておくことに同意しました。

ストーリー1世は、甥に借金を一切譲渡しないまま、1887年1月29日に亡くなった。その間、ストーリー2世は5,000ドルの財産権を妻に譲渡し、妻は後にその財産権をルイザ・ハマーに譲渡した。ストーリー1世の遺産管理団体はハマーに金銭を渡すのを拒否し、対価が不足しているため拘束力のある契約は存在しないと考えた。その結果、ハマーは遺産管理人のフランクリン・シドウェイを訴えた。

裁判所はハマーに有利な判決を下した。この判決は控訴審で覆された。ニューヨーク州最高裁判所である控訴裁判所は、判決を覆し、裁判所の判決を支持し、費用は遺産から支払うよう指示した。アルトン・パーカー判事 （後に控訴裁判所首席判事）は全員一致の判決文で、ストーリー II による法的権利の放棄、すなわち「21 歳になるまで酒を飲んだり、タバコを吸ったり、悪態をついたり、金を賭けてトランプやビリヤードをしたりすること」を合意に基づいて控えたことは、ストーリーI による約束と引き換えの対価である、と記した。この放棄は、当事者（ストーリー II）が別の当事者（ストーリー I）による履行の約束と引き換えに与えた有効な対価であったため、約束者は契約上、約束を果たす義務があった。

パーカーは、 1875 年の財務省の報酬の定義を引用した。「法律上の価値ある報酬とは、一方の当事者に生じる権利、利益、利益、または便益、あるいは他方の当事者が与える、受ける、または引き受ける何らかの寛容、不利益、損失、または責任のいずれかである。」したがって、ストーリー 1 の遺産執行者であるシドウェイは、その時点でその金額の権利を保有する人物に約束の 5,000 ドルを渡す法的義務を負っていた。裁判の時点でその権利を保有していた人物はハマーだった。

Hamer は、アメリカのロースクールの 1 年目の契約コースで非常によく読まれている本です。Hamer で有効だった契約の見解は、特定の約因理論である「利益・損害理論」(1875 年の財務省の定義に例示) に基づいています。しかし、20 世紀初頭以降 (特に契約の第 1 版および第2 版の改訂版に具体化されているように)、「交渉理論」が支配的な見解となっています。これは、典型的な契約は、各当事者が約束または履行を相手方の約束または履行と引き換えに提供する合意である、交渉による交換でなければならないというものです。したがって、Hamer は、新しい理論によって大部分が置き換えられたり補足されたりした法理論に基づいて判決が下されたため、同様のケースが現代の裁判所によって異なる見方をされる可能性があります。

• ハマー対シドウェイ - 裁判所の判決
• LexRoll.com の Hamer v. Sidway 事件概要