Loading article…
コルフ海峡事件は、1946年にコルフ海峡で発生したイギリス海軍艦艇が関与した3つの別々の事件から成り、冷戦の初期のエピソードと考えられています。[ 1 ] [ 4 ] [ 5][6][7 ]最初の事件では、イギリス海軍艦艇がアルバニアの要塞から砲撃を受けました。[ 4 ] 2番目の事件では、イギリス海軍艦艇が機雷に接触しました。3番目の事件は、イギリス海軍がコルフ海峡で機雷除去作戦を実施したものの、アルバニアの領海内で行われたため、[ 1 ]アルバニアが国連に抗議した際に発生しました。[ 4 ]
一連の事件は、英国がアルバニア人民共和国を相手取って国際司法裁判所に提訴したコルフ海峡事件につながった。[ 8 ]裁判所は、アルバニアが英国に84万4000ポンドを支払うという判決を下した。[ 6 ] [ 9 ]これは2015年換算で2580万ポンドに相当する。 [ 10 ]これらの事件のため、英国は1946年に両国間の外交関係樹立を目指したアルバニアとの交渉を打ち切った。外交関係が回復したのは1991年になってからである。 [ 11 ]
事件は1946年5月15日に本格的に始まった。HMSオリオンとHMSスーパーブを含む7隻のイギリス海軍艦艇が、海峡の事前検査とクリアリングの後、コルフ海峡を横断した。 [ 4 ] [ 3 ]横断中、沿岸要塞のアルバニア軍砲兵隊から砲撃を受けた。[ 4 ] [ 5 ]砲弾は外れ、イギリス軍艦は反撃できなかった。艦艇に物的損害はなく、人的被害もなかったが、イギリスは「アルバニア政府からの即時かつ公的な謝罪」を正式に要求した。[ 4 ]しかし、そのような謝罪は行われず、アルバニア政府はイギリス艦艇がアルバニア領海に侵入したと主張した。[ 4 ] [ 12 ]アルバニアは、コルフ海峡を通過するすべての船舶に事前通告を行うよう警告した。英国政府は事前通告はしないと宣言し、英国の軍艦が再び攻撃された場合は反撃すると脅迫した。[ 13 ]
2番目の事件はより深刻だった。[ 4 ] 1946年10月22日、巡洋艦HMSモーリシャスとHMSリーアンダー、および随伴駆逐艦からなるイギリス海軍の艦隊は、無害通航権に対するアルバニア側の反応を試すという明確な命令を受けて、コルフ海峡を北上するよう命じられた。[ 1 ] [ 3 ] [ 14 ]乗組員は攻撃を受けた場合は応戦するよう指示されていた。[ 1 ]
彼らは機雷のない海域とみなしていたアルバニア沿岸近くを航行しており、モーリシャスが先頭に立ち、HMSソーマレスが すぐ後ろに続いていた。リーアンダーは約1.3海里（3キロメートル）離れたところにHMSヴォラージュ を伴っていた。[ 1 ]午後3時直前、サランダ湾付近で駆逐艦ソーマレスが機雷に触雷し、大きな損傷を受けた。[ 1 ] [ 4 ] [ 15 ]駆逐艦ヴォラージュはソーマレスを南のコルフ港まで曳航するよう命じられた。 [ 1 ] [ 4 ]
午後4時16分頃 、曳航中のヴォラージュも機雷に触雷し、大きな損傷を受けた。[ 1 ] [ 4 ]船首は完全に吹き飛ばされ、海峡の悪天候のため、すべての船が船尾から航行し、曳航作業は非常に困難になったが、[ 5 ] [ 16 ] 12時間の努力の後、すべての船がコルフ港に到着することができた。[ 1 ]この事故で44人が死亡、42人が負傷した。[ 1 ] [ 4 ]
死者のうち32人から43人はサウマレスの乗組員だったと推定されている。[ 5 ] [ 15 ] [ 17 ]サウマレスは修復不可能なほど損傷したが、ヴォラージュの損傷は修復可能だった。[ 4 ] [ 3 ] [ 18 ]この事件の間、アルバニア沿岸砲台は発砲せず、アルバニア海軍の艦艇がアルバニア国旗と白旗を掲げて現場に接近した。[ 4 ]機雷は、1946年10月20日頃、アルバニアの要請によりユーゴスラビア海軍の機雷敷設艦ムリェトとメルジネによって敷設されたとされている。 [ 19 ] [ 20 ]
事件当時、英国の年金担当大臣は、障害のある者と戦死者の未亡人に全額の軍人年金を支給した。 [ 21 ]
3番目にして最後の事件は、1946年11月12日～13日にイギリス海軍がコルフ海峡で追加の掃海作戦「オペレーション・リテール」を実施した際に発生した。[ 4 ] [ 3 ] [ 22 ]地中海連合軍最高司令官の指揮の下、掃海作戦はアルバニア領海内で行われたが、アルバニア政府の許可は得ておらず、イギリスが航行上の危険物を取り除くことで自衛のために行動していたことを証明するために、機雷を犯罪証拠として使用するという追加的な目的があった。[ 1 ] [ 22 ]
地中海区域委員会の招待でオブザーバーとして参加したフランス海軍士官も同席していた。航空母艦（HMSオーシャン ）、巡洋艦、その他の軍艦が援護にあたった。接触機雷22個が発見され、海底の係留場所から切断された。機雷の配置から、機雷原は単に孤立した機雷が無作為に集まったものではなく、意図的に設計されたものと判断された。切断された機雷のうち2個は、さらなる調査のためにマルタに送られた。 [ 1 ]
その後、機雷はドイツ製であることが判明したが、錆や海洋生物の付着は見られなかった。機雷は塗り直されており、係留ケーブルも最近潤滑されていた。機雷原はサウマレスとヴォラージュの事件の直前に敷設されたと結論付けられた。ヴォラージュから採取された機雷の破片の分析により、機雷はマルタのものと類似していることが確認された。[ 1 ]
3度目の事件の後、エンヴェル・ホッジャ首相率いるアルバニアは、イギリス海軍によるアルバニア沿岸水域への侵入について国連に抗議する電報を送った。 [ 4 ] [ 23 ]
1946年12月9日、イギリスはアルバニア政府に、アルバニアが機雷を敷設したと非難し、5月と10月の事件に対する賠償を要求する書簡を送った。イギリスは14日以内に返答を求め、アルバニアが賠償金の支払いを拒否した場合、この問題は国連安全保障理事会に付託されると伝えた。1946年12月21日にイギリスが受け取った返答の中で、アルバニア政府はイギリスの主張を否定し、この事件全体はアルバニアとイギリスの関係正常化を望まない国々の仕業であり、実際、ギリシャや他の国の船舶が最近、機雷が発見された海域に侵入したと主張した。[ 1 ]
英国政府はこの対応に満足せず、安全保障理事会をこの問題に関与させようとする試みが失敗に終わったため、最終的に国際司法裁判所に提訴した。[ 1 ] [ 4 ] [ 24 ]これは国際司法裁判所が裁定した最初の事件であり、[ 25 ] 1949年12月、裁判所は英国に843,947ポンドまたは2,009,437米ドルの賠償金を支払うよう命じた。裁判所は、[ 26 ]誰が機雷を敷設したかにかかわらず、アルバニア人はそのような行為を警戒すべきであったこと、[ 3 ]機雷原が海岸に非常に近かったため、英国に危険を知らせなかったことを認定した。[ 1 ] [ 4 ] [ 3 ] [ 14 ] [ 27 ] [ 28 ]裁判所はまた、英国が主張した自衛の主張を却下し、アルバニア政府の事前の同意なしに、オペレーション・リテール中に英国海軍が行った機雷除去作戦は違法であると判断した。[ 3 ] [ 22 ]
アルバニア政府は裁判所が命じた賠償金の支払いを拒否し、その報復として英国政府はアルバニアの金1,574キログラムの国内への持ち込みを差し止めた。[ 1 ] [ 4 ] [ 11 ] [ 24 ]第二次世界大戦中に枢軸国がアルバニアから略奪した金はイングランド銀行の金庫に保管され、連合国によって回収された後、1948年に米国・英国・フランスの三者委員会によってアルバニアに支払われることになった。[ 4 ]
冷戦の終結に伴い、アルバニア人民社会主義共和国は1992年に消滅した。[ 1 ]両国間の外交関係は1991年5月29日に樹立された。[ 11 ]その後間もなく、1992年5月8日、英国とアルバニアはコルフ海峡事件について合意に達したと発表し、「双方とも1946年10月22日のコルフ海峡事件について遺憾の意を表明した」と共同で発表した。[ 1 ] [ 11 ]長い交渉を経て、1996年になってようやく、アルバニアは200万米ドルの遅延賠償金を支払うことに同意し、金はアルバニアに返還された。[ 1 ] [ 4 ] [ 3 ]
エンヴェル・ホッジャは、ヨシフ・スターリンとの最初の会見に関する回想録の中で、この事件全体はサランダ近海で海軍の哨戒を行う口実としてイギリスがでっち上げたものだと主張した。ホッジャはまた、「我々はイオニア海に機雷を敷設したことは一度もない。爆発した機雷は、戦争中にドイツ軍が敷設したものか、あるいはイギリス軍が後から意図的に敷設して爆発させたものかのどちらかだ」と記した。さらに、この地域におけるイギリス海軍の存在を批判し、「これらの艦船が我々の沿岸を航行する理由はなく、そのような動きについて我々に通知もしていなかった」と記した。[ 29 ]ホッジャはまた、この出来事を「我が国に対する前例のない挑発」と表現した。[ 6 ]
2009年11月2日、米国とアルバニアの研究者チームは、コルフ海峡の水深約50メートルの海底で、 HMS Volageの船首部分と思われるものを発見したと発表した。 [ 30 ]研究者によると、残骸周辺で発見された食器、靴、弾薬は、この発見が一致するさらなる証拠である。[ 30 ] 2013年5月、考古学雑誌の特別号「難破船」、特に「冷戦の誤りを正す：HMS Volageはどこにいたのか？」という記事は、この事件の新たな発見について洞察を与えた。アルバニア海洋研究センター所長の Auron Tareは、国立公文書館から事件の映像を入手し、事件発生時にHMS Volageが海岸のすぐ近くにいたとされている。この主張は、米国海洋大気庁（NOAA）の海洋遺産局長James P. Delgadoによってさらに裏付けられた。彼は、発見された船首部分の電気配線がヴォラージュ号の仕様と一致したため、その難破船はHMSヴォラージュ号であると、以前AP通信に述べた主張を改めて繰り返した。デルガドによれば、船首部分に皿状の部品が無傷で積み重ねられていたという事実は、急速な沈没が起こったことを示している。[ 31 ]
国際司法裁判所のこの判決は、領土主権の侵害が正当な介入であるか否かに関する先例を確立した。英国は、1946年11月12日と13日にアルバニア領海に侵入したのは、自国の主張を裏付けるために必要な証拠を確保するためだったと主張した。国際司法裁判所はこれに対し、
裁判所は、このような弁護を受け入れることはできない。裁判所は、介入の権利とされるものを、過去に極めて深刻な濫用を引き起こしてきた武力政策の表れとしか見なすことができない。このような武力政策は、国際機関の現状の欠陥がどうであれ、国際法に居場所を見出すことはできない。介入は、ここで取られるであろう特定の形態においては、さらに容認しがたいものとなるだろう。なぜなら、事の本質上、それは最も強力な国家に留保されるものであり、国際司法の運営そのものを歪めることに容易につながりかねないからである。英国代理人は、答弁演説において、「オペレーション・リテール」を自衛または自助の方法に分類した。裁判所は、この弁護も受け入れることはできない。独立国家間においては、領土主権の尊重は国際関係の不可欠な基盤である。裁判所は、爆発事件後、アルバニア政府が義務を全く履行しなかったこと、およびその外交文書が遅延的であったことは、英国政府の行動に対する情状酌量の余地となる事情であると認識する。しかし、国際法の尊重を確保するため、国際法廷は、英国海軍の行動がアルバニアの主権侵害にあたると宣言しなければならない。[ 32 ]