天国の復讐

『天の逆襲』は、『若い中国人の日記』という副題が付けられており、中華人民共和国（PRC）福建省南部アモイ[ ^1]の16歳/17歳の高校生の物語を、2人のアメリカ人学者によって執筆した。

この学生は毛沢東のいわゆる文化大革命に、発端から紅衛兵として参加した。1968年7月^[2]、彼は次兄と共にアモイから引き潮に乗って金門諸島に属する沖合の島タタンまで約8マイル泳ぎ、中華民国台湾に逃れた。その後、彼はアメリカ合衆国ニューヨーク市立大学ブルックリン校の心理学者教授であるイヴァン・D・ロンドンの中国人助手の一人の目に留まり、ロンドンが元紅衛兵と連絡を取った。ロンドン教授は妻であり長年の協力者でもあるミリアム・ロンドンと共に、難民へのインタビューに基づく中華人民共和国の社会制度に関する大規模な研究プロジェクトを実施していた。ロンドン夫妻は、約 18 か月かけて、彼との約 300 時間のインタビューと、彼が書面で提出した約 50 万字の追加の陳述から、原資料を収集することができました。ロンドン教授とその妻が、その資料から得た調査結果と研究の洞察を公表することを決めたとき、中国にいる情報提供者の家族を保護するために、仮名を使用する必要がありました。18 か月にわたって彼と緊密に協力しながら、彼らは対象者を注意深く研究し、この元紅衛兵を「実在の本物の人物」として世間に紹介するつもりでした。 ^[3]そのため、研究レポートの形式として、語り手が架空の彼の日記を朗読する自伝的な一人称の記述を選択しました。ケン・リン (その後、元紅衛兵と呼ばれた) は、一方では、この本の元となったすべての原材料の著者として貢献し、その功績は、元のアメリカ版の序文でアイヴァン・D・ロンドンによって認められました。しかし一方で、日記を読み、紅衛兵としての活動を振り返る物語「天の逆襲」の主人公として、ケン・リンは、もちろん、アメリカの心理学者が研究した人物として登場する。彼がその研究の著者ではないことは確かだ。小説の文学的スタイルで発表された研究報告「天の逆襲」は、ミリアム・ロンドンが、ロンドンの長年の協力者であるタリン・リーの協力を得て作成したものである。^[4]

主人公のケン・リンは6人兄弟の末っ子で、そのうち3人は大学を卒業して故郷を離れて中国北部で生計を立てていた。中流階級の銀行員だった父親は、彼が1歳の時に病気で亡くなった。彼は工場労働者の母親のお気に入りとなり、成長しても母親は彼を甘やかし続けた。^[5]

彼は洗礼を受け、母親はキリスト教の価値観と美徳の精神を身につけるよう彼に勧めた。^[6]アモイの第八中学校の教師たちは彼を、教養があり、才能があり、学習意欲がある人物とみなし、気に入っていた。共産主義中国では良いこととはみなされなかった中流階級の出自にもかかわらず、大学進学の見込みは明るいと思われた。

学生が紅衛兵になる

しかし、1966年6月1日^[7]、子供の日、ケン・リンが早朝、公共の拡声器から聞こえてくる意味不明な音で目覚めたことですべてが変わった。学校へ行き、授業が中止になったことを知った後、彼は家に帰った。午後、彼が「決意」と「挑戦」の手紙を書くために学校に戻ったとき、彼は毛沢東の運動の1つ、すぐに「プロレタリア文化大革命」と呼ばれることになる運動の渦に巻き込まれ、礼儀正しく勤勉な若者は冷酷で、むしろ傲慢な紅衛兵の暴君に変貌した。息子の外部での活動を知らない母親を除いて、彼とクラスメートはもはや自分より上のいかなる権威も受け入れず、革命はいわゆる「四旧」、つまり古い考え、古い文化、古い習慣、古い習慣を破壊するために彼らが行うあらゆる行動を正当化すると信じていた。^[8] 彼らは教師たちを極めて残酷に辱め、拷問し、殺害した。さらに彼らは教師の家族を恐怖に陥れ、彼らの家を襲撃して本、楽器、絵画、その他の文化的貴重品を破壊し、目に留まったものをすべて盗んだ。しかし、これは学生の暴力の始まりに過ぎず、すぐに中国共産党（CCP）の地方指導部、市の制度的枠組み、そしてアモイ市民全体に対する暴力へと方向転換した。

北京と中国北部への旅

紅衛兵運動内に組織構造が生まれると、ケン・リンの権威と権力は増大した。福建省レベルでの大規模な権力闘争の後、彼はアモイの中学の同級生10人からなる代表団の団長に任命され、無償で北京を訪れ、国内の他地域の紅衛兵と連携し、革命体験を交換し、最終的には毛沢東が直接出席する100万人の紅衛兵の集会に参加した。この約3か月の旅の終わりに、ケン・リンと同行者は、当時の中華人民共和国国家主席、劉少奇の妻、王光美に対する10万人もの人々が参加した大量尋問にも立ち会った。彼らは3日間、首都の大使館地区を視察し、北京市内で数多くの観光ツアーに参加し、東北部の他省を旅した。偶然にも、北西部の蘭州まで足を延ばした。

権力の頂点に

1967年1月にアモイに戻ったケン・リンは、上海と同様にパリ・コミューン^[9]をモデルにしたコミューン設立運動が盛んに行われていることを知った。上海での経験から、わずか数日の滞在で、17歳の彼はすぐに専門家として認められ、 73万人の住民を抱える新設のアモイ・コミューンの147工場すべての総局長に任命された。工場に配属された8000人の学生も含まれており、彼は「生産量増加の目標に向けて働く」よう指示されていた。ケン・リンの権力掌握は頂点に達した。^[10]

突然の落下

ケン・リンは、権力者同士の絶え間ない内紛を考えれば、共同体による取り組みは幻想に過ぎないことをよく知っていた。さらに、文化大革命運動内の反対派は、かつてはほとんど無力に追いやられていたが、敗北から立ち直り、軍の暗黙の支援を受けて新たな勢力を育てつつあった。2月から人民解放軍が公然と進攻し、アモイ市政府を乗っ取ったため、ケン・リンは一時的に潜伏せざるを得なくなった。

1967 年後半、アモイでの権力闘争は次第に内戦の様相を呈し、その中でケン・リンは毛沢東の「文化大革命」の熱烈な戦士であった恋人のメイメイを失った。メイメイは、後に判明したところによると、仲間の戦士を救おうとして銃撃され、その仲間は負傷すらしていなかった。^[11]ケン・リンは打ちのめされ、自分の死は天の復讐、つまり中国の伝統的な支配者たちの背後にある、古い考え、古い文化、古い習慣、古い習慣の守護者である神話上の力の復讐なのでは ないかと考えた。

同時に、「プロレタリア文化大革命」が終結し、人民解放軍の統制下で秩序が回復されるであろうことがより明らかになった。

メイメイを失い、幻滅し、将来が不透明になったケン・リンは、中国を離れる時が来たと決心した。彼と、すでに長い間国を離れることを検討していた次兄は、「別の世界」へ脱出する方法と手段を模索し始めた。1968年7月19日の夕方、彼らはついに海岸で会い、タタン島への泳ぎを始めた。^[12]

初版は1972年に米国と英国で英語で出版された。アメリカの原稿の中国語訳は同年香港で、ドイツ語版は1974年にドイツで、タイ語版は1976年にタイで、フランス語版は1981年にフランスでそれぞれ出版された。『天敵』の中国語訳の再版は、出典と序文を完全に変更した新しいタイトルで、2016年に台湾で発行された。

• 天国の復讐。若い中国人の日記。ケン・リン。英文テキストはミリアム・ロンドンとタリン・リーが作成。GPパトナム・サンズ、ニューヨーク（米国）1972年。
  • 天の復讐。若い中国人の日記。ケン・リン。英文はミリアム・ロンドンとタリン・リーが編集。バランタイン・ブックス、ニューヨーク（米国）1972年、SBN 345–02985–2-150
• 『紅衛兵：毛沢東時代の中国における少年から「小将軍」へ』ケン・リン著。英文テキストはミリアム・ロンドンとタリン・リーが作成。マクドナルド、ロンドン（イギリス）1972年、ISBN  0-356-04169-7。
• - 天讎 : 一個中國青年的自説Tian chou : yi ge Zhongguo qingnian de zishu、アメリカ原文を Ting Kuang-sheng 氏が Liu K'un-sheng、Hsin-ching ch'uan-po の協力を得て翻訳会社、香港 1972
• ミリアム・ロンドン、リー・ターリン: ^[13] マオス・クライナー将軍。 Die Geschichte des Rotgardisten Ken Ling.インゲ・ネスケ訳。dtv Verlagsgesellschaft、ミュンヘン (ドイツ) 1974、ISBN 3-423-01024-X、ISBN 978-3-423-01024-5 (第 2 版 1982)  
• 『天の復讐』のタイ版。 หลินเกิ้นผู้พิฆาตสี่เก่า (Destroyer of the Four Olds)、ブーンカード ナオ サイアムによって翻訳、編集、バンコク (タイ) 1976。^[14]
• ラ・ヴェンジャンス・デュ・シエル。革命文化を持つ若いシノワ。 Pierre Barroux、Hervé Denès、Albert Schmidt による翻訳、Publication Robert Laffont、パリ (フランス) 1981、ISBN 2-221-00624-0。 
• 從前從前有個紅衛兵Cong-qian cong-qian yo ge hong-wei-ping. 『紅衛兵の物語』、Ken Ling zuo-zhe、Da Guei Wen-Hua Publishing House、台北、2016 年、ISBN 978-986-213-675-1。 

フランス版でも維持されているアメリカ版の原題は、「天命」を中国における皇帝統治の権威付け神話として言及し、ケン・リンと彼の紅衛兵仲間の恋人との情事を物語の中心に据えている。ドイツ版とイギリス版の題名は、物語の一般的なテーマ、毛沢東の「小さな将軍」とよく呼ばれる「文化大革命」の紅衛兵に焦点を当てている。^{[15] 「}天讎」の漢字と主人公のペンネーム「凌耿」は、リー・タリンと二人の通訳、ティン・クアンシェン氏とカール・クンセン・リウ氏によって決められた。^[16]

タイ語版のタイトル「四旧の破壊者」は、紅衛兵の偶像破壊活動に焦点を当てています。

2016年の台湾版のタイトル「昔々、紅衛兵がいた」は、ケン・リンを主役として取り上げており、ロンドンの研究チームの研究報告書の出版のためにケン・リンという名前を与えられた郭坤人に焦点を当てた序文と、文化大革命後の台湾と米国での彼の生活のエピローグとして理解できる郭坤人自身の序文という2つの序文が追加されています。

ロンドン夫妻が研究報告書を発表する際に用いた型破りな手法は、被調査者の口頭および書面による陳述を小説に加工し、被調査者が物語の語り手（ケン・リンという名前）の役を演じるというものであったが、この手法は、その著者に関して基本的な曖昧さを生み出した。これは明らかに、ロンドン夫妻が被調査者と出版物の功績を共有する意思があったことに起因している。

アメリカ版と英語版の表紙では、ケン・リンという名前が本のサブタイトルの下に別々に記されています。この配置によって誤解が生じる可能性がありました。具体的には、名前は単に 2 番目のサブタイトルとして意図されていたにもかかわらず、小説の実際の著者を表していると解釈される可能性がありました。内部の最初のページには、タイトルと「英文テキストはミリアム・ロンドンとタリン・リーが作成」という目立つ注釈の間のページ中央に、ケン・リンの名前が大文字で記載されており、両名とも大文字で印刷されている。帰属表示によると、著作権はイヴァン・ロンドン博士とミリアム・ロンドンが保有している。序文には、研究部長のイヴァン・D・ロンドン、研究員のミリアム・ロンドン、研究員のタリン・リーの署名があるのみである。アメリカ版の原書のすぐ後に出版された1972年の中国語訳の表紙には、通訳者のティン・クアンシェン女史とリウ・クンシェン女史の名前が掲載されており、中国語原書が存在しないことを暗に示している。また、ケン・リンの名前は「元主」（原資料執筆者）として記載されている。序文では、二人の通訳者は、リー・タリン教授、ロンドン教授、ミリアム・ロンドン、ケン・リンに感謝の意を表し、彼らを「元祖作者」と呼んでいます。「元祖」と「元祖」は「元祖作者」と訳すことができます。オリジナルのアメリカ版序文の翻訳も含まれています。ミリアム・ロンドンとリー・タリンは、ケン・リンの後に「元祖作者」として、あまり目立たないように登録されており、その後に二人の通訳者の名前が英語のテキストを編纂した者として続きます。著作権は香港の出版社が取得しました。

ドイツ語版では、曖昧さは一切ありません。表紙に紅衛兵のペンネームとしてケン・リンが記載されていることは、副題の不可欠な部分として明確に表現されています。最初のページの短い序文は、この報告書を「自伝的枠組みの中で生き生きとしたスリリングな現代史、豊富な歴史資料、そして当時の典型的な若い中国人の心理図」と称賛して締めくくっています。個人的な経験と研究報告の融合が明確に練られています。出版社は、出典の上に次のことを別途注記しています。

英語原文 wurde erstellt von Miriam London und Li Ta-ling auf der Grundlage von Aufzeichnungen Ken Lings und Interviews, die eine Forschergruppe unter Ivan D. London mit ihm durchführte.（英語の原文は、ケン・リンの書面による陳述とアイヴァン・D・ロンドン率いる研究チームが行った彼へのインタビューに基づいて、ミリアム・ロンドンとリー・ターリンによって作成されました。）^[17]この出版物の著者は次のとおりです。 Ken Ling、Miriam London、Li Ta-ling (Ta-Ling Lee) の作とされています。著作権は出版社が取得しました。

フランス語版の表紙によると、この出版物の著者はケン・リンのみのようです。表紙の上部にケン・リンの名が大きく大文字で印刷され、その下にメインタイトルが太字の小さな文字で印刷され、その下にサブタイトルが通常の文字で印刷されています。ミリアム・ロンドンとタリン・リーは、「アメリカ版」の発行者および科学編集者として帰属表示されています。著作権は発行者が保有しています。

タイ語版の表紙の下部には、1972年の英語版の著作権は「イヴァン・ロンドン博士とミリアム」が所有しているという不完全な注記が記載されている。^[14]

2016年に出版された『天敵之逆襲』の中国語訳は、著者名と序文が完全に変更された新しいタイトルで、毛沢東の「文化大革命」開始50周年を記念して発行され、2020年初頭に3度目の増刷となった。本文は、小説に基づくアメリカの研究報告書の1972年のオリジナルの中国語訳と一字一句同一である。変更された著者名と新しい序文からは、中国人の「編集者」と中国人の「校正者」以外に誰かがこの出版に関わったという形跡は見当たらない。気がかりなことに、ミリアム・ロンドン、タリン・リー、翻訳者のティン・クアンシェン氏とリウ・クンシェン氏については何も触れられていない。ケン・リン氏が唯一の著者として登場する。このペンネームはもともと、中華人民共和国の郭坤人の家族を守るために作られたものだが、今では中国の小説家の名前として理解されている。イヴァン・D・ロンドン（ファーストネームは「エヴァン」と誤って綴られている）という名前は、毛沢東の「文化大革命」における紅衛兵としての経験を書き留めるよう著者に勧めたあるアメリカ人教授として一度だけ言及されている。

アイヴァン・D・ロンドン（1913–1983）とミリアム・ロンドン（1923–2011）は、難民へのインタビューから得た深い洞察力によってソビエト研究の専門家としてアメリカの学界で初めて地位を確立した。2人とも当時はロシアの一部で後にソ連となったウクライナからの移民の両親のもとアメリカで生まれ、多言語環境に育った。アイヴァン・D・ロンドンは1935年に数学の学士号を取得し、兵役後は心理学に転向し、1950年にニューオーリンズ（アメリカ）のチューレーン大学で心理学の博士号を取得した。 ^[18]ミリアム・ロンドン、当時はミリアム・ボロチニク^{[19]は1943年に}化学の学士号を取得し、1年後にはハーバード大学ラドクリフ大学院スラブ研究科で文学修士号を取得した。 1947年に結婚した後、^{[19]彼女は}シカゴ大学で1948年から1950年にかけて博士号取得に向けた課程を修了した。その後、イヴァン・D・ロンドンは1950年にハーバード大学ロシア研究センター^{[21]の「ソ連の社会システムに関するハーバード難民インタビュープロジェクト」（ハーバード移民インタビュープロジェクト） [20]に任命された。 [22]}ミリアム・ロンドンは博士論文を完成せず、代わりに夫に同行してハーバード研究センターに赴き、後にそこでも働いた。1952年初頭、イヴァン・D・ロンドンはニューヨーク市立大学ブルックリン校の教職に就いた。^{[23] [24]}それ以来、彼らはチームとして独立した研究を行い、ソ連に焦点を当てた「政治心理学研究所」を設立した。^[25]

1956年にソ連の脱スターリン主義が始まると、鉄のカーテンは徐々に浸透し、東ヨーロッパのいわゆる社会主義陣営に関する限り、難民のインタビューはますます一般的な重要性を失っていった。同時に、東アジアのいわゆる竹のカーテンがますます密集するにつれ、ロンドン夫妻は中国に目を向けた。^[26]彼らは、最大限に多様な背景を持つ多数の難民から収集した情報を活用し、中国の社会制度の調査を目的とした研究プロジェクトを設計した。スミス・リチャードソン財団を含むいくつかの民間財団から部分的に支援を受け、1963年から1975年までの12年間にわたる研究を支援することができ、毎年2〜3か月の現地調査を香港と台湾に行った。^[27]このプロジェクトを支援するために、ミリアム・ロンドンは中国語を学び、基礎レベルの流暢さを身につけ、母国語である英語に加えてフランス語とロシア語も流暢に話せるようになりました。

ロンドン夫妻はインタビューで、イヴァン・D・ロンドンが「心理学的」、より具体的には「個人的」手法と名付けた革新的な調査手法を使用しました。その特徴は、次の 3 つの原則にまとめることができます。

1. 事前に設定された目標や標準化されたアンケートはありません。

2. インタビューセッションに向けて十分な準備をするとともに、回答者の発言によってインタビューの進行が変わる可能性に対して柔軟な姿勢を保つ。

3. インタビュー担当者が回答者の個人的な経験に厳密に限定されていること。^[28]

Ivan D. London は、従来のインタビュー戦略、つまり特定の問題に関する情報を生成するために設計されたアンケートを順番に進めるという戦略に内在する決定論が、直接的または間接的に結果に影響を与え、「収束」した結果を生み出すと考えました。つまり、インタビュー対象者の回答はアンケートによって課される制約に限定され、インタビュー担当者の目標が何であるかの解釈によって影響を受ける可能性があります。したがって、固定されたアンケートは、インタビュー戦略に暗黙的に含まれている可能性のある先入観を 意図せずに自己実現する機能を果たす可能性があります。

情報共有が本質的に不透明な共産主義政治体制への洞察を得るには、難民インタビューに対する非伝統的なアプローチが必要だった。インタビューセッションは、インタビュー担当者と回答者の間で対等なコミュニケーションを促進する雰囲気を作り出すように注意深く準備された。インタビュー担当者は、準備された一連の質問で回答者をセッションに導くだけでなく、回答者の証言に基づいて質問を変更する用意があった。結果は予想外のものになる可能性があり、言い換えれば、ロンドンが方法論論文で「発散的増幅」として典型化したものになる可能性もあった。^[29]

ロンドンの研究方法の最後の要素は、難民インタビューから得られる情報の妥当性と信頼性に関するものであった。この2つの側面を確保するため、インタビュー担当者は、回答者のペルソナを綿密に研究し、好き嫌いを含め日常生活のあらゆる詳細に精通し、この特定の個人が個人的に経験し、見、達成したことを理解する必要があった。この非常に個人的な記録を、同様の他の多数の記録で裏付けることでのみ、インタビュー担当者は自分の手の届かない社会的現実を可視化することができた。こうして、個人の認識が融合して、特定の社会全体の現実を表すことになる。^[30]

『天敵』は、時間的、内容的にはるかに大規模な、イヴァン・D・ロンドンと妻ミリアム・ロンドンが取り組んでいた中国研究の文脈の中で発展した。ロンドン夫妻は、1969年夏から1970年初秋にかけて元紅衛兵（別名ケン・リン）^[31]にインタビューした特別研究報告書を出版するとは思っていなかったし、回答者も毛沢東の「小さな将軍」としての経験を小説にしようとは思っていなかった。まだ中学校を卒業しなければならなかったのだ。

1968年秋に初めて手紙をやり取りしたとき、イヴァン・D・ロンドンは、推薦された若者に「文化大革命中に流行した100以上の政治用語に対する理解を記録するように」依頼した。相手が本物の元紅衛兵であることを確かめるためだ。^[32]ロンドンが後に表現したように、「その返答は迅速で豊富、新鮮で詳細に書かれていた。疑いようもなく、ここにはインタビューを待っている珍しい回答者がいた」^{[32] 。}

1969 年の夏、今にして思えば『天国への逆襲』の制作における最初の開発段階の始まりだったが、ロンドン夫妻は毎年恒例の現地視察で台湾に行き、この若者と、当初はその兄にも系統的なインタビューを行った。インタビュー チームは、プロジェクト開発者のイヴァン D. ロンドン、メモを取り相談するミリアム ロンドン、通訳のカール クンセン リウで構成されていた。

ロンドンは、「文化的に奇妙で政治的に曖昧な状況にある人物の心理的な占いと理解は、その人の日常生活とその人生における特別な出来事を細かく分析することで最もよく管理できるという仮定に基づいて、質問が進められた。したがって、単一の詳細またはニュアンスは、識別された検出可能なパターンまたは構造と同じくらい明らかに重要であり、実際にそうであることが多い。このアプローチには、3つの利点も内在している。状況に関する知識は、常に人物に関する知識とともに構築され、その逆もまた同様であり、両者の相互関係が確立される」と述べている。^[31]

ロンドン夫妻が1969年秋にニューヨークに戻ったとき、被調査者はインタビューで遭遇した10の具体的なエピソードについて詳しく述べるという課題を与えられた。ロンドン教授は「どんな質問システムも、どんなに微妙であっても、被調査者を窮屈にさせるような 拘束具を編み込まなければならない。この影響を克服するには、被調査者に拘束具から抜け出す機会を与え、同時に蓄積される情報量を大幅に増やさなければならない。その方法の1つは、自由な書き方に頼ることである。これは形式的には物語的だが、心理的には投影的な機能を果たす技法である」と説明した。^[32]

第二段階の発展は、ロンドン教授らが中国本土の文化大革命の展開に関して得た並外れた洞察はアメリカ国民と共有する価値があると考えたことから始まった。ソ連に関する調査結果を公表する以前の努力が満足のいくものではなかったことから、ロンドン教授は「…現実を再構成し投影する文学的な方法は、研究報告の文字通りの表現を放棄することなく、研究の調査結果と洞察に適用できる」という結論に達した。^[32]

実際、彼は妻からインスピレーションを受けたのかもしれない。妻は「記録されている内容の適切さと精緻さ」に気を配り、「これらの特性をさらに高めるための質問の作成」に参加しただけでなく、^[31]「元紅衛兵の日記」を最終的に文学の形にしたのは妻だった。イヴァン・D・ロンドンが『天罰』に関する「簡潔な方法論的説明」の後の節で確認しているように、「研究チームの中で、仕事に必要な文学的センスと技能を備えていたのはロンドン夫人だけだったので、本の実現の責任を負ったのは彼女だった」^{[33] 。}

文学的なアプローチを決めたロンドン夫妻は、サザンコネチカット州立大学（米国）の歴史学教授であり、長年の親しい協力者であるタリン・リー（1933年生まれ）を本の開発プロジェクトに招いた。タリン・リー教授は、ケン・リンとなる若者が提出した文書の翻訳を手伝い、「独立した批評的精査」を行った。^[34]

この段階で、ミリアム・ロンドンはケン・リンの中学校における紅衛兵の結成とそこでの教師に対する扱いについての記事を準備し、1970年1月4日のニューヨーク・タイムズ・マガジン^{に掲載されました。[35]}これは非常に効果的で、ロンドン夫妻は「文化大革命を表意的に報告し、ケン・リンが現実の再構成者として一人称で語る」本の執筆を進めるよう奨励されました。^[34]

1970年の春、ミリアム・ロンドンは本の予備草稿の概要を作成し、将来の出版社に連絡を取り、出版提案の重要性や、出版社の1971年3月の締め切りなどの技術的な詳細について話し合いました。^[33]

その合意を念頭に置き、ロンドン夫妻は1970年の夏に台湾へ行き、本の執筆で最も時間と労力を費やした第3段階が始まった。これまでに蓄積されたインタビュー資料はすべて再チェックし、残っている情報の欠落部分をすべて埋める必要があった。同時に、新たな疑問が生じ、より広範な政治的背景に関するデータを検証し、当初は中心的とは見なされていなかった側面を精査し、明確にし、研究者の目の前で展開されていた全体像に統合する必要があった。例えば、この時点でロンドン夫妻は、ケン・リンと、彼が率いた北朝鮮への連絡旅行のグループの一員で、アモイでの市街戦で亡くなった女子高生の1人との間の恋愛関係に気づいた。^[12]この余談が、最終的に本のタイトルに選ばれたきっかけとなった。このタイトルから、この出版物が文化大革命の一般的な歴史ではなく、16 歳か 17 歳の若者が地元の著名な俳優の一人として文化大革命をどのように体験したかを描いた物語であることが明確にわかります。

原稿の提出期限が迫っていたことと、ケン・リンの書面による意見の重要性が高まっていたことから、ロンドン夫妻は連絡を円滑にするために、相手をホテルに泊めるよう招いた。また、当時中国で最も優れた言語学者の一人であった呉平中教授（1920?-2003）をプロジェクトに参加させた。^[36]呉平中教授は、提出された書面資料の逐語的な口頭翻訳を録音し、言語と内容について自身のコメントを加えた。資料は、デジタル化以前の時代の慣例に従い、航空便でコネチカット州ニューヘイブン（米国）のタリン・リー教授に送られ、教授は「中国語の原文の言語と独特の語調を正確に反映した、入念に実行された翻訳」を提供した。^[37]

調査資料は合計で約300時間のインタビュー、ケン・リンからの40万字の中国語の書面による入力、そして特定の要求に対する10万字の回答に及んだ。この膨大な資料にもかかわらず、ミリアム・ロンドンはそれを処理して、出版社の締め切りに間に合うように7か月で『The Revenge of Heaven』を完成させた。^[33]

『天の逆襲』の出版は、中国とアメリカの互いに対する政策の根本的な変化と時を同じくした。1972年2月21日から28日にかけて、当時のアメリカ大統領リチャード・M・ニクソンは、中国政府の招待により中国（北京、杭州、上海）を訪問した。この訪問により、1949年10月1日の共産党政権の樹立以来初めて、大統領に同行した外交官、学者、ジャーナリストなど、より多くのアメリカ国民が中国を訪問できるようになった。ニクソンの中国訪問は、中国の外交政策の根本的な見直しを示し、それは数年間、中国が国際外交の舞台からほぼ完全に姿を消したことに反映された。北京指導部は、アメリカとソ連という二大超大国とそれぞれの同盟国、そして文化大革命のレトリックによれば世界革命ができるだけ早く第三世界にまで及ぶはずだった 当時のいわゆる第三世界のすべての国々を敵に回していた。

さらに、中国指導部は、ほとんど例外なく、外国人の訪中をほとんど容認していなかった。例外は、滞在中に目撃したことを一切報道しないと誓った特定の専門家と、実質的に廷臣であるいわゆる「中国の友人」に限られていた。

その結果、西洋世界では現代中国に関する直接的な知識がほとんどありませんでした。中国は未知の国とみなされていました。驚くべきことに、中国共産党や中国の外国の友人から提供された情報は信頼できると考えられていました。中国の共産主義についてどんな懸念を抱いていたとしても、ほとんどの西洋の観察者は、少なくとも毛沢東が中国の飢餓と飢えた物乞いを永久に根絶したと固く信じていました。

中華人民共和国に最も影響力のあった西洋の廷臣たちは、互いによく知り合いだった、自称「世界旅行者、講師、評論家」の二人であった。具体的には、ドイツ人ジャーナリストでラインラント＝プファルツ工科大学（ドイツ）の政治学教授であったクラウス・メーネルト（1906年 - 1984年）と、ハーバード大学東アジア研究センターの中国学教授であったアメリカ人学者ジョン・キング・フェアバンク（1907年 - 1991年）である。

^{1971年、友人[39]}のカンボジアのシハヌーク王子の助力を得て32日間の中国への旅から帰国した直後に出版した著書『China nach dem Sturm』（アメリカ版：China returns、^[38]英語版： China today ）の中で、クラウス・メーネルトは西側諸国に次のように語って いる。

「中国では、文化大革命によって革命の勝利以来始まっていた社会の硬直が破壊され、その結果、政府と社会はともに高度な自発性を獲得した。一方にはカリスマ的な指導者である毛沢東がおり、もう一方には「大衆」がいる。その間にあるすべてのものは流動的である。」^[40]

そしてメーナートは読者にこう保証した。

「『毛沢東の小冊子』と『毛沢東選集』は長い間、おそらく非常に長い間、正典としての権威を持つだろう。[...] 毛沢東の思想のいくつかは中国人の血流に入ったと言えるだろう。」^[41]

最後にメーナートは次のように結論付けた。

「すべてのことを考慮すると、私は率直にこう言えると思う。中国人が仕事や生活から得ている喜び、私が行ったあらゆる場所で見た「自らの力で」成し遂げたことから生まれる活力は、単に命令に従ったり、外国人観光客のために見せかけたりするものではない。それは、普通の人が日々の仕事で単純な仕事をこなし、役人や主任技師、簿記係長、取締役なしでそれができるという驚くべき発見から得られる喜びなのだ。」^[42]

1972年5月下旬から7月上旬にかけて、ジョン・キング・フェアバンクは周恩来首相の再三の口頭招待に応じて、1930年代初頭から個人的に知っていた北部と北西部の田舎の大部分を訪問し、6週間を中国で過ごした。 1972年10月にフォーリン・アフェアーズ誌^{に掲載された目撃証言レポート[43]}で、フェアバンクは中国の田舎の生活について自分が知っていた知識から離れ、次のように述べている。

「今日、犬やハエはいなくなり、ポプラ並木と電線が平坦な北中国の大地を横切り、電動ポンプが新しい灌漑用水路に水を供給し、広大な畑の作物は多様化され、混植されている。人々は健康で、十分に栄養があり、毛沢東主席の新しい中国の国民としての役割を明確に認識している。40年前と比較すると、田舎の変化は奇跡的で、おそらく史上最大規模の革命である。」^[44]

フェアバンクは自身の観察を次の3点にまとめた。

「1972年6月に私が受けた最も強い第一印象は、1930年代や1940年代の悪化とは対照的に、統一性と均質性であった」と彼は書いている。^[45]「第二の印象は、中国は今も、そしてこれからも長い間農業国であり続けるだろうということだ。人口が多すぎて、都市に住むことはできない。[...] 都市の習慣を軽蔑する毛沢東主席の農業志向は偶然ではなく、土地を耕して暮らす一般大衆に対する彼の配慮から直接生じたものである[...] 第三に、毛沢東率いる中華人民共和国は、この均質な農業人口を基に、現在、独自のスタイルの産業革命に完全に取り組んでいる。大規模な工場はたくさんあるが、産業成長の中央集権化を避けるよう努めている。[...] 代わりに、集団化された農業コミュニティと統合された地元の小規模生産に部分的に重点が置かれている。 1958年の大躍進は、過度で挫折した希望にもかかわらず、農民を中小企業へと駆り立てた。」^[46]

ニクソンの中国への同行者たちも、概して同じ印象を受けた。この輝かしい背景を背景に、中国人高校生ケン・リンの語りは、20世紀前半の中国の古典的なイメージをよみがえらせた。飢餓と物乞い、息を呑むような悪臭とひどい汚物、売春と強盗、そして最後に、汚職と横領の国である。北部と北東部への旅行中、ケン・リンは、粗末なぼろ布をまとった物乞いたちが駅に大挙して集まり、列車が駅に入るたびに乗客に食べ物をねだり、やせ衰えた腕を伸ばしているのを目にした。路上では、物乞いが人々の手から食べ物を奪い取っているのを、人々が気を付けていないと見ていた。列車の窓から、ケン・リンは樹皮を剥がされた木々、線路脇に横たわる死体、そして一度は子供の足さえも目にした。^[47]

悪臭、汚物、残忍な行為、飢餓は、彼には北部、特に安徽省の現象のように思われた。しかし、これらは孤立した事例ではなかった。ケン・リンが福建省西部の高地の田舎を訪れたとき、彼は村全体が、政府に汁を売らなければならない潰したサツマイモの残りかすと、（塩分不足のため）栄養がなく味もないタケノコを水で茹でただけの生活をしていることを知った。農民は読み書きを習っておらず、言語は貧弱で、成人になる前に体は衰弱していた。これらはすべて、ケン・リンが革命活動を再構築する際に得た副次的な観察であった。^[48]

明らかに、米中関係の重大な転換期において、『天の逆襲』という本は、西側諸国に広まっていた中国に対する熱狂的な認識に矛盾を呈していた。

1970年代の10年間で、ロンドン夫妻は、その時期に入手可能になった中国の公式報告書や文書だけに基づいても、自分たちの調査結果の真実性を確認することができた。^[49]彼らは、歴史的正確さのために、毛沢東時代の中国の現実を歪曲して投影し、ある意味ではそれを認識できないほど変えてしまった専門家たちの立場に公に異議を唱えることが重要だと判断した。

1960年から1962年までだけでも、中国本土の人々は人類史上最悪とも言える飢饉に見舞われた。西洋諸国もこの飢饉に注目したが、大部分は異常気象のせいとされ、一時的な食糧不足によるものと軽視された。実際、中華人民共和国の人々が「苦い3年間」と呼んだこの飢饉は、毛沢東の野心的な政策、いわゆる「三赤旗」から直接生じたものだった。1962年8月には、香港の「中国新聞分析速報」編集者、ラースロー・ラダーニ（1914-1990）が、約5千万人が飢餓と栄養不足による病気で死亡したと計算していた^[50]。この数字は現在でも中国共産党によって否定されていない。^[51]彼はこの推定を、中華人民共和国のラジオ放送、難民のインタビュー、中国本土からの手紙、イギリス植民地から中国各地に送られた食料小包の数など、さまざまな情報源に基づいて行った。ベルリン自由大学オットー・ズール研究所（ドイツ）でドイツに現代中国研究を紹介した若き政治学者、ユルゲン・ドームス（1932-2001）は、[ 52 ] 1971年^に西欧で初めて、飢饉で約1000万人が亡くなったと慎重に示唆した人物だった。「しかし」と彼は付け加えた。「この数倍という推定値も完全に否定することはできない」。^[53]この発言や、中国政治に関する彼の分析の多くの結論により、ドームスは激しく批判され、中国学界では悪者扱いされたこともあった。^[54]

ロンドン夫妻は、ハーバード大学とその学術拠点の強力な中国学界に、毛沢東時代の中国の生身の現実に関する正確な知識は、彼らの潤沢な資金による研究から生まれたのか、それとも、しばしばわずかな資金で運営する少数の部外者や外国人の研究から生まれたのかと尋ねた際、彼を、そして明らかに自分たちを『天の逆襲』の研究チームと呼んでいた。そして、彼らは「金と名声は、他のどこでもそうであるように、学問の世界でも容易に権力につながる」という事実を指摘した。彼らは続けて、「このようにして作られた学術的権力の中心は、トップクラスの学者たちが特定のデータや方法について同意し、こうして非難の余地のない『権威ある地位』を確立する『コンセンサス学問』のような弊害を助長するだけでなく、知識の追求に不可欠な代替的視点を葬り去ったり信用を失わせたりする役割も果たす」と述べた。^[55]

^{近代中国研究の分野における古くから尊敬されている学問である中国学の「権威ある地位」がついに崩壊するまでには、さらに10}年を要し、現代中国に関する中国学の書籍のさらなるレビューが行われた[56]。ロンドン夫妻の小説のような研究報告は、その地位の終焉に大きく貢献した。

1974年、ベルリン自由大学の政治学教授で、ドイツのニュースメディアで頻繁に政治評論家を務め、ロンドン夫妻の研究業績の崇拝者を自称するアルヌルフ・ベアリング（ ^1932–2019 ）は、週刊紙「ディ・ツァイト」のドイツ語版『天罰』の書評で、ケン・リンは現代世界文学では中国のグリンメルスハウゼンになるかもしれないが、歴史書では間違いなく毛沢東主義者のヴォルフガング・レオンハルト（1921–2014）として登場するだろうと示唆した。^[58]この予測は時代遅れのようだ。なぜなら、1970年代後半には、中国で「文化大革命」の元参加者や被害者が直接書いた個人的な体験談である、いわゆる「傷跡文学」というまったく新しいジャンルの文学がすでに登場していたからである。彼らの物語は、ロンドン夫妻の研究チームがまとめた物語のように息を呑むほどで、また悲痛なものだが、それでも、文化大革命後の中国共産党の党路線に忠実な部分が多かった。文化大革命を目撃した当時の中国人による他の個人報告は、1980年代に続き、現在は中国の対外開放と経済改革という新しい政策の精神にのっとっている。したがって、個人の人生記録として、『天の逆鱗』は、現代においてもはや特別なものではない。

『天敵』の永続的な意義は、究極的には、その本の学術的発展と、その根底にある方法論的アプローチにある。アイヴァン・D・ロンドンとミリアム・ロンドンは、中国研究の世界では新参者であり、中国研究の分野にも馴染みがなかった。二人ともソビエト研究の専門家であり、心理学の分野で研究していた。通訳に頼っていたものの、ミリアム・ロンドンは、中国語で行われたインタビューのやり取りを理解し、情報源を確認するために、まず標準中国語を学び、アイヴァン・D・ロンドンは、データの完全性を保証するために、他に非常に有能な二人の中国人学者を雇った。この二人は、台湾の優れた中国語学者である呉平中と、米国の中国系アメリカ人歴史家である李大玲である。二人が、中国文化に十分な敬意を払い、研究をしなければならなかった政治的状況に関して必要なあらゆる予防措置を講じて、研究対象に取り組んだことは疑いようがない。しかし彼らは、中国の歴史的文化、中国共産党の政治文化、中国の生活様式、中国の考え方の特殊性にもかかわらず、社会科学的手法は世界の他のどの国にも同様に現代中国に適用可能であると確信していた。彼らの考えは正しいことが証明された。小説のような研究報告『天の逆鱗』には、したがって、時代を超えて通用する一般的な教訓が含まれている。社会科学の原理を厳密に適用すれば、いかなる政治体制も特定の国の社会的および経済的状況を隠すことはできない。現実を隠そうとする障壁を突破するには、知的誠実さと適切な方法だけが必要である。

アメリカとイギリスの一般大衆の間では、『天罰』は相当な注目を集め、ケン・リンが描き、ミリアム・ロンドンとタリン・リーが演出した全体像に伝わるリアリズムが高く評価された。ウォール・ストリート・ジャーナル[ ^59] 、ニューヨーカー^[60] 、ロサンゼルス・タイムズ^[61] 、ナショナル・オブザーバー[62] 、CBSラジオ^[63] 、エコノミスト（イギリス） ^{[64] 、}チャイナ・クォータリー^{[65]など、さまざまな印刷メディアや}ラジオ放送で約90件のレビューが掲載された。例えば、ニューズウィーク誌の評論家SKオーバーベックは、この本を「並外れて重要な本だ。[...]文化大革命中に中国を揺るがした血みどろの激動の詳細な直接の記録であり、毛沢東の「小さな将軍」の一人による紅衛兵運動の内情を詳しく描いたものだ。[...]赤い星の下の中国の謎をより広く、より信憑性のある形で理解するために読むべき本だ」と評した。^[66]

しかし、米国の学界からの反応は分かれており、敵対的かつ控えめなものから、不信感から説得されたものまでさまざまでした。

前者の反応の例は、ノースウェスタン大学の歴史学教授ジェームズ・E・シェリダン（1922-2015）の書評に見られる。シェリダンは現代中国に関する著書で高く評価されているが、ロンドンの観点からはハーバード中国学の「学術的前線」である。シェリダン教授は、この本の出版には物語の成り立ちについての十分な紹介が欠けているという、確かに検討に値する点を指摘した。アイヴァン・D・ロンドンは、その不足を認め、1974年に心理学レポート^[67]で焦点を絞った方法論的説明を発表し、後にドイツ語版のこの本に収録された^{[68] 。}

しかし、アメリカの3つの新聞に掲載された書評で、シェリダンはこの欠点を利用して本全体を非難した。彼の見解では、この本には「怪しい」ところがある。科学的に正確な言葉ではない。同時​​に、シェリダンは、彼が「謎めいている」と呼んだ序文は「ケン・リンに300時間ものインタビューが行われたことをほのめかすだけで、言っていない」と不満を述べた。「アメリカ人と中国の学者のチームが執筆した本が、正直に『若い中国人の日記』と題することができるだろうか？」とシェリダンは疑問を呈した。そして、彼がおそらく「致命的な」疑問と見なした疑問を提起した。「なぜ、ケン・リンが台湾でインタビューを受けたという事実が、彼のコメントに影響を与えたかもしれないことを、この本は教えてくれないのか？」

シェリダンは『天敵』の信用を完全に失墜させたかった。「この本に登場する中国の若者は、日和見主義的で、利己的で、不誠実で、残忍である。そうかもしれないし、そうであるかどうかを知ることは確かに私たちにとって重要である。しかし、著者自身があまりにも無節操で悪意に満ちた日和見主義者として現れ、読者は他の紅衛兵の性格や行動を含め、何に関しても著者を信じるのを躊躇する」と彼は書いた。^[69]

ケン・リンは確かに、無節操で残忍な日和見主義者だった。彼が語った紅衛兵としての自身の行動から、彼がアモイ第八中学校で教師を拷問し殺害した一人だったのではないかと疑われるかもしれない。もちろん、彼はこれをきっぱり否定している。しかし、ケン・リン自身が、彼が同級生に犯させたとしている完全に先祖返り的な残虐行為を犯したかどうかは、この本の信憑性という文脈では無関係である。シェリダン教授自身が指摘しているように、「毛沢東時代の中国の現実を知ることは、私たちにとって重要だろう」。ロンドン夫妻は、研究結果を「私たち」と共有するために本を出版した。1960年代初頭、中国大陸社会は人類史上最悪の飢餓を経験した。このような背景から、書評家は、1966 年夏に毛沢東の「文化大革命」が展開された当時、共産主義中国において、性格の強さ、利他主義、誠実さ、慈善、礼儀正しさといった行動態度が社会の主流であったと本気で信じていたのだろうか。

シェリダン教授は、一方では、この本は若い中国人の日記を装っているが、実際はアメリカ人と中国の学者のチームによって書かれたものだと示唆し、他方では、若い中国人の回答者の意見から明らかになった不愉快な性格を理由に、その信頼性を疑問視することで、何らかの方法でこの本を軽視しようとした。

『天敵の逆襲』に対するまったく異なる反応は、現代中国研究の著名な専門家で、カリフォルニア大学ロサンゼルス校（米国）の教授であるリチャード・バウム（1940年～2012年）から出た。2010年に出版された回顧録の中で、バウムは次のように記している。

「私の不信感を含む曖昧な感情は、1972年半ば、福建省における文化大革命の混乱に関する詳細な直接の記録に出会ったときに、突然終わりました。」

バウム氏の中国の現実に関する知識は、本で読んだものとはかなり異なっていた。

「私の根強い疑念を解消するために」、彼は続けた。「私はイヴァン・ロンドンとミリアム・ロンドンに長い手紙を書いた。私の懐疑論の性質と根拠を詳しく述べ、彼ら（またはケン・リン）がリンの本に書かれた多くのセンセーショナルな主張を裏付ける文書やその他の付随的証拠を提供できるかどうか尋ねた。驚いたことに、彼らはさらに長い手紙で返答した。それは12ページ、タイプされたシングルスペースで、私の質問のそれぞれに対するポイントごとの回答と、ケン・リンの主張の多くをかなり詳細に記録した参考文献（ほとんどが中国語の情報源）の印象的なリストが含まれていた。それは真剣で思慮深い回答であり、最後にロンドン夫妻は、著者としての多少の傲慢さはあるものの、ケン・リンは本物であり、本物であると私に保証した。私はロンドン夫妻の証拠の質と、彼らの回答の慎重な口調の両方に納得した。」^[3]