Loading article…
『イエスの失われた墓』は、タルピオットの墓の発見を題材にした疑似考古学ドキュメンタリードラマで、2007年3月4日にカナダのディスカバリーチャンネルとVisionTVで共同制作され、初放送された。監督はカナダのドキュメンタリー映画監督シムチャ・ヤコボヴィチ、プロデューサーはフェリックス・ゴルベフとリック・エスター・ビエンストック、エグゼクティブプロデューサーはジェームズ・キャメロン（ヤコボヴィチとキャメロンは以前に『エクソダス・デコーデッド』を制作している）。この映画は、同じテーマを扱った書籍『イエスの家族の墓』と同時公開され、2007年2月下旬にヤコボヴィチとチャールズ・R・ペレグリーノの共著で出版された。このドキュメンタリーと書籍の主張は、考古学と神学の分野における大多数の専門家、そして言語学者や聖書学者によって否定されている。
この映画は、住宅建設工事中にタルピオットの墓が発見された経緯を描き、それがイエスの家族の墓であったと主張している。映画によると、洞窟からは10個の骨壺が発見され、そのうち6個が映画の主題となっている。さらに、10個の骨壺のうち1個は数年前に紛失しており、おそらく盗まれたのだろうと述べている。
イスラエル考古学庁の前身機関の発掘報告書は、イスラエルのバル＝イラン大学の考古学教授であるアモス・クロナーによって書かれた。クロナーはドキュメンタリーで主張された内容から距離を置いた。彼はそれを「これまで報告されたことのない情報」と呼ぶのは間違いであり、1996年に雑誌『アンティコット』にすべての詳細を発表したと述べた。彼はそれがイエスの家族の墓であるとは言っていない。
残りの9つの骨箱のうち6つには碑文が刻まれている。ドキュメンタリー「イエスの失われた墓」では、そのうち3つには新約聖書の人物の名前が刻まれていると主張している。[ 4 ]碑文の意味については議論がある。[ 5 ]ドキュメンタリーの制作者は、4人の著名な碑文研究者が碑文の解釈を裏付けていると主張している。[ 6 ]「イエスの失われた墓」と「イエスの家族の墓」で翻訳されている碑文は以下の通りである。
映画はさらに、何年も前に行方不明になった10番目の骨箱は、イエスの兄弟ヤコブの遺体が納められているとされるヤコブの骨箱であると主張している。[ 9 ]
『イエス一家の墓』の中で、シムチャ・ヤコボヴィチは、ヤコブの骨箱はこの墓の一部であったが、骨董品業者によって持ち去られ、そのため別々に発見されたと主張している。ヤコブの骨箱の信憑性には疑問が呈されており、過去の所有者の1人であるオデッド・ゴランは、この遺物に関連して詐欺の罪で告発されたが、偽造のすべての容疑で無罪となった。[ 10 ]
ジェームズ納骨堂に関するディスカバリーチャンネルのドキュメンタリーでヤコボヴィチと仕事をしたベン・ウィザリントン3世は、この関係を2つの理由で否定している。
もう一つの考慮事項は、ジェームズ納骨箱の寸法が、コレクションの他の部分とは別に保管されている第 10 の納骨箱に記載されている寸法と一致しないことでした。ジェームズ納骨箱は、長さ約 50 センチメートル (19.6 インチ)、片側が幅 30 センチメートル (11.8 インチ)、もう一方の端が 25.5 センチメートル (10 インチ) と記載されていました。タルピオット コレクションの第 10 の納骨箱は、長さ 60 センチメートル (23.6 インチ)、幅 26 センチメートル (10.2 インチ)、奥行き 30 センチメートル (11.8 インチ) と記載されています。さらに、エイモス クローナーは、第 10 の納骨箱には銘文がないと述べています。また、納骨箱を受け取り目録を作成したロックフェラー博物館の元学芸員ジョー ジアスは、自身のウェブサイトでこの主張を否定しています。
新たな情報によると、測定値の食い違いは骨箱の長さではなく、底辺の長さ（実際には50センチメートル（19.6インチ））の測定に関するものであったことが判明した。イスラエル考古学庁が行った最新の再測定によると、台形をしたヤコブの骨箱の上部の長さは57.5センチメートル（22.6インチ）であり、底辺の長さではない。これは説得力のある証拠ではあるが、ヤコブの骨箱がタルピオットの失われた10番目の骨箱であることを証明するものではない。
レイクヘッド大学が「ヨセフの息子イエス」と記された納骨堂と「マリアムネ」または「マリア」（一部ではマグダラのマリアだと主張する）と記された納骨堂で発見された遺骨に対して行ったミトコンドリアDNAの分析では、2人の遺骨は母親側の血縁関係にないことが判明した。 [ 12 ]これらの検査に基づき、ドキュメンタリーの制作者は「イエス」と「マリアムネ」はおそらく結婚していたと示唆している。「そうでなければ、家族の墓に一緒に埋葬されることはなかっただろうから」[ 13 ]しかし、この推測をさらに裏付けるために放射性炭素年代測定法を用いて遺骨の年代測定は行われていない。また、他の納骨堂から採取されたDNAも検査されておらず、そこに家族関係が存在するかどうかは確認されていない。さらに、学者たちは、DNA検査は2人が同じ母親を持っていなかったことを証明しているにすぎず、父娘、いとこ、異母兄弟姉妹など、母系関係を含まない多くの可能性があったと主張している。[ 14 ]
この映画は、主流キリスト教の見解に基づき、新約聖書に描かれているイエスに関する出来事について新たな解釈を提示している。この映画の提案は 信仰の基盤[ 15 ]と矛盾しており[ 16 ] 、キリスト教徒からは冒涜的とみなされる可能性がある[ 17 ]。
イエスが結婚していたという主張は、新約聖書に見られる「キリストの花嫁」としての教会という神学的比喩をも損なう。カトリック・アンサーズの弁証論・福音化担当ディレクター、ジミー・エイキンは次のように書いている。「もしエルサレムにイエスの妻が住んでいたとしたら、このようなイメージは決して生まれなかっただろう。私たちは（宗教の創始者の妻たちのことを）知っているが、それは彼女たちが創始者の妻として尊敬されていたからであり、もしイエスに妻がいたとしたら、（a）私たちはそのことを知っていたはずだし、（b）キリストの花嫁としての教会という比喩自体がそもそも存在しなかっただろう。」イエスの「息子」の可能性については、彼は次のように述べている。「私たちは宗教の創始者の娘についてもよく知っています。ムハンマドの娘ファティマが思い浮かびます。歴史の目を逃れて忘れられた息子をこっそり見つけるのははるかに難しいでしょう…。息子をこっそり見つけるのが難しいのは、父権的な文化が息子に重点を置くからだけではありません。伝統的な社会では、息子は父親の自然な後継者と見なされるという理由もあります。」[ 18 ]
映画制作者たちは、映画の中で主張されていることが、復活や昇天といったキリスト教の主要な教えと矛盾するものではないと否定した。[ 19 ] [ 20 ]映画の宗教顧問であるジェームズ・テイバーは、イエスの墓が発見されたという事実は、聖書に記されているイエスの復活の記述を疑うものではないと述べ、復活は霊的なものであった可能性があると語った。[ 21 ]昇天に関しては、ドキュメンタリーのウェブサイトは、墓の発見は霊的な昇天の概念を不可能にするものではないが、イエスが肉体的に天に昇ったという信仰とは矛盾すると示唆している。[ 22 ]
イエスの墓で誰かの遺体が見つかったことは、イエスの身代わりが十字架にかけられ、イエスは肉体をもって天に昇ったというイスラム教の信仰に合致する。クルアーンに記されているイエスの消失に関するイスラム教の見解は次のように述べている。「彼らは（自慢げに）言った、『我々は神の使徒、マルヤムの子アル・マスィーフ・イーサーを殺した』。しかし、彼らはイエスを殺したわけでも、十字架にかけたわけでもなく、そのように見せかけただけである。 」 [ 23 ]この節の一般的なイスラム教の解釈は、神がイエス（父のない預言者）に対するユダの裏切りに復讐するため、イエスの顔をイエスに似せ、イエスは天に昇り、終末の頃に再び戻って反キリストを殺すというものである。したがって、墓で発見された遺体は、実際にはローマ兵のユダか、志願した弟子のものとなる。[ 24 ] [ 25 ]
2007年3月4日にディスカバリーチャンネルで「イエスの失われた墓」が放送された後、アメリカ人ジャーナリストのテッド・コッペルは「イエスの失われた墓―批判的考察」と題した番組を放送した。この番組には、監督のシムチャ・ヤコボヴィチ、ドキュメンタリーのコンサルタント兼アドバイザーを務めたノースカロライナ大学シャーロット校宗教学部長のジェームズ・テイバー、ラ・ヴァーン大学宗教学教授で「石の下、テキストの背後にあるイエスの発掘」の共著者であるジョナサン・リード、そして中東の考古学発掘で50年以上の経験を持つ考古学者のウィリアム・デバーがゲストとして出演した。
ワシントン・ポストの記事の執筆者であるアラン・クーパーマン氏も次のように述べている。「昨日、同様の評価が2人のイスラエル人学者、墓を最初に発掘したアモス・クロナー氏と、イスラエル考古学庁の元考古学キュレーターであるジョー・ジアス氏から寄せられた。クロナー氏はエルサレム・ポスト紙に対し、このドキュメンタリーは『ナンセンス』だと語った。ジアス氏はワシントン・ポスト紙への電子メールで、このドキュメンタリーを『知的にも科学的にも不誠実な、誇張された映画』と評した。」
最初に墓が発見された際に調査を行ったイスラエルの考古学者アモス・クロナー氏は、棺に刻まれた名前は当時非常に一般的だったと述べた。「イエスやその家族が使用したという話は受け入れられない」とし、「ドキュメンタリー映画制作者が自分たちの映画を売るために利用している」とBBCニュースのウェブサイトに語った。[ 26 ]
ドキュメンタリー映画『イエスの失われた墓』の中で、様々な専門家が次のように主張した。
テッド・コッペルは、ドキュメンタリー番組「イエスの失われた墓―批判的考察」の中で、シムチャ・ヤコボヴィチが番組内で誤って引用した3人の人物から、その事実を否定する証言を得ていたことを明らかにした。
考古学者のウィリアム・デバーは、コッペルの批判的分析「イエスの失われた墓―批判的考察」について、ヤコボヴィチとキャメロンの「結論は調査の最初からすでに出されていた」とし、「彼らの主張は合理的な解釈をはるかに超えている」と述べて、このことを要約した。[ 28 ]
1980年に墓の床から3つの頭蓋骨が発見されたが、映画制作者はそれが普通だと主張しているものの、他の人々はこれに異議を唱えている。「これも明らかに普通ではなかった。古代エルサレムでは、死者は墓の中に納められ、墓の中では、死者は納骨堂の中に納められていた。何か残されていたとしても、それはランプか香水瓶であって、頭蓋骨ではなかった。」[ 29 ] [ 30 ]
初期キリスト教研究者で宗教の科学的検証委員会（CSER）の委員長であるR・ジョセフ・ホフマンは、この映画は「ナザレのイエスとその家族が箱の中にいるという考えから始まる、すべて間違った前提に基づいている」と非難している。彼はまた、「このプロジェクトの根底にある前提は、欠陥があるだけでなく、優れた学問と科学に対して明らかに悪意がある」とも述べている。[ 31 ] [ 32 ]
近日公開予定のドキュメンタリーについてインタビューを受けた際、1980年にこの墓の最初の発掘調査を監督したアモス・クロナー氏（バル＝イラン大学）は次のように述べた。
ニューズウィーク誌によると、納骨堂に自ら番号を振った考古学者のジョー・ジアス氏は、両者の関連性の可能性を否定したという。
スティーブン・ファン（聖地大学）も、「イエス」と読める碑文は誤読であり、「ハヌン」という名前の方がより正確な表記かもしれないと考えている。[ 35 ]
ワシントン・ポスト紙によると、イスラエルで50年間考古学者として活動してきたウィリアム・G・デバー氏は、次のように述べている。
アズベリー神学校のベン・ウィザリントン3世は、この墓をイエスの家族と結びつけることには他にもいくつかの状況的な問題があると指摘している。[ 11 ]
ウェブサイト上で自らを「北米最古かつ最大の考古学専門組織」と称するアメリカ考古学協会は 、 「イエスの墓」説に対する独自の批判をオンラインで発表した。
「タルピヨットの墓をイエスとその家族の墓とする主張は、一連の問題のある根拠のない主張に基づいている[...]イエスの死と埋葬に関する正典福音書の記述や、イエスに関する初期キリスト教の伝承と矛盾する。この主張はまた、イエスの時代のユダヤ人がどのように死者を埋葬していたかに関する入手可能なすべての情報（歴史的および考古学的情報）とも矛盾しており、特にイエスの家族のような貧しい非ユダヤ人の家族に関する証拠とも矛盾する。これは科学的根拠や裏付けのないセンセーショナルな主張である。」[ 37 ]
考古学者で聖書学者のジェローム・マーフィー・オコナー氏（École biblique et Archéologique française de Jérusalem）は、この映画を「商業的策略」として却下した。[ 38 ]
ダラス・モーニング・ニュースとの討論で、福音派の学者ダレル・L・ボック（ダラス神学校）と不可知論者の学者バート・D・アーマン（ノースカロライナ大学チャペルヒル校）は、タルピオットの墓は歴史上のイエスとは全く関係がないと結論付けた。[ 39 ]
2015年にCNNのウェブサイトに掲載された記事で、ジョエル・S・バーデン（イェール神学校）とキャンディダ・モス（ノートルダム大学）は、ヤコボヴィチとシムロンの説を否定し、「証拠は不完全で、話は筋が通らない」と述べた。[ 40 ]
カトリック系ウェブサイトAleteiaの取材に対し、マーク・グッドエイカー（デューク大学）は、「タルピオットの墓をイエスとその家族と結びつけることには何の根拠もないと思う。ヤコボヴィチはこれまでずっと、墓の中に『イエスの息子ユダ』がいるといった矛盾する証拠を真剣に受け止めてこなかった。また、墓の中にマグダラのマリアがいて、彼女がイエスと結婚していたという考えを誇張しすぎている」と述べた。イアン・ボックスオール（アメリカ・カトリック大学）も同様の意見を表明した。[ 41 ]
ステファン・ミレティック（フランシスコ会スチューベンビル大学）は、ヤコボヴィチの主張は「非常に信憑性に欠ける。あまりにも多くの『もしも』が成り立たなければならない。イエスがナザレ出身で、養父ヨセフが公の宣教活動の前に亡くなったとすれば、ヨセフはナザレに埋葬された可能性が最も高い。では、いわば『家族の墓地』はどのようにしてエルサレムに移されたのか？キリスト教徒がローマ占領後のある時期にそれらを移したのか？そのような移送の記録（例えば、土地の購入領収書など）はあるのか？」[ 41 ]
聖書考古学レビューに寄稿したハーシェル・シャンクスは、ヤコブの骨箱がタルピオットの墓から来たという考えを「ナンセンス」と評し、「それはすべて、イエスの遺体がアリマタヤのヨセフの岩を掘った家族の墓に最初に埋葬された後、移動されたかどうかにかかっている。圧倒的に可能性が高いのは、この墓が現在聖墳墓教会が建っている場所にあったということだ。もしイエスがすでにタルピオットに家族の墓を持っていたなら、安息日が始まったとしても、一時的な墓に埋葬する必要はなかっただろう。ゴルゴタからタルピオットまでは徒歩で30分強だ」と強調した。[ 42 ]
ドキュメンタリードラマでインタビューを受けた学者のほとんどは、後にキャメロンとヤコボヴィチに対して抗議し、彼らが自分たちの発言を歪曲したと非難した。
シモン・ギブソンは後にアモス・クローナーと共に論文を発表し、イエスの墓はタルピオットの墓ではなく聖墳墓にあると信じていると述べた。[ 46 ]
新約聖書学者であり、ダラス神学校の新約聖書研究教授であるダレル・ボックは、次のような矛盾点をいくつか指摘している。「イエスの家族がガリラヤ出身なら、なぜエルサレムに家族の墓があるのだろうか？」[ 47 ]
ベン・ウィザリントン3世は、ヤコブの骨箱に関する矛盾点を指摘している。彼は、ヤコブの骨箱はタルピオットではなくシルワンから出土したと指摘している。さらに、ヤコブの骨箱には「エルサレムのその場所の土壌と一致する」土が付着していた。彼の意見では、これは問題である。なぜなら、「タルピオットから出土した骨箱は別の場所の岩窟から出土しており、そのような土は付着していなかった」からである。したがって、彼は、イエスの唯一の既知の家族がイエスの家族とは別に遠く離れた場所に埋葬されたとは考えにくいと考えている。[ 11 ]
In addition, during the trial of antiquities dealer Oded Golan there has been testimony from former FBI agent Gerald Richard that a photo of the James ossuary, showing it in Golan's home, was taken in the 1970s, based on tests done by the FBI photo lab. This would make it impossible for the James Ossuary to have been discovered with the rest of the Talpiot ossuaries in the 1980s.[48]
The archaeologist Dan Bahat (Bar-Ilan University) has expressed skepticism about any possible connection between the Talpiot Tomb and the James Ossuary, underlining that "If it [the James Ossuary] were found there, the man who made the forgery would have taken something better. He would have taken Jesus."[49]
With reference to the DNA tests, Ben Witherington III wrote in his blog: "[T]he most the DNA evidence can show is that several of these folks are interrelated…. We would need an independent control sample from some member of Jesus' family to confirm that these were members of Jesus' family. We do not have that at all."[11] This quote clarifies the fact that the documentarians do not believe they have tested the DNA and have proven it to be Jesus. They simply used DNA testing to prove that the "Jesus son of Joseph" and the "Mariamne" in this tomb were not maternally related (i.e. that they did not have the same mother or grandmother). The film asserted that this DNA evidence suggests they were probably spouses. Critics contend they could have been paternally related (e.g. father and daughter, or grandfather and granddaughter), or related by someone else's marriage. Mariamne could just as well have been the wife of one of the other two males in the ossuary.
The New York Times article of February 27, 2007, (reprinted in full on many websites) states:
ドキュメンタリーの監督であり、その原動力となったシムチャ・ヤコボヴィチ氏は、オンタリオ州の研究所が「イエス」と「マグダラのマリア」の骨箱に納められた遺体が母親の側で血縁関係にないと結論づけるのに十分なミトコンドリアDNAが得られたと述べた。ヤコボヴィチ氏は、このことから、二人は夫婦だったと推測した。そうでなければ、家族の墓に一緒に埋葬されることはなかったはずだからだ。インタビューで、ヤコボヴィチ氏は、なぜ映画制作者たちが他の骨箱のDNA検査を行い、「イエスの息子ユダ」と刻まれた骨箱がイエスまたはマグダラのマリアの骨箱と遺伝的に関連があるかどうか、あるいはイエスの遺体が実際にマリアの子であるかどうかを判断しなかったのかと問われた。「私たちは科学者ではありません。結局のところ、すべての骨箱のDNA検査が終わるまで待つことはできません」と彼は答えた。「私たちはそこまで取材を進めました。ある時点で、ジャーナリストとしての自分の仕事は終わったと言わなければなりません。」
映画放映後のテレビ討論で、テッド・コッペルはヤコボヴィチに同じ質問をし、同じ回答を得た。あるブログの著者によると、「その回答は明らかに不誠実だ。実際、チームまたはメンバーの誰かが、それ以上のDNA検査を進めないことを決定したのかどうかという疑問が必然的に生じる。そのような検査によって、どの納骨堂も血縁関係がないことが明らかになったかもしれない。そうなれば、地下納骨堂が実際には家族の墓であるという前提が覆され、映画を制作・放映する正当な根拠が全くなくなってしまう。」
ウィリアム・G・デバーは、骨箱に刻まれた碑文の中には判読しにくいものもあるが、名前はすべて一般的なものだと述べた。「私は長年これらの骨箱の存在を知っており、他の多くの考古学者も同様です。当時としてはごく一般的なユダヤ人の名前なので、大した話だとは誰も思っていませんでした。これは宣伝のための策略であり、この件で彼らは大金持ちになるでしょうが、事実と虚構を区別するだけの知識がない何百万もの罪のない人々を動揺させるでしょう。」[ 36 ]
ノースカロライナ大学チャペルヒル校の考古学者ジョディ・マグネスは、イエスの時代には、裕福な家族は岩を手作業で掘り出した墓に死者を埋葬し、壁のくぼみに骨を納め、その後、納骨堂に移していたと指摘する。「もしイエスの家族が岩を掘って墓を作るだけの財力があったとしたら、それはエルサレムではなくナザレにあったはずだ」とマグネスは記している。
マグネスによれば、タルピオットの骨箱に刻まれた名前は、その墓がエルサレム周辺のユダヤ地方出身の家族のものであることを示している。ユダヤ地方では、人々はファーストネームと父の名前で呼ばれていた。ガリラヤ人であるイエスとその家族は、ファーストネームと出身地を使っていたはずだ。「この（イエスの墓に関する）一連の事件は、最初から最後まで欠陥だらけだ。」[ 36 ]
「マリア」と「ヨセフの子イエス」の関係、あるいは他の墓の埋葬者との関係を分析する情報は一切ありません。当時のユダヤ教の慣習では、岩窟墓に埋葬された遺体が1年後に腐敗すると、骨が集められ、洗浄された後、納骨堂に納められました。そのため、映画制作者が実際に調査したものが「マリアムネ・エ・マラ」と「ヨセフの子イエス」の遺物であると断言することはできません。
エルサレムのイスラエル博物館の学芸員であるダビッド・マボラ氏は、納骨箱に刻まれた名前は非常にありふれたものであると指摘している。「ヨセフ、イエス、マリアムネはいずれも当時最も一般的な名前であったことが分かっています。これらの名前がすべて一つの墓に一緒に埋葬されているというだけで、これがイエスの墓だと断定するのは、控えめに言っても少々無理があるでしょう。」[ 50 ]
イスラエル考古学庁の元エルサレム地区考古学者で、1980年に墓を最初に調査した考古学者であるアモス・クロナー教授[ 51 ]は、イェディオト・アハロノト紙に、その頃の埋葬洞窟でイエスという名前が71回見つかったと語った[ 50 ] 。さらに、骨箱の碑文は確認するには十分明確ではなく、考古学的な基準では成り立たないものの、テレビでは儲かる話だと述べた。引用：「新しい証拠は真剣なものではなく、イエスの家族と関係があるとは認めない。彼らはただ金儲けをしたいだけだ。」[ 7 ]
リチャード・バウカム（セント・アンドリュース大学）は、1980年以来その地域の納骨堂の名前をカタログ化してきた。彼は、カタログに基づくと、「イエス」は当時ユダヤ人男性で6番目に人気のある名前であり、「マリア/マリアムネ」はユダヤ人女性で最も人気のある名前だったと記録している。したがって、「イエス」と「マリア/マリアムネ」の名前が入った納骨堂が2つ見つかったとしても、それは全く重要ではなく、それがイエスとマグダラのマリアの納骨堂である可能性は「非常に低い」。[ 52 ]
Concerning the inscription attributed to Jesus son of Joseph, Steve Caruso, a professional Aramaic translator using a computer to visualize different interpretations, claims that although it is possible to read it as "Yeshua" that "overall it is a very strong possibility that this inscription is not 'Yeshua` bar Yehosef.'"[5]
The name "Mary" and its derivatives may have been used by up to 25% of Jewish women at that time.[53]
Lawrence E. Stager, the Dorot professor of archaeology of Israel at Harvard, said the documentary was "exploiting the whole trend that caught on with The Da Vinci Code. One of the problems is there are so many biblically illiterate people around the world that they don't know what is real judicious assessment and what is what some of us in the field call 'fantastic archaeology.'"[7]
William G. Dever said, "I'm not a Christian. I'm not a believer. I don't have a dog in this fight. I just think it's a shame the way this story is being hyped and manipulated."[36]
Jodi Magness criticized the decision of the documentary makers to make their claims at a news conference rather than in a peer-reviewed scientific article. By going directly to the media, she said, the filmmakers "have set it up as if it's a legitimate academic debate, when the vast majority of scholars who specialize in archaeology of this period have flatly rejected this."[36]
Joe Zias, former curator of archaeology at the Israeli Antiquities Authority, described it in an e-mail to The Washington Post as a "hyped-up film which is intellectually and scientifically dishonest."[36] He also wrote an extended Viewers Guide to Understanding the Talpiot Tomb documentary, published on his web site.[54]François Bovon has also written to say that his comments were misused. In a letter to the Society of Biblical Literature, he wrote:[55]
As I was interviewed for the Discovery Channel's program The Lost Tomb of Jesus, I would like to express my opinion here.
First, I have now seen the program and am not convinced of its main thesis. When I was questioned by Simcha Jacobovici and his team the questions were directed toward the Acts of Philip and the role of Mariamne in this text. I was not informed of the whole program and the orientation of the script.
Second, having watched the film, in listening to it, I hear two voices, a kind of double discourse. On one hand there is the wish to open a scholarly discussion; on the other there is the wish to push a personal agenda. I must say that the reconstructions of Jesus' marriage with Mary Magdalene and the birth of a child belong for me to science fiction.
Third, to be more credible, the program should deal with the very ancient tradition of the Holy Sepulcher, since the emperor Constantine in the fourth century C.E. built this monument on the spot at which the emperor Hadrian in the second century C.E. erected the forum of Aelia Capitolina and built on it a temple to Aphrodite at the place where Jesus' tomb was venerated.
Fourth, I do not believe that Mariamne is the real name of Mary of Magdalene. Mariamne is, besides Maria or Mariam, a possible Greek equivalent, attested by Josephus, Origen, and the Acts of Philip, for the Semitic Myriam.
Fifth, the Mariamne of the Acts of Philip is part of the apostolic team with Philip and Bartholomew; she teaches and baptizes. In the beginning, her faith is stronger than Philip's faith. This portrayal of Mariamne fits very well with the portrayal of Mary of Magdala in the Manichean Psalms, the Gospel of Mary, and Pistis Sophia. My interest is not historical, but on the level of literary traditions. I have suggested this identification in 1984 already in an article of New Testament Studies.
François Bovon, Harvard Divinity School
Following a symposium at Princeton Theological Seminary in January 2008 media interest in the Talpiot tomb was reignited. Time[56] and CNN[57] devoted extensive coverage, implying that the case had been re-opened.
Scholars who had been present at the symposium then accused Jacobovici and Cameron of misleading the media in claiming the symposium reopened their theory as viable. Several scholars, including all the archaeologists and epigraphers, who delivered papers at the symposium issued an open letter of complaint claiming misrepresentation, saying that Jacobovici and Cameron's claims of support from the symposium are "nothing further from the truth" and also "that the majority of scholars in attendance—including all of the archaeologists and epigraphers who presented papers relating to the tomb—either reject the identification of the Talpiot tomb as belonging to Jesus’ family or find this claim highly speculative" and that "the probability of the Talpiot tomb belonging to Jesus’ family is virtually nil".[58]
歴史上のイエスに関する著名で尊敬されている学者であるゲーザ・ヴェルメスは、「これまでに提示された証拠は、タルピオットの墓がナザレのイエスの家族の墓である、あるいはそうである可能性があることを証明するには程遠い。マリアムネの骨箱を福音書のマグダラのマリアの骨箱と同一視することには全く根拠がなく、それがなければこの説は崩壊する。 第二神殿時代のユダヤ教における死後の世界の問題に主眼を置いたこの会議は、古代ユダヤ人の埋葬習慣と現代科学に関する最新の見解を表明する上で有益であった。少数の参加者を除いて、集まった学者の大多数は、タルピオットの骨箱にナザレのイエスとその家族の遺骨が納められていたという説は、会議後も会議前と同様にありそうもないと考えている。私の歴史的判断では、この問題は、実質的な新しい証拠がない限り、解決されないままにしておくべきである」という声明を発表した。[ 59 ] [ 60 ] [ 61 ]
歴史家のアンドレ・ルメールも声明を発表し、「全体として、タルピオットの墓がイエスの家族の墓であるという特定は、ありそうもないどころか、非常にありそうもないことは私には十分に明らかであるように思われる」と述べた。[ 62 ]
プリンストン神学校は、この論争を受けて書簡を発表し、以下の懸念を改めて表明した。
「シンポジウム後の報道は、（シンポジウムの結果とは）ほぼ正反対の印象を与え、会議の議事録はタルピオットの墓をナザレのイエスの推定上の家族の墓と同一視することに信憑性を与えたと報じた。シンポジウム以降、多くの参加者から発表された反対の声明からも明らかなように、そのような表現は明らかに虚偽であり、審議の精神と学術的内容を露骨に歪曲している。」[ 59 ]
シンポジウムの議事録はジェームズ・チャールズワースによって編集され、出版された。[ 63 ] [ 64 ]シンポジウムの最後に、チャールズワースは次のように述べた。「ほとんどの考古学者、碑文研究者、その他の科学者は、タルピオットの墓がイエスの墓であると結論付ける理由はないと説得力のある議論を展開した。」[ 65 ]
2007年3月15日、ディスカバリーチャンネルは、上映時間2時間と記載されたドキュメンタリーのDVDを発売した。[ 66 ]
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)ドン・サウサ（2007）。『イエスの墓 ：事実か虚構か？学者たちの見解』。ビジョン・プレス。ISBN 978-0-9788346-9-2。