Loading article…
ウィリアム・グウィン・デバー（1933年11月27日、ケンタッキー州ルイビル生まれ）[ 1 ]は、アメリカの考古学者、 聖書学者、歴史家、セム語学者、神学者である。彼は旧約聖書の活発な研究者であり、古代近東の歴史、および聖書時代の古代イスラエル王国とユダ王国の歴史を専門とする歴史家である。彼は1975年から2002年までアリゾナ大学ツーソン校で近東考古学および人類学の教授を務めた。彼はペンシルベニア州ライカミング大学の近東考古学の特別教授である。
デバーは1955年にミリガン大学で学士号、 1959年にバトラー大学で修士号、 1959年にクリスチャン神学校で神学士号を取得した。1966年にはハーバード大学で博士号を取得した。彼は自身を「気質と訓練において、未だに伝統主義を貫いている者」と表現している。[ 2 ]
デバーは、1966～1971年、1984年、1990年にハーバード・セム語博物館とヘブライ・ユニオン・カレッジがゲゼルで行った発掘調査の責任者であり、1967～1971年にはヒルベト・エル・コムとジェベル・カ・カキル（ヨルダン川西岸）の発掘調査の責任者、1981～1985年にはテル・エル・ハヤット（ヨルダン）の発掘調査の主任研究員、1991年にはアリゾナ大学によるキプロスのイダリオン遠征隊の副責任者などを務めた。[ 3 ]
彼は近東のフィールド考古学の経歴を活かし、『神には妻がいたのか？古代イスラエルの考古学と民俗宗教』（2005年）の中で、古代イスラエルとユダの「一般の人々」の日常的な宗教においてアシェラの崇拝が存続していたと主張した[ 4 ]。紀元前12世紀から8世紀にかけてのイスラエルの遺跡から得られた広範な考古学的証拠を論じながら[ 5 ] 、デバーは、地元の祭壇や祭祀用具、護符や奉納品を伴うこの民俗宗教は、大多数の人々の考え方を代表するものであり、ヘブライ語聖書に記された申命記派のエルサレム中心の「書物宗教」は、エリート層の特権であり、「ほとんど非現実的な」宗教的理想に過ぎなかったと主張した[ 6 ] 。
デバーのアシェラ崇拝に関する見解は、かなりの程度、ヒルベト・エル・コムとクンティレット・アジュルドの碑文（ただし、タアナクの祭祀台の重要性についての彼の議論も参照[ 7 ]）と、考古学者がイスラエルのさまざまな場所で発見した数千体のアシェラ像（第一神殿近くのゴミ捨て場も含む。彼はこのゴミ捨て場をヨシヤの偶像破壊改革の努力によるものとしている）に基づいている[ 8 ] 。 この著書で表明されている女神崇拝に関する彼の見解は、一部の人々から批判されている。彼の方法論的アプローチ全般について、フランチェスカ・スタヴラコプーロウは、彼が「民俗宗教」という用語を使用していることは、「最終的には、農村共同体の単純な慣習としての『大衆』または『民俗』宗教という古いステレオタイプを支持しており、このテーマに関するより最近の議論が対抗しようとしてきた既存の「軽蔑的な想定」を永続させている」と指摘している。[ 9 ]しかし、デバーの鉄器時代のイスラエルとユダの歴史理解への貢献を称賛する人もいる。[ 10 ]
引退後、デバーは聖書の歴史性に関する問題について頻繁に執筆するようになり、聖書の記述に歴史的価値を否定する多くの学者を批判している。しかし、彼は聖書を文字通りに解釈する立場にも全く賛同していない。むしろ、彼は次のように書いている。
私は聖書を聖典として読んでいるわけではありません…実際、私は有神論者ですらありません。私の見解はこれまでずっと、特に最近の著書では、聖書の物語は確かに「物語」であり、多くの場合フィクションで、ほとんど常にプロパガンダ的であるものの、ところどころに有効な歴史的情報が含まれているということです。だからといって私が「極論者」になるわけではありません。[ 11 ]
そして
現代の考古学は、聖書の物語を検証するだけでなく、その真偽を問うこともできなければならない。聖書に書かれていることの中には実際に起こったものもあるが、そうでないものもある。アブラハム、モーセ、ヨシュア、ソロモンに関する聖書の物語は、おそらく人々や場所に関する歴史的な記憶を反映しているのだろうが、聖書の「現実離れした」描写は非現実的であり、考古学的証拠と矛盾している。[ 12 ]
しかし、デバーは、自身の研究分野である歴史学は、聖書との関連性だけにとどまらず、はるかに広い視野で捉えられるべきだと明確に述べている。
シリア・パレスチナ考古学に関する最もナイーブな誤解は、「聖書考古学」（そして、そこから派生してシリア・パレスチナ考古学）の根拠と目的は、単に聖書や聖書の土地を解明することであるというものである[ 13 ]。
これらの立場から、デヴァーは聖書学の分野では中道派とみなすことができる。聖書の歴史性については、聖書至上主義者（デヴァーはしばしば彼らを原理主義だと非難する）よりもはるかに懐疑的である一方、フィリップ・R・デイヴィス、トーマス・L・トンプソン、ニールス・ペーター・レムチェといった聖書至上主義者（デヴァーは彼らをポストモダニズムとニヒリズムだと非難する）に対しても、精力的に批判している。[ 14 ]
デバーは著書『初期のイスラエル人は誰で、どこから来たのか？』と『考古学は聖書を埋もれさせたのか？』の中で、モーセ五書（ただし、その内容には歴史的な断片が含まれている可能性はあると認めている）とヨシュア記の史実性を否定しているが、士師記以降には史実が見られると述べている。[ 15 ]
デバーは2008年秋にライカミング大学の教員に加わり、近東考古学の特別教授に任命された。[ 16 ]
Dever's views have been criticized by some of his fellow scholars, both on the minimalist and maximalist field. Minimalist scholar Philip R. Davies, who is often criticized by Dever in the book, chided his inability to distance himself from his obsessions:
"[Dever's] agendas are that (a) a coordinated team of 'minimalists'/'revisionist' biblical historians are conspiring to deny the existence of ancient Israel (and even of historical 'facts' at all!); (b) Dever has been, and remains, the guardian of truth in matters archaeological; and (c) archaeology can confirm the reliability of Biblical history. The first two of these issues obscure the central thesis."[17]
Peter James was critical of Dever, accusing him of dismissing contrary evidence without argument and failing to engage with detail as against wider cultural context:
"If Dever's attempts to link narrative biblical history and archaeology represent mainstream thinking (as he claims), then the field is indeed in deep trouble. It is the kind of blind acceptance of traditional (unsubstantiated) 'synchronisms' espoused by Dever that has provided the very fuel for the minimalists’ criticisms. In short, Dever may prove to be his own worst enemy."[18]
Maximalist scholar Kenneth Kitchen criticized Dever for not supporting the historicity of the Pentateuch and of the Book of Joshua, but praised him for his defence of the Bible from the Book of Judges onward:
"In his What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?, we have a robust and very valuable reply to minimalists, ruthlessly exposing their suspect agendas and sham "scholarship", following on from his refutations of Finkelstein's archaeological revisionism. It should be read and appreciated (from the period 1200 B.C. onward) for his firsthand contribution on the archaeological aspects, as well in conjunction with this book. There is much solid rock here, and all of us may rejoice in that fact. To one's sorrow there is also sinking sand".[19]
デバーはまた、考古学者仲間のイスラエル・フィンケルシュタインと長年にわたる激しい確執を抱えており、フィンケルシュタインを「独特で教条的」「魔術師でショーマン」と評している。これに対しフィンケルシュタインは、デバーを「嫉妬深い学問の寄生虫」「リベラルを装った聖書逐語主義者」と呼んで反論した。[ 20 ] [ 21 ] 2004年にフィンケルシュタインとウィリアム・G・デバーの間で行われた討論は、ハーシェル・シャンクス（当時『聖書考古学レビュー』の編集者）の仲介で行われたが、すぐに侮辱の応酬に発展し、シャンクスは討論を中断せざるを得なかった。シャンクスは、二人のやり取りを「恥ずかしい」と評した。[ 22 ] [ 23 ]
デバーは福音派牧師の息子で、福音派キリスト教徒として育ち、自身も福音派の説教者となった。[ 25 ]彼は後にキリスト教を拒絶し、改革派ユダヤ教に改宗したが、[ 25 ]現在は世俗的ヒューマニスト[ 26 ]であり、無宗教の非有神論者であると自認している。[ 25 ] [ 11 ]彼はライカミング大学の旧約聖書およびユダヤ学の教授であるパメラ・ガバーと結婚している。[ 26 ]