Loading article…
タラソドロメウスは、約1億年前の白亜紀前期に現在のブラジルに生息していた翼竜の属です。1983年にブラジル北東部のアラリペ盆地で発見された頭蓋骨は、いくつかの破片に分かれていました。2002年、古生物学者のアレクサンダー・ケルナーとディオゲネス・デ・アルメイダ・カンポスによって、この頭蓋骨はタラソドロメウス・セティのホロタイプ標本とされました。属名は「海の走者」（想定される摂食方法に由来）を意味し、種小名は、その頭頂部がエジプトの神セトの冠に似ていることから、セトにちなんで名付けられました。しかし、他の研究者たちは、頭頂部はむしろアモンの冠に似ていると指摘しています。顎の先端がT. sethiに分類され、2015年に新属Banguelaの基礎となり、 2018年にはThalassodromeus属のT. oberlii種としてが、他の研究者はこれを有効な属とみなしている。別の種（ T. sebesensis）は、おそらく鶏冠の断片に基づいて2015年に記載されたが、これは後にカメの甲羅の一部であることが判明した。
タラッソドロメウスは、翼竜類の中で知られている最大の頭蓋骨の一つを持ち、長さは約1.42メートル（4フィート8インチ）で、脊椎動物の中でも頭蓋骨の隆起が体に対して最も大きい部類に入る。頭蓋骨しか知られていないが、翼幅は4.2～4.5メートル（14～15フィート）と推定されている。隆起は軽く作られており、上顎の先端から頭蓋骨の後部を超えて伸び、独特のV字型の切れ込みで終わっていた。顎には歯がなく、上下の縁は鋭かった。頭蓋骨には大きな鼻前眼窩窓（目の前の眼窩前窓と骨の鼻孔が合わさった開口部）があり、口蓋の一部は凹んでいた。下顎は刃のような形をしており、わずかに上向きに曲がっていた可能性がある。Thalassodromeusの最も近縁な種はTupuxuaraであり、両者はThalassodromidaeと呼ばれるクレードに分類されます。このクレードは、研究によってTapejaromorpha （ Tapejaridae科に近縁）またはNeoazhdarchia （Dsungaripteridae科に近縁）のいずれかに分類されています。
タラソドロメウスの冠羽の機能については、体温調節やディスプレイなど、いくつかの説が提唱されているが、おそらく複数の機能を持っていたと考えられる。タラソドロメウス科の冠羽は成長の後半（おそらく性成熟と関連）に発達したようで、性差があった（性別によって異なる）可能性がある。属名が示すように、タラソドロメウスは当初、現代のハサミアジサシのように水面をかすめて下顎を突っ込んで獲物を捕らえていたと考えられていた。しかし、この考えは証拠不足のため後に批判された。タラソドロメウスはその後、顎の筋肉が発達しており、地上で比較的大きな獲物を殺して食べることができた可能性があることが判明した。近縁種の四肢の比率から、内陸部での飛行に適応し、地上での移動も効率的であったと考えられる。タラソドロメウスはロムアルド層から発見されており、そこでは他の多くの種類の翼竜、恐竜、その他の動物と共存していた。
この翼竜（絶滅した飛行爬虫類の目）の最初の既知の標本は、 1983年にブラジル北東部アラリペ盆地のサンタナ・ド・カリリの町の近くで採集された。ロムアルド層の露頭で発見されたこの標本は、長期間にわたって複数の断片として採集された。この標本（地球科学博物館のDGM 1476-Rとしてカタログ化されている）は石灰質の結節の中に保存されており、ほぼ完全な三次元の頭蓋骨（翼竜の骨はしばしば扁平な圧縮化石である）からなり、頭蓋骨と下顎骨の底部の2つの部分と下顎の前部が欠けている。左頬骨部と右下顎枝（下顎骨の半分）はわずかに内側に押し込まれている。この頭蓋骨は1984年のイタリアの書籍で初めて報告され、1990年に古生物学者のアレクサンダー・ケルナーとディオゲネス・デ・アルメイダ・カンポスによって予備的に記述され、図示された。頭蓋骨の断片は南北アメリカの博物館に分散していたが、2002年以前に組み立てられた。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
2002年、ケルナーとカンポスは、新属新種Thalassodromeus sethiを記載し命名した。頭蓋骨DGM 1476-Rがホロタイプ標本である。属名は、古代ギリシャ語のθάλασσα、thálassa、「海」とδρομεύς 、 dromeús 、「走者」に由来し、この動物の想定される滑走摂食行動にちなんで「海の走者」を意味する。種小名はエジプトの神セトに由来する。[ 1 ] [ 3 ]この予備記載時点では、標本は完全に準備されていなかった。 [ 6 ]当初の記載者たちは、この翼竜の冠がセスが被っていた冠を連想させるという理由でセティという名前を選んだが、古生物学者のアンドレ・ジャック・フェルドマイヤー、マルコ・シニョーレ、ハンネケ・JM・マイヤーは2005年に、その冠（2つの高い羽根飾り付き）は通常、セスではなくアモン神（またはアモン・ラー）とその顕現が被っていたものであると指摘した。[ 7 ] [ 6 ]
2006年、古生物学者のデイビッド・M・マーティルとダレン・ネイシュは、タラソドロメウスは、同じ地層から発見された化石に基づいて1988年にケルナーとカンポスによって命名された関連属トゥプクスアラのジュニアシノニムであると示唆した。マーティルとネイシュの見解では、これらの属（トゥプクスアラの2種、T. longicristatusとT. leonardiiを含む）間の違いは、個体発生（成長中の変化）と化石の圧縮によるものであり、タラソドロメウスは単に、より古く、より大きく、より保存状態の良い個体であった。[ 8 ]この考えは、2007年にケルナーとカンポスによって否定され、彼らはこれらの種はトサカ以外の特徴にも違いがあると指摘した。彼らはまた、マルティルとネイシュが後者の方が年長の個体であると主張しているにもかかわらず、トゥプクスアラの標本の一つはタラソドロメウスよりも頭蓋骨が大きい（前上顎骨の先端から鱗状骨の後端までを測定）と指摘した。 [ 9 ]ケルナーとカンポスの見解はその後、マルティルとネイシュを含む他の研究者によって受け入れられた。[ 6 ] [ 10 ]
フェルドマイヤーらは、2005年に同じ地層から収集された下顎骨の前部をT. sethiに割り当てた。彼らは、2つの標本はいくつかの点で異なっていたものの、その違いは下顎骨に基づいて新種を提唱するほど重要ではなく、新しい標本はケルナーとカンポスのT. sethiの頭蓋骨復元のギャップを埋めるものだと結論付けた。[ 7 ]古生物学者のハイメ・A・ヘッデンとハーバート・BN・カンポスは、2015年に顎の先端を歯のないDsungaripteridae科のメンバーに属するものとして再解釈し、新しい二名法Banguela oberliiを命名した。属名はポルトガル語で「歯のない」という意味で、種小名は標本をザンクト・ガレン自然博物館に寄贈した個人収集家のウルス・オーバーリにちなんで名付けられた（同博物館ではNMSG SAO 25109としてカタログ化されている）。ヘッデンとカンポスは、 T. sethiの下顎の先端が下向きになっていると解釈し、この特徴とその他の特徴によってBanguelaと区別した。[ 11 ] 2018 年にさらに準備されたT. sethi のホロタイプ頭蓋骨を再記載した古生物学者の Rubi V. Pêgas、Fabiana R. Costa、および Kellner は、B. oberliiをThalassodromeusに戻し、別種として認識し、それによって新しい組み合わせT. oberliiを作成した。ペガスらはまた、 T. sethiの下顎が下向きになっているという説を否定し、下顎の最前部が次の部分と直接接続していた（隙間がない）と再解釈した。[ 6 ] 2020年、古生物学者のジェームズ・マクフィーとその同僚は、バンゲラを有効な属とみなし、代わりにチャオヤンゴプテリ科の一員として分類し、ズンガリプテリ科の同一性は十分に裏付けられていないと判断した。[ 12 ]
2015年、古生物学者のジェラルド・グレレット・ティナーとヴラド・A・コドレアは、ルーマニアのセベシュ川近くで発見された凝結物の中に頭蓋骨の稜の一部と解釈したものを基に、新種T. sebesensisを命名した。著者らは、これによりタラソドロメウス属の生息範囲が時間的にも空間的にも大幅に拡大し、より古い南米種とより新しいヨーロッパ種の間に4200万年のギャップが生じると述べた。 [ 13 ]古生物学者のガレス・J・ダイクと多数の同僚は、T. sebesensisの化石が翼竜であるという見解を即座に否定し、代わりに、これは先史時代のカメKallokibotion bajazidi （1923年に命名）の腹甲（下側の甲羅）の誤認された部分であると主張した。この断片がカメのものであるという考えは、グレレット＝ティネラとコドレアが最初の記述の中で検討し、否定していた。[ 14 ]グレレット＝ティネラとコドレアは、ダイクらが示唆したカメの正体を否定し、それらの研究者は化石を直接調査していないと指摘した。[ 15 ]
タラソドロメウス・セティのホロタイプ（そして唯一知られている頭蓋骨）は、これまでに発見された翼竜の頭蓋骨の中で最大級のものです。頭蓋骨全体の長さは1.42メートル（4フィート8インチ）と推定され、骨は融合しており、成体であったことを示しています。近縁の翼竜に基づくと、その翼幅は4.2～4.5メートル（14～15フィート）であり、タラソドロメウスは、その系統群であるタラソドロミ科の中で最大の既知のメンバーとなっています。同様の比率で、その頭蓋骨は近縁のトゥプクスアラよりも頑丈に作られていました。[ 1 ] [ 6 ] [ 3 ]タラソドロメウスの体幹骨格は不明ですが、近縁種は異常に短く角張った頸椎を持ち、発達した前肢と後肢はほぼ同じ長さでした（長い翼指を除く）。後肢の長さは前肢の長さの80パーセントで、これはプテロダクティルス類（短尾翼竜）の中では独特な比率である。[ 3 ]翼竜として、タラッソドロメウスは毛のようなピクノファイバーで覆われ、広範囲にわたる翼膜（翼指によって拡張されていた）を持っていた。[ 16 ]
T. sethiの頭蓋骨は、特に吻端から鼻眼窩前窓（眼の前にある眼窩前窓と骨性の鼻孔が合わさった開口部）の前縁にかけて流線型の輪郭をしていた。頭蓋骨で最も目立つ特徴は、吻端から頭蓋骨後部の後頭骨を超えて上縁に沿って伸びる大きな隆起で、頭蓋骨の長さと高さをほぼ2倍にしていた。翼竜のTupandactylus imperator（隆起は主に軟組織で構成されていた）を除けば、 T. sethi は既知の脊椎動物の中で最も大きな頭蓋隆起（頭蓋骨側面の75パーセント）を持っていた。この隆起は主に前上顎骨（吻端の最前部の骨）、前頭骨、頭頂骨、および後頭骨の一部によって形成されていた。前上顎骨は、後方へ伸びて稜の大部分を形成し、稜の前頭頭頂部と直線縫合で接していた（この種の特徴である）。稜の厚さは1 ～ 10.5 mm (0.039 ～ 0.413インチ)で、前上顎骨と前頭頭頂部との接触部で厚くなり、上部と後方へ徐々に薄くなっていた（後頭部後方の下部は基部が厚かった）。[ 1 ] [ 6 ] [ 3 ]
その大きさにもかかわらず、トサカは軽く作られており、本質的には中空であった。いくつかの領域には、骨格の気化と骨を結合する発達した海綿骨系の兆候が見られる。トサカの表面には、さまざまな大きさや厚さのチャネルのシステムがあり、おそらく広範囲にわたる血管の痕跡である。[ 1 ] [ 3 ]トサカの基部を貫通する、眼窩（眼窩）の上には、 46 mm（1.8インチ）の小さな開口部があった。このような特徴は他の翼竜には知られておらず、損傷によるものではないと思われる。開口部の縁は滑らかで、内側の縁にはトサカの内部構造につながる窓がある。[ 6 ] [ 9 ]トサカの背面は、この種の特徴である目立つ V 字型の切り込みで終わっていた。[ 3 ] [ 1 ]稜の他の部分にはV字型の破断が見られるが、末端のV字型は破断によるものではないようで、骨の縁が基質に包まれたまま見えている。稜はおそらく角質（角質）で覆われており、一部の領域では軟組織によって拡張されていた可能性があるが、その程度は不明である。[ 1 ] [ 17 ]
T. sethiの上顎は主に前上顎骨と上顎骨から構成されており、これらの骨の境界を形成する縫合線は確認できない。この系統群のすべてのメンバーと同様に、顎は無歯であった。吻（鼻先）は、前上顎骨の先端から頭蓋骨の方形骨が下顎の関節骨と連結する関節まで650 mm (26インチ)の長さであった。前上顎骨の前縁は鋭い上縁と下縁を持ち、これはこの種に特有の特徴である。近縁属と同様に、鼻眼窩窓は比較的大きく、長さ650 mm (26インチ) 、高さ200 mm (7.9インチ)であり、これは頭蓋骨の長さ (鶏冠を除く) の 71 パーセントに相当する。眼窩と鼻眼窩窓を隔てる涙骨は垂直方向に長く、眼窩上面よりも高かった（鼻眼窩窓が小さい翼竜類に見られる状態とは対照的）。眼窩は細長く、前後方向に圧縮されていたが、鼻眼窩窓の高さの半分以上である点で、それらの一部と類似していた。眼窩は鼻眼窩窓の上縁よりも低い位置にあり、したがって頭蓋骨の非常に低い位置にあった。下側頭窓（眼窩の後ろの開口部）を囲む骨は不完全であったが、細長くスリット状であったと思われる（トゥプクスアラやタペジャラと同様）。[ 6 ] [ 3 ]
T. sethiの吻端の口蓋部は、下顎の左右の半分が繋がる下顎結合部の上面に見られる竜骨に似た鋭い隆起部であった。隆起部の下縁にある小さなスリット状の孔（開口部）は、生前はTupandactylusと同様に角質の被覆があったことを示している。この部位の下縁はやや湾曲しており、顎を閉じると小さな隙間ができたと考えられる。さらに後方、鼻眼窩窓のすぐ前では、口蓋隆起部は強く鈍い凸状の竜骨に変化していた。この凸状部は下顎前端の結合棚に収まり、顎を閉じるとしっかりと噛み合っていたと考えられる。口蓋隆起部は、この種特有の強く凹んだ部分で終わっていた。口蓋後窓（口蓋骨の後ろにある開口部）は楕円形で非常に小さく、近縁種とは異なっていた。外翼状骨（口蓋の側にある骨）は大きく板状の側面を持ち、近縁種と比較してよく発達していた。頭蓋稜の最後尾の基部を形成する後頭骨には、上端に筋肉痕（おそらく頸部筋の付着部に対応）があった。[ 6 ]
T. sethiの下顎は不完全ではあるが、全長は670 mm (26インチ)と推定され、そのうち 47 パーセントが下顎結合部で占められていた。下顎の先端は欠損しているが、前面から、T. oberlii ( Thalassodromeus属の 2 番目の種、あるいは顎の先端のみが知られている別の属 ( Banguela ) である可能性) のようにわずかに上向きに曲がっていた可能性がある。結合部の上面である結合棚は170 mm (6.7インチ)に伸び、平坦な表面を持っていた。上から見ると、この部分の側縁は高く、鋭い縁を形成していた。結合部の前端付近では、縁を形成する縁は棚の前方に向かって幅広くなり、やがて合わさって融合した。棚の前部にある顎の上下面は竜骨状になっており（上側の竜骨は下側の竜骨よりも頑丈で、下側の竜骨よりも先に始まっている）、これにより下顎結合部は刃のような形をしていた。下側の竜骨は顎の前部に向かって深くなり、顎が下方に曲がっているように見えるが、実際には（おそらく）上向きの先端を除いてまっすぐであった。上顎の後ろにある下顎窩（くぼみ）は、翼竜類では通常よりも深く幅広く、下顎が関節する大きな面を形成していた。可能性のある種であるT. oberliiは、下顎結合部の上面が下面よりもわずかに短い点でT. sethiや他の近縁種と異なり、さらに下顎結合部の上縁が下縁よりもはるかに鋭い点でT. sethiと区別された。この2種は、下顎結合部が横方向および上下方向に圧縮されていること、下顎結合部の上前部に鋭い隆起があること、および下顎棚の上面に沿って走る小さな溝などの特徴を共有していた。[ 6 ]
Thalassodromeusとその近縁種の分類は、このグループに関する最も議論の多い問題の一つである。[ 3 ] Kellner と Campos は当初、Thalassodromeus を、大きな鶏冠と大きな鼻眼窩窓に基づいてTapejaridae科に分類した。このクレード内では、顔の短い属Tapejaraとは異なるが、口蓋の隆起はTupuxuaraと共有していることがわかった。[ 1 ] Kellner は 2004 年に Tapejaridae 内の関係を詳しく調べ、 ThalassodromeusとTupuxuara は主に骨からなる鶏冠も共有していることを指摘した。このグループの他のメンバーでは、鶏冠には軟組織が大きな割合を占めている。[ 17 ]
マーティルとネイシュは2006年にタペジャリ科を側系統群（不自然なグループ）とみなし、トゥプクスアラ（彼らの分析ではタラソドロメウスも含まれる）がアズダルコ科の姉妹群であることを発見した。このクレード（トゥプクスアラとアズダルコ科）は、古生物学者のデイビッド・アンウィンによって2003年にネオアズダルコ類と名付けられており、マーティルとネイシュもこの分類に同意した。マーティルによれば、ネオアズダルコ類のメンバーを結びつける特徴には、ノタリウム（肩の領域にある融合した椎骨）の存在、第1および第3中手骨（手の骨）間の接触の喪失、そして非常に長い吻（頭蓋骨の長さの88%以上）が含まれる。[ 8 ] [ 18 ]ケルナーとカンポスは2007年にタペジャリ科の有効性を擁護し、それをタペジャリナエとタラソドロミナエの2つのクレードに分けました。後者にはタラソドロメウス（模式属）とトゥプクスアラが含まれます。彼らはタラソドロミナエを、高い鼻前眼窩窓と、頭蓋骨の前方から始まり他の翼竜よりも後方まで続く骨質のトサカによって区別しました。[ 9 ]
より大きなクレードであるAzhdarchoidea内のこれらのクレードの相互関係は依然として議論の的となっており、ThalassodromeusとTupuxuaraを含むクレードは、研究者によって異なる名前 (Thalassodrominae と Tupuxuaridae) が付けられていた。古生物学者のMark Wittonは 2009 年に命名の問題を解決しようと試み、名前「Tupuxuaridae」（古生物学者のLü Junchangと同僚が 2006 年に初めて一般名「tupuxuarids」として使用）は有効に確立されたことがなく、Thalassodrominae が適切な名前であるべきだと指摘した (ただし、これは 1 年後に与えられた)。Witton はさらに亜科名 Thalassodrominae を科名 Thalassodromidae に変更し、クレードを Neoazhdarchia の一部とみなした。[ 10 ]
古生物学者フェリペ・ピニェイロと同僚による2011年の分析では、タペジャリ科にタペジャリナエとタラソドロミナエのクレードをまとめ、チャオヤンゴプテリナエを加えるという分類が支持された。[ 19 ]このタラソドロミナエとタペジャリナエの配置は、後にペガスと同僚による2018年の分析でも維持されたが、彼らはこの問題がまだ議論の的になっていることを認めた。[ 6 ]逆に、古生物学者ニコラス・ロングリッチと同僚による2018年の研究では、タラソドロミ科はズンガリプテルス類とグループ化され、ネオアズダルキア（ズンガリプテルス・ウェイを含むがケツァルコアトルス・ノースロピを含まない最も包括的なクレードとして定義される）内のズンガリプテロモルファのクレードを形成することがわかった。[ 20 ] 2021年、古生物学者のガブリエラ・M・セルケイラとその同僚は、新属カリリドラコがタラソドロメウスとトゥプクスアラの姉妹分類群であることを発見した。[ 21 ]
2023年、タラソドロメウス属とトゥプクスアラ属を含むクレードが長年にわたって2つの異なる名称（タラソドロミ科とタラソドロミナエ）を受けてきたことを考慮し、古生物学者のルビ・ペガス氏らは、アズダルコイデア上科における当該クレードの位置づけに関する意見の相違にもかかわらず、その中に含まれる種はほぼ一貫していると主張した。そのため、命名パターンの違いは望ましくないと判断した。同名の名称を使用している他の研究との一貫性を保つため、タラソドロミ科という名称を支持した。分析において、ケルナーが確立した分類モデルに従い、タラソドロミ科とタペジャリ科との密接な関係を裏付けた。両科をより大きなグループであるタペジャロモルファ（タペジャラ・ウェルンホフェリを含むがアズダルコ・ランシコリスを含まない最も包括的なクレードとして定義される）に含めた。さらに、彼らはT. oberliiがThalassodromeus属に属することも発見した。[ 22 ]
タラソドロメウスの頭蓋骨のトサカの機能の可能性は、 2002 年にケルナーとカンポスによって提案されました。彼らは、その大きな表面にある血管のネットワークが体温調節に使用されていることと一致しており、これは一部の恐竜のトサカについても示唆されていました。ケルナーとカンポスは、トサカは冷却（動物が対流によって余分な代謝熱を放散できるようにする）に使用され、熱伝達は血管のネットワークによって制御され、それに依存していたと考えました。体温を調節する能力は、タラソドロメウスが激しい活動（狩りなど）をする際に役立ち、飛行中は、トサカを風に合わせ、頭を意図的に左右に動かすことで、熱をより効果的に放散できたと彼らは示唆しました。ケルナーとカンポスは、トサカにはディスプレイなどの追加の機能があった可能性があると仮定しました。色彩によって、種の識別に役立った可能性があり、また、プテラノドンで提唱されているように、性的二形性（性別によって異なる）の特徴であった可能性もある。[ 1 ]
2006年、マーティルとネイシュは、トゥプクスアラとその近縁種の鶏冠は、前上顎骨部分が頭蓋骨の屋根を後方に成長することによって発達した（前上顎骨と下層の骨との間の明確な縫合線によって示される）。この標本の鶏冠の前上顎骨部分の後縁は、鼻眼窩窓の後縁より上にしか達しておらず、死亡時に成体ではなかったことを示している。これは、鶏冠の発達が個体の成長の後半に起こり、おそらく性的ディスプレイに関連しており、特定の標本の性的成熟度は鶏冠の大きさと配置によって評価できることを示唆している。肥大した（拡大した）前上顎骨鶏冠を持つT. sethiのホロタイプは、したがって老齢の成体（そして彼らの解釈によればトゥプクスアラの成熟段階）を表していることになる。 [ 8 ]ケルナーとカンポスは、マーティルとネイシュの頭蓋骨稜の発達に関する議論を興味深いと感じたが、彼らが提案したモデルは推測的であると考えていた。[ 9 ]
古生物学者のデイビッド・W・E・ホーン、ネイシュ、イネス・C・カスヒルは、2012年にマーティルとネイシュの成長仮説を改めて主張した。翼竜はおそらく早成性で孵化後すぐに飛べたため、トサカの役割は成熟後（構造が完全に成長したとき）にのみ重要であった。彼らは、トサカの血管チャネルの説明として体温調節仮説はありそうもないと考え、成長中の組織（鳥のくちばしのケラチンなど）への栄養供給と一致すると考えた。ホーン、ネイシュ、カスヒルは、翼膜と気嚢系はトサカよりも熱を制御するのに効果的であり、風と水も高温の海洋環境で翼竜を冷やすのに役立った可能性があると示唆した。[ 23 ] 2013年、ウィットンは、成体のタラソドロムス類のトサカがかなり大きいことは、生理機能よりも行動活動にとってより重要であることを示しているという点に同意した。彼は、トサカが体温調節に使われていたという考えに問題があると考えた。なぜなら、トサカは体の大きさに比例して規則的に成長するのではなく、成体に近い個体では急速に成長し、体温調節構造の成長として予測されるよりも速かったからである。ウィットンによれば、翼竜の大きく血管が豊富な翼膜は体温調節に必要な表面積を提供するので、トサカはその機能には必要なかった。彼は、トサカの血管パターンは、鳥のくちばしの下の骨に見られるものと大差ないと結論付けた。鳥のくちばしの下の骨は、体温調節のためではなく、骨や軟組織に栄養素を運ぶために使われている。ウィットンは、鳥のくちばしは熱を素早く失うが、それがくちばしの発達目的ではないと指摘し、翼竜のトサカも体温調節に影響を与えた可能性はあるが、それが主な機能ではなかったとしている。[ 3 ]
ペガスらは、一部の翼竜では冠の大きさや形に性的二形性が提唱されていることを指摘し、T. sethi のホロタイプに見られる冠の形は一方の性別と相関し、性淘汰の結果である可能性があると述べた。彼らは、両性が相互の性淘汰によって同様の冠を持っていた可能性があると示唆したが、標本数が少ないため誇張された特徴の解釈は困難であり、これらの理論を評価するには、より多くのT. sethi の標本を見つける必要があるだろう。彼らは、オオハシ(現代の鳥類の中で最大) のくちばしは体の大きさに比べて著しく不釣り合いに成長し、摂食や社会行動を促進するだけでなく、体温調節構造としても機能するため、体温調節が体の大きさに対する冠の成長と相関しているとは考えなかった。ペガスらは、オオハシのくちばしの血管構造がT. sethiの冠の血管構造に匹敵することを発見し、冠にも複数の機能があったと結論付けた。[ 6 ]
ケルナーとカンポスは当初、タラソドロメウスの顎が、現代のハサミ類（リンコプス属の3種の鳥）の顎に似ていることを発見した。ハサミ類は、横に圧縮された顎、刃のような嘴、突き出た下顎（横から見るとハサミに似ている）を持っていた。彼らは、属名が示唆するように、タラソドロメウスも同様の方法で餌を食べていたと主張した。ハサミ類は水面を滑るように移動し、下顎を水に浸して魚や甲殻類を捕らえる。ケルナーとカンポスは、ハサミ類の頭蓋骨の特徴として、滑るように餌を食べるための適応を挙げ、その中には拡大した口蓋骨も含まれており、これはタラソドロメウスにも共通する特徴である。ハサミ類や他の翼竜とは異なり、タラソドロメウスの口蓋骨は凹状になっており、著者らはこれが一時的に食物を蓄えるのに役立った可能性があると示唆した。スキマーと同様に、タラソドロメウスも強力な首の筋肉、大きな顎の筋肉、血液がよく行き渡った上顎の先端を持っていたようです（ケルナーとカンポスは、これらをスキミングへの適応と解釈しました）。彼らは、ハサミのような嘴と薄いトサカによって、水に向かって急降下して水中に飛び込むなど、他の捕獲方法がほぼ不可能になったと結論付けました。タラソドロメウスの漁法を再構築することの難しさを認めつつ、彼らはスキマーよりも首の動きが鈍いと想像しました。トサカが頭部の潜水を妨げ、滑空し、翼を時折羽ばたかせるだけだったでしょう。彼らは、タラソドロメウスの顎に最もよく似た顎を持つ翼竜は、より小型のランフォリンクスであることを発見しましたが、ランフォリンクスのスキミング能力は限られていただろうと考えました。[ 1 ] [ 24 ]
2004年、古生物学者のサンカル・チャタジーとエンジニアのR・ジャック・テンプリンは、小型の翼竜は水面を滑るように餌をすくい取ることができたかもしれないと述べた。彼らは、大型の翼竜は操縦性や飛行能力が低く、水に抵抗するため、これは不可能だと考えた。チャタジーとテンプリンは、水面を滑る翼竜はタラソドロメウスのような翼竜よりもくちばしが鈍く、水面を滑るように餌をすくい取る際に顎から水を排出できると指摘した。[ 25 ] 2007年、生物物理学者のスチュアート・ハンフリーズらは、翼竜が一般的に水面を滑るように餌をすくい取っていたかどうか疑問を呈し、そのような結論は生体力学的データではなく解剖学的比較に基づいていると述べた。鳥のくちばしと翼竜の顎にかかる抵抗は、クロハサミアジサシ、タラソドロメウス、 (おそらく)水面を滑らないトゥプクスアラの模型のくちばしを作り、水で満たされた水路に沿ってさまざまな速度で牽引することによって、流体力学的および空気力学的にテストされました。研究者たちは、水面を滑るには、これまで考えられていたよりも多くのエネルギーが必要であり、必要な代謝力のために、体重が1 kg (2.2 lb)を超える翼竜には不可能であったことを発見しました。彼らは、ランフォリンクスのようなより小さな翼竜でさえ、水面を滑るように適応していないことを発見しました。[ 26 ] [ 27 ]タラソドロメウス模型のアルミニウム製の索具は、高速で水面を滑るときに加わる高くて不安定な力のために、実験中に破壊され、この摂食方法にさらなる疑問を投げかけました。[ 3 ]当時、T. sethiに分類されていたため、著者らはT. oberliiの顎の先端を使用してThalassodromeusの機能をモデル化した。 [ 6 ] [ 11 ]
アンウィンとマーティルは2007年に、タラソドロムス類はアズダルコ類と同様にコウノトリのように餌を探していた可能性があると示唆した。 [ 28 ]ウィットンは2013年に、多くの翼竜グループでスキムフィーディングが示唆されてきたが、近年その考えは批判されていると述べた。翼竜はスキムフィーディングのための適応をほとんどすべて欠いており、このように餌を探していた可能性は低い。タラソドロメウスは（スキマーとは異なり）特に幅広で頑丈な頭蓋骨や特に大きな顎筋付着部位を持たず、下顎は比較的短くずんぐりしていた。ウィットンは、四肢の比率が均等で顎が長いタラソドロムス類は、陸上を徘徊し、機会的に餌を探すのに適しているというアンウィンとマーティルの意見に同意した。彼らの短く柔軟な首は、長く硬い首を持つアズダルコ科とは異なる摂食様式を示していた。彼は、タラソドロメウスはより一般的な摂食習慣を持っていた可能性があり、アズダルコ科はより限定的であった可能性があると示唆した。タラソドロメウスは、より軽い頭蓋骨を持つ近縁種のトゥプクスアラよりも、比較的大きく抵抗する獲物を扱うのが得意だった可能性がある。ウィットンは、この問題を解明するためには機能形態学の研究をさらに行う必要があると強調し、タラソドロメウスは顎を使って強い噛みつきで獲物を制圧する捕食者であった可能性があり、凹んだ口蓋は大きな獲物を飲み込むのに役立った可能性があると推測した。[ 3 ]
ペガスとケルナーは、2015年の学会でT. sethiの下顎筋の復元を発表した。彼らは、T. sethiの発達した顎筋が、おそらく浸食性であったAnhangueraや地上で獲物を待ち伏せするアズダルコ科のものと異なっていることを発見し、T. sethiが強い咬合力を持っていたことを示唆した。[ 29 ] 2018年、ペガスらは、Thalassodromeusの刃のような頑丈な顎は、獲物を攻撃して殺すために使用できた可能性を示しているという点で意見が一致したが、その考えを裏付けるには生物力学的研究が必要だと考えた。彼らは（ウィットンとは異なり）Thalassodromeusは強化された顎関節と頑丈な顎筋を持っていたことを発見したが、その食性を決定するにはさらなる研究が必要であった。ペガスらによると、T. sethiの関節骨と方形骨 (下顎が頭蓋骨と接続する部分) の間の関節は、最大開口角度が 50 度であることを示しており、これはQuetzalcoatlusで推定される 52 度の開口角度と類似している。[ 6 ]
2002年にT. sethiの最初の記載に対するコメントの中で、エンジニアのジョン・マイケル・ウィリアムズは、ケルナーとカンポスが大きなトサカが飛行中に空力的に妨げになる可能性があると述べていたものの、この点について詳しく説明しておらず、翼竜をその5分の1の大きさの鳥と比較していたと指摘した。彼は、タラソドロメウスはトサカを使って顎のバランスを取り、移動方法に応じて頭部の姿勢を変えていたと示唆した。ウィリアムズは、トサカは血液で膨らませることができ、空気抵抗が変化すると推測し、それを手持ちの扇風機に例えた。これにより、動物は飛行中（および水との接触時）に頭部の姿勢を変えることができ、強力な首の筋肉なしでは回転しなかっただろう。トサカは妨げになるのではなく、長距離飛行を可能にしただろう。ウィリアムズはこれをマッコウクジラの頭部にある脳油に例え、脳油は温度調節によって浮力を変えるために使われるとされていると述べた。ケルナーとカンポスは、圧縮された骨では膨張式トサカは不可能であるとして、膨張式トサカの考えを否定した。彼らは、マッコウクジラの類推は飛行動物には説得力がないとし、マッコウクジラの脳油は攻撃時やソナーに使われる可能性が高いと指摘した。彼らは、トサカが飛行中に機能するという考えは魅力的であり、頭の横方向の動きが方向転換に役立っただろうという点では同意したが、動物の空力特性を決定するには、トサカの生体力学的および飛行力学的研究を実施する必要があるだろうとした。[ 30 ]
ウィットン氏はまた、タラソドロムス類の移動様式のさらなる分析に期待を表明した。同氏は、タラソドロムス類の四肢の比率が、より研究が進んでいるアズダルコ類のそれと似ていることから、翼の形状や飛行様式も似ていた可能性があると指摘した。タラソドロムス類は内陸飛行にも適応していた可能性があり、翼は短く幅広で（海洋滑空生物の長く細い翼とは異なり）、操縦性が高く、障害物に引っかかりにくかったと考えられる。肩の下部の筋肉が発達していたようで、これは力強い（あるいは頻繁な）翼の振り下ろしと離陸能力に役立っただろう。飛行中は大きな鶏冠を補う必要があったかもしれないが、成長の後半に発達したことから、主に空力のために発達したわけではないことが示唆される。ウィットン氏は、タラソドロムス類とアズダルコ類の四肢の比率が似ていることから、陸上での能力も同程度であっただろうと示唆した。彼らの四肢は長い歩幅を可能にし、短くコンパクトな足はこれらの動作を効率的にしただろう。発達した肩の筋肉は、走るときに素早く加速することを可能にした可能性があり、アズダルコ科で示唆されているように、地上での移動に適応していた可能性がある。ウィットンは、これを判断するにはタラソドロム科のさらなる分析が必要であると警告した。[ 3 ]
タラソドロメウスは、白亜紀前期アルビアン期（約1億1000万年前）のロムアルド層から発見されています。この層はサンタナ層群の一部であり、タラソドロメウスが記載された当時は、サンタナ層の一部と考えられていました。ロムアルド層は、頁岩に埋め込まれた潟湖石灰岩団塊からなるラガーシュテッテ（化石を良好な状態で保存する堆積層）であり、クラト層の上に重なっています。この層は、多くの翼竜の化石を含む、石灰質団塊の中に化石を三次元的に保存することでよく知られています。翼竜や恐竜の筋繊維のほか、魚の鰓、消化管、心臓なども発見されています。[ 1 ] [ 6 ]この地層の熱帯気候は、今日のブラジルの気候とほぼ一致していた。[ 31 ]その植物相のほとんどは乾燥地性（乾燥した環境に適応した）であった。最も広く分布していた植物はソテツ類と針葉樹のブラキフィルムであった。[ 32 ]
ロムアルド層から発見された他の翼竜には、Anhanguera、Araripedactylus、Araripesaurus、Brasileodactylus、Cearadactylus、Coloborhynchus、Santanadactylus、Tapejara、Tupuxuara、[ 33 ] Barbosania、[ 34 ] Maaradactylus、[ 35 ] Tropeognathus、[ 36 ]およびUnwindia [ 37 ]が含まれる。Thalassodrominesはこの層からのみ知られており、そこから発見された保存状態の良い体骨格の化石はグループに分類されているものの、頭蓋骨がないため属に分類することはできない。[ 38 ] [ 39 ]恐竜相には、イリタトル、サンタナラプトル、ミリスキアなどの獣脚類や、分類不明のウネンラギア亜科のドロマエオサウルス類が含まれる。[ 32 ]ワニ形類のアラリペスクスとカリリスクス、[ 40 ] 、カメ類のブラジレミス、[ 41 ] 、ケアラケリス、[ 42 ] 、アラリペミス、ユーラクセミス、[ 43 ]、サンタナケリスが堆積物から知られている。[ 44 ]また、二枚貝、エビ、ウニ、介形虫、軟体動物もいた。[ 31 ]保存状態の良い魚類の化石には、ヒボドントザメ、ギターフィッシュ、ガー、アミイ科、オフィオプス科、オシュニア科、ピクノドン科、アスピドリクス科、クラドキク科、ボーンフィッシュ、チャニド科、マウソニア科、およびいくつかの不明な形態の存在が記録されている。[ 45 ]ペガスらは、ロムアルド層の翼竜分類群にはいくつかの種があり、タラソドロメウス属が2種、TupuxuaraとAnhangueraの最大 6 種。各分類群のすべての種が同時に存在していたわけではない可能性もある ( Niobrara 層の翼竜類について提案されているように) が、これを検証するには Romualdo 層の層序学的データが十分ではない。 [ 6 ]