差止命令

差し止め命令は、アメリカ史における二つの局面で特に重要な役割を果たしてきた。

まず、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、連邦裁判所は労働組合のストライキを阻止するために差止命令を利用した。例えば、1894年に米国政府がIn re Debs事件でプルマン・ボイコットを違法とする差止命令を成功裏に利用した後、雇用主は連邦裁判所の差止命令によって労働組合によるあらゆる種類のストライキや組織活動を禁止できることに気づいた。これらの差止命令はしばしば非常に広範囲に及び、1920年代に連邦裁判所が出したある差止命令は、事実上、全米鉱山労働組合が雇用主とイエロー・ドッグ契約を結んだ労働者と話し合うことを禁じた。労働組合とその同盟者は、裁判所でいわゆる「差止命令による統治」を制限できなかったため、1932年に米国議会を説得してノリス・ラガーディア法を可決させた。この法律は、連邦裁判所の差止命令発令権限に多くの手続き上および実体上の制限を課し、事実上、労働争議から生じる事件で連邦裁判所が差止命令を発令することを禁止した。多くの州がこれに倣い、州裁判所の権限に同様の制限を課す「リトル・ノリス・ラガーディア法」を制定した。その後、裁判所は、当事者が団体交渉協定の苦情仲裁条項を執行するために差止命令による救済を求める場合、ノリス・ラガーディア法の厳格な制限に対する限定的な例外を認めた。

第二に、20世紀後半のアメリカの学校における人種隔離撤廃において、差し止め命令は極めて重要な役割を果たした。連邦裁判所は、ブラウン対教育委員会裁判の判決に基づき、アメリカの公立学校を統合するよう命じる差し止め命令を発令し、時には裁判所が公立学校の運営を引き継いで命令の遵守を徹底させた。（学校、刑務所、病院などの施設を裁判所が引き継ぎ、運営する立場に置く差し止め命令は、「構造的差し止め命令」と呼ばれることが多い。）

差止命令は、政府職員に憲法遵守を義務付ける手段として広く用いられており、知的財産、不動産、契約に関する私法上の紛争においても頻繁に利用されている。環境法、公民権法、雇用差別禁止法など、多くの州法および連邦法は、差止命令によって執行されている。

Grupo Mexicano de Desarrollo, SA v. Alliance Bond Fund, Inc. (1999)事件において、最高裁判所は、連邦差止命令による救済の範囲は、1789年頃の英国衡平法裁判所に存在した衡平法上の救済の制限によって制約されると述べた。

2025年、トランプ政権2期目が連邦判事が飛行機を米国に送り返すよう口頭で命じたにもかかわらず強制送還便を完了した後、米国司法長官パム・ボンディと他の司法省職員は裁判所に提出した書類の中で「口頭指示は差し止め命令として強制執行できない」と主張した。 ^{[ 15 ] [ 16 ]}

アメリカ合衆国における差止命令は、主に一時的差止命令、仮差止命令、永久差止命令の3つの形態に分類される傾向がある。^{[ 17 ]}一時的差止命令と仮差止命令のいずれの場合も、その目的は通常、裁判所が事件を決定できるまで現状を維持することである。

米国司法省と連邦取引委員会は、標準必須特許、すなわち特許権者が合理的かつ非差別的な条件でライセンス供与しなければならない特許の侵害容疑者に対して仮差止命令を求めた米国特許権者を調査した。^{[ 23 ]}標準必須特許の侵害者に対する差止命令の救済を求める特許権者の権利の法的制限については、米国および他国の独占禁止政策に大きな影響を与える法学者や経済学者の間で議論が続いている。^{[ 24 ]}特許権者の技術が標準にロックインされると競争がなくなるという懸念を挙げ、一部の学者は、標準必須特許の保有者が標準の実装者に対して差止命令を求める場合、独占禁止法上の責任を負うべきだと主張している。^{[ 25 ]}他の学者たちは、特許権者は標準必須特許請求に対する差止命令を求めることを契約上制限されておらず、特許法は既に標準必須特許の侵害者に対する差止命令が消費者に純コストを課すかどうかを判断することができ、したがって独占禁止法執行の役割は不要であると主張している。^{[ 26 ]}

暫定差止命令または暫定命令は、訴訟の審理中に暫定的な救済措置を提供する手段として発令され、最終判決によって禁止される可能性のある行為の実行を阻止する。^{[ 27 ]}

イングランドとウェールズでは、その存在や詳細が法的に報告できない差止命令や、開示できない事実や申し立てが発令されており、これらは非公式に「スーパー差止命令」と呼ばれている。^{[ 28 ] [ 29 ]}

一例として、2009 年 9 月に石油取引会社Trafiguraの代理人であるCarter-Ruck法律事務所が提起したスーパーインジャンクションがあり、 2006 年のコートジボワールの有害廃棄物投棄スキャンダルに関する Trafigura の内部報告書の報道を禁止した。スーパーインジャンクションの存在は、その後インターネット上で拡散された議会質問で言及されたときに初めて明らかになった (議会特権は、そうでなければ法廷侮辱罪とみなされる議会での議員の発言を保護する)。裁判所で異議を申し立てられる前に、この質問の報道を許可するように差し止め命令が変更された。^{[ 30 ]}長い法的伝統により、議会の手続きは制限なく報道することができる。^{[ 31 ]}議会の手続きは絶対的特権で保護されているが、新聞でのその手続きの報道は限定的特権でのみ保護されている。スーパーインジャンクションの使用例のもう1つは、数百万ポンドの家族信託をめぐる争いで家族から名誉を毀損されたと主張する原告が、自身と親族の匿名性を確保した名誉毀損訴訟である。^{[ 32 ]}

ロイ・グリーンスレードは、2009年9月のトラフィグラ事件に関する記事で「スーパーインジャンクション」という言葉を造語したのは、ガーディアン紙の元編集者アラン・ラスブリッジャーであると述べている。 ^{[ 33 ]}

「ハイパーインジャンクション」という用語は、スーパーインジャンクションに似た命令で、国会議員、ジャーナリスト、弁護士とこの命令について話してはならないという命令も含む命令を説明するためにも使用されています。 2006年に高等裁判所で取得されたハイパーインジャンクションの1つは、客船の水タンクに使用されている塗料が分解して潜在的に有毒な化学物質を放出する可能性があると対象者が発言することを禁じるものでした。^{[ 34 ]}この例は議会特権の下で議会で公になりました。^{[ 35 ]}

2011 年 5 月までに、Private Eye は53 件のスーパーインジャンクションと匿名プライバシーインジャンクションを把握していると主張したが^{[ 36 ]} 、スーパーインジャンクションの使用に関するロード ニューバーガーの報告書では、2010 年 1 月以降に認められたスーパーインジャンクションは 2 件のみであることが明らかになった。多くのメディアソースは、すべての箝口令を誤ってスーパーインジャンクションと表現していた。^{[ 37 ]}スーパーインジャンクションに関する広範なメディア報道により、2011 年以降は件数が減少したが、2015 年の最初の 5 か月で 4 件が認められた。^{[ 38 ]}

欧州委員 会が定義する差止命令は

例えば、差止命令の発令直後に実質的に同じウェブサイトが異なるIPアドレスまたはURLで利用可能になった場合、新たな差止命令を取得するための新たな司法手続きを必要とせずに、新しいIPアドレスまたはURLも対象とすることができるように作成された差止命令を発行することができる。^{[ 39 ]}

欧州委員会が、生放送が行われているたびにウェブサイトを繰り返しブロックすることを可能にする命令と説明している。これらの命令は一般的に生放送のスポーツイベント中に使用される。^{[ 39 ]}