ギャング禁止命令

民事ギャング禁止命令( CGI)は、米国の裁判所が発行する拘束命令の一種で、特定の都市のギャングのメンバーが特定の活動に参加することを禁止します。これは、ギャング活動はコミュニティの非ギャングメンバーが平和と公共の秩序を享受することを妨げる公害を構成するという法理論に基づいています。ギャング自体に対して禁止命令が発行され、その後、警察と地方検事が誰に対して禁止命令を執行するかを決定します。法執行機関は、ギャング禁止命令を、人々をギャングのメンバーとして分類し、特定の地域での活動を制限するツールとして使用します (ACLU)。

^{ギャング差し止め命令}の歴史は^、 1982年7月22日、ロサンゼルス市検事局とロサンゼルス市警察がドッグタウン、プリメラ・フラッツ、第62イーストコースト・クリップスの3つのギャング団に対して一時的な接近禁止命令を取得したことに始まる[要出典]。警察は3つのギャング団のメンバー72名をターゲットにした。これは、非法人団体としてストリートギャングを訴えた最初のギャング差し止め命令だっ​​た。この差し止め命令では、個々のギャング団員も被告として指名された。この差し止め命令には、落書きを減らすことを目的とした4つの制限のみがあり、私有地および公共の土地への落書きの禁止、落書きをする目的での私有地への不法侵入、ギャング団にギャング名が書かれた落書きを清掃するよう命じる内容だった。また、この差し止め命令では、指名された72名の被告に対し、落書きを清掃するために5時間の社会奉仕活動を行うことを要求した。ロサンゼルスがギャングに対する差し止め命令を使い始めたのは1980年代だが、初めて注目を集めた差し止め命令は1987年、ロサンゼルス市検事 ジェームズ・ハーンが西ロサンゼルスを拠点とするプレイボーイズ・ギャングスタ・クリップスに対して得たものだった。この動きは、法執行機関がギャングを取り締まる革新的な方法であり、人々が自分たちの地域の支配権を取り戻すことができると歓迎された。1993年、ロサンゼルス市検事局は、今度はパノラマシティのブライス・ストリート・ロコス・ギャングのメンバー55人に対して、別の差し止め命令を申請した。^[1]アメリカ自由人権協会は他の団体と共にこの差し止め命令に反対し、この命令は会話やポケットナイフやドライバーなどの道具の所持などの合法的な活動を事実上違法とするものであり、身元が間違えられた可能性のある人々に対する不当な扱いにつながる可能性があると主張した。この差し止め命令は反対運動にもかかわらず発令された。これに続いて、サンノゼ、バーバンク、サンディエゴ、ウェストミンスター、パサデナ、レドンドビーチ、モデスト、オックスナードの各都市でもさらに差し止め命令が出されました。

1987年10月26日、ロサンゼルス市検事局とロサンゼルス警察は、プレイボーイ・ギャングスター・クリップス・ギャングに対して仮差し止め命令を提出した。この仮差し止め命令は、ギャングの活動能力とギャング関連犯罪を犯す能力を制限することを目的とした、これまでに試みられたことのない一連の条項を含む、初めてのものであった。仮差し止め命令では23人の被告が指名された。この仮差し止め命令は最終的に範囲が限定されており、判事は刑法に制約として列挙されている制約のみを認め、法執行の主な目標である結社禁止条項は裁判所が不適切と判断して却下した。この仮差し止め命令は、警察が適切と判断した場合、後日追加される、 ドーズやまだ特定されていないギャングの他の構成員の名前を挙げた初めてのものであった。

1992 年 10 月 7 日、バーバンク市検事局とバーバンク警察は、バリオ エルムウッド リファ ギャングに対する差し止め命令を求めた。対象地域は、ギャングが拠点としていた 1 ブロック全体であった。差し止め命令では、ギャングは被告として指定されていなかったが、ギャングのメンバー 34 名が指名されていた。これは、対象地域のどこであれ、他の被告と公衆の面前で集会したり姿を現したりすることを禁じる、非交際条項を含む最初の差し止め命令であった。非交際制限には通常、ギャングのメンバーが「他の被告または他の既知のギャングのメンバーと、公衆の面前で立つ、座る、歩く、運転する、自転車に乗る、集会する、姿を現す」ことを禁じる文言が含まれている。^[2]

2010年、カリフォルニア州はギャングに対する差し止め命令の総数が150件を超えた。^{[2]現在までのカリフォルニア州のギャングに対する差し止め命令の歴史的および法的経緯については、CRCの出版物}「ギャングに対する差し止め命令と免除：ギャング関連犯罪を抑制するための民事救済策の利用」で確認することができる。

2011 年 3 月、「カリフォルニア州のギャング禁止命令の有効性の評価」と題する研究が、Journal of Criminal Justice Research 誌に掲載されました。この研究では、ギャング禁止命令がベースラインおよび対応するコントロール エリアと比較して犯罪を減らすかどうかを調べようとしました。カリフォルニア州の 4 つの郡における 25 件のギャング禁止命令が、裁判所の記録と警察機関から犯罪データを抽出して評価されました。コントロール エリア (同様のギャング問題があるがギャング禁止命令のないコミュニティ) は、ギャングの民族性、ギャングの規模、近接性、ギャングの活動が似ているようにマッチングされました。犯罪学的抑止、関連、環境、および経済理論が、この研究の理論的基礎となりました。緊急通報は、対応のある t 検定を使用して、命令の 1 年前から命令の 1 年後まで評価され、ギャング禁止命令が犯罪を減らすことが明らかになりました。緊急通報は、ベースラインおよび対応するコントロールと比較して大幅に減少しました。暴力犯罪の通報は基準値と比較して 11.6% 減少したのに対し、対照群では平均 0.8% 増加し、純利益は 12.4% でした。軽度の通報は基準値と比較して 15.9% 減少しましたが、対照群では平均 1.6% の軽度増加で、純利益は 17.5% でした。サービス要請の総数は基準値と比較して 14.1% 減少しましたが、対照群では平均 2.3% 増加し、純利益は 16.4% でした。この調査により、ギャング禁止命令は適切に使用および実施されれば有益なツールとなり、実施されたコミュニティでギャング犯罪を減らすことができることが確認されました。^[3]

Grogger (2002) は、ギャング禁止命令により暴力犯罪が 5%～10% 減少することを発見しました。ロサンゼルス大陪審 (2004) は、ギャング禁止命令により対象地域で暴力犯罪が 10% 減少することを発見しました。Maxson (2005) は、評価対象のギャング禁止命令の実施後、サンバーナーディーノのベルデュゴ フラッツ地区に住む人々の犯罪に対する恐怖が減ったことを発見しました。

しかし、多くの研究によると、ギャング禁止命令は限られた期間のみ暴力を抑止する。ロサンゼルス市警察の管轄下にある4つの地域では、施行後1年後に暴力犯罪が5～10％減少した一方、^[4]カリフォルニア州オックスナードでは、その後3年間で殺人事件が減少した。^[5]しかし、サンバーナーディーノの5つの地域での別の研究では、ギャング禁止命令の施行が矛盾する結果を引き起こしたことが示された。ほとんどの地域では、禁止命令後に殺人、暴力犯罪、またはギャングの存在が減少するという即時の利益を経験したが、その利益は持続しなかった。^{[4] [5] [6]}さらに、サンバーナーディーノの1つの地域では、禁止命令の直後にギャングの活動が増加した。^[6]

アメリカ自由人権協会が 1991 年から 1996 年にかけて行ったブライス ストリート ギャングに関する調査では、この法律の施行直後の数か月間に暴力犯罪が 3 倍に増加したことが明らかになりました。さらに、マイヤーズ氏は、ギャング弾圧はギャングの結束を強め、警察と地域社会の緊張を招き、ギャングの分散につながると結論付けています。

さらに、ギャング禁止命令は指定された地域での犯罪の減少につながるかもしれないが、ブライス ストリート ギャングの場合のように、犯罪を周辺地域に転用することもある。ギャング禁止命令の施行後数か月で、周辺地区の暴力犯罪はほぼ倍増した。^[7]批評家は、1990 年代から 2000 年代にかけて、国全体で暴力犯罪が全体的に急激に減少したと指摘しているが、犯罪減少を報告する多くの研究はこれを考慮していない。したがって、前後の統計を単純に計算すると、ギャング禁止命令の影響が誇張される可能性がある。^[7]

ギャングの問題に対して、より体系的なアプローチをとる研究もある。バラハスが書いているように、ギャングは低所得の有色人種が経験した社会的、経済的、政治的抑圧への反応として出現する。これらの研究は、国家が特定の集団に対する暴力の場として機能し、ギャングは若者が集団でアイデンティティを提供し、社会的ニーズを満たすことができるコミュニティを構成できると主張している。^[5]これらの理由から、差し止め命令は、ギャングがしばしば発生する既存の社会的取り決めに挑戦することができないため、永続的な社会的変化をもたらす能力が著しく限られている。

2018年の研究では、ランパート事件による1998年から2000年までのギャング禁止命令の一時中断を自然実験として使用しました。研究者らは、ギャング禁止命令により、短期的には総犯罪が推定5％、長期的には最大18％減少し、暴行の場合は短期で19％、長期的には35％とより大きな効果があることを発見しました。^[8]

Maxson (2005) の研究と、ギャング禁止命令の長期的な影響がわからないことに関連する問題に関する多数のメディア報道をフォローアップするために、O'Deane (2007) は、2 回のギャング禁止命令が執行されたサンディエゴ郡の 6 つのギャングを評価しました。サンディエゴ郡のギャング禁止命令を更新するには、ギャングが時間の経過とともに進化するにつれて、新しい禁止命令を提出して、最新かつ関連性のあるものにする必要があります。時間の経過とともに、ギャングのメンバーは死亡、刑務所に入る、その地域から移動する、またはアクティブなギャングのメンバーでなくなることがあります。年長のメンバーがギャングから距離を置くと、通常は若いメンバーが作成されるため、ギャング禁止命令の継続的な分析と更新が必要になります。O'Deane の研究では、最初の禁止命令で名前が挙がったギャングのメンバーの状態を評価し、ギャングに対する最初の禁止命令と 2 番目の禁止命令の間に彼らに何が起こったかを判断しました。検討した 6 つのケースのそれぞれで、最初の禁止命令と 2 番目の禁止命令を取得した警察官は、名前が挙がった各メンバーの最新データを提供しました。彼らは捜査の一環として、最初の差し止め命令で名前が挙がったすべてのメンバーを評価し、彼らがまだ対象地域で公衆の迷惑となっている活動的なギャングのメンバーであるかどうかを判断した。その結果、彼らを2回目の差し止め命令に含める必要がある可能性が出てきた。^[2]

ロサンゼルスで起きたことと似たようなことが南カリフォルニアでも起きている。1997年11月25日のサンディエゴ郡地方検事によると、サンディエゴ郡のバリオ・ポソレと呼ばれる低所得のラテン系地区で、30人弱の男たちに初めて民事ギャング禁止命令が出され、それ以来さらに2つの命令が出され、最新のものは2011年だった。^[要出典]ポソレ・ギャング、オールドタウン・ナショナル・シティ・ギャング、リンカーン・パーク・ブラッズ・ギャング、ウェストサイド・ギャング、ディアブロス・ギャング、バリオ・サン・マルコス・ギャングは、サンディエゴ郡でそれぞれ2つの禁止命令の対象になったか、禁止命令が修正または更新された6つのギャングである。サンディエゴで更新された6つの禁止命令の長期評価により、禁止命令の対象となった多くのギャングのメンバーが最初の禁止命令が出た後も犯罪行為をやめないことが明らかになった。これは多くの法執行官にとって驚きではない。なぜなら、差し止め命令の対象に選ばれるギャングのメンバーは、通常、最も活動的で問題のあるメンバーだからである。サンディエゴの6件の差し止め命令を再検討したところ、最初の6件のサンディエゴの差し止め命令には185人のギャングのメンバーの名前が記載されていた。警察の記録によると、その185人のギャングのメンバーのうち49人 (27%) は、対象地域で依然として活動的で迷惑行為を続けていたため、5年から7年後に2回目の差し止め命令に追加された。2回目の差し止め命令に含まれなかった136人のギャングのメンバー (73%) は、4人が殺人被害者、80人が新たな犯罪を犯して刑務所におり、52人が活動していないようで、ギャングの縄張り内で法執行機関と最近接触がなかったなどの理由で含まれていなかった。ほとんどのメンバーは、サンディエゴ郡のどこにも接触がなかった。差し止め命令の対象となったギャング構成員の62%は犯罪行為を改める努力をしていないが、38%はある程度の努力をしており、ギャングに対する2回目の差し止め命令に加えられるような活動はほとんど、あるいは全くしていなかった。2回目の差し止め命令により、2つの差し止め命令の影響を受けるギャング構成員の数は増加した。被告人を合わせると、6つの差し止め命令の対象となったギャング構成員は合計486人となった。2回目の差し止め命令には合計301人の新たなギャング構成員が追加された（12の差し止め命令で535人のギャング構成員が指名されたが、ギャングに対する1回目と2回目の差し止め命令の両方に49人が含まれていたため、合計486人）。6つのギャングに対する差し止め命令によってギャングが消滅したわけではなく、1回目の差し止め命令で指名された構成員の約3分の2は、差し止め命令後に新たな犯罪で逮捕され、有罪判決を受けたことからも明らかなように、依然として犯罪者のままである。^[2]

この 6 件の差し止め命令の調査結果からは、最初の差し止め命令で名前が挙がったギャングのメンバーの多くが新たな重罪で再逮捕され投獄されたことから、警察が差し止め命令の対象となったギャングのメンバーに対する執行努力を緩めなかったことも示唆されている。この調査結果は、ギャングのメンバーは一般的に反抗的で、逮捕と投獄によって阻止されるまで犯罪行為を続ける傾向があるという見解を裏付けている。名前が挙がったギャングのメンバーの大多数が将来犯罪を犯すのであれば、差し止め命令が犯罪削減に大きく影響する理由を説明するのは難しい。おそらく、差し止め命令が下されるという脅威が、無関係な個人を関与から遠ざけ、犯罪を減らすのかもしれない。差し止め命令の対象となったギャングのメンバーは、差し止め命令の対象となった結果、警察の目に留まりやすくなり、差し止め命令違反を捜索する警察の存在が増えることで再逮捕される可能性が高まるのかもしれない。再犯しない者はその地域を離れ、対象地域の犯罪を減らすのかもしれない。あるいは、再犯したとしても逮捕されることを恐れて再犯の頻度が減り、対象地域での犯罪件数が減少する可能性がある。^[2]

ギャング禁止命令は、ギャング対策の「抑制モデル」と呼ばれるものの最も重要な側面を形成している。この抑制モデルは、米国司法省の少年司法および非行防止局による1994 年の報告書で批判されており、この報告書では、抑制が行われているコミュニティでは、危険にさらされている若者向けの代替プログラムや転換プログラムが減少し、労働市場が、若い頃にギャングに関わっていた教育を受けていない成人を十分に吸収できないと述べられている。また、ギャング禁止命令は、近隣や小さな町でのギャング活動を減らすのに効果的かもしれないが、ロサンゼルスなどの大都市でのギャング活動にはほとんど効果がないとも述べられている。ギャング禁止命令は、危険にさらされている若者を更生させるのではなく非難するために使用されるゼロ トレランス ポリシーとしてさらに批判されている。^[5] CGI では、2 人の友人、または家族でさえ一緒に学校まで歩いて行くことができない。これらの CGI は、差し止め命令の被害者を疎外させ、学校やその他の関連活動への興味を失わせ、場合によっては退学に至らせます。ギャングのメンバーとして登録されている人の多くは親戚であり、結婚していることが多く、母親の食料品の買い物を手伝っているときに一緒に家の外にいるだけで罰せられる可能性があります。公の場に立つという些細なことでも、これらの男性/少年たちが日常的に直面する不平等です。

CGI の支持者は、CGI は犯罪を減らすと言うかもしれないが、犯罪は全体としては全国的に何年も前から減少している。そして、CGI は大量投獄の一因となっている。報告書「ギャング戦争」の中で、ケビン・プラニスとジュディス・グリーンは文献を調査し、ギャングに対する道徳的パニックによって引き起こされた現在の関心は、犯罪と暴力という非常に現実的な問題から目をそらすものであり、多くのコミュニティに悪影響を及ぼしていると結論付けている。プラニスはまた、「ギャングが犯罪率を押し上げるわけではなく、積極的な抑圧戦術は、地域住民を疎外し、若者を刑事司法制度に閉じ込めることで、状況を悪化させるだけだ」とも述べている。専門家と研究者は、CGI は役に立たず、若者に害を及ぼすだけだと結論付けている。

ギャング禁止命令に対するもう一つの批判は、その費用に関するものである。ギャング禁止命令は警察活動の強化を意味し、したがって青少年社会プログラムに使用できるリソースを転用する。バラハスが指摘するように、オックスナードでのギャング禁止命令は、放課後プログラムの資金が不足し、ギャング文化に流れ込む子供の数が増加していた時期に出された。^[5]現在までに、^{[いつ? ]}オークランドでのギャング禁止命令により市は100万ドル以上の費用がかかり、いくつかの小学校が閉鎖された。ジェフ・グロッガーは研究で費用対効果の問題を取り上げ、ギャング禁止命令に正確な値札を付けることがいかに難しいかを強調した。警察と検察は、努力に費やされた時間数、事件をまとめるのに必要な給料と物資、命令違反の維持と起訴に関連するコストを追跡していない。ギャング禁止命令は、他のギャング執行政策とそれほど変わらない。警察は、ギャング禁止命令よりはるかに費用がかかる可能性がある地元のギャングの盗聴調査を行うために地域の許可を求めたり、警察の残業費用がかかる可能性がある大規模なギャング一掃を行うために地域の承認を求めたりはしません。警察は市議会によって承認された予算を持っており、郡監督委員会の承認を受けた保安官事務所も同様です。犯罪抑制の訓練を受けた警察は、コミュニティのニーズに基づいて予算の使い方を決定します。ギャングが主な問題となっているコミュニティでは、警察は禁止命令を求める決定を下し、禁止命令の準備と取得に適切と思われる資金を割り当てることができます。

ギャング犯罪のコストを特定することは難しい場合があります。なぜなら、ギャング犯罪には、損傷した財産の金銭的価値など、簡単に定量化できるコストだけでなく、定量化できない、主観的または間接的なコストという形での多くの経済的外部性も含まれるためです。たとえば、暴力の被害者が耐える苦痛やトラウマ、家や財産の価値の低下、事業主や起業家に対する意欲減退などです。国立司法研究所は、総コスト 6,550 億ドルのうち、暴力犯罪だけでアメリカ社会に年間 4,000 億ドルを超える経済的コストがかかると推定しています。苦痛や苦悩、生活の質の低下を考慮すると、総額は年間 4,500 億ドル、または 1 人当たり 1,800 ドルに増加します。特定の犯罪の 1 件あたりの平均コストの推定値は、犯罪によって大きく異なります。車両窃盗は平均 5,600 ドル、侵入窃盗は 2,300 ドル、重度の暴行は 19,000 ドルです。ギャングによる殺人事件の場合、捜査、逮捕、起訴、犯人の投獄、被害者の苦痛、医療、収入の喪失、精神的トラウマを考慮すると100万ドルの費用がかかります。^[2]

このような推定値は、政策立案者がメディアや一般大衆にギャング禁止命令を訴える際に重要な役割を果たす。ギャング禁止命令の結果として回避された犯罪の推定コストは、禁止命令の執行コストを大幅に上回る可能性がある。たとえば、サンディエゴのポソレ ギャング禁止命令事件では、禁止命令が実施される前の 2 年間に 10 件の殺人事件が発生したが、禁止命令の実施と執行後の 4 年間は殺人事件は発生しなかった。オーシャンサイド警察は、禁止命令以外に犯罪の抑制効果は確認していない。^[要出典]犯罪の減少がギャング禁止命令によってもたらされ、禁止命令がなければ犯罪は減少しなかったと仮定すると、国立司法研究所の推定によると、禁止命令の実施にかかる 2 万ドルのコストは、代替策の予想コストを大幅に下回るものであった。^[2]

1997年、 People ex rel Gallo対Carlos Acuna ^[9]の訴訟で、ギャング禁止命令の合憲性が問われた。下級裁判所は、ギャングのメンバー同士の交流を禁じる条項は、修正第1条の集会の自由の権利に違反すると判断した。しかし、カリフォルニア州最高裁判所は、この交流禁止条項は憲法上曖昧ではないという理由で合憲性を支持した。この条項は、指名されたギャングのメンバーにのみ適用され、4ブロックの範囲にしか及ばない^[10]。そして、ギャングの活動は公害の定義に該当すると判断した。しかし、スタンレー・モスク判事の反対意見は、「多数派は、青や黒の服を着たり、そうする人々と交流したりしただけのラテン系の若者に対して、市が地域全体を閉鎖することを認めるだろう。親戚や友人と住宅街を歩いたり、車で通ったりするといった、通常の非妨害行為に対して刑事罰を認めるだろう」と警告した。

公衆の結社の制限に加えて、多くの新しい禁止命令には、夜間に外出すること、さまざまな物を所持すること、ギャングに関連する手信号を送ること、ギャングの旗を身に着けることなど、「それ以外は合法的な行為」を禁止する条項が含まれています。 ^{[11]これらの最近の禁止命令は、個々の被告の名前を挙げないこと、 [11]}本質的に結社による有罪に対して刑事罰を科すこと、およびあいまいな表現によってギャングのメンバーの適正手続きの権利を侵害しているとして、学者や法律専門家から批判されています。^[12]これらの問題に対する提案された解決策には、被告の適正手続きの権利を保護し、「あいまいさの空白」を回避するために、手続き上の保護措置とギャング固有の訴答を実施することが含まれます。^[13]

その他の批判としては、一部の差し止め命令の地理的範囲が広いためにギャングの構成員の市民的自由が侵害されているというものがある。エングルブレヒト事件では、ギャングの構成員の住居を含む1平方マイルをカバーする差し止め命令を支持した。カリフォルニア州オックスナードのコロニア・チケス・ギャングに対する2005年の差し止め命令は、6.6平方マイル、つまり市の24％をカバーする。学者たちは、これらの広い地域はギャングの構成員の自由に大きな負担をかけており、公衆の迷惑を直接助長する行為に厳密に適合させる必要があると主張している。^[11]ギャングと関係のない人々がしばしば差し止め命令リストに載ってしまうという事実と、差し止め命令の合憲性に疑問があるため、リストから名前を削除する退出プロセスがないことを批判する者もいる。この慣行は現在サンフランシスコとロサンゼルスでのみ使用されている。^[14]アメリカ合衆国最高裁判所は、差し止め命令の合憲性については直接言及していないが、[ ^15] 1999年のシカゴ対モラレス事件^{[16]では、1992年の反「会衆条例」は違憲的に曖昧で、}適正手続きに違反し、個人の自由を恣意的に制限しているというイリノイ州最高裁判所の判決を支持した。

検察官は、犯罪ストリートギャングによって引き起こされた特定の被害に公害法を適用することで、ギャング禁止命令を取得する。ギャング禁止命令がツールとして使用され始めたのは 25 年以上前だが、いくつかのケースがその起草方法と実施方法を形作ってきた。これらのケースはすべて、保護を受ける権利のある一般市民の権利として認識されていた、コミュニティ全体の利益に何らかの干渉を伴うコモンロー上の公害に端を発している。これらの制限は、曖昧さと広範さの原則、合衆国憲法修正第 1 条の結社の自由の権利、合衆国憲法修正第 1 条の表現の自由の権利、および適正手続きの法的な手続きなど、数多くの憲法上の根拠に基づいて攻撃されてきた。O'Deane (2007) は、ギャング禁止命令を取り巻く法的問題とギャング禁止命令に適用される判例を調査した。^[2]

判例: シカゴ市対モラレス、119 S.Ct. 1849。(シカゴ徘徊防止条例) 1992 年、シカゴ市議会はギャング集会条例を制定しました。この条例では、警察官が、犯罪ストリート ギャングのメンバーであると合理的に判断した人物が 1 人以上の人物と共に公共の場所で徘徊しているのを目撃した場合、そのような人物全員に解散してその場所から立ち去るよう命じるというものでした。この命令に速やかに従わなかった人物は条例違反者でした。この条例は後に違憲と判断され、この事件を今日でもギャング禁止命令の使用と比較する人もいます。主な違いは、比較対象が民事訴訟と市の条例であるという点です。この 2 つは別物です。イリノイ州最高裁判所は、この条例は違憲的に曖昧で恣意的な執行を招きやすいため、法の適正手続きに違反していると結論付けました。この条例は一般市民に何が禁止され何が許可されているかを適切に通知しなかったため、許容できないほど曖昧であった。「徘徊」という言葉は一般的に受け入れられている意味を持っているかもしれないが、条例の「明らかな目的もなく一か所に留まる」という定義はそうではない。徘徊の定義のこの曖昧さが条例の却下につながった。イリノイ州最高裁判所は、この条例は警察の執行裁量権に明確さと明瞭さに関する憲法基準を満たすほど十分に具体的な制限を設けていないと結論付けた。^[2]

判例: People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 (Cal. 1996)。この事件は、ブライス ストリート ギャングの差し止め命令に端を発しています。被告の Jessie Gonzales、別名「Speedy」は、ビール瓶を投げ、警察から逃げ、家主の許可なく警察を逃れるために家の中に押し入った際に逮捕された後、カリフォルニア州最高裁判所に訴えました。Gonzalez は、差し止め命令違反の訴訟が地方裁判所に提起され、差し止め命令が上級裁判所で取得されたため、被告には適切な救済の機会がなかったと主張しました (People v. Gonzalez, 910 P.2d 1366 Cal. 1996)。Gonzalez は差し止め命令違反で有罪判決を受けました。この有罪判決は、物議を醸したギャング差し止め命令の有効性に異議を唱えるテスト ケースとして使用されました。ゴンザレスはギャングのメンバーであることを否定し、市裁判所の裁判官には上級裁判所の裁判官が出した命令を審査する権限がないと主張した。控訴裁判所は、PC 166.4(a) に違反したとして提起されたすべての刑事訴訟は、上級裁判所に直接提起されなければならないと判決した。州最高裁判所は控訴裁判所の判決を却下し、市裁判所の裁判官は上級裁判所の裁判官が出した命令に対して「ある程度の限定的な審査権」を持つと判決した。この判決以来、ギャングによる差し止め命令違反の事実上すべての訴訟は、刑事軽罪違反として上級裁判所に提起されている。これは、最高刑が 5 日間の拘留である民事上の侮辱罪違反よりも好ましい方法である。刑事違反は、検察官が再犯者に対して保護観察や懲役を求めることを可能にし、違反の重大性を高める。^[2]

判例: People v. Acuna (Cal. App. 1995) 1995 年 4 月 24 日。2005年 4 月 24 日、第 6 地区の控訴裁判所は Sur Trece 差止命令の発令を支持したが、制定法に違反していないすべての条項を無効とした (People v. Acuna、1995)。この判決は、1993 年 2 月にサンタクララ地方検事が求めた仮差止命令の 24 条項のうち 15 条項を無効とした。カリフォルニア州控訴裁判所はまた、差止命令の「嫌がらせ、威嚇、迷惑」という文言は違憲的に曖昧で範囲が広すぎると判決し、ギャングのメンバーがロックスプリングスに集まることを禁止することは、彼らの憲法修正第 1 条の結社の自由の権利を侵害するとした。サンノゼ市議会は、この判決に対するカリフォルニア州最高裁判所への上訴を許可し、その結果、People ex rel. で報告された意見が下された。ギャロ対アクーニャ (1997) 14 Cal. 4th 1090。控訴裁判所は、ロサンゼルスで 1987 年に起きたプレイボーイ ギャング クリップスの事件のように、犯罪行為を禁じる条項のみを支持した。カリフォルニア州控訴裁判所は、バリオ スレーノ トレセス ギャングに対する差し止め命令は範囲が広すぎ、禁止行為を十分に定義しておらず、警察の取り締まりや有罪の確定に明確な基準を提供していないと判断した。サンノゼ市は、破棄された 15 の条項のうち、結社禁止条項と対決、威嚇、嫌がらせ、脅迫禁止条項を含む 2 つの条項を復活させるよう州最高裁判所に上訴した。州最高裁判所への上訴が提出された。^[2]

判例: People ex rel. Gallo vs. Acuna (1997) 14 Cal. 4th 1090。1997年 1 月 30 日、今日知られているギャング禁止命令の合憲性が確立されました。カリフォルニア州最高裁判所は、サンノゼ市が、特定の地区でギャングのメンバーとされる人物が犯した非犯罪行為を制限する民事ギャング禁止命令を実施できると判決を下しました。裁判所は、この事件に関する 1995 年 4 月の控訴裁判所の判決を覆しました。ギャング禁止命令に反対する ACLU およびその他の団体は、州最高裁判所の判決が勢いを増し、ますます人気が高まっているこの手法の使用が増えることを認めざるを得ませんでした。控訴裁判所の判決を覆す 4 対 3 の判決は、ギャングのメンバーが半径 4 ブロック以内で「公衆の目に触れる場所で互いに立つ、座る、歩く、運転する、集まる、または現れる」ことを禁じるサンノゼの禁止命令を支持しました。 「自由を制限しないことは無政府状態を招く」とジャニス・ロジャース・ブラウン判事は裁判所に書簡を送った。「自由と責任は密接に結びついている」。この判決は、ギャング撲滅の手段としてカリフォルニアで人気が高まっているギャング撲滅命令に対する法的懸念を払拭するものである。^[2]

この訴訟は、ギャング禁止命令を求めて取得するために必要な枠組みを法執行機関に与えた。しかし、市民の自由を擁護する人々は、これらの禁止命令は行き過ぎであり、言論の自由や結社の自由などの基本的な憲法上の権利を侵害していると主張している。ミン・W・チン判事は、たとえ合法であっても裁判所が行為を禁止できることに同意したが、この禁止命令には異議を唱えた。同判事は、「私は、犯罪的なストリートギャングがコミュニティの価値にもたらす深刻な脅威を軽視するわけではないが、それでも、証明の必要性に目をつぶることはできない。個人が迷惑行為に大きく寄与した、または将来そうするつもりであるという裏付けとなる証拠なしに、ギャングのメンバーとして名指しされるべきではない」と述べた。ACLU は、サンノゼのギャング禁止命令は憲法違反の曖昧で範囲が広すぎ、犯罪を犯したり住民に嫌がらせをしたりしたという十分な証拠がないまま、ラテン系の若者を標的にしているとして、最高裁でこの訴訟を主張した。 ACLU の立場は、被告らはギャングのメンバーと疑われているため、結社、集会、適正手続きの権利など、さまざまな憲法上の自由を剥奪されるというものだった。ACLU は、この判決は事実上、立法権を議会ではなく裁判官の手に委ね、違憲であると感じた。提出された訴訟には、ギャングが重大な犯罪を犯し、被告らがそれらの犯罪の一部に関与していることを示す実質的な証拠が含まれていた。カリフォルニア州最高裁判所は、ギャング禁止命令は曖昧でも過度に広範囲でもないと判断した。なぜなら、その条件は Varrio Sureno Treces ギャングの文脈では十分に明確だったからである。また、同裁判所は、犯罪ストリート ギャングのメンバーであることに伴って認められる憲法修正第 1 条の結社の自由の権利はないため、反ギャング禁止命令は Varrio Sur Treces メンバーの結社の自由の権利を侵害していないと判断した。Varrio Sur Treces メンバーは米国最高裁判所に上訴を求めたが、その命令は却下された。このように、カリフォルニア州では、反ギャング禁止命令は確立された法執行手段となっている。^[2]

一部の批評家によると、ギャング禁止命令とギャングの識別の曖昧さは、たとえ無実であっても、人種プロファイリングを使用して民間人を分類し犯罪者にする警察システムに道を譲ることになる。^[17]警察は、メディアを通じて永続化されたステレオタイプを使用して潜在的なギャングのメンバーをターゲットにしていると非難されている。そのため、都市部の有色人種の若者（多くの場合、アフリカ系アメリカ人またはラテン系）は暗黙のうちにギャング禁止命令のターゲットになる。

ギャング禁止命令の機能は、特に人種プロファイリングと組み合わされた場合、若者を過度に犯罪化していると言われている。禁止命令を受けた若者やギャングのメンバーであると疑われている若者は、違反から軽犯罪に、または軽犯罪から重罪に罪が重くなる可能性がある。^[18]メンデルは、少年刑務所は公共の安全を向上させるのではなく、むしろ害を及ぼすと主張している。実際には、少年刑務所は犯罪を悪化させ、若者の再犯を増加させる。^[19]メンデルの主張を支持して、キリアキディスはさらに、犯罪者のほんの一部にのみ禁固刑が言い渡され、そのほとんどは少年が犯罪行為を続けるのを実際に防ぐには短すぎると主張している。解決策として、彼は再犯を減らすためのカウンセリング介入を提案している。^[20]

予防プログラムには主に2つの種類がある。1つは、一般の青少年を対象とし、喫煙、薬物乱用、10代の妊娠を予防する一次予防プログラム、もう1つは、非行や暴力などのリスクがある青少年を対象とした二次予防プログラムである。たとえば、デイビッド・オールドのナース家庭訪問プログラムは、子供と母親の両方の児童虐待とネグレクト、逮捕率を大幅に減少させた。グリーンウッドによると、家族間の交流を強調するプログラムが最も成功している。「それは、子供を監督し、訓練するのに最も適した大人にスキルを提供することに重点を置いているからです」。^[21]したがって、青少年犯罪者は投獄されるべきではなく、むしろそのような環境でのプログラムに参加させ、さらなる犯罪行為に従事しないようにすべきである。^[21]

ギャング禁止命令は、ギャング暴力の報告の短期的な減少に寄与することもあるが、研究によれば、もし使用する場合は、ギャング介入およびギャング更生プログラムと併せて使用すべきであると推奨されている。こうしたプログラムは、コミュニティ内のギャング活動を減らすことが実証されている。例えば、ロサンゼルス市警察とニューヨーク市警察が提供した統計によると、ギャング介入プログラムを実施した地域ではギャング暴力が減少した。^[7]さらに、有罪判決を受けた個人を対象に実施された研究では、更生の可能性のある利点が示されている。治療を受けたギャングのメンバーは、受けなかったギャングのメンバーと比較して再犯率が20％改善した。治療を受けたギャングのメンバーは、受けなかったギャングのメンバーと比較して再犯率が6％低下した。^[22]

ギャングは、中流階級が当然のことと思っている放課後プログラムの代理として機能している。^[18]研究によると、ギャング禁止令ではなく介入プログラムが実施されている都市では、ギャングの活動が少ないことがわかっている。^[7] LAPDとNYPDの統計によると、市議会が介入プログラムを実施した後、ニューヨーク市の犯罪は劇的に減少した。しかし、ロサンゼルスでは市議会は反対のことをし、より多くのギャング禁止令を実施した。2005年、NYPDはギャング関連の犯罪はわずか520件だったが、LAPDは11,402件のギャング関連の犯罪を報告した。^[7]ニューヨーク市は、より多くのレクリエーションセンターを開設し、若者に仕事の機会を提供しているため、引き続き減少している。^[要出典]

1999年以来、合憲性を理由に差し止め命令に反対する判決が出るのを防ぐため、市の弁護士らは提出書類の文言を慎重に選び、ギャングのメンバー全員の名前を個別に挙げ、差し止め命令が適用される指定地域を定め、ギャングのメンバーが禁止されている活動を正確に列挙してきた。これらには通常、メンバー同士の交際、特定の衣服の着用、特定の手振り、見張り役、喧嘩、飲酒、麻薬の使用などが含まれる。禁止されている活動の中にはすでに違法となっているものもあるが、この差し止め命令により、違反者は法廷侮辱罪に問われ、追加の制裁が科せられる可能性がある。通常は合法な活動を行った違反者は、カリフォルニア州では裁判所命令違反で起訴され、6ヶ月の懲役刑を受ける可能性がある。

• 反社会的行為命令
• 割れ窓理論
• 犯罪
• ギャング諜報部隊
• アメリカのギャング
• 米国のギャング一覧
• 国立ギャング情報センター
• オークランドのギャング禁止命令
• 組織犯罪
• 人種プロファイリング
• 修復的司法
• 停止と捜索
• ギャングとの戦い

• アラン、エドワード L. (2004)。「民事ギャング撲滅：差し止め命令による警察活動の有効性と影響」ニューヨーク：LFB 学術出版。ISBN 1-59332-041-8。
• ロサンゼルス警察の公式ウェブサイト (nd)、2010 年 6 月 27 日取得

• ACLU の Blythe レポートは 2003 年 5 月 26 日にBibliotheca Alexandrinaにアーカイブされました。 *streetgangs.com からのギャング禁止命令
• サンディエゴ市におけるギャング禁止命令 2011-07-28ウェイバックマシンにアーカイブ
• エルパソ市のギャング禁止命令 2005-12-15ウェイバックマシンにアーカイブ
• (http://www.sdcda.org/preventing/gangs/injunctions.html)