国境を越えた差し止め命令

欧州連合法、特に欧州知的財産法では、国境を越えた差止命令とは、例えばオランダの裁判所が他の複数の欧州諸国での侵害を禁じるなど、ある欧州諸国の裁判所による差止命令を指します。

ブリュッセル体制の文書は、管轄権（および承認）を決定する基準となる一連の類似の法的文書です。この文書は、ブリュッセル I 規則（44/2001 および 1215/2012）、ルガノ条約（1998、2007）、およびブリュッセル条約（1968）です。これらの条約は、欧州連合、アイスランド、ノルウェー、スイス、アルバ、およびすべてのフランス領土を網羅しています。

国境を越えた差止命令の法的根拠は、第6条(1)（ほとんどの文書）または第8条(1)（EU規則1215/2012）に見出すことができ、「加盟国に居住する者も、

• 被告が複数いる場合は、そのうちの一人が居住する地の裁判所で、
• ただし、請求が非常に密接に関連しているため、別個の訴訟手続きから生じる和解不可能な判決のリスクを回避するために、請求をまとめて審理し、決定することが適切である場合に限る。」

1990年代後半の一時期、各国の裁判所はブリュッセル体制の管轄区域全体を対象とする国境を越えた差し止め命令を出していたが、これは欧州司法裁判所（ECJ）によって制限されていた。

2006 年 7 月の 2 件の訴訟で、ECJ はブリュッセル条約第 6 条 (1) および第 16 条 (4) を解釈し、欧州特許は国内で執行されなければならない国内権利であり、訴訟が同じ企業グループに対するものであっても、同じ欧州特許の侵害は各関連国内裁判所で訴訟される必要があることは「避けられない」こと、国境を越えた差止命令は利用できないことを裁定しました。^[1]特に、裁判所は C-539/03 事件の根拠 41 で、「ブリュッセル条約第 6 条 (1) は、同じグループに属する企業が、そのうちの 1 社が策定した共通ポリシーに従って同一または類似の方法で行動した可能性がある場合でも、さまざまな締約国に設立された多数の企業が関与する欧州特許侵害訴訟には適用されない」と述べました。言い換えれば、異なる締約国に所在する2つの密接に関連した企業が同様の行為（侵害）を行った場合、第6条(1)で要求される請求間の密接な関連性は存在しないことになる。

2006年、ECJはC-04/03事件（GAT/LUK）についても判決を下した。同裁判所は、「条約第16条(4)は、そこに規定されている専属管轄権の規則は、問題が訴訟によって提起されたか、異議申立てによって提起されたかにかかわらず、特許の登録または有効性に関するすべての手続きに関係するという意味に解釈されるべきである」と判決を下した。2015年現在、条約第16条(4)は、EU規則1215/2012の第24条(4)に相当する。C-04/03事件の判決は、各締約国の裁判所がその国の領域で登録された特許の有効性について専属管轄権を有することを確認している。第22条(4)に基づく専属管轄権は、特許権者が取消訴訟を起こされたかどうか、または侵害容疑者が当事者間手続きで無効を主張するかどうかに関係なく適用される。

2012年、C-04/03事件およびC-539/03事件の判決から約6年後、ECJはC-616/10事件（ソルベイ/ハネウェル）について判決を下した。^[2]裁判所は、「規則第44/2001号第22条(4)は、本件訴訟で問題となっているような状況においては、同規則第31条の適用を妨げるものではないと解釈されなければならない」と判決を下した。第31条は暫定措置に関するものであるため、訴訟がそのような措置を目的とする場合、裁判所は国境を越えた差止命令を発行することができる。C-539/03事件の判決は、異なる締約国に所在する企業が同一の締約国で侵害行為を行った場合、暫定措置として裁判所が国境を越えた差止命令を発行することを認めている。

• 欧州特許の執行
• アリバイ係争中
• 蜘蛛の巣の教義

• Jochen Buhling、「特許侵害事件における国境を越えた差止命令：失われた楽園？」、知的財産価値の構築と強化 2007、p172-175。
• 汎ヨーロッパ禁止命令に来世はあるか?、IPEG ブログ、2008 年 3 月 27 日