差止命令禁止法

差止命令禁止法( 28 USC § 2283) は、列挙された 3 つの例外を除き、進行中の州裁判所の訴訟に対して連邦裁判所が差止命令を発行する権限を制限する米国連邦法です。同法は次のように規定しています。

「合衆国の裁判所は、連邦議会の法律によって明示的に許可されている場合、またはその管轄権を支援するために必要な場合、またはその判決を保護または実施するために必要な場合を除き、州裁判所の訴訟を停止する差し止め命令を発行することはできない。」^[1]

この法律はもともと1793年の司法法の一部として制定された。現在の法律は1948年に制定された。米国最高裁判所の解釈によれば、この法律は連邦主義の砦であり、州裁判所と連邦裁判所の間の「不必要な摩擦」を避ける必要性を体現している。^[2]

歴史

1793年の制定と19世紀の発展

1793年司法法第5条は、「州の裁判所の訴訟手続きを停止するための差止命令は発令されない」と規定している。^[3]

この条項には立法上の歴史はない。^[4]最高裁判所が主張する伝統的な見解は、この法律の禁止は連邦裁判所が州裁判所の訴訟に介入することを「無条件に」禁止することで連邦主義を促進したというものである。 ^[5]現代の学者の中には、1793年の法律は、巡回区の最高裁判所判事1人が州裁判所の訴訟を差し止めることを単に禁止しただけであるという、より限定的な解釈を主張する者もいる。 ^[6]それにもかかわらず、 19世紀の最高裁判所は、この法律を、いかなる連邦裁判所も州裁判所の訴訟を差し止めることを禁止するものと解釈した。^[7]

1874年にこの法律は改正され、最高裁判所と下級連邦裁判所の両方による差止命令を正式に禁止した。^{[8]その後、議会は変更を加えずにこの条項を}1911年の司法法典に挿入した。^[9]

19世紀から20世紀初頭にかけて、最高裁判所と下級連邦裁判所は、差止命令禁止法に対する数多くの例外を判示した。いくつかの例外は法令に基づいていた。同法は、連邦移送法^[10]およびインタープレーダー法^[11]、船主の責任を制限し、農場抵当権に対する連邦管轄権を付与する法律^[12]、および連邦人身保護令状事件^[13]に従って連邦裁判所の訴訟を保護する差止命令を許可すると判断された。^[14]

その他の例外はコモンローから来ています。例えば、連邦裁判所が訴訟の対象となっている財産（resとも呼ばれる）を以前に差し押さえた場合、連邦裁判所は州裁判所の訴訟手続きを差し止めることができます。 ^[15]また、連邦訴訟で敗訴した訴訟当事者が、排除された請求または争点を州裁判所で再審理しようとした場合（再訴訟例外とも呼ばれる）にも、連邦裁判所は州裁判所の訴訟手続きを差し止めることができます。^[16]

これらすべての例外のため、1932年の著名な法律評論記事は、その年までにこの法律は「とっくに死んでいた」と宣言した。^[17]

トゥーシー対ニューヨーク生命保険会社（1941年）

差し止め禁止法の現代的時代は、1941年に最高裁判所がトゥーシー対ニューヨーク生命保険会社を裁定したときに始まった。^[18]この訴訟は、ニューヨーク生命保険が連邦裁判所でトゥーシーの月々の障害保険金の徴収請求に勝訴したことから始まった。トゥーシーはその後、給付金を別の個人に譲渡し、その個人は実質的に同じ請求でニューヨーク生命保険を州裁判所に提訴した。ニューヨーク生命保険の要請により、連邦地方裁判所は州裁判所の訴訟を差し止めた。第8巡回区控訴裁判所は、問題の差し止め命令は当初の連邦訴訟における「判決の成果」を「発効させ、維持」するために必要であったため、差し止め禁止法は適用されないという理由で、差し止め命令を支持した。^[19]

最高裁判所が争点としたのは、コモンローの再訴訟例外の適用の妥当性であった。最高裁判所は、フェリックス・フランクファーター判事の多数意見で、再訴訟例外は「議会の明示的な禁止を明らかに侵害している」ため、この差し止め命令は不適切であるとの判断を下した。 ^{[20]最高裁判所は、今後は、議会が明示的に許可した場合、または連邦裁判所が最初に}訴訟の管轄権を取得し、同じ訴訟に関する州の訴訟の重複を排除しようとする場合にのみ、AIAの例外を認める意向を表明した。^[21]

1948年法

連邦議会は1948年に差止命令禁止法を改正し、トゥーシー判決を部分的に覆し、トゥーシー判決のような差止命令が連邦裁判所の以前の判決を保護することを認めた。また、最高裁がすでに認めていた2つの例外を法典化した。^{[22] 1948年法の立法史では、その目的を「}トゥーシー判決以前に一般的に理解され解釈されていた基本法を回復すること」としている。^[23]

この法律は1948年以来変更されていない。^[24]そこには、「合衆国の裁判所は、連邦議会の法律によって明示的に許可されている場合、またはその管轄権を支援するために必要な場合、またはその判決を保護または実施するために必要な場合を除き、州裁判所の訴訟を停止する差し止め命令を発行することはできない。」と書かれている。^[25]

現在の教義

目的

現代の最高裁判所は、この法律が礼譲と連邦主義の概念に根ざしているというトゥーシーの理解を支持している。^[26]最高裁判所によれば、この差し止め禁止法の「核となるメッセージ」は「州裁判所への尊重」であり、^[27]「連邦裁判所と州裁判所の対立を防ぐように設計された」。^[28]したがって、最高裁判所は3つの法定例外を狭く解釈し、下級裁判所が新しい例外を作成することを禁止している。^[29]

キーワード

「裁判所」：AIAは「合衆国の裁判所」の州の訴訟を差し止める権限のみを制限している。「合衆国の裁判所」には、合衆国最高裁判所と下級連邦裁判所（プエルトリコ地方裁判所を含むが、運河地帯、グアム、北マリアナ諸島、またはバージン諸島の地方裁判所は含まれない）が含まれる。^[30]
「差し止め命令」：AIAの州裁判所の訴訟手続きの差し止め命令の禁止は、差し止め命令と同じ効果を持つ確認判決にも適用されます。 ^[31]一時的な差し止め命令または仮差し止め命令が差し止め命令としてカウントされるかどうかは、事実に固有の問題です。^[32]
「手続き」：AIAの目的における「手続き」には、「州裁判所またはその職員によって、開始から最終プロセスの終了までの間に行われた、または行われる可能性のあるすべての手順」が含まれます。 ^[33]この禁止事項は、上訴と原告訴訟の両方に適用されます。^[34]仲裁または当事者間の合意によって開始されたその他の民間の紛争解決メカニズムは含まれません。 ^[35]ただし、仲裁が司法調査（たとえば、権利と義務を決定および執行するため）を伴う場合は除きます。^{[36]この法律の禁止事項は、州の}行政手続きにも適用されません。^[37]
「拘束される当事者」：差止命令禁止法の条文は連邦裁判所の訴訟のすべての当事者に適用されるが、最高裁判所はいくつかの例外を認めている。Leiter Minerals, Inc. v. United Statesにおいて、最高裁判所は、国家の利益に対する回復不能な損害を防止するために必要であれば、連邦政府が州の訴訟を差し止めることができると判決を下した。^[38]同様に、この法律は、事実上国家主権者として機能し、連邦の利益を優先する連邦機関には適用されない。^[39]

法定例外

差止禁止法は、州裁判所の訴訟の差止禁止が適用されない3つの状況を想定している。具体的には、連邦裁判所は、(1)「連邦議会の法律によって明示的に許可されている場合」、(2)「連邦裁判所の管轄権を支援するために必要な場合」、または(3)「連邦裁判所の判決を保護または実施するため」に訴訟を差し止めることを禁じられない。^[40]これらの3つの例外は、それぞれ、明示的に許可された例外、管轄権の支援例外、および再訴訟例外として知られている。最高裁判所は、3つの法定例外は排他的であり、「緩い法定解釈によって拡大されるべきではない」と述べた。^[41]

明示的に許可された例外

明示的に認められた例外により、連邦裁判所は「連邦議会の法律によって明示的に認められた」州裁判所の訴訟を差し止めることができる。^[42]この例外の背後にある理論は、特定の法律に従って州裁判所の訴訟の差し止めを明示的に許可することにより、連邦議会は差し止め禁止法で課した制限を有効的に無効にする、というものである。 ^[43]最高裁判所は、この例外に該当するためには、法律は「AIA に明示的に言及する必要はない」が、「連邦裁判所で執行可能な連邦の権利または救済策を明確に作成し、州裁判所の訴訟の差し止めによってのみ意図された範囲が与えられる」必要があると判決した。^[44]

明示的に許可された例外を解釈した主な最高裁判所の判例は、ミッチャム対フォスター^[45]とベンド社対レクトロベンド社^{[46]である。}

ミッチャム対フォスター（1972年）：合衆国法典第42編第1983条は、連邦憲法上の権利の侵害を理由に連邦裁判所に訴訟を起こすことを認めている。^[47]ミッチャム事件で、最高裁判所は、第1983条は「連邦裁判所を州と国民の間に介入させること」と「行政、立法、司法のいずれの行為であれ、州の行為に対して第14修正条項を執行すること」を目的としているため、州の訴訟に対する連邦の差し止め命令を「明示的に許可」していると判断した。[48] したがって、ミッチャム事件の連邦地方裁判所は、フロリダ州の裁判所がミッチャムの修正第1条および第¹⁴条の権利を侵害する一時的な差し止め命令を発行するのを合法的に阻止する差し止め命令を発行することができた。^[49]
Vendo Co. v. Lektro-Vend Corp. (1977):クレイトン反トラスト法第 16 条は、違法な反競争行為に対する連邦の差止命令訴訟を認めている。^[50]Vendo Co.事件で、最高裁判所は、第 16 条は AIA の「明示的に認められた」例外ではないと判断した。^[51] 当時のウィリアム・レンキスト判事の多数意見は、クレイトン法の立法史は第 1983 条ほど州司法に対する不信感を醸成していないため、クレイトン法に「意図された範囲」を与えるために連邦裁判所が州の裁判所の訴訟を差し止める権限は必要ではないと論じた。^[52]ハリー・ブラックマン判事の賛成意見は、第16条は差し止め命令を明示的に認めるべきであるが、係争中の州裁判所の訴訟自体が「反競争的手段として使用されている『根拠のない反復的な請求のパターン』」の一部である場合にのみ、差し止め命令を認めるべきであると主張した。^[53]

有力な論文によれば、「下級裁判所はこれら2つの判決の調和に苦慮してきた」という。^[54]例外に該当するとされる法令には、1988年麻薬乱用防止法^[55]と農業信用法[ ^56]が含まれる。例外に該当しないとされる法令には、港湾労働者災害補償法^[57]、連邦民事訴訟規則[ ^58]、平等信用機会法[ ^59]、およびアメリカ障害者法^[60]が含まれる。

管轄の援助の例外

管轄権の補助例外により、連邦裁判所は、連邦裁判所の管轄権を「補助するために必要な場合」、州裁判所の訴訟を差し止めることができる。^[61]この例外の立法史によると、その目的は「連邦裁判所が、地方裁判所に移送された州の訴訟の訴訟を差し止める権限を認められていることを明確にすること」であった。 ^{[62]言い換えれば、州裁判所で開始された訴訟が連邦裁判所に移送された場合、連邦裁判所は州裁判所が}管轄権を行使し続けることを差し止めることができる。管轄権の補助例外は、「連邦裁判所が物訴訟で初めて管轄権を取得した場合」にも適用される。^[63]

しかし、この例外は一見寛容な文言であるにもかかわらず、最高裁判所は、この例外は個人訴訟（不動産を扱わない訴訟）には適用されないことを繰り返し述べている。^[64]Atlantic Coast Line Railroad Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineersにおいて、^[65]ヒューゴ・ブラック判事の多数意見は、連邦裁判所が独占的な事物管轄権を有していたとしても、州裁判所と連邦裁判所で訴訟が重複しているという理由だけでこの例外は適用されないと判示した。^[66]

再訴訟例外

再訴訟例外規定に基づき、連邦裁判所は、以前の連邦判決を「保護または有効にする」ために必要であれば、州の訴訟を差し止めることができる。^{[67]最高裁判所によれば、この例外規定は「}請求および争点の排除に関する『よく知られた概念』を実行するために設計された」。^{[68]この例外規定は}、トゥーシー対ニューヨーク生命保険会社の判決を明示的に却下するために、1948年の法律に盛り込まれた。[ ^69]ある論文によれば、その目的は「州の訴訟を繰り返し行うことで、勝訴した連邦訴訟当事者が嫌がらせを受けるのを防ぐ」ことである。^[70]

再訴訟例外に関する訴訟は、請求の排除（既判力とも呼ばれる）および争点の排除（付随的禁反言とも呼ばれる）の要件が、以前に判決が下された連邦訴訟で満たされたかどうかに焦点が当てられている。例えば、最高裁判所は、この例外は連邦裁判所が最終的に完全に判決を下した争点にのみ適用されると判決を下した。^[71]同様に、この例外は、州裁判所自体が排除抗弁の実体についてまだ判決を下していない場合にのみ適用される。^[72]何人かの評論家は、これが被告に、却下動議の承認に対して連邦裁判所ほどは反応しない可能性がある州裁判所で排除を主張しない動機を与えると示唆している。^[73]むしろ、ある論文は、「州裁判所で繰り返し訴訟を起こされた人は、直ちに連邦裁判所の差止命令を求めるべきである」と助言している。^[74]

参照

棄権原則
アメリカ合衆国連邦司法法
ヤンガー対ハリス事件

参考文献

^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Atlantic Coast LR Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ 1793年3月2日の法律、第22章、§55、1法令334。
^ ジョン・ダニエル・リーブス、デイビッド・S・ゴールデン、「アトランティック・コースト・ライン鉄道事件後の連邦差止命令禁止法」、5 Ga. L. Rev. 294、296 (1971)。
^ 「Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^メイトン、ウィリアム ・T. ( 1978)。「反差止命令法の下での代替連邦主義」コロンビア法学評論。78 (2): 330–370。doi :10.2307/1121899。ISSN 0010-1958。JSTOR 1121899 。
^ 「Peck v. Jenness, 48 US 612 (1849)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 1872年改正法第12章第720節、18法134条。
^ § 265、1911年司法法典、28 USC § 379 (1940)。
^ 「ディーチェ対ホイデコーパー、103 US 494 (1880)」。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ 「Dugas v. American Surety Co., 300 US 414 (1937)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Providence & NYSS Co. v. Hill Mfg. Co., 109 US 578 (1883)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ “カルブ対フォイアーシュタイン、308 US 433 (1940)”.ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ 「Ex parte Royall, 117 US 241 (1886)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「フリーマン対ハウ事件、65 US 450 (1860)」。ジャスティア法律事務所。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 US 188 (1905)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ダーフィー、エドガー・ノーブル、 スロス、ロバート・L. (1932)。「州裁判所における訴訟に対する連邦差止命令：法令の変遷」ミシガン法評論。30 (8): 1145–1169。doi :10.2307/1280713。ISSN 0026-2234。JSTOR 1280713 。
^ 「Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ トゥーシー対ニューヨーク生命保険会社、102 F.2d 16, 23（第8巡回区控訴裁判所、1939年）。
^ 「Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.782。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「スミス対バイエル社、564 US 299（2011）」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ 「スミス対バイエル社、564 US 299（2011）」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。pp. 12.02[c][2] 。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
^ テキサス雇用者保険協会対ジャクソン事件、862 F.2d 491, 504-508（第5巡回区控訴裁判所、1988年）。
^ ベネット対メドトロニック社、285 F.3d 801、804-805（第9巡回区控訴裁判所、2002年）。
^ 「Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ プルデンシャル・リアル・エステート・アフィリエイツ社対PPRリアルティ社、204 F.3d 867（第9巡回区控訴裁判所、2000年）
^ Prudential Real Estate Affiliates, Inc.、204 F.3d、879-80 ページ。
^ 米国Fidelity & Guar. Co. v. Lee Inv. LLC、641 F.3d 1126, 1136（第9巡回区控訴裁判所、2011年）。
^ 「Leiter Minerals, Inc. v. United States, 352 US 220 (1957)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ “NLRB 対ナッシュフィンチ社、404 US 138 (1971)”.ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.785。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ 「42 US Code § 1983 - 権利剥奪に対する民事訴訟」LII / Legal Information Institute . 2020年3月26日閲覧。
^ 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「15 US Code § 26 - 私人に対する差止命令による救済、例外、費用」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。
^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。p. 12.02。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
^ 「McFarland v. Scott, 512 US 849 (1994)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ ザジャック対セントポール連邦土地銀行事件、887 F.2d 844, 855-56（第8巡回区控訴裁判所、1989年）。
^ テキサス州雇用者保険協会対ジャクソン事件、862 F.2d 491, 503-504（第5巡回区控訴裁判所、1988年）。
^ Temple事件、851 F.2d 1269, 1272 n.3（第11巡回区控訴裁判所、1988年）。
^ ブレッドソー対フルトン銀行事件、940 F. Supp. 804, 807-809 (ED Pa. 1996)。
^ Lussier v. Dep't. of Hwy. Safety & Motor Vehicles、972 F. Supp. 1412、1418-22（MD Fla. 1997）。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。p. 12.03。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
^ 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。
^ Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。pp. 12.03[3][a] 。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
^ 「Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「パーソンズ・スチール対ファースト・アラバマ銀行、474 US 518 (1986)」。ジャスティア法律事務所。 2020年3月26日閲覧。
^ チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.796。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.796。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ Chemerinsky, Erwin (2018年11月18日).連邦管轄権（第7版）. ニューヨーク. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ 「Railroad Comm'n of Texas v. Pullman Co., 312 US 496 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315 (1943)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。
^ 「Louisiana Power & Light Co. v. Thibodaux, 360 US 25 (1959)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^ 「Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。
^レディッシュ、マーティン H. (1984)。 「棄権、権力分立、そして司法機能の限界」イェール法学ジャーナル。94 (1): 71–115。doi :10.2307 / 796316。ISSN 0044-0094。JSTOR 796316 。
^ 「SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | League.com」。Leagle 。2020年3月26日閲覧。
^ 「28 US Code § 1341 - Taxes by States」LII / Legal Information Institute . 2020年3月26日閲覧。
^ チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.798。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)
^ 「26 US Code § 7421 - 評価または徴収を差し止めるための訴訟の禁止」LII / Legal Information Institute 。2020年3月26日閲覧。
^ チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.798。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[1] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[2] 「Atlantic Coast LR Co. v. Brotherhood of Locomotive Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[3] 1793年3月2日の法律、第22章、§55、1法令334。

[4] ジョン・ダニエル・リーブス、デイビッド・S・ゴールデン、「アトランティック・コースト・ライン鉄道事件後の連邦差止命令禁止法」、5 Ga. L. Rev. 294、296 (1971)。

[5] 「Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[6] ^メイトン、ウィリアム ・T. ( 1978)。「反差止命令法の下での代替連邦主義」コロンビア法学評論。78 (2): 330–370。doi :10.2307/1121899。ISSN 0010-1958。JSTOR 1121899 。

[7] 「Peck v. Jenness, 48 US 612 (1849)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[8] 1872年改正法第12章第720節、18法134条。

[9] § 265、1911年司法法典、28 USC § 379 (1940)。

[10] 「ディーチェ対ホイデコーパー、103 US 494 (1880)」。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[11] 「Dugas v. American Surety Co., 300 US 414 (1937)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[12] 「Providence & NYSS Co. v. Hill Mfg. Co., 109 US 578 (1883)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[13] “カルブ対フォイアーシュタイン、308 US 433 (1940)”.ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[14] 「Ex parte Royall, 117 US 241 (1886)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[15] 「フリーマン対ハウ事件、65 US 450 (1860)」。ジャスティア法律事務所。 2020年3月26日閲覧。

[16] 「Riverdale Cotton Mills v. Alabama & Georgia Mfg. Co., 198 US 188 (1905)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[17] ^ダーフィー、エドガー・ノーブル、 スロス、ロバート・L. (1932)。「州裁判所における訴訟に対する連邦差止命令：法令の変遷」ミシガン法評論。30 (8): 1145–1169。doi :10.2307/1280713。ISSN 0026-2234。JSTOR 1280713 。

[18] 「Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[19] トゥーシー対ニューヨーク生命保険会社、102 F.2d 16, 23（第8巡回区控訴裁判所、1939年）。

[20] 「Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[21] 「Toucey v. New York Life Insurance Co., 314 US 118 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[22] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[23] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[24] チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.782。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[25] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[26] 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[27] 「スミス対バイエル社、564 US 299（2011）」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[28] “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[29] 「スミス対バイエル社、564 US 299（2011）」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[30] Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。pp. 12.02[c][2] 。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[31] テキサス雇用者保険協会対ジャクソン事件、862 F.2d 491, 504-508（第5巡回区控訴裁判所、1988年）。

[32] ベネット対メドトロニック社、285 F.3d 801、804-805（第9巡回区控訴裁判所、2002年）。

[33] 「Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[34] 「Hill v. Martin, 296 US 393 (1935)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[35] プルデンシャル・リアル・エステート・アフィリエイツ社対PPRリアルティ社、204 F.3d 867（第9巡回区控訴裁判所、2000年）

[36] Prudential Real Estate Affiliates, Inc.、204 F.3d、879-80 ページ。

[37] 米国Fidelity & Guar. Co. v. Lee Inv. LLC、641 F.3d 1126, 1136（第9巡回区控訴裁判所、2011年）。

[38] 「Leiter Minerals, Inc. v. United States, 352 US 220 (1957)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[39] “NLRB 対ナッシュフィンチ社、404 US 138 (1971)”.ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[40] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[41] 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[42] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[43] チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.785。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[44] 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[45] 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[46] “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[47] 「42 US Code § 1983 - 権利剥奪に対する民事訴訟」LII / Legal Information Institute . 2020年3月26日閲覧。

[48] 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[49] 「Mitchum v. Foster, 407 US 225 (1972)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[50] 「15 US Code § 26 - 私人に対する差止命令による救済、例外、費用」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[51] “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[52] “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[53] “Vendo Co. 対 Lektro-Vend Corp.、433 US 623 (1977)”。ジャスティア・ロウ。2020年3月26日に取得。

[54] Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。p. 12.02。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[55] 「McFarland v. Scott, 512 US 849 (1994)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[56] ザジャック対セントポール連邦土地銀行事件、887 F.2d 844, 855-56（第8巡回区控訴裁判所、1989年）。

[57] テキサス州雇用者保険協会対ジャクソン事件、862 F.2d 491, 503-504（第5巡回区控訴裁判所、1988年）。

[58] Temple事件、851 F.2d 1269, 1272 n.3（第11巡回区控訴裁判所、1988年）。

[59] ブレッドソー対フルトン銀行事件、940 F. Supp. 804, 807-809 (ED Pa. 1996)。

[60] Lussier v. Dep't. of Hwy. Safety & Motor Vehicles、972 F. Supp. 1412、1418-22（MD Fla. 1997）。

[61] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[62] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[63] Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。p. 12.03。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[64] 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[65] 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[66] 「Atlantic Coast LR Co. v. Engineers, 398 US 281 (1970)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[67] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[68] 「Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[69] 「28 US Code § 2283 - 州裁判所の訴訟手続きの停止」LII / Legal Information Institute 。 2020年3月26日閲覧。

[70] Mullenix, Linda S., 1950- (2015).連邦裁判所と管轄権の理解. Redish, Martin H.,, Vairo, Georgene (第2版). ニュープロビデンス、ニュージャージー州。pp. 12.03[3][a] 。ISBN 978-1-63044-792-2. OCLC 881875926.{{cite book}}: CS1 maint: 場所が不明な出版社 (リンク) CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)

[71] 「Chick Kam Choo v. Exxon Corp., 486 US 140 (1988)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[72] 「パーソンズ・スチール対ファースト・アラバマ銀行、474 US 518 (1986)」。ジャスティア法律事務所。 2020年3月26日閲覧。

[73] チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.796。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[74] チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.796。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[75] Chemerinsky, Erwin (2018年11月18日).連邦管轄権（第7版）. ニューヨーク. ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[76] 「Railroad Comm'n of Texas v. Pullman Co., 312 US 496 (1941)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[77] 「Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[78] 「Burford v. Sun Oil Co., 319 US 315 (1943)」。Justia Law 。2020年3月26日閲覧。

[79] 「Louisiana Power & Light Co. v. Thibodaux, 360 US 25 (1959)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[80] 「Younger v. Harris, 401 US 37 (1971)」。Justia Law 。 2020年3月26日閲覧。

[81] ^レディッシュ、マーティン H. (1984)。 「棄権、権力分立、そして司法機能の限界」イェール法学ジャーナル。94 (1): 71–115。doi :10.2307 / 796316。ISSN 0044-0094。JSTOR 796316 。

[82] 「SPRINT COMMUNICATIONS, IN | 134 S.Ct. 584 (2013) | 20131210j07 | League.com」。Leagle 。2020年3月26日閲覧。

[83] 「28 US Code § 1341 - Taxes by States」LII / Legal Information Institute . 2020年3月26日閲覧。

[84] チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.798。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)

[85] 「26 US Code § 7421 - 評価または徴収を差し止めるための訴訟の禁止」LII / Legal Information Institute 。2020年3月26日閲覧。

[86] チェメリンスキー、アーウィン（2018年11月18日）。連邦管轄権（第7版）。ニューヨーク。p.798。ISBN 978-1-4548-7661-8. OCLC 944957947.{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません発行者 (リンク)