Loading article…
納税拒否者とは、税法が違憲である、あるいはその他の理由で無効であると主張して納税を拒否する人のことである。納税拒否者は、政府やその政策への抗議、あるいは税制全般に対する道徳的な反対として納税を拒否する納税抵抗者とは異なる。納税拒否者は、税法自体が無効であると信じているわけではない。米国には、こうした主張を支持する人々が組織的に多く存在する。納税拒否者は他の国にも存在する。
法律評論家のダニエル・B・エヴァンスは、納税拒否者を「連邦所得税が違憲、無効、任意、またはその他多くの奇妙な主張のいずれかに基づいて自分には適用されないという誤った信念から納税や納税申告を拒否する人々」と定義している（憲法、陰謀、行政、法律、第16修正条項および税法の「861」条項に基づく主張など、いくつかのクラスに分けられる。概要については「納税拒否者の主張」の記事を参照）。 [ 1 ]法学教授のアレン・D・マディソンは、納税拒否者を「自分が納税義務を負っていないというナンセンスな法的主張に基づいて所得税の支払いを拒否する人々」と表現している。[ 2 ]
違法な納税抗議計画は、「法律または事実に基づかず、税法の執行を妨害したり、違法に納税義務を回避または軽減しようとすることで、税法への不満を表明することを目的とした計画」と定義されている。[ 3 ]米国税務裁判所は、「納税抗議者」とは「しばしば軽率な反税論を展開する人物に与えられる呼称」であると述べている。[ 4 ]
納税に反対する人々は、さまざまな主張を展開する。米国では、憲法上の主張が一般的であり、例えば、憲法修正第16条は適切に批准されていない、あるいはそもそも違憲である、所得税申告を強制されることは自己負罪拒否権を保障する憲法修正第5条に違反する、といった主張が挙げられる。その他にも、所得税自体は合憲だが、所得税を制定する法律が無効である、あるいは連邦準備券やその他の関連通貨は現金や所得には当たらない、といった法律上の主張もある。さらに、多数の政府機関が関与する陰謀説を主張する論拠も存在する。
税金に抗議する人の中には、納税申告書を提出することを拒否したり、所得や税金に関するデータが一切記載されていない申告書を提出したりする人もいる。[ 5 ]
米国では、税金に関して用いられる「抗議」という用語は、一般的に「納税者、特に納税者が、自分が支払っている請求の合法性を認めないという宣言」を意味する。[ 6 ]同様に、ブラック法律辞典では、税金抗議を次のように定義している。
公的機関から金銭の支払いを求められた者が、請求の合法性や正当性、または支払い義務を認めない、あるいは要求された金額に異議を唱えることを表明する、通常は書面による正式な声明。その目的は、同意することで失われるであろう金額の回収または請求権を保全することにある。したがって、税金は「抗議」のもとで支払われることがある。[ 7 ]
コモンローおよび一部の以前の税法では、誤った税金の支払い時に異議申し立てを行うことが、後日税金の還付を受けるための要件でした。米国の連邦税の場合、この規則は1924年に議会によって廃止されました。[ 8 ]改正された1986年内国歳入法の下では、納税者が異議申し立てを行わなかったとしても、納税者は内国歳入庁（IRS）に還付を求める行政請求を行う権利、およびIRSがその請求を認めない場合に連邦地方裁判所で税金の還付を求めて訴訟を起こす権利を失うことはありません。 [ 9 ]
「抗議」という用語は、IRSが納税申告書の調査後に増税を提案する「30日通知書」を発行した後、IRSの控訴部門に納税者が正式に書面で審査を求めることを指す場合にも使用されます。[ 10 ]
1972年、ペンシルベニア州東部地区連邦地方裁判所は、United States v. Malinowski事件において、税金「抗議者」（protester）という用語を使用した。しかし、この事件は、ベトナム戦争における税金の使用に抗議していたフィラデルフィア戦争税抵抗連盟のメンバーである納税者に関するものであった。納税者は税法自体が無効であると主張していたのではなく、本質的には税金ではなく戦争に抗議していたのである。納税者は虚偽のW-4フォームを提出し、W-4で主張した控除（手当）を請求する法的権利がないことを知っていたと認めた。したがって、マリノウスキーは税金抗議者というよりは税金抵抗者と呼ばれるかもしれない。彼は有罪判決を受け、再審または無罪の申し立ては却下された。[ 11 ]
税法が自分には適用されないと信じ、かつ税金の使途に基づいて税金を支払うべきではないと信じる人は、納税抗議者と納税抵抗者の両方になり得る。納税抵抗者の中には、例えば、核兵器開発のための税金を支払うことはニュルンベルク原則に違反するとして、その立場を正当化する法的論拠を提示する者もおり、これらは納税抗議理論の一種とみなすことができる。
1970年代半ばから、米国連邦裁判所は「納税抗議者」という用語を、さらに狭義の意味で使い始めた。それは、連邦税、特に所得税の合法性について根拠のない主張をする人物を指す言葉としてである。本稿の残りの部分では、この用語の専門的な意味合いについて述べる。
歴史を通じて、税金の査定は政府の権限を超えているとして異議を唱えた人々はいたが、現代の税金抗議運動は第二次世界大戦後に始まった。この説明に当てはまる最初の人物の一人は、コネチカット州の実業家で政治活動家のヴィヴィアン・ケレムズで、彼女は特に毎月の源泉徴収に抗議した。1948年、彼女は政府にはそのような源泉徴収を要求する権限はないという主張に基づいて、従業員の賃金から税金を源泉徴収することを拒否した。その後、IRSは彼女の銀行口座から未払い金を差し押さえた。彼女はIRSを訴え、彼女が書いた本の中で勝訴したと主張したが、彼女は源泉徴収自体の合憲性を争わなかった[ 12 ]。他の著名なアメリカの税金抗議者には、所得税は違法かつ違憲であると主張したアーウィン・シフがいる。シフは2015年に獄中で死去した。
第七巡回控訴裁判所は、人々が「連邦所得税を支払う法的義務はないという納税抗議運動の幻想的な主張」に惹かれていると述べた。同裁判所は納税抗議者の主張を「完全に欠陥があり、成功していない」と評した。[ 13 ]納税抗議運動に関連する考えは、時代とともにさまざまな名前で提唱されてきた。これらの考えは、例えば、より広範なポッセ・コミタトゥス、クリスチャン・パトリオット、主権市民運動の中で提唱されており、これらの運動は一般的に、憲法が連邦政府によって簒奪されたと主張している。主権市民運動に関連する活動家の一人であるロジャー・エルヴィックは、贖罪運動を創始し、1999年から2000年頃に、法人格から分離することが可能であり、それによって税金を含むすべての法的義務から解放されると主張する藁人形論を考案した。 [ 14 ]
同様の議論は、他の法制度、特にカナダでも提起されている。[ 15 ]裁判所の権威を否定するなど、米国で生まれた納税抗議者の理論はカナダに広まり、[ 16 ]特にロジャー・エルヴィックの理論を研究し、カナダの状況に合わせて応用したエルドン・ウォーマンによって紹介された。ウォーマンは、いわゆる「デタキサー」運動を創始し、ストローマン理論を含む主権市民の疑似法概念を再利用し、カナダの所得税法の不当性を主張した。ウォーマンの理論は、ラッセル・ポリスキーやデビッド・ケビン・リンゼイなど、他のカナダのデタキサー活動家によって応用された。デタキサー運動がカナダで衰退するにつれて、その概念はロバート・アーサー・メナードによって創設されたフリーマン・オン・ザ・ランド運動によってさらに応用された。フリーマン・オン・ザ・ランドの思想は徐々に他の英連邦諸国に広まった。[ 14 ]米国の事例と同様に、カナダの裁判所はこれらの主張を一貫して無効であり、しばしば支離滅裂であると判断している。[ 16 ] [ 14 ] [ 17 ]
1986年、第七巡回区控訴裁判所は次のように述べた。
中には、自分の利益にたまたま合致するような途方もないことを熱心に信じる人もいる。「納税拒否者」は、賃金は収入ではない、金だけがお金である、憲法修正第16条は違憲である、などと自分に言い聞かせている。納税拒否者たちは、こうした信念はすべて、納税義務の免除につながると考えている。[ 18 ]
米国の納税抗議者が主張する論点は、概ねいくつかのカテゴリーに分類される。すなわち、第16修正条項は正式に批准されていないこと、第16修正条項は個人の所得、または特定の形態の個人の所得に対する課税を認めていないこと、第1修正条項、第5修正条項、あるいは「欠落した第13修正条項」などの憲法の他の条項によって申告義務が免除されていること、州の市民は米国の市民ではないこと、合衆国議会が憲法上の課税権限に基づいて制定した法律は欠陥があるか無効であること、税法は米国の領土の住民には適用されないこと、そして政府と裁判所が上記の欠陥を隠蔽するために様々な陰謀を企てていることなどである。米国以外でも、納税抗議者は同様の陰謀論、訴訟が提起された裁判所の管轄下にある「市民」ではないという主張、課税を課す法律の有効性に関する主張を提起している。[ 16 ]
こうした主張は、裁判所で提出されると通常は即座に却下される。例えば、第5巡回控訴裁判所はかつて次のように述べている。
私たちは、これらの主張を厳粛な論理と大量の判例引用で反駁する必要はないと考えています。そうすることは、これらの主張に何らかのもっともらしい正当性があることを示唆することになるかもしれません。私たちの所得税制度の合憲性、そしてその制度内で内国歳入庁と税務裁判所が果たす役割は、長年にわたり確立されています... [申立人の主張]は、根拠のない主張、無関係な決まり文句、そして法律的な意味不明な言葉の寄せ集めです。[ 19 ]
この場合、裁判所は、税金反対者の主張は、それを提起しただけでも制裁を科すに値するほど軽薄であると判断しました。この場合、制裁額は政府が訴訟の弁護に費やした費用の2倍でした。同様に、カナダの税務裁判所の判事は、同裁判所で「税金否定者」が主張した主張を「ばかげた議論の不条理な組み合わせであり、理解不能で、意味がなく、無関係で、事実上絶望的である」と判断しました。[ 16 ]
米国では、連邦所得税への異議申し立て自体は犯罪行為ではない。しかし、納税義務を怠ったり、過去に裁判所によって無効とされた主張を繰り返したりすると、多くの犯罪行為となる。
しかし、米国議会は「税金不払い者が不当な申告を行うことを阻止するため」に内国歳入法第6702条を制定した。この法律は1982年の税制公平財政責任法の一部として制定された。[ 20 ] [ 21 ]
第6702条に基づく罰則は民事（非刑事）罰則であり、2007年3月15日以前に取られたポジションについては500ドルです。それ以降に取られたポジションについては、罰金額は5,000ドルに引き上げられています。[ 22 ]内国歳入庁は、法的に不当とみなされるポジションのリストを発行しています。[ 23 ]内国歳入庁の不当申告プログラムの上級技術コーディネーターであるシャウナ・ヘンライン[ 24 ]は、IRSが年間約2万～3万件の不当な納税申告書を受け取り、関連する手紙やその他の文書が年間約10万件届いていると証言しています。[ 25 ]
場合によっては、納税者は、第6702条、すなわち「軽率な主張」に対する罰則規定自体が違憲であると主張してきた。この主張は、Hazewinkel v. United States事件で却下された（納税者の主張、すなわち第6702条および第6703条は事前聴聞を受ける権利がないため手続き的および実体的デュー・プロセスに違反し、「軽率な」という言葉は違憲に曖昧であるという主張は却下された）。[ 26 ]また、Pillsbury v. Commissioner事件も参照のこと。この事件では、納税者 Leecil Pillsbury の主張、すなわち第6702条は憲法修正第5条のデュー・プロセス条項に違反するという主張は根拠がないと判断された。
その訴訟において、裁判所は、第6702条に関する納税者の以下の主張も無効と判断した。(1)同条は違憲の私権剥奪法である。(2)同条は違憲に残酷で異常な刑罰の賦課を認めている。(3)同条は違憲に権力分立の原則に違反している。(4)同条は違憲に、政府に苦情の救済を請願する納税者の憲法修正第1条の権利を侵害している。[ 27 ]また、Duke v. Commissioner 事件(6702 条は違憲であるという納税抗議者の主張は裁判所によって却下された)、[ 28 ] Kane v. United States事件 (6702 条は「軽率な」という用語を定義していないため、同条は違憲に曖昧であるという納税者の主張は却下された)、[ 29 ]およびHudson v. United States事件 (6702 条は納税者の憲法修正第 1 条の権利を違憲に侵害している、6702 条は罰金の査定前に聴聞会を提供しないことで適正手続きの権利を侵害している、6702 条は違憲の私権剥奪法である、6702 条は違憲に曖昧である、という納税者の主張は根拠がないと判断された) も参照のこと。[ 30 ]
1939年、連邦議会は1939年内国歳入法第1117条(g)（「不当な訴訟」と題されている）を制定し、租税審判委員会（現在の米国税務裁判所）に対し、租税審判委員会に「単に遅延させるため」に訴訟を起こした当事者に対し、最高500ドルの民事制裁金を科す権限を与えた。1954年、この規定は1954年内国歳入法第6673条の制定により継続された。現行の第6673条（1986年法）では、不当な主張は米国税務裁判所において最高2万5000ドルの制裁金につながる可能性があると規定されている。[ 31 ]同様に、内国歳入法では、米国最高裁判所および連邦控訴裁判所は、米国税務裁判所の判決に対する納税者の控訴が「主に遅延を目的として維持された」場合、または「控訴における納税者の主張が軽率または根拠のないもの」である場合に、罰則を課すことができると規定している。[ 32 ]
米国の地方裁判所における非刑事事件では、裁判所に訴状、書面による申立書、その他の書類を提出する訴訟当事者（または訴訟当事者の弁護士）は、提出者の知る限りにおいて、その法的主張が「既存の法律によって正当化されるか、既存の法律の拡張、修正、または覆し、あるいは新しい法律の確立を求める軽率でない議論によって正当化される」ことを証明したものとみなされる。[ 33 ]この規則に違反した場合、連邦民事訴訟規則に基づき、訴訟当事者または弁護士に金銭的な民事制裁が課される場合がある。[ 34 ]
連邦議会は、合衆国法典第28編第1912条を制定し、合衆国最高裁判所および各控訴裁判所において、敗訴当事者による訴訟が勝訴当事者に損害を与えた場合、裁判所は敗訴当事者に対し、その損害を勝訴当事者に支払うよう命じることができると規定している。[ 35 ]連邦控訴裁判所で不当な主張を行った者は、連邦控訴手続規則第38条に基づき、金銭的制裁の対象となる場合もある。[ 36 ]例えば、2007年の事例では、第7巡回区控訴裁判所は、第38条を一部根拠として、そのような弁護士に対し「不当な主張に対して1万ドルの罰金を科されるべきでない理由を14日以内に示す」よう命じる命令を出した。[ 37 ]
エディ・レイ・カーンが組織した税金抗議団体「ガイディング・ライト・オブ・ゴッド・ミニストリーズ」は、国税庁職員に対して約2,000件の職務上の不正行為の苦情を申し立てた。一部の税務職員は、これらの苦情が上司に影響を与え、同団体のメンバーに対する監査や徴収活動を中止するよう指示されたと報告している。[ 38 ]
1998年の内国歳入庁再編改革法（「1998年法」）以前は、内国歳入庁は、税金抗議計画を「税法の内容、形式、または運用に対する不満を表明する表向きの目的のために、法律または事実に基づかない計画であって、税務行政を妨害するか、または違法に納税義務を回避または軽減しようとするもの」と定義していた。[ 39 ]
IRSは、同機関が「違法な納税抗議者」（TC-148とコード化）と定義した人物を示す記録を公開していない。1997年の議会証言で、元IRS歴史家のシェリー・L・デイビスは、IRSが「彼らの政治活動がIRSの誰かを不快にさせた可能性があるという理由以外に何の理由もなく」市民のリストを保管していたと主張し、「税務署員に対する正当な批判さえも、IRSによって納税抗議者とレッテルを貼られる」と非難した[ 40 ]。
1997年の議会公聴会の後、議会は1998年法で対応した。1998年法第3707条(a)項は、「内国歳入庁の職員」が納税者を「違法な納税拒否者」と指定すること、または納税者に対して同様の指定を使用することを禁止している。[ 41 ]対照的に、第3707条(b)項は、「内国歳入庁の職員は、適切な納税者を非申告者として指定することができるが、納税者が2年連続で所得税申告書を提出し、当該申告書に記載されたすべての税金を納付した場合は、その指定を解除しなければならない」と規定している。[ 42 ]
IRSは、内国歳入マニュアルの「不当申告プログラム」の項で、職員が不当申告（有効な申告とみなされるか否かを問わず）を処理するための手順を規定している。[ 43 ] IRSは、2000年11月15日付のサービスセンターアドバイス200107034において、IRS職員による「違法な納税抗議者」という用語の使用を法律で禁止しているが、IRSが不当申告プログラムの一環として不当な納税申告者のデータベースを維持することは禁止していないと結論付けている。IRSアドバイス200107034には、次のように記載されている（一部抜粋）。
米国国税庁によると：
内国歳入庁の刑事捜査（CI）部門は、連邦刑事税法違反の報告を調査します[ 45 ]。これには、 26 U.SC § 7201に基づく脱税、26 U.SC § 7203に基づく納税申告書の提出または納税の故意の不履行、 26 U.SC § 7206に基づく虚偽申告書の故意の提出、およびその他の法令違反が含まれます。税務事件は、米国司法省税務局に送致され、起訴されます。
2008年7月、財務省税務管理監察官室は、内国歳入庁から司法省に送致された連邦刑事税務調査の件数が8年ぶりの高水準に達したと報告した。同報告書によると、2007会計年度は4,600件の調査で終了した。これは2002会計年度から2007会計年度にかけて約50%の増加である。同報告書はまた、連邦刑事税務有罪判決件数が2006会計年度から2007会計年度にかけて6.7%増加したと結論付けている。2007会計年度に有罪判決を受けた人数は2,155人であった。[ 46 ]
1981年の合衆国対アモン事件では、アラン・アモンは26 U.SC § 7205に基づき、虚偽の源泉徴収控除証明書を提出した罪で有罪判決を受けた。アモンは大陪審による起訴ではなく、情報書と呼ばれる文書で米国司法省から告発された。彼は、政府による訴追が「憲法違反の選択的」であるとして、有罪判決を不服として控訴した。第10巡回区控訴裁判所は、アモンが「積極的かつ率直な（税金）抗議者であるために訴追対象に選ばれた」という点について、第一審裁判所が同意していたことを指摘した。[ 47 ]
第一審裁判所は、アモンの「積極的な抗議者としての地位は選択的訴追を立証するには不十分」であり、政府が税法に従わなかった行為に対して個人を訴追する場合、訴追の効果として「…他の人がそのような税金抗議活動を行うことを思いとどまらせる」のであれば、違法な差別は発生しないと判断した。控訴裁判所もこれに同意し、「政府が確立されたIRSの指示に基づいて、連邦所得税法への自主的な遵守に反対する発言をした個人を訴追することを選択したことを示すだけで、同様の立場にある他の人が訴追されなかったこと、および訴追が人種、宗教、その他の許容されない考慮事項に基づいていたことを立証しない限り、憲法違反の選択的訴追を立証するものではない」と述べた。[ 44 ]
司法省は、特定の税金抗議活動が内国歳入法第6700条（26 U.SC § 6700）に基づく違法な租税回避行為の促進に該当するという連邦裁判所の判決を得ることができ、また、合衆国対ロバート・L・シュルツ、ウィー・ザ・ピープル憲法教育財団、ウィー・ザ・ピープル議会事件のように、26 U.SC § 7408に基づくその活動を禁止する裁判所命令を得ることができる。[ 48 ]米国司法省の税務局は、連邦刑事税法違反を起訴するが、これは通常、内国歳入庁の刑事捜査局による事件の調査と照会の後に行われる。例えば、26 U.SC § 7602の (d) 項を参照。
2008年2月現在、司法省は「いわゆる納税拒否運動の取り締まりを計画している」と報じられている。[ 49 ]司法省税務局長である米国司法次官補のネイサン・ホックマン氏は、「いかなる状況下でも税金を支払う必要はないという誤謬、幻想に陥る人が多すぎる。[…] これは深刻化する問題だ」と述べている。[ 44 ]ブルームバーグ・ニュースの報道によると、米国政府は脱税容疑で有罪判決を受けた割合が97%である。[ 44 ] 2008年4月9日、ホックマン氏は「TAXDEFイニシアチブ」としても知られる「国家脱税者イニシアチブ」の開始を発表した。[ 50 ]
多くの米国控訴裁判所は、税金抗議者の主張を否定する包括的な声明を発表している。例えば、第7巡回区のUnited States v. Cheek事件を参照のこと。[ 51 ]
記録のために、税金抗議運動の常套句である以下の信念は、この巡回裁判所では「客観的に合理的」とはみなされてこなかったし、今後もみなされることはないことを指摘しておきます。(1) 憲法修正第16条は不適切に批准されたため、存在しなかったという信念。 (2 ) 憲法修正第16条は一般的に違憲であるという信念。(3) 所得税は憲法修正第5条の財産収用条項に違反するという信念。 (4) 税法は違憲であるという信念。(5) 賃金は所得ではないため、連邦所得税法の対象とならないという信念。(6) 納税申告書の提出は自己負罪拒否権に違反するという信念。 (7)連邦準備券は現金または所得を構成しないという信念。
米国最高裁判所は、チーク対米国事件において、納税抗議者の主張を取り上げました。納税抗議者であるジョン・L・チーク氏は、米国法典第26編第7201条に基づき脱税の罪で起訴されていました。チーク氏の上訴における主張に対し、最高裁は次のように述べました。
税法の一部の条項が違憲であるという主張は、別の種類の主張である。それらは、内国歳入法の複雑さによる無邪気な間違いから生じたものではない。むしろ、問題となっている条項を完全に理解した上で、それらの条項が無効で執行不能であるという、たとえ誤っていたとしても、熟慮された結論を示している。したがって、この場合、チークは何年も税金を納めていたが、さまざまなセミナーに参加し、自らの研究に基づいて、所得税法は憲法上、彼に税金を納めることを要求できないと結論付けた。[ 52 ]
裁判所は続けて次のように述べた。
我々は、議会が、そのような納税者が刑事訴追のリスクを負うことなく、内国歳入法によって課せられた義務を無視し、議会が定めた手続きを利用して無効の主張を裁判所に提出し、その判決に従うことを拒否できるとは考えていない。チークが毎年、法律が要求する税金を支払い、還付を申請し、却下された場合は、憲法上の理由であろうとなかろうと、無効の主張を裁判所に提出する自由があったことは疑いの余地がない。26 USC 7422を参照。また、税金を支払わなくても、彼は租税裁判所で不足税額の主張に異議を申し立てることができ、それが認められない場合は上級裁判所に上訴する権利があった。7482(a)(1)。チークは、ある年にはどちらの手段も取らず、また取ったとしても、その結果を受け入れようとしなかった。我々の見解では、彼は内国歳入法の有効性に関する善意の信念が故意を否定したり、7201条および7203条に基づく刑事訴追に対する弁護を提供したりする立場にはない。もちろん、チークはこの件で無効性の主張を提出し、裁定を受ける自由があったが、他の文脈における刑事事件の被告人が法律によって課せられた義務を「故意に」拒否する場合と同様に、彼は間違っているリスクを負わなければならない。[ 53 ]
最高裁判所による差し戻し後、チーク氏は最終的に有罪判決を受け、控訴審でもその判決は維持された。最高裁判所は差し戻し後のチーク氏の有罪判決の再審請求を受理することを拒否し、チーク氏は刑務所に送られた。[ 54 ]
陪審が、刑事被告人が税法の複雑さに基づく誤解（その合憲性に関する議論に基づくものではない）により主観的に善意の信念を持っていたと判断した場合、その信念が不合理であっても、故意の要素に関してその信念が弁護となる可能性がある。[ 55 ]これは、刑事責任を問うために必要な一般的な故意の要件と、 Cheekおよびその他の判例で定義されている特定の意図（法律の「故意に」という言葉によって要求される）によるものである（特定の意図の犯罪を参照）。脱税の刑事訴訟で無罪となった者でも、民事訴訟を起こされる可能性があり、民事罰とともに課税された税金を支払うよう求められる可能性がある。
Wiktionaryにおける「納税抗議者」の辞書定義