税金抗議者の法定議論

米国の税金抗議活動家たちは、連邦所得税の査定と徴収は米国議会で制定され大統領が署名して法律となった法律に違反していると主張する多くの議論を展開してきた。こうした議論は一般的に、特定の法律は納税義務を生じさせていない、そのような法律は税金抗議活動家が請求する賃金やその他の種類の収入に所得税を課していない、あるいは特定の法律内の条項は税金抗議活動家に対して納税義務を免除している、と主張している。

これらの法定論拠は、憲法、行政、および一般的な陰謀論拠と関連はあるものの、区別される。法定論拠は、議会が所得税を課す憲法上の権限を有しているが、議会は特定の法律を制定して単に税を課すことに失敗したということを前提としている。

連邦所得税は 50 州の市民または居住者には適用されるべきではないというさまざまな議論に関連して、一部の税金抗議者は「州」および「含む」という用語の意味について議論してきました。

一つの議論は、ほとんどのサブパートにおける「州」と「米国」の定義と、内国歳入法における一般的な定義は、他の修正法のセクション^{[明確化が必要] [1] [2]}で「「州」の特別な定義」と呼ばれているものであり、法定定義にはコロンビア特別区、プエルトリコ、および他のいくつかの領土が含まれており、50 州は言及されていないというものである。この議論によれば、法典全般、または法典の特定のサブパートにおける「州」の定義は、領土、または連邦政府の所有物、またはコロンビア特別区のみを指す。アラスカとハワイは、それぞれが連邦に加盟したときにアラスカ包括法^[3]とハワイ包括法^[2]によってその一般的な定義から削除されるまで、以前は「州」の「特別な」定義に含まれていた。

内国歳入法第 7701 条における「州」という用語の一般的な定義は次のとおりです。

「州」という用語には、本章の規定を履行するために必要である場合、コロンビア特別区も含まれるものと解釈される。^[4]

内国歳入法の他のサブパートでは、「州」の定義、または地理的には「米国」に応じて、コロンビア特別区と米国の領土を列挙している（26 CFR § 31.3132 (e)-1）^[5]

内国歳入法における「含む」および「含んでいる」という用語の一般的な定義は次のとおりです。

このタイトルに含まれる定義で使用される「含む」および「含める」という用語は、定義された用語の意味の範囲内で他のものを排除するものとみなされないものとする。^[6]

1911年のモンテロ・ソルト社対ユタ州事件^[7]で、最高裁判所は、「含む」という用語は一般に「また」と互換性があるが、必ずしもそうではなく、排他的な意味を持つこともあると述べた。モンテロ・ソルト事件は連邦税事件ではなく、内国歳入法で使用されている「州」または「含む」または「含める」という用語の意味を含む問題は裁判所に提示されず、裁判所によって決定もされなかった。モンテロ・ソルト判決の本文には「税」という言葉は見当たらない。

1959年の税務訴訟で、米国最高裁判所は、内国歳入法（26 USC  § 7701）の「含む」という用語は、排他性を表す用語ではなく、拡張を表す用語であると指摘しました。^[8] 7701条のサブセクション（c）は次のように規定しています。

このタイトルに含まれる定義で使用される「含む」および「含める」という用語は、定義された用語の意味の範囲内で他の事柄を排除するものとみなされることはありません。

同様に、 United States v. Condo事件において、米国第9巡回控訴裁判所は次のように述べました。

[納税者の]その他の税理論も同様に根拠に乏しい。26 USC  § 7343 は企業とその従業員にのみ適用されるという彼の主張は、納税義務者のクラスを規定する法律の「含む」という語を無視している。「含む」という語は「人」の定義をこれらの企業に拡大するものであり、限定するものではない。^[9]

連邦裁判所は、内国歳入法で使用されている「州」という用語が 50 州を除外している、または「州」という用語は「コロンビア特別区」のみを意味しているという主張を支持していません。連邦所得税法で使用されている「州」という用語がコロンビア特別区とその領土のみを意味するという主張は、米国対ウォード事件で米国第 11 巡回区控訴裁判所によって明確に却下されました。^{[10]同様に、}ニーマン対コミッショナー事件では、納税者は「議会は 26 USC サブタイトル A の目的上、「米国」の定義から 50 州を除外している」と主張しました。米国税務裁判所は、次のように述べてこの主張を却下しました。

請願者は、本質的にイリノイ州は米国の一部ではないという不合理な主張をしようとしている。請願者は、一般的に米国市民および居住者全員に適用される連邦所得税を免除されるような意味論上の技術的根拠を見つけられることを期待している。請願者がイリノイ州で稼いだ所得には連邦所得税が課されないという立場を裏付ける根拠は、請願者が挙げるどの権威にも見当たらない、とだけ言っておこう。^[11]

また、米国対ベル事件（納税者の主張は、「米国」という用語は「プエルトリコ自治領、バージン諸島、グアム、アメリカ領サモアなどの領土と所有地のみを含むが、隣接する48州、ハワイ、アラスカは含まない」というもので、「含む」という用語が「限定」の用語であると主張して却下された）も参照。 ^{[12]また、}フリーセン対コミッショナー事件（納税者の主張は、ネブラスカ州は米国「を含まない」ものであり、ネブラスカ州の居住者である納税者は「外国の連邦管轄権に属さない」ため所得税の対象ではないというもので却下された）も参照。^[13]

アメリカ合衆国には50州の物理的な領土の全部または一部が含まれていないという主張、およびそのバリエーションは、内国歳入法第6702条(a)に基づいて課せられる5,000ドルの不当な納税申告罰金の目的において、法的に不当な連邦納税申告の立場として公式に認定されている。^[14]

「含む」および「含める」という言葉の意味に関連する議論は、連邦所得税の目的において、内国歳入法第 3401(c) 条の「従業員」という用語には、民間部門の正規従業員は含まれないという議論です。裁判所は、この議論を一貫して却下しました。内国歳入法第61 条の個人サービスに対する報酬 (賃金、給与、またはその他の用語で呼ばれるかどうかにかかわらず) を報告する従業員の要件ではなく、雇用主の源泉徴収要件のみを扱う第 3401(c) 条のテキストは次のとおりです。

この章の目的上、「従業員」という用語には、アメリカ合衆国、州、その政治的区分、コロンビア特別区、または前述のいずれかの機関または機関の役員、従業員、または選出公務員が含まれます。また、「従業員」という用語には、法人の役員も含まれます。^[15]

サリバン対アメリカ合衆国の訴訟において、納税者の​​グラント・W・サリバンは、自分は「賃金」を受け取っておらず、内国歳入法第3401条(c)に基づく「従業員」ではないと主張した。米国第1巡回区控訴裁判所はサリバンに不利な判決を下し、次のように述べた。

サリバンは、1983 年に「賃金」を受け取っていないと主張するが、それは 26 USC §3401(c) の意味における「従業員」ではなかったためであるが、その主張には根拠がない。所得税の源泉徴収に関する 3401(c) 条は、「従業員」の定義に、政府職員、公選職員、企業役員が含まれることを示している。この法律は、源泉徴収をそこに列挙されている人物に限定するものではない。^[16]

米国対ファーガソン事件では、納税者の​​ジョイ・ファーガソンが、自分は第3401条(c)に基づく「従業員」ではないため、「賃金」を受け取ることはできないと主張した。裁判所は、次のように述べて、彼女に不利な判決を下した。

裁判所における論争の核心は、ファーガソンが、自分は内国歳入法第3401条(c)で定義される「従業員」ではないため、「賃金」を稼いでいないと主張していることである。[脚注省略] したがって、彼女は、フォーム1040とフォーム4862には賃金が正確にゼロと記載されていると主張する。政府が指摘したように、ファーガソンの§3401条(c)の解釈は、多くの裁判所で何度も検討され、却下されてきた。本裁判所は、この問題に関する圧倒的な判例に同意する。ファーガソンの、自分は§3401条(c)で定義される従業員ではないという主張は根拠がない。^[17]

ルエッセ対アメリカ合衆国訴訟では、ミネソタ州セントルイスパークの納税者チェル・C・ルエッセ氏が、自分は第3401条(c)に基づく「従業員」ではないため「賃金」を受け取っていないと主張した。裁判所はルエッセ氏に不利な判決を下した。^[18]

Richey v. Stewartにおいて、裁判所は次のように述べました。

リチー氏（納税者）のもう一つのよくある主張は、内国歳入法の条項では自分は従業員ではないというものであり、3401(c) 条を引用して、「従業員」という用語には政府職員も含まれるとしている。リチー氏がこの法律の解釈で誤解しているのは、この言葉の包括性である。この法律は、政府職員以外のすべての人を課税対象から除外しているわけではない。^[19]

米国対シャルボノー事件において、裁判所は次のように述べた。

[...] シャルボノー氏は、法典の「賃金所得」および「自営業所得」の定義には、連邦政府に勤務する個人、または「公職の機能の遂行」を伴う仕事に従事する個人から得られる所得のみが含まれると主張している。シャルボノー氏は、問題の課税年度中に連邦政府または州政府に勤務したことがないため、IRS は彼女に対していかなる課税査定も行えないと主張している。

この無意味な議論は、内国歳入法自体の平易な文言によって否定されている。例えば、26 USC §3401 では、賃金を「従業員が雇用主のために行うサービスに対するすべての報酬 (公務員に支払われる手数料を除く)」と定義している。26 USC §3401(a) (強調追加)。この法律では、さらに、農業や家事サービス分野、新聞配達、聖職者など、民間雇用の特定のカテゴリにおける賃金のこの広範な定義に対するさまざまな例外、およびプエルトリコ内または米国の領土内で「米国またはその代理店以外の」雇用主のために働く個人が被る賃金を定義している。この法律には、「賃金」を公的にのみ得られる収入に限定する規定はない。[脚注省略]

しかし、シャルボノー氏は、次のように規定する第3401条(c)に焦点を当てています。

「従業員」という用語には、米国、州、その政治的区分、コロンビア特別区、または前述のいずれかの機関または機関の役員、従業員、または選出公務員が含まれます。また、「従業員」という用語には、法人の役員も含まれます。

26 USC §3401(c)。この条項の最後の文は、民間企業の役員は賃金を決定する目的で従業員とみなされると明確に述べているが、これを脇に置いておくと、この法律の文脈では、「含む」という言葉は拡大を表す用語であり、限定を表す用語ではないことは明らかであり、特定の公務員および従業員への言及は他のすべてを除外することを意図したものではない。また、Sims v. United States、359 US 108、112-13 (1959) (給与および賃金への課税を扱う 26 USC §6331 の同様の条項は民間人の賃金を除外していないと結論付けている)、Sullivan v. United States、788 F.2d 813、815 (「[第 3401 条 (c)] は、そこに記載された人物への源泉徴収を制限することを意図していない」) も参照。米国対レイサム、754 F.2d 747, 750 (第7巡回区控訴裁判所 1985年) (内国歳入法の26 USC §3401における「従業員」の定義は、民間雇用の賃金労働者を除外しない)。さらに、内国歳入法全体で使用される用語の定義を提供する26 USC §7701は、「このタイトルに含まれる定義で使用される用語「含む」および「含める」は、定義された用語の意味の範囲内で他のものを除外するものとみなされないものとする」と規定している。26 USC §7701(c)。^[20]

McCoy v. United Statesにおいて、裁判所は次のように述べました。

マッコイは、法典第3401条では「従業員」ではないため、1996年から1998年までの税金を支払う必要はないと主張している。マッコイは、法典第3401条(c)を明らかに誤解している。「従業員」の定義には、民間企業の従業員、連邦政府の従業員、および、法典で選出または任命された職員が含まれる。法典の文言自体が包括的であり、含まれる人物の例に限定されていない。^[21]

ジョセフ・アラン・フェネルの主張、すなわち「連邦政府の特権を受けていない民間部門の労働」と引き換えに受け取った報酬は課税対象ではないという主張は、米国税務裁判所によって却下された。^[22]フェネルは税務裁判所での敗訴を不服として控訴したが、米国コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、フェネルの異議申し立ては「いずれにせよ実質的な根拠に欠ける」との判決を下した。^{[23]同様に、}米国対ブラス事件では、納税者が「政府機関によって与えられた特権」の恩恵を受けている場合にのみ連邦所得税の対象になるという主張は、根拠がないとの判決が下された。^[24]オルソン対米国^[25]およびニコルズ対米国も参照。^[26]

パトリック・マイケル・ムーニーは、不当な主張をしたとして、米国税務裁判所から内国歳入法第6673条に基づき1,000ドルの罰金を科せられた。裁判所は、民間雇用主から得た賃金は課税対象ではないというムーニーの主張を却下した。また、裁判所は、「従業員」という用語は「公職の職務を遂行する者」に限定されているというムーニーの主張も却下した。^[27]

アメリカ合衆国第11巡回控訴裁判所は、ロバート・S・モースが自身の収入は「民間部門」での雇用から得たものであるため連邦税の対象ではないと主張したことは根拠がなく、連邦控訴手続規則第38条に基づき、根拠のない主張をしたとしてモースに金銭的制裁を科すべきだ、との判決を下した。^[28]

特定の種類の納税者（連邦政府職員、法人、非居住外国人、コロンビア特別区の居住者、または連邦領土の居住者のみ）のみが所得税と雇用税の対象となるという主張、およびそのバリエーションは、内国歳入法第6702条(a)に基づいて課せられる5,000ドルの不当な納税申告罰金の目的において、法的に不当な連邦納税申告の立場として公式に特定されている。^[14]

税金抗議者の中には、連邦所得税を課す法律や申告書​​の提出を義務付ける法律が存在しない、政府は税金抗議者に法律を示す義務がある、あるいは抗議者になぜ税金が課されるのか説明する義務がある、あるいは政府は法律の開示を拒否している、と主張する者もいる。

2006 年 7 月 31 日のニューヨーク タイムズの記事によると、映画監督のアーロン ルッソがIRS のスポークスマンに給与所得税の支払いを義務付ける法律について質問し、米国法典(内国歳入法) 第 26 編を含むさまざまな文書へのリンクを提供されたとき、ルッソは第 26 編が法律であることを否定し、それは IRS の「規則」のみで構成されており、議会によって制定されたものではないと主張した。

合衆国法典の「タイトル26」として発行された内国歳入法は、米国下院の法律改正顧問事務所が「非実定法」と呼んでいるものである。これは、タイトル2、6〜8、12、15、16、19〜22、24〜27、29、30、33、34、40〜43、45、47、48、および50を含む数ある法典のうちの1つである。^{[29]しかし、}合衆国法令集によれば、現在の1986年法典の原本は、アメリカ合衆国第83議会によって1954年内国歳入法として制定され、「アメリカ合衆国上院および下院が議会で召集して制定する」という文言が添えられていた。この法典は、1954 年 8 月 16 日月曜日午前 9 時 45 分 (東部夏時間) にドワイト D. アイゼンハワー大統領によって承認 (法律として署名) され、『米国法典』第 68A 巻として発行されました。制定法第 1 条 (a)(1) は次のように規定している。「『内国歳入法』という見出しの下に規定されているこの法律の規定は、『1954 年内国歳入法』として引用することができる。」制定法第 1 条 (d) は「内国歳入法の制定」と題されており、法典の本文は法定目次から始まる。制定法は 929 ページの承認 (制定) の注記で終了する。1986年税制改革法第 2 条 (a) は、法典の名称を「1954 年」法典から「1986 年」法典に変更した。内国歳入法典は、米国法典第 26 編として別途発行されている。^[30]

米国法典の法的地位については、1 USC  § 112 に次のように規定されています (一部、太字は筆者による)。

合衆国公文書管理官は、合衆国法令集の編纂、編集、索引付けおよび発行を行わせるものとする。これには、各通常議会会期中に制定されたすべての法律および同時決議、直前の通常議会会期の閉会日以降に発行された番号付きシリーズの大統領布告すべて、およびその日以降に第 V 条に基づいて提案または批准された合衆国憲法の修正条項、ならびに本章第 106b 項に含まれる規定に従って発行された合衆国公文書管理官の証明書が含まれるものとする。[...] 合衆国法令集は、合衆国、各州、合衆国の領土および島嶼領のすべての裁判所において、法律、同時決議、条約、条約以外の国際協定、大統領布告、およびそこに含まれる合衆国憲法の提案または批准された修正条項の法的証拠となるものとする。

ライアン対ビルビー事件では、納税者の​​デニス・ライアンが納税申告書の提出を怠ったとして有罪判決を受けていた。そこで彼は、地方裁判所の判事、検察官、自身の弁護士、治安判事 2 名、および IRS 職員を相手に訴訟を起こした。ライアンの訴訟は棄却された。その後、彼は第 9 巡回区控訴裁判所に上訴したが、同裁判所はライアンに不利な判決を下し、次のように述べた。

ライアンの上訴における主な主張は、議会が合衆国法典第 26 編を実定法として制定したことがないため、被告がそれを施行しようとしてライアンの憲法上の権利を侵害したというものである。[脚注省略] したがって、彼は、地方裁判所が彼の訴訟を棄却したのは誤りであると結論付けている。この主張は根拠に欠ける。議会が [合衆国法典の] 編を実定法として制定しなかったことは証拠上の重要性しかなく、その制定法を無効または施行不可能にするものではない。1 USC §204(a) (1982) を参照 (実定法として制定されていない編の文言は、法律自体の一応の証拠にすぎない)。好むと好まざるとにかかわらず、内国歳入法典は法律であり、被告がそれを施行することでライアンの権利を侵害したわけではない。^[31]

控訴裁判所はライアン氏に対し、不当な控訴を行ったとして、合衆国法典第28編第1912条に基づき、2倍の費用の支払いを命じる形で罰金を科した。^[31]

同様に、 Young v. Internal Revenue Serviceにおいて、米国インディアナ州北部地区地方裁判所は次のように述べています。

原告 [納税者、ジェリー L. ヤング] は、内国歳入法は自分には適用されないと主張しています。この主張の根拠は、訴状では簡単には見つかりません。「被告の答弁に対する原告の裁判所への回答」によると、「内国歳入法が実定法ではないことは事実です。USC Title 26 は、議会で一度も可決されたことはありません。」 (強調は原文のまま)。

原告の多数の提出書類の中で、裁判所がこの主張を裏付ける唯一の資料は、1981 年 5 月 7 日付の議会調査局アメリカ法部からの書簡 (原告の証拠 7) である。その書簡には、1954 年内国歳入法は「合衆国法典のタイトルとして議会によって制定されたものではない」と書かれている。しかし、これは内国歳入法典は実定法ではないという原告の主張を裏付けるものではない。第一に、その同じ書簡の同じ文で、「1954 年内国歳入法典は実定法である」と書かれている。第二に、議会は法典のタイトルとして法典を可決しなかったが、内国歳入法典を独立した法典として制定した。1954 年 8 月 16 日の法律、68A 条例を参照。 1 は、その後、下院司法委員会により 1 USC §202(a) に従ってタイトル 26 と命名されました。最後に、タイトル 26 自体が実定法として制定されなかったとしても、そのタイトルの下にある法律が無効であることを意味するものではありません。米国法典の現在の版に記載されている法律は、米国法の一応の証拠です。1 USC §204(a) を参照してください。原告が提出した書簡が指摘しているように、「法律が実定法として制定されていない法典のタイトルにある場合、裁判所は基礎となる法令の証明を要求することができます。」つまり、この裁判所は、内国歳入法を適用法として認めるか、基礎となる法令の証明を要求するかの裁量権を持っています。

この裁量に従い、当裁判所は、内国歳入法が、原告のような人物が税金を所有しているかどうかに関する紛争に適用される実定法であると認める。当裁判所は、米国の税法は米国民の憲法上の権利を侵害するために IRS が考案した一種の策略であるという原告の立場を受け入れることを拒否する。簡単に言えば、当裁判所は原告の立場が不合理であると判断する。^[32]

同様に、米国対マクレイン事件において、ミネソタ州連邦地方裁判所は次のように述べました。

[納税者フランシス] マクレインはまた、1954 年内国歳入法典がタイトル 26の基礎となる法律の一応の証拠であると主張している。事件番号 163、4 ページ。マクレインは誤りである。1954年内国歳入法典は、別個の法典の形で制定され、改正された法律の正式な声明となっている。1 USC § 204(a) & note; ch. 736, 68A Stat. 3, 3 (1954); Pub. L. No. 99-514, 100 Stat. 2085, 2095 (1986) (1954 年に制定された内国歳入タイトルは、改正後、1986 年内国歳入法典として引用できると述べている); Tax Analysts v. IRS, 214 F.3d 179, 182 n.1 (DC Cir. 2000)。さらに、McLainは、タイトル26は法律の表面的な証拠に過ぎないと主張する点で技術的には正しいが、タイトル26の関連セクションは内国歳入法の関連セクションと同一であるため、その区別は主に学術的なものである。^[33]

同様に、米国第10巡回控訴裁判所は、「内国歳入法は『実定法』として制定されていない」という主張を却下した。^[34]

税金反対派の中には、内国歳入法自体が「法的な効力はない」と述べていると主張する者もいる。裁判所もこの主張を退け、この主張に対して罰金を課している。^[35]

内国歳入法は「法律」ではないという主張、内国歳入法は「実定法」ではないという主張、内国歳入法には申告書の提出や納税の義務を課す規定はないという主張、および同様の主張は、納税申告書で軽率な立場を取ったことに対する5,000ドルの罰金の目的において、軽率な主張であるとみなされている。^[14]

所得税を課す特定の法令は、税理士、公認会計士、登録エージェント、その他の税務専門家以外には一般に知られていないかもしれませんが、そのような法令は存在します。内国歳入法第 1 条 ( 26 USC  § 1) (個人、財産、信託に関するもの) および第 11 条 ( 26 USC  § 11) (法人に関するもの) は、「課税所得」に対して所得税を明示的に課す法令の例です (たとえば、第 1 条 (a) では、「[...] の課税所得に対して課税される」というフレーズが明示的に使用されており、第 11 条では、「各法人の課税所得に対して、課税年度ごとに課税される」と記載されています)。 「課税所得」という用語は、 26 USC § 61 で定義されて いる「総所得」を参照して、第 63 条 ( 26 USC § 63) で定義されています 。

Holywell Corp. v. Smithにおいて、米国最高裁判所は（全員一致で）26 USC  § 6151 の法的意義を次のように述べました。

内国歳入法は、連邦所得税の支払い義務と所得税申告の義務を結び付けている。26 USC 6151(a)（「納税申告が必要な場合、申告義務者は納税しなければならない」）を参照。^[36]

税金を期限内に支払わなかった場合の民事罰金については、26 USC  § 6651(a)(2) に次のように規定されています (一部抜粋):

失敗した場合—

[ . . . ]

（２）（１）に規定する申告書に記載された税額を、当該税額の納付期限（納付期限の延長について定める）までに納付しなければならない。ただし、当該納付の不履行が故意の怠慢ではなく正当な理由によるものであることが証明されない限り、当該申告書に記載された税額に、不履行が１ヶ月以内である場合には当該税額の０．５％が加算され、不履行が継続する１ヶ月またはその端数ごとにさらに０．５％が加算され、合計で２５％を超えないものとする。

独身（未婚）個人の連邦所得税申告に関しては、26 USC  § 6012 で以下のように規定されています（一部）。

サブタイトルAに基づく所得税に関する申告は、次の者によって行われるものとする。[...]

（A）課税年度の総所得が免税額と同額かそれ以上である個人。ただし、個人には申告は要求されない。

(i) 結婚しておらず（第7703条を適用して判定）、生存配偶者（第2条（a）で定義）でもなく、世帯主（第2条（b）で定義）でもなく、課税年度の総所得が、その個人に適用される免税額と基本標準控除額の合計額未満である者[...]

セクション 6012 のその他の規定は、他の個人納税者 (例: 共同申告を行う既婚者、生存配偶者、世帯主、別々に申告を行う既婚者) の納税申告書、および法人、財産、信託などの他の団体の納税申告書の提出について言及しています。26 USC  § 6011 も参照してください。

期限内に納税申告書を提出しなかった場合の民事罰金（「税金の「追加」として表記）は、26 USC  § 6651(a)(1) に規定されている。26 USC  § 6061 では、特定の限定的な例外を除き、「内国歳入法または規則の規定に基づいて提出が義務付けられているすべての申告書は、長官が規定する書式または規則に従って署名されなければならない」（強調追加）とされている。財務省規則では、個人の連邦所得税申告書は「書式 1040」、「書式 1040A」などで提出しなければならないと規定されている。^[37]

故意に期限内に納税申告書を提出しなかったり、税金を支払わなかった場合の刑事罰については、26 USC  § 7203 に記載されています。

このタイトルに基づいて予定納税または税金を支払うよう求められている、またはこのタイトルもしくはその権限に基づいて制定された規則によって申告書の作成、記録の保管、または情報の提供を求められている人物が、法律または規則で求められた時期に故意に予定納税または税金を支払わず、申告書を作成し、記録を保管せず、または情報を提供しなかった場合、法律で規定されているその他の罰則に加えて、軽犯罪として有罪となり、有罪判決を受けた場合は、25,000ドル（法人の場合は100,000ドル）以下の罰金、または1年以下の懲役、またはその両方と、訴訟費用を科せられる。[...]

26 USC  § 7206 に基づき:

誰でも—

（１）偽証罪の罰則の下での宣誓

偽証罪の罰則の下で作成されたことを書面で宣言する内容またはその宣言によって証明される申告書、陳述書、またはその他の文書を故意に作成し、署名したが、すべての重要な事項に関して真実かつ正確であると信じていない場合、または

（２）援助または支援

内国歳入法に基づく、または内国歳入法に基づいて生じるあらゆる問題に関連して、重要な事項に関して不正または虚偽である申告書、宣誓供述書、請求書、またはその他の文書の作成または提出を故意に幇助、支援、調達、助言、またはアドバイスする（そのような虚偽または不正が、申告書、宣誓供述書、請求書、または文書の提出を許可または要求されている人物の認識または同意に基づいているかどうかにかかわらず）。または[...]

（A）財産の隠匿

納税者または税金に関して義務を負うその他の人物の財産を米国の役員または従業員から隠蔽する、または

（B）記録の隠蔽、改ざん、破棄

納税者または税金に関して義務を負うその他の者の財産または財政状態に関連する帳簿、文書または記録を受け取ったり、差し控えたり、破棄したり、毀損したり、偽造したり、または虚偽の陳述を行ったりする。

重罪を犯したことになり、有罪判決を受けた場合は、10万ドル以下（法人の場合は50万ドル）の罰金、もしくは3年以下の懲役、またはその両方と訴訟費用が課せられます。

26 USC  § 7207 および18 USC  § 1001 も参照してください。

連邦脱税法は、法典第1条（個人所得税の課税法）などの法定条項の文言に従っており、両方の法令で「課税」という言葉が使用されている。^[38]

この条項によって課せられる税金またはその支払いを故意に回避または免れようとした者は、法律で定められたその他の罰則に加えて、重罪で有罪となり、有罪判決を受けた場合には、10万ドル以下（法人の場合は50万ドル）の罰金、または5年以下の懲役、またはその両方と訴訟費用が科せられる。^[39]

エドワード・ブラウン^[40]のような一部の税金抗議者や、ウィー・ザ・ピープル財団^[41]のような税金抗議団体は、「法律を見せてください」というフレーズを使って、内国歳入庁が連邦所得税申告書を提出したり連邦所得税を支払ったりする法的義務を課す法律を開示することを拒否していると主張し、連邦所得税を課す法律があってはならないと主張している。^[42]

内国歳入庁の公式ウェブサイトには、特定の法典セクションや判例への参照が掲載されており、 [ ^43]これには、26 USC  § 6011 (一般的な申告書提出義務)、26 USC  § 6012 (特に所得税申告書提出義務)、26 USC  § 6151 (申告書提出義務時の納税義務) ^[44]、26 USC  § 61 (総所得の定義)、26 USC  § 6072 (申告義務のタイミング) が含まれます。^[44]

2007 年の米国個人所得税申告書1040 フォームの説明書の 83 ページには、 26 USC  § 6001 (記録保持に関するもの)、26 USC  § 6011 (一般的な提出要件)、26 USC  § 6012(a) (特定の所得税申告書提出要件)、および26 USC  § 6109 (識別番号の提供義務) への参照が含まれています。

IRSのウェブサイトには、法令（26 USC  § 6151の納税義務を含む）と裁判所の判決を引用した税金抗議者の主張に関するセクションと、コーネル大学ロースクールの法律情報研究所が発行する全内国歳入法へのリンクがあるページがあります。^[45]

提起された関連した議論は、納税者が、その行為を犯罪とする内国歳入法の特定の条項がセクション 7201 であることを知らない限り、脱税に対して罰せられないというものである。米国第 7 巡回区控訴裁判所は、この議論を「根拠のない」ものとして却下し、次のように述べている。

[...] 納税義務を負うのは、[内国歳入] 法典で納税義務を負っていることを知っている場合に限られます。陪審員はそう指示され、その評決は、パトリッジ [納税者] が自分の事業で得た収入に対して納税義務があることを知っていたことを合理的な疑いの余地なく認定したことを示しました。それ以外を想像することはほとんど不可能です。オフショア信託システムと架空の「ローン」は、パトリッジが課税対象であると知っていた収入を隠そうとしていたことを示しています。そうでなければ、なぜこのような馬鹿げたことをするのか? しかし、パトリッジは、法律で何が求められているかを知っている他の多くの人々と同様に、法典のどの条項が収入を課税対象とし、脱税を防止しているかを言うことができませんでした。その点では、多くの税理士 (およびほとんどの裁判官) は、本をちらっと見ずに引用をすらすら言うことができませんでした。この記憶力の弱さ（おそらくパトリッジにとっては、故意に知識を避けている）が刑事罰を免れるのだと[パトリッジの弁護士は]主張する。しかし、なぜそうなるのだろうか？そのようなことを規定している法律はなく、そう主張する意見もない。[…第7201条]は「故意の」脱税のみを犯罪としている。行為が税法上故意であるのは[…]納税者が法典の要求事項を知りながら、制度を妨害しようとしている場合である。法の要求事項を知っているかどうかは引用を知っているかどうかには関係なく[…]、テレビで番組を視聴できるかどうかは放送周波数を知っているかどうかに関係ないのと同じである。^[46]

内国歳入庁が連邦税法を特定できなかったため、個人は連邦所得税を支払わなくてよいという主張は、米国税務裁判所によって却下され、根拠がないと判決されました。^[47]

「法律を見せてください」という議論、「所得税を義務付ける法律はありません」という議論、および「IRS は米国民に所得税を課す法律について言及することを拒否しています」という議論のバリエーションは、納税者が所得税を支払わなければならない理由についての回答を求める納税者の要求に IRS が積極的に応じる義務があるという主張です。この議論は、憲法と制定法の両方に関する税金抗議者の理論に基づいていますが、ここでは説明の便宜上、憲法と制定法の議論を一緒に説明します。

税金反対派の中には、シュルツ対内国歳入庁（2005年）^[48]の判決文にある次の文言は、納税者がなぜ自分が課税対象となっているのかについて内国歳入庁に回答を求める正当な権利を有することを意味していると主張する者もいる。

連邦裁判所を通じて執行を求める努力がない限り、IRS の召喚状は納税者に対して何の強制力も持たず、IRS の召喚状が連邦裁判所の命令によって裏付けられるまで、IRS の召喚状を拒否、無視、またはその他の方法で従わない納税者にはいかなる結果ももたらされない。[そのような裁判所命令] の対象となる個人には、従うための合理的な機会が与えられなければならず、納税者の​​理由、または拒否の理由がなくても、元の IRS 召喚状に従うことを拒否したために侮辱されたり、逮捕されたり、拘留されたり、その他の方法で処罰されたりすることはない。」^[49]

納税者ロバート・L・シュルツは、 IRSの調査に関連する証言と文書を求めてIRSが発行した行政召喚状^[50]を取り消すために連邦裁判所に申し立てを行った。シュルツ事件の裁判所は、納税者がIRSに課税対象である理由を説明させる権利があるとは判断せず、その問題は裁判所に提示されなかった。第2巡回区控訴裁判所は、憲法第3条で要求されている実際の事件や論争がなかったため、事物管轄権がないとして納税者の申し立てを却下した。裁判所は、IRSが納税者に対する執行手続きをまだ開始していないため、召喚状が納税者に損害を与える恐れはないと判断した。言い換えれば、納税者は、IRSが裁判所に召喚状に従うよう要求し、そうでなければ制裁を受けるまで、召喚状を取り消す裁判所命令を受ける権利がなかったが、IRSはまだその要求を行っていなかった。 IRS がその措置を講じれば、納税者は召喚状の有効性に異議を申し立てる十分な機会を得ることになります。

裁判所は、法律では IRS が行政召喚状への不服従を罰するために司法手続きを利用することを義務付けており、召喚状は自己執行的ではないことを強調していた。これは、政府が強制措置を講じるまで国民が自由にその要請を無視できる政府の要請すべてに当てはまる。裁判所は実際の論争のみを裁定する。シュルツ事件では、裁判所は IRS が調査を中止して召喚状を執行しないことに決める可能性、または原告が自発的に要請に応じる可能性を残した。IRS が納税者を法廷に訴えるまで、損害は単に「仮定」に過ぎなかった。

納税者が裁判所から救済を受けるには、どの程度の「差し迫った」損害が必要かという点については意見の相違があるが、これは期限内に納税申告書を提出する義務（法令で義務付けられている）とは別の問題である。シュルツ裁判所は、IRS が納税者に税金を支払わなければならない理由を「説明」する必要があると裁定したのではなく、納税者は IRS が最初に裁判所に訴えるまでは召喚状を取り消す裁判所命令を得ることができないと裁定した。さらに、納税者は調査のための文書や証言の要求に異議を唱えていた（召喚状や令状に異議を唱えるのと同様）のであって、納税者が課税対象となった理由を IRS に説明するよう要求していたのではない。裁判所は、IRS が納税者に対して訴訟を起こすまで、納税者は召喚状に応じる義務がないと裁定したわけではない。裁判所は基本的に、納税者が遵守を義務付ける裁判所命令に違反するまでは、納税者は遵守しなかったことで 罰せられることはないと裁定した。

その後、納税者の​​ロバート・L・シュルツが、インターネット決済サービス「PayPal」に対してIRSが発行した「第三者」召喚状を取り消す裁判所命令を取得しようとしたが、2006年6月に連邦裁判所によって却下された。^[51]

別の訴訟では、シュルツと彼の組織であるウィ・ザ・ピープル財団は、国民が政府に苦情の救済を求める権利を憲法修正第1条に基づいて主張したが、政府は納税者が所得税の対象となる理由の説明を求める納税者の要求に応じる義務があるべきだと主張したが、却下された。2007年5月8日、ウィ・ザ・ピープル財団対アメリカ合衆国の訴訟で、シュルツの主張はコロンビア特別区巡回控訴裁判所によって却下された。^[52]

2007年8月9日、ニューヨーク北部地区連邦地方裁判所は、シュルツと彼のウィー・ザ・ピープル財団に対し、(1)個人または団体に対し、連邦税の申告や納税の義務がないことを助言または指示すること、(2)個人が連邦税の源泉徴収や納税を中止または停止できるようにすることを目的とする資料を販売または提供すること、(3)連邦雇用税または所得税の源泉徴収や納税の停止を指示、助言、または支援すること、(4)IRSの調査、徴収、またはその他のIRS手続きを妨害すること、または妨害するよう助言することを永久に禁止する差し止め命令を含む命令を出した。^[53]

税金反対派の中には、連邦所得税の申告や納税は「任意」（「法的義務ではない」という意味）であると主張する者もいる。その根拠は、多数の裁判例にある次のような文言である。「我が国の課税制度は、差し押さえではなく、自発的な評価と支払いに基づいている」（米国最高裁判所のフローラ対アメリカ合衆国の裁判例より。^[54]）

抗議者たちは、税金の自主性を強調する文書を引用している。

納税者は税金の責任を負わなければなりません。納税責任は要求の前提条件です。単に支払いを要求するだけでは、たとえ繰り返し要求したとしても、責任は生じません...責任の前提条件が満たされるには、納税者による自発的なもの、または手続き上適切な IRS による合法的な査定が必要です。この国の所得税制度は差し押さえ [差し押さえによる課税] ではなく自発的な査定に基づいているため、税務署は特定の状況で適切な手続きに従ってのみ税金を査定できます。

— ボスケ対フルオールエンジニアズ＆コンストラクション社、713 F.2d 1405（第9巡回区控訴裁判所、1983年）

私たちの税制は個人の自己申告と自主的な遵守に基づいています。

— モーティマー・キャプリン、IRS コミッショナー、1975 年内国歳入監査マニュアル

IRS の主な任務は、自主的なコンプライアンス システムに基づいて税金を徴収することです。

— ジェローム・カーツ、IRS 長官、1980 年内国歳入年次報告書

自主遵守税制の繊細な性質を忘れないようにしましょう...

— ローレンス・ギブス、IRS 長官、ラスベガス・レビュー・ジャーナル、1988 年 5 月 18 日

ここで指摘しておきたいのは、所得税は 100 パーセント自主税であり、酒税は 100 パーセント強制税であるということです。状況は昼と夜ほど違います。

— 内国歳入庁アルコール・タバコ税課長ドワイト・E・エイビス、1953年の第83回議会歳入委員会で証言

フローラ事件では、連邦最高裁判所は、納税者が課税額の全額を支払っていない場合、連邦所得税の還付を求める納税者の訴訟を連邦地方裁判所が審理する管轄権を持たないとの判決を下した（フローラ全額支払ルールとして知られるこのルールは、米国税務裁判所の訴訟や破産訴訟には適用されない）。税金抗議活動家は、フローラ事件のような事件の文言を引用して、納税申告書の提出と納税は法的に義務付けられていない、つまり、その意味では、申告書の提出と納税は「自発的」であると主張することがある。

フローラ事件では、納税者は連邦所得税申告書を提出したり関連税を支払ったりする法的義務はないと主張しておらず、裁判所もそのように判決を下していない。フローラ事件における裁判所の判決はほぼ正反対で、納税者は、納税者が政府に対して起こした訴訟を裁判所が審理して正確な税額を決定する前に、IRS が納税者に支払うべきであると主張した税額の全額を支払う必要があった。

フローラからの引用文は連邦所得税について言及しています。「我々の課税制度は、差し押さえではなく、自発的な査定と支払いに基づいています。」キーワードは「自発的」と「差し押さえ」です。多くの法律用語と同様に、「自発的」には複数の法的意味があります。引用文の文脈では、所得税は、税の経済的負担を負う人が税額を計算 (査定) し、関連する納税申告書を提出する必要があるという点で自発的です。この意味で、州の売上税は自発的な税ではありません。つまり、製品の購入者は税額を計算したり、関連する納税申告書を提出したりしません。製品を購入した店が売上税を計算し、顧客に請求し、販売時に顧客から税額を徴収し、月次または四半期ごとの売上税申告書を作成して提出し、課税当局に納税します。

Flora 事件では、裁判所は「差し押さえ」という語に対抗して「自発的」という語を使用しました。差し押さえは、さまざまな文脈で使用される法律用語です。たとえば、差し押さえは、滞納した家賃の支払いを確保するために、すでに地主が所有している借主の財産を差し押さえる地主の行為を指します。ある意味では、「人質に取られた」財産は、「差し押さえられた」または「差し押さえられた」財産であると言われています。「差し押さえ」という語の主要な意味は、債務者に義務を支払わせるために財産を占有または差し押さえることが多いということです。債務が支払われると、財産は解放されます。

対照的に、内国歳入庁は、納税者に4月15日までに納税申告書を提出して税金を支払うよう促すために、毎年1月に納税者の財産を差し押さえることはありません。IRSは、この意味で使用されている用語としての「自発的な」遵守に依存しています。

一部の税金反対派が使用する「自発的」という言葉の別の意味では、税金を納め申告書を提出する義務は、所得税でも消費税でも自発的ではありません。たとえば、内国歳入法には、申告書を提出して税金を支払う義務を具体的に課し、期限内に故意に申告書を提出しない場合に民事および刑事罰を課す法令が多数あります (上記を参照)。違いは、所得税の場合は納税者が申告書を提出するのに対し、消費税の場合は販売者 (顧客ではない) が申告書を提出することです。

同様に、「査定」という言葉にも、税法上の意味は複数ある。フローラの引用文では、「査定」という用語は、 26 USC  § 6201 および26 USC § 6322 およびその他の法令に基づく内国歳入庁による法定査定 （すなわち、米国財務省の帳簿および記録への税金の正式な記録^[55] ）を指すものではない。この用語は、納税者自身が、申告書を提出する前に、申告書 を作成する過程で、自分の税金を「査定」または計算するという意味で使用される。

同様に、「不足額」という言葉は、内国歳入法の下では複数の専門的な意味を持つ。1 つは、法定不足額通知、米国税務裁判所の訴訟などに関する26 USC  § 6211 の目的のための「不足額」 (通常、IRS が正しい税額であると主張する金額と納税者が正しい税額であると主張する金額の超過額を意味する^[56] — どちらも、その税額がいくら支払われたかに関係なく計算される^[57] ) であり、もう 1 つは、脱税法やその他の刑法の判例法の目的のための「不足額」 (基本的に、実際に支払うべき未払い税額を意味する) である。税法は、他の法律分野と同様に、「自発的」、「査定」、「不足額」などの言葉であふれており、これらの言葉が使用されるさまざまな法的文脈に応じてさまざまな意味を持つ。

「任意」という用語の使用に関しては、1986 年の内国歳入法の下では連邦所得税申告書を期限内に提出したり連邦所得税を期限内に支払ったりする法的義務はない、と判決を下した裁判所はこれまでありません。

提起されたもう一つの議論は、関連する連邦所得税申告書を提出していない個人に対して連邦所得税を課すことはできないという理論である。この議論はキャロル対アメリカ合衆国で却下された。^[58]

税金反対派の中には、連邦税の支払い義務が生じる前に、内国歳入庁によって正式に課税（内国歳入法第6203条に基づき、米国財務長官事務所の帳簿に正式に記録）されなければならないと主張する者もいる^[59]。この主張を支持する裁判所はない。内国歳入法第6151条(a)は次のように規定している。

この章または規則に基づいて納税申告が必要な場合、申告義務者は、財務長官またはその代理人からの評価または通知および請求を受けることなく、申告書を提出した国税庁長官にその税金を支払い、申告書の提出のために指定された日時および場所にその税金を支払うものとする[...] ^[60]

IRSによって正式に課税されない限り、税金は発生しないという主張は、米国第2巡回区控訴裁判所によって明確に否定され、同裁判所は、米国対エレット事件^[61]においてセクション6151(a)を引用し、米国対ダニエル事件^[62] 、米国対ホーガン事件[ ^63]、米国対ダック事件^[64]を引用した。

同様に、米国破産法では、破産時に有効な連邦税を正式に評価する必要はない。^[65]実際、1994年の破産法改正法が制定されるまで、^[66]有効な破産申立前税には、裁判所の事前承認なしの評価を禁止する第362条(a)(6)項が適用されていた。1994年の破産法では、この制限は第362条(b)(9)項の改正によって撤廃され、課税当局は有効な破産申立前税を裁判所の承認を得ずに評価できるが、評価後に発生するはずの税金の担保権は、特定の事象が発生するまでは効力を持たないと規定されている。^[67]対照的に、破産において税金が有効な法的請求権とみなされるためには、IRSが税金を評価する必要はない（すなわち、税金を担保する税金担保権がない場合、評価されていない税金は、 11 USC  § 507に基づく有効な優先無担保債権、または該当する場合は有効な一般無担保債権として分類することができる）。

内国歳入庁が質問等に応じない限り、納税申告書を提出したり納税したりする必要はないとする主張、およびそのバリエーションは、内国歳入法第6702条(a)項に基づき課せられる5,000ドルの不当な納税申告罰金の目的において、法的に不当な連邦納税申告の立場として公式に認定されている。^[14]

税金反対派が主張するもう一つの論点は、法令の特定の条項（つまり、内国歳入法の特定の条項）が法的に有効であるためには、その条項の実施規則によって裏付けられていなければならない、またはその条項の実施規則がなければその条項は執行不可能であるというものである。この論点は裁判所によって一貫して却下されている。^[68]

税金抗議者の主張の 1 つは、連邦刑事税訴訟における被告の無罪判決は、連邦所得税の納税義務を課す法律が存在しないことを証明する、または無罪判決によって被告の連邦所得税の納税義務が免除されるというものです。この主張を受け入れた裁判所はありません。

無罪となった被告人が税金問題を抱え続ける例として、2003年の連邦所得税脱税の刑事裁判で無罪となったヴァーニス・クグリンの事件がよく知られている。^[69]クグリンの税金問題は無罪判決によって解消されたわけではなく、2004年に彼女は政府と和解し、50万ドル以上の税金と罰金を支払うことに同意した。^[70] 2007年4月30日、メンフィス・デイリー・ニュースは、クグリンの税金問題は、彼女の資産18万8025ドルに対する連邦税の差し押さえ通知の提出により継続していると報じた。メンフィス紙はまた、2004年9月10日のコマーシャル・アピール紙の記事によると、クグリンは「納税に対する闘いをあきらめた」と報じた。^[71]

一部の抗議者は、税金は受け取った財産やサービスの金額や公正な市場価値以外の金額に基づくべきだと主張している。

金貨や銀貨の受け取りに関しては、納税者はそのコインの「額面価格」のみを所得として申告すればよく、実際の公正市場価格よりも高い額面価格を申告する必要はないと主張する人もいる。ジョスリン事件では、第10巡回区控訴裁判所は、26 USC  § 61 および 26 CFR 1.61-2(d)(1) に基づき、法定通貨 (この場合は銀貨) でサービスの支払いを受けるよう交渉する納税者は、低い額面価格ではなく公正市場価格 (貨幣価値) で所得を申告しなければならないと判決を下した。^[72]同様に、コードナー事件では、第9巡回区控訴裁判所は、法人からの配当としてダブルイーグル金貨を受け取った納税者は、低い額面価格ではなく、コインの公正市場価格を所得として申告しなければならないと判決を下した。^[73]この場合、コインが収集家にとっての価値またはその内容物の本質的価値により、額面価格を超える公正市場価値を持つ場合、それは26 USC  § 301の目的上「金銭以外の財産」として扱われ、公正市場価格で課税されることになります。^[74]

第9巡回裁判所は、26 USC § 1001 に基づき、スイスフランを米国ダブルイーグル金貨と 交換する場合、納税者は総額の公正市場価値で課税され、低い額面価格では課税されないと判決を下した。 ^[75]この事件では、納税者と政府はダブルイーグル金貨が法定通貨であるかどうかについて争った。裁判所は、この問題について決定する必要はないと述べた。裁判所は、「重要な要素は市場価値が額面価格を上回ることであるため、そのような金貨が額面で法定通貨であるかどうかは重要ではない」と述べた。^[75]

さらに別のケースでは、連邦所得税の目的上、金貨と銀貨は額面価格で評価されるべきであるが、外国のコインは一般に貴金属含有量に応じて評価されるべきであるという納税者の主張が却下された。裁判所は次のように述べた。「現在流通している法定通貨ではないコインは、第1001条(b)の目的上、公正市場価格で評価されるべき財産である...この結果は、そのようなコインが額面で法定通貨として引き続き使用される可能性があるという事実によって影響を受けない。」^[76]

納税者は、コルドナー事件のコイン（金貨）は流通から撤去されていたため、コインが流通したままの場合、コルドナー原則（上記参照）は適用されないと主張しようとした。この主張は却下された。ストークリン事件では、裁判所は、サービスの報酬としてコイン（この場合は銀貨）を受け取った納税者は、コインが流通から撤去されたかどうかに関係なく、低い額面ではなくコインの公正市場価値で課税されると判決を下した。^{[77]同様に、}米国対カヘール事件では、金貨または銀貨が現在流通している場合、納税者はコインをより高い公正市場価値ではなく額面で収入として申告できるという刑事被告人の主張が却下された。^[78]カヘレ事件は、流通硬貨の受け取りは低い額面で課税される可能性があるという主張で被告が敗訴したにもかかわらず、主たる被告の評決が不一致であったため、被告らは刑事告訴で有罪判決を受けなかったことでも話題となった。[ 79 ^] カヘレは後に有罪判決を受け、現在は連邦刑務所で15年の刑に服している。^{[80] [81]}

861条の議論は、内国歳入法第861条「米国内の源泉所得」に言及している。この条項は、居住外国人、非居住外国人、および外国法人に課税される際に、どのような所得が米国内の源泉所得として扱われるかを規定している。この条項は米国市民には適用されないが、861条の文言は、この法律が米国市民および居住外国人の所得の一部を法典の規定に基づく課税から除外していると主張する税制抗議者によって時折引用される。^[82]

裁判所は一貫してこの解釈は誤りであるとし、この解釈を税金を払わない根拠として使った主張者は罰せられ、投獄されたことさえある。例えば、俳優のウェズリー・スナイプスは連邦所得税申告書を提出しなかった3件の軽犯罪で有罪となったが、米国政府を欺く共謀の罪については無罪となった。彼は3年の懲役刑を宣告された。スナイプスはその有罪判決に対して控訴した。^{[83] [84] [85]}

一部の税金抗議者の主張は、納税者は法廷で証拠として法令、判例、その他の資料のコピーを提出し、陪審員に法律が何であるかを説得する権利があるべきだというものである。米国の法制度では、民事訴訟でも刑事訴訟でもどちらの側も陪審員に法律が何であるかを証明しようとすることは許されないというのが一般的な規則であるため、裁判所はこの手続きを認めていない。たとえば、殺人事件では、被告は殺人を禁じる法律はないと陪審員を説得したり、陪審員のために法律を解釈しようとしたりすることは許されない。同様に、検察側もこれを行うことは許されない。代わりに、法律が何であるかについての意見の相違は裁判官の前で双方が議論し、裁判官が判決を下す。陪審員の審議に先立ち、裁判官は陪審員に法律について説明する。税務紛争におけるこのルールの適用例としては、米国対アンボルト事件^[86]、 米国対ボノー事件^[87]、米国対ウィリー事件^[88]などがある。

刑事税訴訟では、納税者は自分が法律についてどう考えているかについて証拠を提出することが認められていますが、それは、税法の複雑さによって生じた誤解に基づく実際の善意の信念を弁護として示すためであり、納税者の​​信念が正しいと陪審員を説得するためではありません。税法の複雑さによって生じた誤解に基づく実際の善意の信念は、有罪判決の「故意」要件を否定します ( Cheek v. United States を参照)。

• 米国の税金抗議の歴史
• アメリカ合衆国における課税

税金抗議者の主張を紹介するサイト:

• 「IRS 改訂版 3.3 に関する 31 の質問と回答」 — IRS、所得税、第 14 修正条項と第 16 修正条項、およびその他のトピックに関する Paul Andrew Mitchell の議論を、Mitchell が提示し回答する 31 の質問の形式で紹介します。
• 「ラーケン・ローズによる『詐欺による窃盗』と『861 の証拠』のストリーミング」 —税金抗議活動家ラーケン・ローズの主張がストリーミング ビデオの形で紹介されています。
• 「BATF/IRS - 犯罪詐欺」 -ミルトン・ウィリアム・クーパーによるテキスト文書で、内国歳入庁とアルコール・タバコ・火器及び爆発物取締局に関するさまざまな陰謀疑惑について説明しています。1 つの主張は、 31 USC § 1321(a)(62)の「プエルトリコ特別基金 (内国歳入庁)」への言及は、 IRS がプエルトリコの「純粋な信託」であることを証明しているというものです。
• 「WhatisTaxed.com」 - 「除去所得」、「除外所得」、「控除」などに関する税法および規制をデータマイニングします。