税金抗議者による憲法修正第16条の主張

ウィリアム・J・ベンソン氏の主張は、批准手続きにおける手続き上の問題、州法違反、そして各州の議会が可決した批准決議において、引用された修正条項の文言が、連邦議会が提案した文言と大文字小文字の使い分け、綴り、句読点（例えば、コンマの代わりにセミコロン）において異なっており、これらの相違によって批准が無効になったというものである。ベンソン氏は他にも、一つまたは複数の州が修正条項を拒否し、その州が修正条項を批准したと虚偽の報告がなされたという主張も行っている。ベンソン氏の主張は、これまで提起されたすべての裁判で却下され、2007年には明確に詐欺的であると判断された。

ベンソンは、ケンタッキー州では州議会が知事から修正案を受け取る前に採決を行ったこと、そして州知事が提案された修正案を州議会に送付することになっていたと主張した。ベンソンはまた、ケンタッキー州議会が作成し採決した修正案には「所得について」という文言が欠落しており、したがって州議会は所得税について投票すらしていなかったと主張した。ベンソンは、この誤りが訂正された後、ケンタッキー州上院は修正案を否決したが、フィランダー・ノックスはケンタッキー州が承認したとみなしたと主張した。

ベンソン氏はまた、オクラホマ州議会が修正案の文言を変更し、その意味が連邦議会の意図とはほぼ正反対になったと主張し、その修正案をノックス氏に送り返したと述べた。ベンソン氏は、ノックス氏の首席法律顧問であるルーベン・クラーク氏が、州はいかなる形であれ提案を変更することは許されないと記した覚書を出していたにもかかわらず、ノックス氏はオクラホマ州が承認したとみなしたと主張した。

ベンソン氏は、この問題を研究した弁護士たちは、ケンタッキー州とオクラホマ州はフィランダー・ノックス判事による承認として数えられるべきではないという点で意見が一致しており、もしどの州であれ、承認プロセスにおいて州憲法や州法に違反したことが証明されれば、その州の承認は無効とされなければならないと主張した。

ベンソンの主張が実際に提起された最も初期の裁判事例は、United States v. Wojtas ^{[ 10 ]}とUnited States v. House ^{[ 11 ]}であると思われる。ベンソンはHouse事件で証言したが、成果は得られなかった。ベンソンの主張は、United States v. Thomas [ ^{12 ]}において第 7 巡回控訴裁判所によって包括的に検討された^。

トーマスは納税拒否者であり、彼の主張の一つは、憲法修正第16条は憲法の一部ではないため、納税申告書を提出する必要はないというものだ。トーマスは、W・ベンソンとM・ベックマンの著書『存在しなかった法律』（1985年）の主張を繰り返し、同条は正式に批准されていないと主張する。ベンソンとベックマンは、各州による憲法修正第16条の批准に関する文書を精査し、批准したのはわずか4州であると結論づけている。そして、1913年に国務長官ノックスが同条を公式に公布したことは無効であると主張している。

ベンソンとベックマンは何も発見しなかった。彼らは、ノックス長官が 1913 年に検討したことを改めて発見したのだ。38 州が第 16 修正条項を批准し、37 州が正式な批准書を国務長官に送付した。（ミネソタ州は国務長官に口頭で通知し、その後さらに州が批准したが、ここではノックス長官が検討した州のみを検討する。）第 16 修正条項の文言を議会が承認したとおりに正確に繰り返している文書は 4 つだけである。他の文書には、語法、大文字、句読点、スペルに誤りがある。議会が各州に送付したテキストは、「議会は、各州に配分することなく、また国勢調査や人口調査に関係なく、いかなる源泉から得られた所得に対しても課税し、徴収する権限を有する」であった。多くの文書では「州」を大文字にせず、他の単語を大文字にしたものもあった。イリノイ州からの文書では「enumeration」の代わりに「remuneration」が使われ、ミズーリ州からの文書では「lay」の代わりに「levy」が使われていた。ワシントンからの文書には「imcome」と「imcomes」ではなく「imcome」と書かれており、他の文書にも同様の誤りが見られた。

トーマスは、各州が全く同じ条文を承認しなかったため、修正条項は発効しなかったと主張した。ノックス国務長官はこの主張を検討した。国務省法務官は、文書中の誤りの一覧を作成し、相違点の些細さと、より重大な問題を抱えた過去の修正条項の扱いを考慮に入れ、修正条項の採択を宣言する権限が国務長官にあると助言した。国務長官はこれに従った。

トーマスは、法律文書を有効とするには文字通りの文言に関する合意のみが必要であるといういくつかの州裁判所の見解を採用するよう我々に促しているが、最高裁判所は「登録法案規則」に従っている。立法文書が適切な当局によって正規の形式で認証された場合、裁判所はその文書を正当に採択されたものとみなす。Field v. Clark、143 US 649、36 L.Ed. 294、12 S.Ct. 495 (1892)。この原則は憲法修正にも同様に適用できる。Leser v. Garnett、258 US 130、66 L.Ed. 505、42 S.Ct. 217 (1922)を参照。この判例では、第19修正条項が採択されたという国務長官の宣言を決定的なものとみなしている。United States v. Foster、789 F.2d. 457、462–463、n.6（第7巡回区控訴裁判所、1986年）において、我々は、トーマスの主張と同様の主張を却下するために、レーザー判例、および第16修正条項の有効性が73年間受け入れられてきたことに対する異議の無意味な性質に依拠した。また、Coleman v. Miller、307 US 433、83 L. Ed. 1385、59 S. Ct. 972（1939年）（修正条項の批准に関する問題は裁判の対象とならない場合がある）も参照。ノックス長官は、第16修正条項を批准した州が十分にあると宣言した。長官の決定は明白に欠陥があるわけではない。ノックス長官の決定が今や審査の対象外であることを知るために、そのような決定がいつ、あるいはそもそも審査される可能性があるかを判断する必要はない。

ベンソンは、自身の法的問題を抱えていたため、第16修正条項の主張で成功しなかった。彼は脱税と納税申告書の故意の不提出で起訴された。裁判所は、米国対ベンソン事件で、彼の第16修正条項の「非批准」の主張を却下した。^{[ 13 ]}ウィリアム・J・ベンソンは、10万ドルを超える未申告所得に関連して脱税と納税申告書の故意の不提出で有罪判決を受け、控訴審でもその有罪判決が維持された。彼は懲役4年と保護観察5年の刑を言い渡された。^{[ 14 ]}

2007年12月17日、イリノイ州北部地区連邦地方裁判所は、ベンソンの非批准の主張は「ベンソンによる詐欺」であり、「顧客とIRSの時間と資源の無駄と不必要な混乱を引き起こした」と判決を下した。^{[ 15 ]}裁判所は、「ベンソンは、第16修正条項が適切に批准されたかどうか、または米国市民が連邦税を支払う法的義務があるかどうかに関して、真に争点となる事実を生み出す証拠を指摘できなかった」と述べた。^{[ 16 ]}裁判所は、「ベンソンの立場には正当性がなく、彼は詐欺的な税務アドバイスを使用して他の市民を欺き、そこから利益を得ており」、 26  U.SC § 6700に違反していると判決を下した。^{[ 17 ]}裁判所は、26 U.SC § 7408に基づき、ベンソンがベンソンの「信頼防御パッケージ」（非批准論を含む）の理論を宣伝することを禁止する差止命令を出した。裁判所はこれを「連邦税の支払いに関する虚偽かつ不正な助言」と呼んだ。^{[ 18 ] [ 19 ]}     

ベンソンはこの判決を不服として控訴し、米国第7巡回控訴裁判所もベンソンに不利な判決を下した。控訴裁判所は次のように述べた。

ベンソンは、自分の発言が虚偽または詐欺的であることを知っていたか、知るべき理由があった。26 USC [セクション] 6700(a)(2)(A)。ベンソンが第16修正条項が批准されていないことを発見したという主張は、ベンソン自身の刑事控訴においてこの裁判所によって却下されている。…ベンソンは、連邦訴追を阻止するために自分の本に依拠できるという主張が同様に虚偽であることを知っている。なぜなら、彼自身の刑事事件で自分の本に依拠しようとした試みは効果がなかったからである。^{[ 20 ]}

控訴裁判所はまた、政府がベンソンに顧客リストを政府に引き渡すよう命じる判決を得ることができると裁定した。^{[ 21 ]}ベンソンは合衆国最高裁判所に上訴したが、最高裁判所は2009年11月30日に上訴を却下した。^{[ 22 ]}

Stubbs v. Commissioner 事件において、Charles Stubbs は、第 16 修正条項が適切に批准されていないため、連邦所得税の納税義務はないと主張した。裁判所はこの主張を却下し、次のように述べた。「我々は Stubbs の主張に根拠がないと判断する。州が修正条項を批准した旨の通知は州務長官を拘束し、州務長官による批准の公式認証は裁判所に対して決定的な効力を持つ。…Stubbs が、州務長官による批准認証における不正行為を主張しても、州務長官の決定がこの決定的な効力を失うことはない。」^{[ 23 ]}同様の第 16 修正条項の主張は、Sisk v. Commissioner 事件^{[ 24 ]} 、United States v. Sitka事件^{[ 25 ]}、United States v. Stahl事件^{[ 26 ]}など、他の事件において他の合衆国巡回裁判所によって一様に却下されている。非批准の主張は、Brown v. Commissioner事件において、特に法的根拠がないと判断されている。^{[ 27 ]} Lysiak 対 Commissioner 事件、^{[ 28 ]}およびMiller 対 United States 事件。^{[ 29 ]}

税金反対者の中には、米国議会がオハイオ州の州昇格日である1803年を公式に認める宣言（公法204号）を1953年まで可決しなかったため（オハイオ州§州昇格と入植を参照）、オハイオ州は1953年まで州ではなく、したがって修正第16条は適切に批准されていないと主張する者もいる。^{[ 7 ]}この主張が提起された最も初期の裁判例は、批准から約63年後、オハイオ州が州として承認されてから173年後のアイビー対米国事件^{[ 30 ]}であると思われる。この主張はアイビー事件で却下され、裁判所によって一貫して却下されている。マクマレン対合衆国事件^{[ 31 ]} 、マッコイ対アレクサンダー事件^{[ 32 ]} 、ロア対アレクサンダー事件^{[ 33 ]} 、マッケニー対ブルーメンソール事件^{[ 34 ]}、およびノブラウチ対コミッショナー事件^{[ 35 ]}も参照のこと。さらに、オハイオ州の批准が有効でなかったとしても、修正条項は他の41州によって批准されており、適切に批准するために必要な36州をはるかに上回っている。

ベイカー対コミッショナー事件において、裁判所は次のように述べた。

請願者の理論（オハイオ州は1953年まで州ではなく、第16修正条項は適切に批准されていなかったという理論）は、オハイオ州の連邦加入に関する公法204号、第337章、67 Stat. 407（1953年）の制定に基づいている。この法律の立法経緯が示すように、その目的は、オハイオ州が合衆国の一員となった正確な日付に関する激しい議論に決着をつけることであった。上院報告書第720号、下院合同決議121号（公法204号）に付随、第82議会第2会期（1953年）。公法204号とは関係なく、オハイオ州が1803年3月1日より後に州になったことを示す権威ある文献は引用されていない。^{[ 36 ]}

第16修正条項が批准されていないという主張、およびこの主張のバリエーションは、内国歳入法第6702条(a)項に基づき課される5,000ドルの不当な納税申告罰金の目的で、法的に不当な連邦納税申告の立場として公式に特定されている。^{[ 37 ]}アメリカ合衆国は、1803年をオハイオ州が州になった日として引き続き認識しており、トーマス・ジェファーソン大統領は1803年2月19日に、オハイオ州の境界と州憲法案を承認する議会法に署名した。^{[ 38 ]} 1953年にドワイト・D・アイゼンハワー大統領が署名したこの承認に関する決議は、1803年3月1日をオハイオ州の連邦への加盟日として認めている。^{[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]}

一部の抗議者は、第16修正条項には「廃止する」または「廃止された」という言葉が含まれていないため、この修正条項は法律を変更するのに効果がないと主張している。^{[ 42 ] [ 43 ]}法評論家のダニエル・B・エバンスによれば、

憲法には、修正条項が憲法の他の条項を明示的に廃止しなければならないという規定はありません。実際、憲法には27の修正条項があり、そのうち以前の条項を明示的に廃止しているのは1つだけです。（禁酒法を廃止した第21修正条項は、禁酒法を開始した第18修正条項を明示的に廃止しています。）この主張が正しければ、敗北した大統領候補はアメリカ合衆国の副大統領になります。なぜなら、第12修正条項は憲法第2条第1節第3項を明示的に廃止していないからです。また、上院議員は引き続き州議会によって選出されます。なぜなら、第17修正条項は憲法第1条第3項のいかなる部分も明示的に廃止していないからです。^{[ 44 ]}

Buchbinder v. Commissioner事件において、納税者はEisner v. Macomber事件を引用し、「第 16 修正条項は、憲法の原文を『廃止または修正』しないように解釈されなければならない」と主張した。^{[ 45 ]}米国税務裁判所は、ブルースとエレイン・ブッフビンダー夫妻（納税者請願者）によるこの主張およびその他のすべての主張を却下し、次のように述べた。「我々は、請願者の軽率な税金抗議の戯言を体裁よく装うつもりはない。…我々は、本件の請願者が軽率な訴訟を起こしたと判断する。我々は、請願者が [内国歳入法] 第 6673 条の規定に基づき、250 ドルの罰金を科される責任があると判断する。」^{[ 46 ]}アイスナー対マコンバー事件における合衆国最高裁判所の実際の声明は、第16修正条項は「緩い解釈によって、財産、不動産および動産に対する直接税について人口に応じた配分を要求する憲法の条項を、所得に適用される場合を除き、廃止または修正するために拡大されてはならない…したがって、憲法第1条から引用された条項が、修正条項によって修正される場合を除き、適切な効力を持つためには…何が「所得」であり何が「所得」でないかを区別することが不可欠となる。」^{[ 47 ]}

パーカー対コミッショナー事件において、税金抗議者のアルトン・M・パーカー・シニア^{[ 48 ]}は、スタントン対バルチック・マイニング社事件^{[ 49 ]}における米国最高裁判所の判決文に基づき、個人所得に対する課税に異議を唱えた。同判決文では、第16修正条項は「新たな課税権を付与したのではなく、議会が当初から有していた所得税の完全かつ包括的な権限を、本来属する間接税の範疇から除外することを単に禁止したにすぎない」とされていた^{[ 50 ]} 。米国第5巡回区控訴裁判所はパーカーの主張を退け、パーカーの主張は「部分的にしか正しくなく、重要な点においては誤りである」と述べた^{[ 46 ]} 。控訴裁判所は、議会には所得税を課す権限があることを改めて確認し、第16修正条項は「直接所得税を州間で配分するという要件を単に排除したにすぎない」と述べた。^{[ 46 ]}裁判所はパーカーが「軽率な」控訴を起こしたと判断した。^{[ 46 ]}

税金反対派は、この文言に照らして、所得税は直接税であり、税は配分（各州の人口間で均等に分配）されるべきであるという点で違憲であると主張している。^{[ 7 ] [ 51 ]}

上記に引用したスタントン対バルティック・マイニング社事件の判例文は、同事件における法解釈ではありません。（より詳しい説明については、 「判決理由」、「判例」、「先例拘束力」、「傍論」を参照してください。）

「議会が当初から有していた所得税の完全かつ包括的な権限」に関する引用文は、米国憲法第1条の原文で議会に与えられた権限を指しています。「所得税が属していた間接税のカテゴリーから外された」という記述は、1895年のポロック対ファーマーズ・ローン・アンド・トラスト社事件^{[ 52 ]}の判決の影響を指しており、労働所得に対する税金と同様に、常に間接税（したがって配分規則の対象ではない）とみなされていた財産所得（利子所得や配当所得など）に対する税金が、1895年から直接税として扱われるようになったことを示しています。第16修正条項はポロック判決の影響を覆し、^{[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ]}所得の源泉を配分規則に関して無関係とし、それによって財産からの所得に対する税金を労働所得などの間接税のカテゴリーに戻しました（第16修正条項は、連邦議会が所得の源泉に関係なく、州間の配分なしに、また国勢調査や人口調査に関係なく所得税を課す権限を有することを明示的に述べています）。

裁判所は、この訴訟は「控訴人[ジョン・R・スタントン]が、被控訴人であるバルチック・マイニング・カンパニーの株主として、1913年10月3日の関税法の所得税条項に基づき同社に課せられた税金を、同社およびその役員が自主的に支払うことを差し止める（すなわち、阻止する）ために提起された」と指摘した。第一審裁判所からの直接上訴において、米国最高裁判所は、バルチック・マイニング・カンパニーが所得税を支払うことを阻止する裁判所命令を求めるスタントンの申し立てを却下した（すなわち、スタントンの要求を拒否した）下級裁判所の判決を支持した。

スタントンは、この税法は「鉱業会社とその株主に対し、法の平等な保護を否定し、適正な法手続きなしに彼らの財産を奪った」として、合衆国憲法修正第5条に違反し、違憲かつ無効であると主張した。裁判所はこの主張を却下した。スタントンはまた、修正第16条は「配分なしの例外的な直接所得税のみを認めており、問題の税はこれに該当しない」ため、所得税は「同条の権限の範囲内ではない」と主張した。裁判所はこの主張も却下した。このように、合衆国最高裁判所は、1913年法に基づく所得税の合憲性を支持することで、所得税は修正第5条または修正第16条のいずれにも違反するとして、これらの税制反対者の主張に反論した。

米国議会図書館の議会調査局によると、合計42州がこの修正条項を批准している。^{[ 56 ]}

税務弁護士のアラン・O・ディクスラーは次のように書いている。

毎年、誤った考えを持つ人々が、第16修正条項が正式に批准されていない、あるいは第16修正条項には授権条項がないという理論に基づいて、連邦所得税の支払いを拒否している。当然のことながら、IRSも裁判所も、そのような行為に対して寛容な態度を示してはいない。仮に、この議論の目的のためだけに第16修正条項を無視できるとしても、そのような軽率な主張をする納税者は依然として所得税の対象となる。そもそも、第16修正条項がない場合、人的役務からの所得は配分なしで課税される。ポロックは、そのような所得は配分なしで課税できるというスプリンガーの判決を明確に支持した。2度目のポロック判決は、分離不可能性を理由に、人的役務所得に対する課税を含む1894年所得税法全体を無効としたが、1894年法とは異なり、現行法には分離可能性条項が含まれている。また、グレイブス事件[ v. New York ex rel. O'Keefe , 306 US 466 (1939)]の教え、すなわち、特定の源泉からの所得に課税することは、事実上、その源泉自体に課税することであるという理論は維持できないという教えを考慮すると、ポロック事件における、財産からの所得に課税することは、財産そのものに課税することと同じであるという判決は、良い法律とは見なせない。^{[ 57 ]}

Abrams v. Commissioner 事件において、米国税務裁判所は次のように述べた。「第 16 修正条項の批准以来、所得税に関しては、その税が直接税か間接税かは重要ではない。第 16 修正条項の目的は、課税されるすべての所得税を、配分要件および所得の発生源を考慮する要件から免除することであった。」^{[ 58 ]}