Loading article…
税金抗議者とは、税法が違憲または無効であると主張して税金の支払いを拒否する人のことである。税金抗議者は、税法自体が無効であるという信念からではなく、政府またはその政策に対する抗議、または一般的な課税に対する道徳的反対として税金の支払いを拒否する税金抵抗者とは異なる。米国には、そのような理論を支持する人々の大規模で組織化された文化がある。税金抗議者は他の国にも存在する。
法律評論家のダニエル・B・エバンスは、税金抗議者を「連邦所得税が違憲、無効、任意、あるいはいくつかの奇妙な議論の1つに基づいて自分たちには適用されないという誤った信念から、税金の支払いや納税申告を拒否する人々」と定義している（憲法、陰謀、行政、法定、および修正第16条と税法の「861」項に基づく議論など、いくつかのクラスに分類される。概要については、税金抗議者の議論の記事を参照）。 [1]法学教授アレン・D・マディソンは、税金抗議者を「自分は税金を負っていないという無意味な法的議論に基づいて所得税の支払いを拒否する人々」と表現している。[2]
違法な税金抗議計画は、「法律や事実に根拠がなく、税法の執行に干渉したり、違法に税金を回避または軽減しようとしたりすることで、税法に対する不満を表明することを目的とした計画」と定義されています。 [3]米国税務裁判所は、「税金抗議者」は「軽薄な反税論を展開する人によく使われる呼称」であると述べています。[4]
税金反対派は、さまざまな議論を繰り広げます。米国では、こうした議論には通常、憲法修正第 16 条が適切に批准されていない、または一般的に違憲である、所得税申告を強制されることは憲法修正第 5 条の自己負罪拒否特権に違反する、などの憲法上の議論が含まれます。その他には、所得税は合憲だが所得税を制定する法律は無効である、または連邦準備銀行券やその他の関連通貨は現金や収入を構成しない、という法令上の議論もあります。さらに別の議論は、多数の政府機関が関与する一般的な陰謀に焦点を当てています。
税金抗議者の中には、納税申告を拒否したり、所得や税金に関するデータを記載せずに申告書を提出する人もいます。[5] [説明が必要]
用語の由来
米国では、税金に関して「抗議」という言葉は、一般的に「特に税金の納税者が、自分が支払っている請求の合法性を認めないという宣言」を意味します。 [6]同様に、ブラック法律辞典では、税金抗議を次のように定義しています。
公的機関から金銭の支払いを要求された人が、通常は書面で行う正式な声明。その中で、要求の合法性や正当性、支払い義務を認めない、または要求された金額に異議を唱える旨を宣言する。その目的は、黙認することで失われる金額の回収または返還を求める権利を守ることである。したがって、税金は「抗議」に基づいて支払われることがある。[7]
コモンローおよび以前の税法では、誤った税金の支払い時に抗議を提出することが、納税者が後日税金の還付を受けるための要件となっていた。米国連邦税の場合、この規則は1924年に議会によって廃止された。[8] 1986年改正後の現行の内国歳入法では、納税者が抗議しなかったとしても、内国歳入庁（IRS）に還付を求める行政請求を提出する権利、およびIRSが請求を認めない場合は連邦地方裁判所に税金還付を求めて訴訟を起こす権利が納税者から奪われることはない。 [9]
「抗議」という用語は、IRSが納税申告書を調査した後に納税額の増額を提案する「30日間の通知」を発行した後、納税者がIRSの控訴部に正式な書面で審査を要請することを指す場合にも使用される。[10]
1972年、ペンシルバニア州東部地区連邦地方裁判所は、米国対マリノフスキー事件で、税金「抗議者」（抗議者）という用語を使用した。しかし、この事件は、フィラデルフィア戦争税抵抗連盟のメンバーで、ベトナム戦争での税金の使用に抗議していた納税者に関するものだった。納税者は、税法自体が無効であると主張していたわけではなく、本質的には戦争に抗議していたのであって、税金に抗議していたのではない。納税者は虚偽のW-4フォームを提出しており、W-4で請求した控除（控除）を請求する法的権利がないことを知っていたことを認めていた。したがって、マリノフスキーは、税金抗議者というよりは、税金抵抗者と呼ばれるべきかもしれない。彼は有罪判決を受け、再審または無罪判決を求める申し立ては却下された。[11]
税法は自分には適用されないと信じ、また税金の使い道に基づいて税金を払うべきではないと信じている人は、税金抗議者と税金拒否者の両方である可能性があります。税金拒否者の中には、ニュルンベルク原則に違反するため核兵器開発のための税金を払うことはできないなど、自分たちの立場を法的に裏付ける議論を展開する人もいます。これは税金抗議者の理論のさまざまな形と見なすことができます。
1970 年代半ばから、米国連邦裁判所は「税金抗議者」という用語を、さらに別の、より狭い意味で使い始めました。つまり、連邦税、特に所得税の合法性について根拠のない議論を提起する人物を指すのです。この用語のこの特定の専門的な意味は、この記事の残りの部分で説明されている意味です。
歴史
アメリカ合衆国
歴史上、税金の査定は政府の権限を超えているとして異議を唱えた人々はいたが、現代の税金抗議運動は第二次世界大戦後に始まった。この説明に当てはまる最初の人物の1人は、毎月の源泉徴収に特に抗議したコネチカット州の実業家で政治活動家のヴィヴィアン・ケレムズだった。1948年、彼女は政府には源泉徴収を要求する権限がないと主張し、従業員の給料から税金を源泉徴収することを拒否した。その後、IRSは彼女の銀行口座から未払いのお金を差し押さえた。彼女はIRSを相手に訴訟を起こし、執筆した本の中で勝訴したと主張したが、[12]源泉徴収自体の合憲性には異議を唱えなかった。他の著名なアメリカの税金抗議活動家には、所得税は違法かつ違憲であると主張したアーウィン・シフがいる。シフは2015年に獄死した。
第 7 巡回控訴裁判所は、人々が「連邦所得税を支払う法的義務はないという税金抗議運動の幻想的な主張」に惹かれていると述べた。裁判所は、税金抗議運動の議論を「完全に欠陥があり、成功していない」と述べた。[13]税金抗議運動に関連するアイデアは、時間の経過とともにさまざまな名前で推進されてきた。これらのアイデアは、たとえば、より広範なPosse Comitatus、Christian Patriot、およびsovereign civil運動で提唱されており、これらは一般に、憲法が連邦政府によって侵害されていると主張しています。 sovereign civil 運動に関連する活動家の 1 人である Roger Elvick は、Redemption 運動を発案し、1999 年から 2000 年頃に、法人から切り離して税金を含むすべての法的義務から解放されることが可能であると主張するストローマン理論を考案しました。[14]
カナダ
同様の議論は、他の法制度、特にカナダでも提起されている。[15]裁判所の権威を否定するなど、米国発祥の税制反対派の理論はカナダに広まり、[16]ロジャー・エルヴィックの理論をカナダの状況に合わせて取り入れた弟子のエルドン・ウォーマンによって特に導入された。ウォーマンは、いわゆる「脱税者」運動を創始し、ストローマン理論などの主権市民の疑似法的概念を再利用し、カナダの所得税法の違法性を主張した。ウォーマンの理論は、ラッセル・ポリスキーやデイビッド・ケビン・リンゼイなど、他のカナダの脱税者活動家によって採用された。カナダで脱税者運動が衰退するにつれ、その概念はロバート・アーサー・メナードが創設した土地の自由人運動によってさらに採用された。土地の自由人の考えは徐々に他の英連邦諸国に広がった。[14]米国の判例と同様に、カナダの裁判所はこれらの主張が無効であり、しばしば矛盾していると判断している。[16] [14] [17]
引数
1986年、第7巡回区控訴裁判所は次のように述べました。
中には、自分たちの利益と一致する突飛なことを熱心に信じている人もいる。「税金反対派」は、賃金は収入ではない、金だけがお金である、憲法修正第16条は違憲である、などと確信している。これらの信念はすべて、税金反対派の考えによれば、納税義務の排除につながる。[18]
米国の税金抗議者による主張は、一般的にいくつかのカテゴリーに分かれる。第 16 修正条項は適切に批准されたことがない、第 16 修正条項は個人所得または特定の形態の個人所得への課税を認めていない、第1 修正条項、第 5 修正条項、または「欠落した第 13 修正条項」などの憲法の他の条項は申告義務を排除している、州の市民は米国の市民ではない、米国議会が憲法上の課税権に基づいて制定した法令は欠陥があるか無効である、税法は米国領土の住民には適用されない、政府と裁判所は上記の欠陥を隠すためにさまざまな陰謀を企てている、などである。米国外でも、税金抗議者は同様の陰謀論、訴訟が提起された裁判所の管轄下では「市民」ではないという主張、課税を課す法令の有効性に関する主張を行っている。[16]
このような議論は、法廷で提示されると、通常は即座に却下されます。たとえば、第 5 巡回区控訴裁判所は次のように指摘しました。
我々は、これらの主張を厳粛な論法と大量の前例の引用で反駁する必要はないと考えている。そうすることは、これらの主張にそれなりの価値があると示唆することになるかもしれない。我が国の所得税制度の合憲性は、その制度内で国税庁と税務裁判所が果たしている役割を含めて、ずっと以前から確立されている…[請願者の主張]は、裏付けのない主張、無関係な決まり文句、法律的な意味不明な言葉の寄せ集めである。[19]
この事件では、裁判所は、税金反対派の主張は、それを持ち出しただけでも制裁を課すに値するほど軽薄なものとみなした。この事件では、政府が訴訟の弁護に費やした費用の2倍にあたる。同様に、カナダの税務裁判所の判事は、その裁判所で「税金否定論者」が主張した主張を「馬鹿げた主張の不条理な混合...理解不能、理解不能、無意味、無関係、事実上絶望的」と判断した。[16]
罰則
米国では、連邦所得税に抗議すること自体は犯罪ではありません。しかし、支払うべき税金を支払わなかったり、裁判所によって無効とされた主張を繰り返したりすることで、多くの犯罪が発生します。
不当な納税申告
しかし、米国議会は「税金抗議者が不当な申告をすることを阻止する」目的で内国歳入法第6702条を制定した。この法律は1982年の税制平等および財政責任法の一部として制定された。[ 20 ] [21]
6702条に基づく罰金は民事（非刑事）罰金であり、2007年3月15日以前に就いた役職に対しては500ドルである。その日以降に就いた役職に対しては、罰金額は5,000ドルに増額されている。[22]内国歳入庁は、法的に不合理とみなされる役職のリストを発行している。[23]内国歳入庁の不合理申告プログラムの上級技術コーディネーターであるショーナ・ヘンライン氏[24]は、 IRSが年間約2万から3万件の不合理な納税申告書を受け取っており、毎年約10万件の関連する手紙やその他の文書が受け取られていると証言している。[25]
納税者が、6702条の「根拠のない主張」罰則規定自体が違憲であると主張したケースもある。この主張は、ヘイズウィンケル対アメリカ合衆国で却下された（納税者の主張、すなわち、6702条と6703条は事前審理の権利がないため手続き的および実質的適正手続きの両方に違反しており、「根拠のない」という言葉は違憲的に曖昧であるという主張は却下された）。[26]また、ピルズベリー対コミッショナー事件も参照。この事件では、納税者リーシル・ピルズベリーの主張、すなわち、6702条は憲法修正第5条の適正手続き条項に違反しているという主張は、根拠がないと裁定された。
この事件で、裁判所は、第6702条に関する納税者の以下の主張も無効であると判決を下した。(1) 違憲の反逆罪法案である。(2) 残虐で異常な刑罰の執行を違憲に認めている。(3) 三権分立の原則に違憲に違反している。(4) 政府に苦情の救済を求める納税者の憲法修正第1条の権利を違憲に侵害している。[27]また、デューク対コミッショナー事件（6702条は違憲であるという納税抗議者の主張は裁判所によって却下された）、[28] ケイン対アメリカ合衆国事件（6702条は「軽薄」という用語を定義していないため、この法律は違憲的に曖昧であるという納税者の主張は却下された）、[29]ハドソン対アメリカ合衆国事件（6702条は納税者の憲法修正第1条の権利を違憲的に侵害している、6702条は罰金査定前に聴聞会を設けていないことで適正手続きの権利を侵害している、6702条は違憲の剥奪法案である、6702条は違憲的に曖昧であるという納税者の主張は根拠がないと判決された）も参照。[30]
米国税務裁判所における不当な訴訟および税務裁判所の判決に対する控訴
1939 年、議会は 1939 年内国歳入法のセクション 1117(g) (「訴訟の不当性」と題する) を制定し、税務審査委員会 (現在は米国税務裁判所と呼ばれる) に、税務審査委員会に対して「単に遅延のため」訴訟を起こした当事者に対して最高 500 ドルの民事罰金を課す権限を与えました。1954 年には、この規定は 1954 年内国歳入法のセクション 6673 の制定によって継続されました。セクション 6673 の現在のバージョン (1986 年法) では、不当な議論は米国税務裁判所で最高 25,000 ドルの罰金につながる可能性があると規定しています。[31]同様に、内国歳入法では、米国最高裁判所および連邦控訴裁判所は、米国税務裁判所の判決に対する納税者の控訴が「主に遅延のために維持された」場合、または「控訴における納税者の立場が根拠のないものである」場合に罰金を課すことができると規定しています。[32]
米国地方裁判所における不当な訴訟
米国の地方裁判所における非刑事事件では、訴状、書面による申立て、またはその他の書類を裁判所に提出する訴訟当事者（または訴訟当事者の弁護士）は、提出者の知識と信念の限りにおいて、法的主張が「既存の法律、または既存の法律の延長、修正、または破棄、あるいは新しい法律の制定を求める根拠のない主張によって正当化される」ことを証明したものとみなされる。[33]この規則に違反した場合、連邦民事訴訟規則に基づき、訴訟当事者または弁護士に金銭的な民事罰が課される場合がある。[34]
その他のさまざまな控訴における不当な訴訟
連邦議会は、合衆国法典第28編第1912条を制定し、敗訴当事者の訴訟が勝訴当事者に損害を与えた場合、合衆国最高裁判所および各控訴裁判所は、敗訴当事者が勝訴当事者にその損害賠償を支払うよう要求できると規定している。[35]連邦控訴裁判所で根拠のない主張を提起した人物は、連邦控訴手続規則第38条に基づき、罰金刑の対象となる場合もある。[36]たとえば、2007年のある訴訟では、第7巡回区控訴裁判所は、そのような弁護士に対し、根拠のない主張に対して1万ドルの罰金を科すべきでない理由を示すために14日間の猶予を与える命令を出したが、これは部分的には第38条に基づいている。[37]
不正行為の苦情の不当な申し立て
エディ・レイ・カーンが組織した税金抗議団体「ガイディング・ライト・オブ・ゴッド・ミニストリーズ」は、 IRS職員に対する不正行為の苦情を約2,000件提出した。税務署員の中には、これらの苦情が上司に影響を与え、グループのメンバーに対する監査や徴収活動から手を引くよう命じたと報告した者もいる。[38]
国税庁による処理
1998年内国歳入庁再編・改革法（「1998年法」）以前、内国歳入庁は、税金抗議計画を「税務行政に干渉するか、違法に税金を回避または軽減しようとするかのいずれかによって、税法の内容、形式、または運用に対する不満を表明するという表面的な目的のために、法律または事実に根拠なく行われる計画」と定義していた。[39]
IRSは、同機関が「違法な税金抗議者」（TC-148としてコード）と定義した人物を示す記録を公開していない。1997年の議会での証言で、元IRS歴史家シェリー・L・デイビスは、IRSが市民のリストを保管していたのは「彼らの政治活動がIRSの誰かを怒らせたかもしれないという理由以外に理由がない」と主張し、「税金徴収官に対して正当な批判さえする人は誰でも、IRSによって税金抗議者とみなされる」と非難した[40]。
1997年の議会公聴会の後、議会は1998年の法律で対応した。1998年の法律第3707条の(a)項は、現在、「内国歳入庁の職員および従業員」が納税者を「違法な税金抗議者」と指定したり、納税者に対して同様の指定を使用することを禁止している。[41]対照的に、第3707条の(b)項は、「内国歳入庁の職員または従業員は、適切な納税者を非申告者として指定することができるが、納税者が2課税年度連続で所得税申告書を提出し、その申告書に記載されたすべての税金を支払った時点で、その指定を解除しなければならない」と規定している。[42]
IRS は、内国歳入マニュアルの「無益な申告プログラム」の項で、職員が不当な申告 (有効な申告とみなされるかどうかに関わらず) を処理するための手順を規定しています。[43] IRS は、 2000 年 11 月 15 日付のサービス センター アドバイス 200107034で、IRS 職員による「違法な税金抗議者」という用語の使用を法律で禁止しているからといって、IRS が不利益な申告プログラムの一環として不利益な税金申告者のデータベースを維持することを禁止するものではないと結論付けています。IRS アドバイス 200107034 には、次のように記載されています (一部抜粋):
- 不当申告書審査プログラム（IRS の管理部門）には、[内国歳入法] 第 6702 条に基づく不当申告書罰金の査定処理という具体的な任務があります。この部門の職員は、第 6702 条に基づく不当申告書に該当する可能性があると IRS 職員が考える文書を全国から受け取ります。職員は文書を確認し、処理方法を決定します。
- 書類が不当申告プログラムに送られると、職員はコンピューター化された在庫データベースに初期データを入力します。[…] 初期データには、氏名、社会保障番号、およびケースを担当する税務調査官が含まれます。その後、税務調査官は書類を審査し、不当申告に該当するかどうかを確認します。書類が不当申告の基準を満たしている場合、税務調査官は納税者が適切に申告を行っているかどうかのコンプライアンス チェックを行います。納税者が適切に申告を行っており、不当申告の罰金の対象にならない場合、税務調査官はデータベースから個人を削除します[…] [44]
IRS によると:
- […] 議会は、納税者が「違法な税金抗議者」として指定されることによって汚名を着せられるかもしれないという懸念から、第 3707 条を制定しました。 […] 第 3707 条 (a)(2) に基づき、IRS は、第 3707 条の制定日である 1998 年 7 月 22 日以前に違法な税金抗議者指定が行われた場合、その指定を個人マスター ファイルから削除し、個人マスター ファイル以外の場所にある違法な税金抗議者指定を無視する必要があります。第 3707 条は、IRS が納税者を違法な税金抗議者として指定することを禁止していますが、IRS が適切な納税者を非申告者として指定できると規定しています。ただし、納税者が 2 年連続で所得税申告書を提出し、申告書に記載されたすべての税金を支払った場合は、非申告者指定を削除する必要があります。第 3707 条 (b)。
- 我々は、議会は、無実の納税者が不法な税金抗議者として誤って分類される可能性があることを懸念していたと結論付けます。しかし、議会は、不法な税金抗議者指定以外の記録の保持および指定を行う IRS の能力を制限する意図はありませんでした。
- 1998年法第3707条と内国歳入法第6702条の制定の結果、IRSは、納税者の行為に焦点を当て、税金抗議者という一般的なレッテルを貼るのではなく、主張された根拠のない主張を具体的に特定することで、これらの競合する義務のバランスを取ろうとしてきました。[44]
内国歳入庁の刑事捜査（CI）部門は、連邦刑事税法違反の報告を調査します。[45] 違反には、 26 USC § 7201に基づく脱税、 26 USC § 7203 に基づく故意の納税申告書の提出または納税の怠慢、 26 USC § 7206 に基づく故意の虚偽の申告、およびその他の法令違反が含ま れます。また、税務事件を米国司法省 税務部に送致して起訴します。
2008 年 7 月、財務省税務管理監察官室は、内国歳入庁から司法省に送られた連邦刑事税務調査の件数が 8 年ぶりの高水準に達したと報告した。報告書によると、2007 年度は 4,600 件の調査で終了した。2002 年度から 2007 年度にかけて、ほぼ 50% 増加している。報告書はまた、連邦刑事税務有罪判決が 2006 年度から 2007 年度にかけて 6.7% 増加したと結論付けている。2007 年度に有罪判決を受けた人の数は 2,155 人であった。[46]
米国司法省による扱い
1981年の米国対エイモン事件で、アラン・エイモンは、 26 USC § 7205に基づき、虚偽の源泉徴収控除証明書を提出した罪で有罪判決を受けた。エイモンは、大陪審によって起訴されたのではなく、情報文書と呼ばれる文書で米国司法省によって告発されていた。彼は、政府の彼に対する訴追が「違憲的に選択的」であるという理由で、有罪判決に対して控訴した。米国第10巡回控訴裁判所は、裁判所がエイモンが「積極的で率直な [税金] 抗議者であるため、起訴対象に選ばれた」ことに同意したと指摘した。[47]
裁判所は、アモンの「活動的な抗議活動家としての地位は、選択的訴追を立証するのに不十分」であり、政府が税法を遵守しなかった行動を理由に個人を訴追し、その訴追の効果が「...他の人々がその種の税金抗議活動に参加するのを思いとどまらせる」ことである場合、違法な差別は発生しないという判決を下した。控訴裁判所はこれに同意し、次のように述べた。「政府が、確立されたIRS指令に基づき、連邦所得税法の自主的遵守に反対する声を上げた個人を訴追することを選択したことを示すだけで、同様の状況にある他の人々が訴追されなかったこと、および訴追が人種、宗教、またはその他の許容されない考慮に基づいていたことを証明しなければ、憲法に反する選択的訴追を証明することにはならない。」[44]
司法省は、米国対ロバート・L・シュルツ、ウィー・ザ・ピープル憲法教育財団、ウィー・ザ・ピープル議会の訴訟で行ったように、特定の税金抗議活動が内国歳入法第6700条（26 USC § 6700）に基づく違法な租税回避の促進を 構成するという連邦裁判所の判決を取得し、26 USC § 7408に 基づいてその活動を禁止する裁判所命令を取得できる。[48]米国司法省税務局は、通常、内国歳入庁の刑事捜査局による事件の調査と付託の後に、連邦刑事税法違反を起訴する。例えば、26 USC § 7602のサブセクション（d）を参照。
2008年2月現在、司法省は「いわゆる税金反対運動の取り締まりを計画している」と報じられている。[49]司法省 税務局長のネイサン・ホックマン米国司法次官補 は「あまりにも多くの人が、いかなる条件下においても税金を払う必要はないという誤解、幻想に陥っている。[…] これは深刻化する問題だ」と述べた。[44]ブルームバーグ・ニュースの報道によると、米国政府は、刑事上の税金否認事件で97パーセントの有罪判決を下している。[44] 2008年4月9日、ホックマンは「TAXDEFイニシアチブ」としても知られる国家税否認イニシアチブの開始を発表した。[50]
回答
多くの米国控訴裁判所は、税金反対派の主張を全面的に否定する声明を出している。例えば、第7巡回区控訴裁判所の米国対チーク事件を参照のこと。[51]
記録のために、税金抗議運動の常套手段である以下の信念は、この巡回区では「客観的に合理的」とはみなされておらず、今後もみなされないであろうことを指摘しておきます。
(1) 合衆国憲法修正第 16 条は不適切に批准されたため、決して成立しなかったという信念。
(2) 修正第 16 条は一般的に違憲であるという信念。
(3) 所得税は修正第 5 条の収用条項に違反しているという信念。(4) 税法は違憲であるという信念。(5) 賃金は所得ではないため、連邦所得税法の対象ではないという信念。(6) 納税申告書を提出することは自己負罪拒否特権に違反するという信念。 (7)連邦準備銀行券は現金または所得を構成しないという信念。
合憲性に関する議論
アメリカ合衆国最高裁判所は、チーク対アメリカ合衆国の訴訟で、税金抗議者の主張を取り上げました。税金抗議者のジョン・L・チークは、26 USC § 7201に基づき脱税の罪で起訴されていました 。控訴におけるチーク氏の主張に対して、最高裁判所は次のように述べました。
税法の一部の条項が違憲であるという主張は、別の次元の主張である。これらの主張は、内国歳入法の複雑さによって生じた無実の過失から生じたものではない。むしろ、これらの主張は、問題となっている条項を十分に理解しており、たとえそれが間違っていたとしても、それらの条項は無効で執行不可能であるという熟考された結論を示している。したがって、この事件では、チーク氏は長年にわたり税金を納めていたが、さまざまなセミナーに出席し、独自の研究に基づいて、所得税法は憲法上、彼に税金を納めることを義務付けることはできないという結論に至った。[52]
裁判所は次のように続けた。
我々は、そのような納税者が刑事訴追のリスクを冒すことなく、内国歳入法によって課せられた義務を無視し、裁判所に無効の主張を提出し、その決定に従うために議会によって提供されたメカニズムを利用することを拒否することができると議会が想定していたとは思わない。チーク氏が毎年、法律で義務付けられているとされる税金を支払い、還付を申請し、却下された場合は、合憲か否かを問わず無効の主張を裁判所に提出する自由があったことは疑いようがない。26 USC 7422 を参照。また、税金を支払わなくても、税務裁判所に税金不足の主張を申し立てることができた (6213)。不成功の場合は上級裁判所に上訴する権利があった (7482(a)(1))。チーク氏は、何年かはどちらの方法も取らず、取ったときも、その結果を受け入れることを望まなかった。我々の見解では、彼は、内国歳入法の有効性についての彼の誠実な信念が故意を否定したり、7201条および7203条に基づく刑事訴追に対する抗弁となると主張する立場にはない。もちろん、チークはこの事件で無効性の主張を提示し、判決を下す自由があったが、他の状況での刑事事件の被告が法律によって課せられた義務に従うことを「故意に」拒否するのと同様に、彼は間違っているというリスクを負わなければならない。[53]
最高裁判所による勾留後、チーク氏は最終的に有罪判決を受け、控訴審でも有罪判決は維持された。最高裁判所は勾留後のチーク氏の有罪判決の再審請求を却下し、同氏は刑務所に送られた。[54]
陪審員が、刑事被告人が税法の複雑さに基づく誤解（合憲性に関する議論に基づくものではない）により主観的に善意の信念を持っていたと判断した場合、その信念が不合理であったとしても、故意の要素に関する抗弁となる可能性がある。[55]これは、誰かを刑事責任を問うために必要な一般的な故意要件と、チーク事件およびその他の事件で定義された特定の意図（法律の「故意に」という語によって要求される）によるものである（特定の意図による犯罪を参照）。刑事脱税で無罪となった人物は、民事訴訟を起こされ、民事罰とともに課税された税金の支払いを要求される可能性がある。
参照
- クリスチャン・パトリオット
- 公民的不服従
- デビッド・ウィン・ミラー
- 土地運動に関するフリーマン
- 全額支払いルール
- 償還運動
- 主権市民運動
- 税金の選択
- 納税拒否
- 米国の納税拒否
- 潜在的に危険な納税者（IRS指定）
参考文献
- ^ Daniel B. Evans、「The Tax Protester FAQ」、 [1]。また、Robert L. Sommers、上院財政委員会での証言、「納税者は用心：策略、詐欺、そして短所：ウェブ上の信用詐欺」、2001年4月5日、米国上院ウェブサイト、 [2]。また、David Cay Johnston、「ホワイトハットがウェブを利用して反税策略を一掃」、New York Times、2004年3月25日、 [3]。Evansは、税法教授James Edward Mauleによっても引用されている。James Edward Maule、「For Would-Be Travelers on the Noncompatible Federal Income Tax Protester Path」、Villanova University School of Law、「Would-be Travellers on the Noncompatible Tax Protester Path」を参照。2008-02-25にオリジナルからアーカイブ。2008年4月15日閲覧。; また、Joseph A. Gambardello、「Street's position on tax decline often by courts」、Philadelphia Inquirer 、2008年2月16日号も参照。また、Allen D. Madison、「The Futility of Tax Protester Arguments」、36 Thomas Jefferson Law Review 253、256ページ、脚注15（第36巻第2号、2014年春）も参照。
- ^ アレン・D・マディソン、「税金抗議者の議論の無益さ」、トーマス・ジェファーソン法評論36、253、256ページ（第36巻第2号、2014年春）。
- ^ ジェニファー・E・イロ、上級公判弁護士、税制抗議問題（刑事）担当特別顧問、米国司法省税務局、「金縁旗：違法な税抗議者の訴追」、米国弁護士会報、第46巻第3号、15ページ（米国司法省、1998年4月）。
- ^ Aldrich v. Commissioner、TC Memo. 2013-201 (2013)の脚注5 。
- ^ Bruce I. Hochman、Michael Popoff、Dennis L. Perez、Charles P. Rettig、Steven R. Toscher、「Tax Crimes」、p. A-4、Tax Management Portfolios、Vol. 636、Tax Management、Inc.、The Bureau of National Affairs、Inc. の子会社 (1993)。
- ^ ウェブスター新世界アメリカ語辞典、p. 1142（ワールド出版会社、第2版、1970年）。
- ^ ブラック法律辞典、1101ページ（第5版、1979年）。
- ^ 一般的には、George Moore Ice Cream Co. v. Rose, Collector of Internal Revenue、289 US 373 (1933)、および1924年歳入法第1014条(a) 、Ch. 234、43 Stat. 253、343 (1924年6月2日) (米国改正法典第3226条を改正)を参照。
- ^一般に、 28 USC § 1346(a)(1)、26 USC § 6532(a)、26 USC § 7422のサブセクション (b) を参照。
- ^ Donald C. Alexanderおよび Brian S. Gleicher、「IRS の手続き: 調査と控訴」、p. A-46 および A-47、Tax Management Portfolios、Vol. 623、Tax Management, Inc.、The Bureau of National Affairs, Inc. の子会社 (第 2 版、2004 年)。故 Donald C. Alexander は、元IRS 長官でした。
- ^ 一般に、United States v. Malinowski、347 F. Supp. 347、73-1 US Tax Cas. ( CCH ) ¶ 9355 (ED Pa. 1972)、aff'd、472 F.2d 850、73-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9199 (3d Cir. 1973)、cert. denied、411 US 970 (1973) を参照。
- ^ ヴィヴィアン・ケレムス『Toil, Taxes and Trouble』（ニューヨーク：EPダットン、1952年）
- ^ 米国対スローン事件、939 F.2d 499 (第7巡回区控訴裁判所1991)、控訴審で上告棄却、502 US 1060 (1992)。
- ^ abc Netolitzky, Donald J. (2018年5月24日). 「人間の心にまたがる病原体：疑似法律の疫学的歴史」。カナダの主権市民シンポジウム。CEFIR。doi :10.2139/ssrn.3177472。SSRN 3177472。 2020年12月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月23日閲覧。
- ^ シャノフ、アラン「脱税論者は信頼性に課税する」、キングストン・ホイッグ・スタンダード、 2009年3月16日。
- ^ abcd エイドリアン・ハンフリーズ、「反政府的な税金否認派が『不条理な』主張で裁判所を混乱させ、裁判官は忍耐を失っている」ナショナル・ポスト（2013年6月8日）。
- ^ 「人は『人』である、BC州の裁判官が判決」CTVニュース。2010年6月18日。 2022年1月25日閲覧。
- ^ コールマン対コミッショナー事件、791 F.2d 68, 69（第7巡回区控訴裁判所、1986年）。
- ^ クレイン対コミッショナー事件、737 F.2d 1417, 18（第5巡回区控訴裁判所、1984年）。
- ^ Pub. L. No. 97-248, 96 Stat. 324, 617, sec. 326(a) (1982年9月3日)、1982年9月3日以降に提出された文書に適用されます。
- ^ カーン対アメリカ合衆国、753 F.2d 1208、85-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9152 (3d Cir. 1985)。カーン判決の脚注 3 で、米国第 3 巡回控訴裁判所は次のように述べている。「上院財政委員会は、変更の理由を述べるにあたり、『税法に対する抗議者による意図的な反抗 [原文のまま; おそらく「反抗」と読むべき ] が急速に増加していること』に対する懸念を表明した。S. Rep. No. 494、前掲、277 ページ、1982 US Cong. & Ad. News、1023-24 ページ。」同上。
- ^ 2006 年税制救済および医療法第 407 条により改正された26 USC § 6702、Pub. L. No. 109-432を参照。
- ^ 米国財務省内国歳入庁の Notice 2010-33、2010-17 IRB 1 (2010 年 4 月) を参照。これはIRS Notice 2008-14、2008-4 IRB 310 (2008 年 1 月 14 日) を修正および置き換え、 IRS Notice 2007-30、2007-14 IRB 883 (2007 年 3 月 15 日) を修正および置き換えます。
- ^ 「IRS監視機関が脱税計画を阻止」、2012年11月11日、ワシントンポスト、[4]。
- ^ リック・カンディフ、「トライアルノート：早期に辞める良い理由」、2008年1月24日、オカラ・スターバナー、[5]。
- ^ 84-1 米国税務訴訟 (CCH) ¶ 9152 (D. Minn. 1983)。
- ^ ピルズベリー対コミッショナー、84-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9211 (ED Mich. 1984)。
- ^ 84-1 米国税務訴訟 (CCH) ¶ 9221 (SD Tex. 1984)。
- ^ 84-1 米国税務訴訟法 (CCH) ¶ 9229 (アリゾナ州地方裁判所 1984)。
- ^ 766 F.2d 1288、85-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9575 (9th. Cir. 1985) (キュリアムあたり)。
- ^ 26 USC § 6673を参照 。
- ^ 26 USC § 7482の(c)項(4)を参照 。
- ^ 連邦民事訴訟規則第11条(b)(2)。
- ^ 連邦民事訴訟規則第11条(c)。
- ^ 28 USC § 1912を参照 。
- ^ 例えば、Crain v. Commissioner、737 F.2d 1417、84-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9721 (5th Cir. 1984) ( per curiam )を参照。
- ^ 米国対パトリッジ事件、507 F.3d 1092, 1097（第7巡回区控訴裁判所、2007年）。
- ^ グロス、デビッド・M（2014）。99成功する納税抵抗運動の戦術。ピケットライン・プレス。p.123。ISBN 978-1490572741。
- ^ Kline v. Internal Revenue Serv. (In re Kline)、26 Fed. Appx. 849, 851 n.1、2002-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,303 (10th Cir. 2002)。「01-2125 -- Kline v. Internal Revenue Service -- 02/08/2002」。2005-02-17にオリジナルからアーカイブ。2007-09-10に閲覧。
- ^ IRS の悪夢が上院で公聴会に：財務委員会が税務当局を批判する一連の証人から聴取、CNN AllPolitics、1997 年 9 月 24 日。
- ^ Sec. 3707(a)、Pub. L. No. 105-206、112 Stat. 685（1998年7月22日）。
- ^ Sec. 3707(b)、Pub. L. No. 105-206、112 Stat. 685（1998年7月22日）。
- ^ 内国歳入法マニュアル、IRMパート4、第10章、セクションFrivolous Return Program、[6]。
- ^ abcde サービス センター アドバイス 200107034、全米オフィス サービス センター アドバイス覚書、アソシエイト エリア カウンセル向け、ソルトレイク シティ、2000 年 11 月 15 日、米国国税庁、米国財務省。
- ^ 一般的には、「犯罪捜査 (CI) の概要」、米国財務省内国歳入庁、 [7] を参照。内国歳入法では、CI 部門は IRS の「情報部門」と呼ばれている。26 USC § 7608 の (b) 項を参照。以前は「情報ユニット」と呼ばれていた情報部門は、1978 年 7 月に「犯罪捜査」に名称を変更した (「IRS 犯罪捜査 (CI) の歴史」、米国財務省内国歳入庁、 [8] を参照)。ただし、この変更を反映するように議会によってセクション 7608 が修正されていない。
- ^ George L. Yaksick, Jr.、CCH News Staff、「IRS による刑事税務調査の委託件数が 8 年ぶりの高水準」、連邦納税日、2008 年 7 月 21 日、項目 #T.2、CCH Tax Research NetWork (オンライン)、 「2000 年度から 2007 年度までの刑事捜査部門の執行活動の統計的描写」(2008 年 7 月 9 日)、参照番号 2008-10-133、米国財務省税務行政監察総監、[9] を引用。
- ^ 米国対アモン事件、669 F.2d 1351、81-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 9495 (10th Cir. 1981)、控訴審で却下、459 US 825、103 S. Ct. 57 (1982)。
- ^ 2008年2月22日、米国第2巡回区控訴裁判所の判決文、事件番号07-3729-cv。
- ^ ロバート・シュミット、2008年2月20日、「ウェズリー・スナイプス事件後、米国当局が納税否認者を標的に」ブルームバーグニュース、[10]。
- ^ 米国司法省、「税務局のネイサン・J・ホックマン司法次官補による国家税制改革イニシアチブの創設発表の記録」、2008年4月9日、[11]。
- ^ 882 F.2d 1263, 1268 n.2（第7巡回区控訴裁判所 1987年）。
- ^ Cheek v. United States、498 US 192、205-206頁、111 S. Ct. 604、112 L. Ed. 2d 617、91-1 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,012 (1991)（脚注省略）。
- ^ Cheek、498 US 192、206ページ。
- ^ 米国対チーク事件、3 F.3d 1057、93-2 US Tax Cas. (CCH) ¶ 50,473 (7th Cir. 1993)、控訴審で却下、510 US 1112、114 S. Ct. 1055 (1994)。
- ^ チーク対アメリカ合衆国事件、498 US 192 (1991)。
外部リンク
ウィクショナリーの「税金抗議者」の辞書定義- 不当な税金の議論についての真実 – 内国歳入庁の出版物
- 弁護士ダニエル・B・エバンスによる税金抗議者に関するよくある質問
- 所得税：任意か義務か？ジョージ・ワシントン大学ロースクールのジョナサン・シーゲル教授が、税金反対派の間で広まっている誤解のいくつかについて解説する。
- 弁護士バーナード・J・サスマンは、税金反対派のさまざまな主張に対する裁判所の対応を分析している。
- 所得税は違憲か？ シェルドン・リッチマン著、経済教育財団：概要2006年6月23日
- 平均的なアメリカ人は所得税の申告と納税の義務を負っていないと主張する税金反対派のウェブサイト
- 非営利団体 Financial & Tax Fraud Education Associates, Inc. による、平均的なアメリカ人に所得税の負担を課す法律がここにあります。
- 元税金抗議活動家グレッグ・ウィリアムズ博士のウェブサイト
- 金融詐欺とペテンに関する情報サイト、Quatloos!の税金抗議者ギャラリー ページ。