Loading article…
米国では、州裁判所は、米国の州に関連する紛争を管轄する法廷です。州裁判所は、米国の民事および刑事事件の圧倒的大多数を扱っています。米国の連邦裁判所は、職員数と事件数の両面ではるかに小さく、異なる種類の事件を扱っています。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] 州裁判所に毎年提起される事件数は、連邦裁判所に提起される事件数の200倍以上です。[ 4 ] 州は、多くの場合、その裁判所に一般管轄権（人的管轄権が存在し、他の裁判所に委任されていないすべての事項の審理）を与えており、州の裁判所は、連邦裁判所と並行管轄権を持つことが一般的です。[ 2 ]連邦裁判所は限定管轄権 の裁判所であり、その事物管轄権は連邦法の下でのみ発生します。[ 2 ]
各州は「自らの判断で裁判所を組織する自由がある」ため、「2つの州で裁判所の構造が全く同じということはない」。[ 5 ]一般的に、州裁判所はコモンロー裁判所であり、それぞれの州法と手続きを適用して事件を裁定する。[ 6 ]州裁判所は、州憲法、州法、および州裁判所階層内の裁判所の拘束力のある判決 に従って組織され、法律を適用する。 [ 6 ]該当する場合、連邦法 も適用するか、他の管轄区域の法律を選択する必要がある場合もある。
一般的に、通常は裁判官と呼ばれる一人の司法官が、裁判に至る争訟のある刑事または民事訴訟を主宰することにより、第一審管轄権を行使します。裁判には陪審員の選任が含まれる場合もありますが、ほとんどの事案は裁判に至る前に終了します。下級裁判所の判決は、州の中間控訴裁判所の合議体によって審査されることがあります。[ 6 ] 一般的に、控訴のための最高裁判所、つまり州最高裁判所があり、裁判制度を監督しています。[ 6 ] 連邦法の問題が関係する事案では、州の最高裁判所の最終判決（最終控訴の審理拒否を含む）は、合衆国最高裁判所に上訴することができます（合衆国最高裁判所も審理を拒否する裁量権を有しています）。
州裁判所の事件は、訴訟や刑事事件が提起され、審理や裁判に進む場合は最終的に証拠が提示される第一審裁判所で始まります。 [ 6 ]これらの裁判所での裁判は、多くの場合、広範な公判前手続きの後にのみ行われます。その手続きの90%以上で、民事事件では欠席判決、刑事事件では事件を解決する合意による解決または司法取引、あるいは裁判官による事件の公判前解決（実質的または手続き上の理由による）につながります。
一方、米国は世界で最も訴訟が多い国の一つとして当然の評価を得ています。「アメリカ社会は、アメリカ人が紛争解決のために裁判所に訴える頻度だけでなく、より重要なことに、私的訴訟手続きに委ねられる社会経済問題の範囲と重要性においても、やや異例です」[ 7 ] 。 他方、実際に陪審評決と最終判決に至るケースはごくわずかで、ましてや上訴審の判決が公表されるケースはさらに少ないです。2015年の実証研究では、州レベルの裁判所で審理された8,038件のケースを調査したところ、州最高裁判所の判決が出たのはわずか24件（0.3%）でした。[ 4 ]。 言い換えれば、アメリカのロースクールで研究されている判例は、大多数のケースが「法の影で交渉する」ことによって処理され解決される方法を反映していません。[ 8 ]
アメリカ合衆国の州外にある地域、例えばコロンビア特別区やアメリカ領サモアなどでは、連邦法または地域法に基づいて設立された裁判制度が存在することが多く、これは州の裁判制度に代わるものであり、通常の連邦裁判制度とは区別される。
州の地方裁判所は通常、郡庁所在地にある裁判所内に設置されています。州の地方裁判所が複数の郡を管轄区域に含む場合でも、管轄区域内の各郡庁所在地で定期的に開廷し、訴訟当事者の視点から見ると、あたかも郡を拠点とする裁判所であるかのように機能することは珍しくありません。
訴訟当事者のいずれかが下級裁判所の判決に不服がある場合、その件は控訴することができます。ただし、二重処罰禁止の憲法修正第5条により、刑事裁判での無罪判決は州によって控訴することはできません。[ 9 ]通常、その州に中間控訴裁判所がある場合、州控訴裁判所と呼ばれることが多く、第一審裁判所の判決を審査します。それでも不服がある場合、訴訟当事者は州で最も高い控訴裁判所（通常は州最高裁判所と呼ばれ、通常は州都またはその近郊にあります）に上訴することができます。[ 9 ] [ 10 ]米国の控訴裁判所は、民事法の控訴裁判所とは異なり、一般的に、控訴審で事件の事実に関する誤りを訂正することは許されておらず、法律上の誤り、または第一審裁判所の記録に裏付けのない事実認定のみを訂正することができます。[ 9 ]
多くの州には、例えば治安判事や裁判官が主宰する限定管轄裁判所（下級裁判所）があり、刑事の罪状認否や軽犯罪、小規模な民事事件を審理します。限定管轄裁判所からの控訴は、控訴裁判所ではなく、一般管轄の州裁判所に送られることがよくあります。2014年時点で、米国には13,500を超える限定管轄裁判所がありました。[ 11 ] これらの裁判所のほとんどは、裁判官1人の小規模な裁判所であり、つまり、これらの裁判所には約18,500人の司法官が配置されていました。[ 12 ]
大都市には、交通違反や市条例違反を審理する市裁判所（市裁判所とも呼ばれる）がよくあります。ニューヨーク州など一部の州では、これらの裁判所の管轄範囲がやや広く、少額訴訟や軽犯罪も扱うことができます。その他の限定管轄の裁判所には、市会議員裁判所、警察裁判所、市長裁判所、記録官裁判所、郡裁判所、遺言検認裁判所、市裁判所、少年裁判所、請求裁判所、一般訴訟裁判所、家庭裁判所、少額訴訟裁判所、税務裁判所、水利裁判所（コロラド州やモンタナ州など一部の西部州に存在）、労働者災害補償裁判所（ロードアイランド州）などがあります。
ローレンス・M・フリードマンは、限定管轄裁判所を「司法のバーゲン・ベース」と表現し、手続きはしばしば非公式で「ずさん」であり、司法の質は低いと述べています。[ 3 ] 治安判事またはそれに相当する司法官を依然として採用している州では、限定管轄裁判所の判事の多くは、法科大学院に通ったことも司法試験に合格したこともない一般人です。[ 3 ] 2020年現在、26の州では、そのような非弁護士が限定管轄裁判所の判事を務めることを依然として認めています。[ 4 ]こうした職の低賃金と低い地位は、ひどい学歴の候補者を引き付ける傾向があります。1976年の調査では、カリフォルニア州の限定管轄裁判所の判事の3分の1から2分の1が高校を卒業していないことがわかりました。[ 13 ] 一般人の判事が法律を無視し、恣意的な判決を下す傾向があるという逸話的および経験的な証拠が広く存在します。[ 4 ]
法律の訓練を受けた裁判官がいないことから必然的に生じる問題は、最も貧しい州の一部では、事件の双方に弁護士が全くいないことでさらに悪化する。[ 4 ] 例えば、「国内で最も貧しい州の一つ」であるサウスカロライナ州では、 [ 14 ]その州の限定管轄裁判所で起訴された刑事被告人は、弁護士に一度も会うことなく逮捕、起訴、裁判、有罪判決を受ける可能性がある。[ 4 ]サウスカロライナ州では、警察が検察官の役割を果たすことが多い。[ 4 ]
限定管轄裁判所は、他国で見られる行政裁判所と混同してはならない。米国では、米国憲法によって課せられた厳格な権力分立の結果として、行政裁判所は使用されていない。 [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18]その代わりに 、連邦レベルと州レベルの両方で、行政法判事（ALJ）が行政機関内の審判所を主宰する（ただし、その決定は通常、司法部門の実際の判事に上訴することができる）。州政府では、ALJは運転免許の取り消し、労働者災害補償請求、失業保険請求、土地利用紛争などの問題を取り扱う。
これらの裁判所はすべて、一般管轄裁判所（「上級管轄」とも呼ばれる）とは区別されます。一般管轄裁判所は、限定管轄裁判所で最初に審理される必要のないあらゆる事件を審理できる、デフォルトのタイプの裁判所です。そのような事件のほとんどは、多額の金銭が絡む民事事件、または強姦や殺人などの重大な重罪から生じる刑事事件です。通常、重罪は一般管轄裁判所で扱われ、軽罪やその他の軽微な犯罪は下級管轄裁判所で扱われます。ヨーロッパのほとんどの裁判所（コモンローと大陸法の両方の国）とは異なり、アメリカの州裁判所には通常、重大犯罪を扱う別の裁判所はありません。管轄権は、特定の郡の他のすべての重罪事件を扱う裁判所にあります。
刑事事件を扱う多くの州裁判所には、特定の種類の事件を扱うために割り当てられた別の部門や裁判官もおり、これらは「問題解決裁判所」として知られています。[ 19 ] 問題解決裁判所は、再犯を減らすために、同じ人が刑事裁判所に繰り返し出廷する原因となる根本的な問題に対処しようとする治療的司法と呼ばれるより大きな改革努力の一部です。[ 20 ]このような裁判所の例としては、薬物裁判所、家庭内暴力裁判所、精神保健裁判所などがあります。[ 20 ]
すべての州には一般管轄裁判所がありますが、限定管轄裁判所があるのは一部の州だけです。[ 4 ]一般管轄裁判所は、限定管轄裁判所よりも資金が豊富で、職員も多く、より専門的で、より威厳があり、より厳粛な傾向があります。[ 21 ] また、より広い地理的範囲とより多くの人々を管轄する傾向があります。[ 21 ] 2014 年現在、米国には約 2,000 の州裁判所があり、一般管轄裁判所でした。[ 22 ] これらの裁判所には約 11,000 人の裁判官が配置されていました。[ 23 ]
カリフォルニア州など一部の州では、司法手続きをより効率的にするために、一般管轄権および下級管轄権を有するすべての裁判所を統合している。[ 13 ] [ 24 ]このような裁判所では、特定の種類の訴訟を専門に扱う部門が存在する場合もあるが、裁判官の視点からすると、これらは単なる事務的な割り当てに過ぎない。[ 24 ] このような裁判所では、すべての裁判官が「あらゆる種類の訴訟を審理する資格を有し、行政上の柔軟性を高め、誤った裁判所で審理されたために判決が無効になる可能性をなくす」とみなされている。[ 24 ] 2014年現在、すべての裁判所を完全に統合し、限定管轄権を有する裁判所を使用しなくなった6つの管轄区域は、カリフォルニア州、アイオワ州、イリノイ州、ミネソタ州、コロンビア特別区、プエルトリコである。[ 12 ]
連邦裁判所では、裁判官は大統領が任命し、上院の承認を得て終身任期を務めるのに対し、ほとんどの州では、裁判官の一部は選挙で選ばれ、一部は任命される。裁判官の任命方法は州によって大きく異なる。
アメリカにおける州裁判所判事の選挙制度は、アレクサンダー・ハミルトンと『連邦主義者論文集』第78号に端を発する。ハミルトンはこの論文で、司法に関する権力分立の概念を根本的に再解釈した。ハミルトン以前は、イギリス人もアメリカ人も、判事は王権の単なる付属機関であり、政府には行政と立法の二つの部門しかないと考えていた。ハミルトンは、アメリカの判事は国民の意思（人民主権）を実行する責任において立法府や行政府と同等であり、その責任は（判例法を通じて）法律を制定する権限にまで及ぶという考えを暗示し、後に他の人々がそれを発展させた。したがって、司法が政府の対等な第三の部門であり、判事が国民の代理人であるならば、他の部門と同様に、判事も国民によって選出されるべきである。[ 25 ] しかし、党派的な司法選挙の問題から、多くの州は後に司法任命制度を採用し、任命された裁判官に対するチェックとして信任投票も利用するようになった。
州裁判所の判事は通常、政治に何らかの形で関わった経験を持つ、優れた弁護士であり、判事という第二のキャリアを追求している。しかし、特に地方や小さな町の管轄区域が限られた裁判所では、少数の州裁判所判事は弁護士資格を持たない者であり、多くの場合、選挙によってその職に就いている。
州裁判所の判事のかなりの割合が、以前は検察官を務めていたか、あるいはそれほど一般的ではないが、刑事弁護士や裁判弁護士を務めていた。ただし、判事になるために弁護士としての特別な経歴は必要ない。司法は、多くの大陸法系の法域とは異なり、アメリカの法制度では独立した職業ではない。多くの大陸法系の法域では、一般的な司法のキャリアは、下級裁判所での最初の職務から始まり、キャリアを通じてより上級の裁判所に昇進していくというものであるが、アメリカの裁判制度では、下級裁判所での経験を上級司法職の前提条件としているところはない。
多くの国では刑事検察官は司法府の一部とみなされているが、米国ではすべての刑事検察官は行政府の一部とみなされている。米国法曹界では、弁護士資格を有するすべての弁護士がやや紛らわしいことに「裁判所職員」と呼ばれているが、これはすべての弁護士が裁判所に対して負う特別な職業倫理上の義務に注意を促すための法的擬制であり、すべての弁護士が司法府の従業員または代理人であることを意味するものではない。
州裁判所の判事は、連邦裁判所の判事に比べて、一般的に給与が低く、職員数も少なく、扱う事件数も多い。
連邦司法府と州司法府の威信の大きな格差を示す指標の一つは、一方から他方へ移る裁判官の数である。2017年の調査では、当時連邦裁判官の経歴名簿に掲載されていた3,580人の裁判官のうち、911人が州裁判所から連邦裁判所へ直接移ったが、逆の方向へ移ったのはわずか14人だったことが分かった。[ 26 ]この調査は、司法制度間の直接的な移動の分析に明確に限定されており、司法職に就いていないときに他の種類の仕事に就いていた裁判官は含まれていない。[ 26 ]
州間の相違点の大きな一つは、州が裁判所を単一の裁判所と捉えるか、複数の裁判所と捉えるか、また、裁判所が州政府の一部であるか、地方自治体の一部であるか（地方自治体は州法によって設立されるが、通常は州政府からある程度の自治権を享受している）という点である。[ 27 ]
一つの違いは、州の一般管轄権を有する第一審裁判所が単一の実体とみなされるか、複数の実体の集合とみなされるかである。一部の州では、その裁判所を、たまたま特定の郡や地区に所在する州全体の管轄権を有する単一の統一裁判所と概念化しているが、他の州では、各郡または地区ごとに1つずつ、別個の同等の裁判所の集合を有している。前者の立場の最も極端な例はニューヨーク州であり、州全体に一般管轄権を有する第一審裁判所として存在する単一の最高裁判所がある。[ 28 ]後者の立場の最も極端な例はテキサス州であり、各第一審裁判所は、1人の裁判官を有する法的に独立した実体として構成されている。[ 29 ]テキサス州憲法で各裁判所に1人の裁判官を必要とする文言は、1985年まで確定していなかった。[ 30 ]そのため、テキサス州の都市部の裁判所には通常、同じ郡に対して同時管轄権を共有する複数の単独裁判官の第一審裁判所が設置されている。[ 29 ]
もう一つの違いは、州の裁判所、特に管轄権が限定された裁判所が、州政府または地方自治体の一部として設立され、資金提供されているかどうかです。[ 4 ] [ 12 ] その中間には、非常に多くのハイブリッドシステムがあります。[ 4 ] 州政府の一部として運営されている州裁判所は、中央集権的な裁判所管理と監督が行われる可能性が高く、専門性と手続きの均一性を促進します。[ 4 ] 地方自治体の一部として運営されている地方裁判所は、州法を公平に適用する州政府の代理人としてではなく、地域社会の構成要素として自らを捉える傾向があります。[ 4 ] 地方裁判所は、地方の政治組織に組み込まれる可能性が高く、地方政治に敏感です。[ 4 ]
後者の取り決めから生じる最も重大な危険は、米国では地方自治体が警察、検察、刑務所など、刑事司法の他のほとんどの構成要素も担当していることが多いという点である。[ 4 ] [ 31 ] この明らかな利益相反により、公正な司法行政の確保や被告人の権利の保護よりも、過剰な罰金による収入で自らを維持することに重点を置いた略奪的な刑事司法制度が発展してきた。[ 4 ] [ 31 ]
上記の要約は、非常に大まかな一般化にすぎません。州の裁判制度には、州ごとに多くの「奇妙な点」や「余分な問題」がありますが、ほとんどの州では合理化と簡素化の傾向が見られます。「歴史を遡れば遡るほど、状況はより複雑になります」。[ 32 ]
ほとんどの州（カリフォルニア州とニューヨーク州は例外）では、州最高裁判所または関連する行政機関が、規則制定手続きを通じて裁判所を統括する訴訟規則を制定する権限を有しているが、すべての州でそうであるわけではない。少数の州では、刑事訴訟および民事訴訟の手続きは主に州法によって規定されている。
ほとんどの州は、一般管轄裁判所の規則を連邦民事訴訟規則にほぼ準拠させ、州の実務でのみ発生する種類の事件（交通違反など）に対応するための修正を加えている。また、職業倫理規則も、米国弁護士協会が作成したモデルに若干の修正を加えたものにほぼ準拠している。しかし、一部の州は独自の訴訟手続規則を有しており、多くの場合、連邦民事訴訟規則が採択される以前に多くの州で施行されていたフィールドコードに基づいている。重要な点として、カリフォルニア州とニューヨーク州は連邦モデルには従っていない。
通常、管轄権が限定された州の地方裁判所は、管轄権が一般的な州の地方裁判所と概ね同様の規則を有しているが、集団訴訟などの特別な事件に適用される規則や、多くの公判前手続き（裁判所の命令がない場合の法廷外での証拠開示など）に関する規則は除外されている。
ほとんどの州最高裁判所は、州裁判所制度全体に対する包括的な監督権限も有している。この権限において、最高裁判所は、例えば、裁判所制度全体の予算要求や行政管理上の決定を行う責任を負っている。多くの州では、こうした行政権限は、下級裁判所の判事を含む州司法評議会に移管または委任されている。
すべての州最高裁判所は、その州内のすべての弁護士に対する事実上の主要な規制機関であり、誰が弁護士業務を行うことができるか、また弁護士が職業倫理規則に違反した場合にいつ制裁を受けるかを決定します。これらの規則は、一般的に州裁判所の規則としても定められています。（特定の州内に設置されている連邦裁判所のほとんどは、弁護士資格取得を希望する弁護士に対し、まずその州の弁護士資格を取得することを義務付けています。）すべての州において、このような権限は、州弁護士会、または州最高裁判所に直接責任を負う様々な委員会、諮問機関、もしくは事務所に委任されています。その結果、これらの下位機関は一般的に弁護士の資格認定と懲戒処分に関して第一審管轄権を有し、事実上の弁護士規制のほぼすべてがこれらの機関を通じて行われ、州最高裁判所が直接関与するのは、下位機関がその名において行った決定を承認しないよう申し立てられた場合に限られます。
合衆国憲法と連邦法は、連邦法と州法が抵触する場合、州法に優先するが、州裁判所は連邦裁判所に従属するものではない。むしろ、（米国の二重主権制度の下では）別々の主権者の機関として、州裁判所は異なるがしばしば重複する管轄権を持つ2つの並行する裁判所である。したがって、州裁判所は通常、下級の連邦裁判所とは独立して連邦法を解釈する。合衆国最高裁判所は、その連邦法の解釈が常にすべての連邦裁判所と州裁判所を拘束する唯一の裁判所である。[ 35 ]
米国最高裁判所がエリー鉄道対トンプキンス事件（1938年）で認めたように、連邦憲法のいかなる条項も、連邦裁判所に州法の内容を直接決定する権限を与えているわけではない。米国憲法第3条第2節第1項は連邦司法権の範囲を規定しているが、それは「合衆国の法律」にのみ適用され、各州の法律には適用されない。
米国最高裁判所は、当事者が州の最高控訴裁判所への救済請求に至るまでのすべての救済手段を尽くした後、当該事件が連邦法の重要な問題に関わると最高裁が判断した場合、州裁判所の最終判決を審査することができるが、その義務はない。憲法（および1789年司法法第25条とその後継条項）に前述の規定がないため、最高裁は、州法上の問題の解決に完全に依存している州裁判所の判決を審査することはできず、また決して審査しない。最高裁が審理を受理する前に、当該州事件には連邦法上の問題（例えば、適正手続きを受ける連邦憲法上の権利）が内在していなければならない。実際には、州事件の大多数にはそのような問題は存在しないため、そのような事件における州最高裁判所の判決は事実上最終的なものとなり、米国最高裁への上訴は理由の説明もなく即座に却下される。
以下の表は、アメリカ合衆国の各州および準州における裁判所の名称を示しています。記載されているのは、主要な一般管轄権を有する第一審裁判所、主要な中間控訴裁判所、および州最高裁判所です。
以下では、州法でその名称の州全体の裁判所が1つだけ定義されている場合（裁判官は特定の郡、巡回区、または地区に配属される場合があるが、それでも単一の裁判所の一部であることに変わりはない）、裁判所は単数形で記述する。州法で、それぞれが州内の特定の地域のみを管轄する複数の独立した裁判所の集合として定義されている場合、裁判所は複数形で記述する。
州によっては、郡裁判所の数が州内の実際の郡の数と完全に一致しない場合があります。これは、1つの裁判所が複数の郡を管轄している場合に発生します。