国営メディア

国営メディアは、一般的に、政府によって所有、運営、または大きな影響を受けているメディアとして理解されています。[ ^1]国営メディアは、公共の利益に奉仕するように設計され、政府の管理から独立して運営され、公的資金、ライセンス料、場合によっては広告の組み合わせによって資金が賄われる公共サービスメディアとは区別されます。決定的な違いは、政府の影響からの独立性の程度と、特定の政党や政府の政策の利益ではなく、幅広い公共の利益に奉仕するというコミットメントにあります。^{[1] [2] [3]}

国営メディアは、パブリック・ディプロマシーと物語形成のツールとして機能します。これらのメディアは、テレビ、ラジオ、印刷物、そしてますますソーシャルメディアを通じて放送し、国内外の視聴者に政府の見解を伝えます。国営メディアの利用方法はさまざまで、肯定的な物語に焦点を当てたり、物語を遡及的に調整したり、洗練されたソーシャルメディアキャンペーンを通じて誤情報を広めたりすることができます。^[4]

国営メディアは、一国の政府によって運営、資金提供、管理、または直接管理されているメディア団体を指すこともある。 ^{[5] [6]}時間の経過とともに国営メディアの独立性に影響を与える可能性がある3つの要因は、資金、所有権/ガバナンス、および編集の自主性である。^[5]これらの団体は、政府が資金、管理、編集内容を完全に管理する完全な国営メディアから、政府からの資金提供を受けているにもかかわらず編集の自主性を持って運営され、直接的な政治的干渉から保護されるように設計された構造によって管理されている独立した公共サービスメディアまで多岐にわたる。^{[5] [6]}

国営メディアは、情報の管理、影響、制限に国営メディアを利用する権威主義的な政府と関連付けられることが多い。^[7]

メディア・ジャーナリズム研究センターは、州立メディアマトリックス^[8]を使用しています。これは、州立メディアと公共メディアの分類法で、これらのメディアの独立性に影響を与える3つの要因（資金調達、所有権/統治、編集の自主性）に従って分類することができます。^{[5] [6] [9]}

このカテゴリには、主に政府によって資金提供、管理、編集管理されているメディアが含まれます。これは、メディア組織に対する最高レベルの国家管理を表しています。これらのメディアは編集上の独立性がなく、政府がさまざまな方法で編集方針を管理しています。

Facebookによると、国営メディアとは、Facebookが政府による編集権の一部または全部の支配下にあると考えるメディアである。^[10]国営メディアは、単に財政的支配や所有権を評価するだけでなく、政府による編集権の評価も含む。^[11]

これらは、所有権の面では政府によって直接管理されていないものの、財政的依存関係や経営管理により実質的に政府の影響下にあるメディアです。このカテゴリには、独立性を失った公共メディアと、政府の影響下で運営されている民間メディアの両方が含まれます。

これらは、資金調達、管理、編集上の決定において高いレベルの独立性を維持しているメディアです。これらのメディアは、税金または特定のライセンス料を通じて、主に一般市民から資金を得ています。この資金調達モデルは、商業的な圧力や政府の影響からメディアを保護し、番組の決定が公共の利益に基づいて行われるようにするように設計されています。

これらのメディア組織は国から資金提供を受けており、運営にある程度国が関与している場合もありますが、編集上の独立性は維持されています。このカテゴリは、政治的または経済的圧力が増大すると、国の管理下に置かれる可能性があるため、危険にさらされていると考えられています。

いくつかの情報源によると、その内容は通常、より規範的で、視聴者に何を考えるべきかを指示するもので、特に高視聴率を獲得したり広告収入を生み出したりするプレッシャーがないため^[12]、マスメディアのプロパガンダモデルで説明されているように、企業を支配する勢力ではなく、国家を支配する勢力に迎合する可能性があります。より統制の取れた地域では、政府は違法、不道徳、​​または政府に不利であるとみなしたコンテンツを検閲し、同様にメディアに関連するすべての番組を規制する場合があります。したがって、メディアは与党から独立していません。^[13]このような環境では、旧社会主義国の東側諸国、ソ連、中国、北朝鮮のように、ジャーナリストは与党のメンバーであるか、与党に所属することが求められる場合があります。^{[12]メディアへの}政府の介入レベルが高い国では、政府は国営メディアをプロパガンダの目的で利用することがあります。

• 州を好意的に宣伝するために、
• 中傷キャンペーンを展開して政府に反対する人々を中傷する
• 反対意見を偏向報道したり、
• 国家のイデオロギーを代弁する役割を担う。

さらに、国営メディアは、議論を封じ込めるために、法律が成立した後にのみ、その法律について報道することができる。^[14]メディアは、国内外の「侵略者」に対して「国家の団結」を強調することで、その存在を正当化する。^[15]よりオープンで競争的な状況では、国が自らのメディアを統制または資金提供し、野党が統制するメディアや独立系メディアと競争する。国営メディアは、よりオープンな社会では政府の統制が弱いのが普通で、国営メディア以外のメディアよりもバランスの取れた報道を行うことができる。^[16]

国営メディアは通常、民間メディアに比べて資金や補助金の恩恵を受けているが、これが国営メディアの非効率性を生み出す可能性がある。^[17]しかし、メディアに対する国家統制が強い中華人民共和国では、国営メディアへの資金提供レベルが削減されており、中国共産党メディアは収入を得るために、内容に関する公式規制を回避したり、週末版などの「ソフト」版を発行したりせざるを得ない状況にある。^[18]

メディアに対する国家統制については対照的な2つの理論が存在する。公共の利益理論またはピグー理論では政府による所有が有益であると述べられているのに対し、公共選択理論では国家統制は経済的および政治的自由を損なうと示唆している。

ピグー理論とも呼ばれる公益理論[ ^{19] [更新が必要]}では、政府によるメディアの所有が望ましいとされている。^[20]理由は3つある。第1に、情報の普及は公共財であり、たとえ対価が支払われなくても、それを差し控えることはコストがかかる。第2に、情報の提供と普及のコストは高いが、いったんコストが発生すると、情報提供の限界費用は低いため、収益逓増の対象となる。^[21]第3に、消費者が無知であり、さらに統治階級に役立つ民間メディアがあれば、国営メディアの所有は偏りが少なく、より完全で正確になる可能性がある。^[21]しかし、規制と国有化を主張するピグー経済学者は、自由で民間のメディアを支持している。^[22]公益理論によれば、正しく運用されれば、政府によるメディアの所有は当該国家に利益をもたらす公共財である。 [ ^23]これは、すべての国営メディアがプロパガンダであるという信念に反し、ほとんどの国では、偏りがなく、簡単にアクセスでき、信頼できる情報の流れが必要であると主張している。^[23]公共利益理論によれば、独立したメディアを維持する唯一の方法は、経済的ニーズから切り離すことであり、したがって国営メディア組織は、民間メディア企業に関連する問題、つまり営利動機の優先を回避できる。^{[24] [検証が必要]}国営メディアは、民間のニュース企業が運営する一方で、国が一貫したニュース媒体を提供するための手段として設立することができる。このアプローチの利点と欠点は、多くの場合、メディア組織の政府からの編集上の独立性によって決まる。^[25]

公共利益理論に対する批判の多​​くは、国家からの真の編集の独立性の可能性に集中している。^[23]営利の動機はほとんどないが、メディア組織は政府から資金提供を受ける必要があり、それが政府による資金提供の意思への依存を生み出し、組織はしばしばその仕事に批判的になる可能性がある。^[7]国営メディアの信頼性は、自由な報道を促進する国家の信頼性に大きく依存することが多く、西側民主主義国の国営メディアの多くは独立したジャーナリズムを提供できるが、独裁政権下の国営メディアは、国家が自らの行動を正当化するための代弁者となる。^[23]

公共選択理論は、国営メディアは与党に有利になるように情報を操作・歪曲し、その支配を固定化し、国民が十分な情報に基づいて決定を下すことを妨げ、民主主義制度を損なうと主張する。^[21]そうなると、代替の声を提供し、個人が恐れることなく政治家、商品、サービスなどを選択できるようにする民間の独立系メディアが機能しなくなる。さらに、それは、消費者が通常、偏りのない正確な情報を得ることを保証するメディア企業間の競争を阻害するだろう。^[21]さらに、この競争は、司法、行政、立法とともに第四の権力として知られる民主主義の抑制と均衡のシステムの一部である。^[21]国家は、運営を可能にする正当性を国民に依存している。^[26]情報の流れは国家の存続に不可欠となり、公共選択理論は、国家が自らの利益を無視することは期待できず、代わりに情報源は可能な限り国家から独立したままでなければならないと主張する。^[23]公共選択理論は、メディア組織の独立性を維持する唯一の方法は、国民が自ら最良の情報源を探すことを可能にすることであると主張している。^[27]このアプローチは、政府機関を批判し、政府の腐敗事件を調査できる自由な報道機関を創出するのに効果的である。^[23]

公共選択理論に批判的な人々は、公共事業に伴う経済的インセンティブが、メディア組織を偏りのないジャーナリズムから逸脱させ、大衆の関心を集めるためにセンセーショナルな論説に向かわせると主張している。^[28]これは、大衆の注目に依存するメディア組織の有効性をめぐる議論となっている。^[28]センセーショナリズムが主な焦点となり、大衆の関心を引くストーリーよりも、大多数の人々の関心を引くストーリーが好まれるようになる。^[27]センセーショナリズムと大衆の関心への焦点は、消費者層を満足させるために誤情報を流布することにつながる可能性がある。^[27]このような場合、正確な情報を大衆に提供するという目標は崩れ、支配的なイデオロギーに偏ってしまう。^[27]

どちらの理論も、メディアの所有権の決定要因と結果に関する意味合いを持っている。^[29]公共利益理論は、より善意のある政府がメディアに対するより高いレベルの統制を持つべきであり、それによって報道の自由、経済的自由、政治的自由が拡大するだろうと示唆している。逆に、公共選択理論は、その逆が真実であると主張している。つまり、「公共心」のある善意のある政府は、より少ない統制を持つべきであり、それによってこれらの自由が拡大するだろう。^[30]

一般的に、メディアの国有化は、情報の流れをコントロールすることに関心を持つ、介入主義的な政府を持つ貧しく独裁的な非民主的な国で見られる。 ^[31]「弱い」政府を持つ国は、国営メディアの独占を解体する政治的意志を持っていない。^{[32]メディアのコントロールは、}経済における国有化と一致することが多い。^[33]

2002年現在、ヨーロッパのほとんどの国（ベラルーシ、ロシア、ウクライナを除く）の報道機関は、主に民間であり、国家の管理や所有から自由である。南北アメリカも同様である（キューバとベネズエラを除く）。^[34]米国とオーストラリアの国家および社会の力学における報道機関の「役割」は、これらの国の創成期から事実上常に民間商業部門の責任であった。^[35]アフリカ諸国、中東、一部のアジア諸国では、国有化のレベルが高い（日本、インド、インドネシア、モンゴル、ネパール、フィリピン、韓国、タイを除く。これらの国では、民間報道機関が大規模に存在する）。中国、ミャンマー、北朝鮮では、完全な国営独占が存在している 。^[34]

国営メディアの問題には、報道の自由とジャーナリズムの客観性に関する複雑さが含まれる。ジャーナル・オブ・デモクラシーのクリストファー・ウォーカーによると、「権威主義的または全体主義的なメディア」は、母国での国家検閲と放送先の民主主義国の開放性により、国内外のメディアを利用している。彼は中国のCCTV、ロシアのRT、ベネズエラのTeleSURを例として挙げている。^[36]調査によると、ロシアの国営テレビは、ロシア国民から国内で最も権威があり信頼されている機関の1つと見なされている。^{[37] [38]}

デンマーク、ノルウェー、フィンランドなどの国は、報道の自由度と公共放送メディアの両方において最高レベルを誇っています。ほとんどの独裁国家では、情報の拡散を制御するために報道の自由を制限しようとしています。^[7] 2003年の研究では、メディア組織の政府所有は民主主義の成果の悪化と関連していることがわかりました。^[23]

「より悪い結果」は、メディアの国家所有レベルが高いことと関連しており、ピグー理論を否定するものである。^[40]国家統制の弱い国では、報道機関の独立性が高く、逮捕、拘留、嫌がらせを受けるジャーナリストも少ない。^[41]嫌がらせ、投獄、インターネット検閲のレベルが高いのは、シンガポール、ベラルーシ、ミャンマー、エチオピア、中華人民共和国、イラン、シリア、トルクメニスタン、ウズベキスタンなどの国家所有レベルが高い国である。^{[41] [42]}北朝鮮やラオスのようにメディアを国家が独占している国では、「カストロ効果」が発生しており、国家統制が強力であるため、報道の自由を制限するためにジャーナリストへの嫌がらせは必要ない。^{[41]歴史的に見ると、}ソ連、東ドイツ、中華民国（台湾）、ポーランド、ルーマニア、ブラジル、インドネシアなどの権威主義国家では冷戦時代にも国営メディアが存在していた。

公益理論では、報道機関の国有化は市民的および政治的権利を強化すると主張する。一方、公共選択理論では、政府に対する国民の監視を抑制し、政治的腐敗を助長することによって、市民的および政治的権利を制限する。政府によるメディアの絶対的または強力な統制は、主に、政治的および市民的権利のレベルの低下、腐敗レベルの上昇、規制の質、財産の安全性、メディアの偏向に関連している。^{[42] [43]}報道機関の国有化は、選挙監視活動を危うくし、選挙プロセスの完全性を不明瞭にする可能性がある。^[44]独立系メディアは、メディアによる政府の監視が強化されていると見ている。例えば、メキシコ、ガーナ、ケニアでは、1990年代に制限が撤廃された後、汚職の報道が増加したが、政府管理のメディアは役人を擁護した。^{[45] [46]}強い影響を受けた国営メディアは、腐敗した政権に抗議活動に対抗する手段を提供する可能性がある。^[7]国営メディア組織が流布するプロパガンダは、正確な報道を損ない、政権が世論に影響を与える機会を与える可能性がある。^[23]中国、ロシア、エジプト、イランなどの権威主義的とみなされる政府に対する大規模な抗議活動は、抗議活動者の名誉を傷つけ、政府の行動に好意的な印象を与えるために、国営メディアによって歪曲されることが多い。^{[7] [47] [48] [49]}

新聞に対する厳しい統制を行っている国では、国民一人当たりの市場上場企業数が少なく^[50]、銀行システムが未発達であることが多い。^[51] これらの調査結果は、報道機関の国有化が進むと経済・金融の発展に悪影響を与えるという公共選択理論を裏付けている。^[42]これは、国営メディアが、経済的自由が厳しく制限され、経済・政治システム内に大量の腐敗が存在する独裁政権と一般的に結び付けられているためである。^[28]

• 議会放送局
• 国別国営メディア一覧
• 公共放送

• メディア・ジャーナリズム研究センターが政府からの編集上の独立性を評価するメディア組織のリスト