国家機密特権

国家機密特権は、他のいくつかの法的原則と関連しているが、それらとは区別される。国家機密に関わる特定の事件における非裁判性の原則（いわゆる「トッテン規則」）^{[ 6 ]} 、機密情報の公表に関する特定の禁止事項（ペンタゴン・ペーパーズ事件であるニューヨーク・タイムズ社対米国事件など）、および刑事事件における機密情報の使用（機密情報手続法によって規定される）。

この原則は、同様の公益免責を有するイギリスのコモンローから事実上輸入されたものである。^{[ 1 ]}国家機密特権が、大統領の最高司令官および外交政策の指導者としての権限に基づいているのか（United States v. Nixonで示唆されているように）、それとも権力分立の考え方から派生しているのか（United States v. Reynoldsで示唆されているように）は議論の余地がある。[ ^{7 ]米国}の特権は「アーロン・バーの反逆罪裁判にその起源がある」ようだ。この事件では、ジェームズ・ウィルキンソン将軍からトーマス・ジェファーソン大統領への手紙に国家機密が含まれている可能性があり、国家安全保障上のリスクなしには開示できないと主張された。^{[ 7 ]}

この特権は、米国最高裁判所が米国対レイノルズ事件（United States v. Reynolds , 345 U.S. 1 (1953)）で初めて公式に認めた。軍用機が墜落した。民間人乗組員3人の未亡人は墜落事故の報告書を求めたが、そのような詳細を公開すると爆撃機の極秘任務が明らかになり国家安全保障を脅かすと告げられた。^{[ 2 ] [ 8 ]}裁判所は、政府のみがこの特権を主張または放棄できるが、「軽々しく行使してはならない」^{[ 9 ]}とし、「当該事項を管理する部門の長が、その職員による実際の個人的検討の後、正式な特権の主張を提出しなければならない」^{[ 7 ]}と判示した。裁判所は、証拠を差し控える決定は行政ではなく裁判長が行うべきであると強調した。

2000年に事故報告書が機密解除され公開され、それらに秘密情報が含まれているという主張は真実ではないことが判明した。^{[ 10 ]}

元ホワイトハウス法律顧問のジョン・ディーン氏によると：

正確な数字は入手困難だが（全てのケースが報告されているわけではないため）、最近の研究では「ブッシュ政権は2001年以降、23件のケースで国家機密特権を行使した」と報告されている。比較のために、「1953年から1976年の間に、政府がこの特権を行使したのはわずか4件だった」^{[ 11 ] 。}

これらの数字は誤った情報に基づいていたため、後に撤回された。

訂正：この記事では、政府が2001年以降23件で国家機密特権を行使したと誤って報告しました。この数字は、OpenTheGovernment.orgが発行した2005年の機密性レポートカードからのものです。訂正された2005年のレポートカードによると、実際には2001年から2005年の間に7回特権が行使されており、これは過去数十年と比べて増加していません。^{[ 12 ]}

2001年9月11日の攻撃以降、この特権は、事件から機密情報を差し控えるだけでなく、裁判全体を却下するためにますます使用されるようになった。^{[ 7 ]}また、2001年には、ジョージ・W・ブッシュ大統領が大統領令13233号を発令し、国家機密特権の適用範囲を拡大し、元大統領、その指定代理人、または家族によって指定された代理人が、在任中の記録を差し止めるためにこの特権を行使できるようにした。^{[ 13 ]} 2007年8月のニューヨーク・タイムズの記事は、世界銀行間金融通信協会が関与する訴訟について、裁判官が政府にその主張の正当性を証明するよう求めることに、より積極的になったと結論付けている。^{[ 14 ]}

米国司法省当局者は2025年3月24日、連邦判事に対し、トランプ政権は国家機密特権を行使して、今月初めに行われた強制送還便に関する情報の提供を避けていると述べた。この強制送還便は、政府が判事の司法命令を無視したかどうかをめぐる法的紛争の中心となっている。^{[ 15 ]}

多くの評論家は、裁判所が行政の特権主張を効果的に精査したことがないことに懸念を表明している。^{[ 7 ]}国家安全保障に関する独立した専門知識を持たない裁判官は、しばしば行政の判断に委ね、行政の主張を意味のある精査の対象としない。

評論家たちは、国家機密特権は正当な秘密を守るために用いられるのと同じくらい頻繁に、恥ずべき事実の開示を防ぐためにも用いられる可能性があると指摘している。^{[ 7 ] [ 2 ] [ 16 ]}ウィリアム・G・ウィーバー教授とロバート・M・パリット教授は『ポリティカル・サイエンス・クォータリー』誌の記事で次のように述べている。

管理者側の動機は、その特権を利用して恥をかくことを避け、政敵を不利にし、行政行為に対する刑事捜査を阻止することである。^{[ 12 ] [ 17 ]}

いくつかの著名な事例では、政府が排除することに成功した証拠に国家機密が含まれていないことが後に明らかになった。例えば、米国対レイノルズ事件、スターリング対テネット事件、エドモンズ対司法省事件、そしてペンタゴン・ペーパーズ事件などである。

一部の学者や実務家は、国家機密特権が証拠特権（特定の証拠を排除することを目的とした）から裁判可能性の原則（訴訟全体を排除することを目的とした）へと拡大したことを批判している。国家機密特権は、当初は、開示すれば国家安全保障を損なうようなごく限られた種類の証拠のみを排除することを意図していた。しかし、近年の多くの事例において、裁判所はさらに一歩踏み込み、政府が特権を主張する訴訟全体を却下し、事実上、証拠規則を裁判可能性規則へと転換させている。政府の反論は、特定のケースでは、訴訟の対象自体が特権の対象であるというものだ。政府は、このようなケースでは、国家機密を開示せずに訴えに対応する妥当な方法はないと主張する。

グレン・グリーンウォルドは、ジョン・ユーが提唱した単一行政権理論によって証明されるように、ブッシュ政権が行政権の拡大を試みたと主張している。この理論は、大統領は最高司令官として、議会や国内法、国際法のいずれにも拘束されないことを示唆している。グリーンウォルドは、テロとの戦いで行われた行為（例えば、特別移送、拷問事件、NSAの令状なしの監視）に関する事件で国家機密特権を発動することで、政権はこれらの例外的な戦争権限の主張に対する司法審査を回避しようとしたと述べている。 ^{[ 18 ]}事実上、これは、このような拡大された行政権に法的根拠があるかどうかを判断する司法判断を妨げている。^{[ 19 ] [ 20 ]}

合衆国対レイノルズ事件（1953年）では、1948年に墜落したB-29スーパーフォートレス爆撃機の乗組員3人の未亡人が墜落事故の報告書を求めたが、そのような詳細を公開すると爆撃機の極秘任務の性質が明らかになり国家安全保障を脅かすと告げられた。最高裁判所は、行政機関は証拠の公開が国家安全保障を損なうと判断した場合、裁判所への証拠提出を拒否できると判決を下した。1996年、問題の事故報告書は機密解除され公開されたが、2000年に発見された時には秘密情報は含まれていなかったことが判明した。^{[ 11 ]}しかし、それらの報告書には航空機自体の状態の悪さに関する情報が含まれており、これは空軍の主張にとって非常に不利なものであった。多くの法律専門家は、この画期的な事件で政府が秘密を濫用したと主張している。^{[ 1 ]}

元DEA捜査官のリチャード・ホーンは、自宅を盗聴したとしてCIAを訴えた。この訴訟は特権により棄却された。^{[ 7 ] [ 8 ]}

リチャード・ホーンの訴訟は、CIAが裁判所に対して詐欺行為を行ったという理由で、2009年7月20日に米国地方裁判所判事ロイス・C・ランバースによって再開された。

2010年3月30日、ホーンと政府の間で数百万ドルの和解合意が成立した結果、ランバースは本件訴訟を却下した。その後、同年9月22日の命令で、ランバースは、ビルマの元CIA支局長アーサー・ブラウン^{[ 26 ]}とジョージ・テネットが裁判所を欺いたとする以前の意見と命令を取り消す最終命令を出した。ランバースはまた、2010年3月30日の覚書から一文を削除するよう具体的に命じた。削除された一文は、「本件における政府弁護士の不正行為の申し立ては信憑性があるだけでなく、認められている」と述べていた。

2002年2月、この特権は、ロスアラモス研究所の科学者ウェン・ホー・リーを核機密窃盗の罪で不当に告発し名誉毀損訴訟を起こしたノトラ・トゥルロックの事件で適用された。ブッシュ大統領は、トゥルロックがリーから損害賠償を求めることを許せば国家安全保障が損なわれると述べた。この訴訟は棄却されたものの、当時のFBI長官ルイス・フリーが介入し、国家機密特権を不当に行使したとして、フリーを直接攻撃する別の訴訟が起こされた。

シベル・エドモンズに対しては、この特権が2回行使された。^{[ 1 ] [ 8 ]}最初の行使は、連邦政府がアルカイダが2001年9月11日に旅客機を使って米国を攻撃する意図があることを事前に知っていたと彼女が証言するのを阻止するためであった。この訴訟は、9/11の犠牲者の遺族600人がサウジアラビア政府当局者と著名なサウジアラビア国民を相手取って2002年に起こした100兆ドルの訴訟であった。2回目の行使は、彼女が9/11後に翻訳者として働き、内部告発者でもあったFBIからの解雇に関する彼女の個人的な訴訟を妨害しようとする試みであった。

トーマス・バーネット対アル・バルカ投資開発会社事件（民事訴訟番号04ms203）において、シベル・エドモンズ氏の証言を求める召喚状の取り消しを求める申し立てで、この特権が援用された。国家機密特権に基づく政府の取り消し申し立ては、一部認められた。

ジェフリー・スターリングはアフリカ系アメリカ人のCIAエージェントで、人種差別訴訟を起こした。この訴訟は、特権を理由に却下された。^{[ 8 ]}

この特権は、シュワルツ対TRW（民事訴訟番号96-3065、カリフォルニア州中央地区）におけるシュワルツによる内部告発訴訟で主張された。政府による介入と国家機密特権の主張により、訴訟は却下された。^{[ 27 ]}

この特権は、 2005年9月に米国連邦巡回控訴裁判所で行われたCrater Corporation対Lucent Technologies Inc.およびAT&T Companyの訴訟で主張された。^{[ 28 ]} Crater社は、米国が「証拠開示は国家安全保障に極めて重大な損害を与える可能性がある」と主張したため、特許侵害訴訟（米国特許第5,286,129号）における証拠開示手続きを進めることができなかった。この侵害訴訟は、海底に設置される水中光ファイバー結合装置に関するものであった。

2006年5月26日、米国司法省は、国家機密特権を主張して、ACLU対NSA訴訟（ACLUがNSAに対して起こした訴訟）の却下を求める申し立てを行った。 ^{[ 29 ]} 2006年7月26日、この訴訟は却下された。ミシガン州でACLUが様々な学者、ジャーナリスト、弁護士、全国的な非営利団体を代表してNSAに対して起こした別の訴訟では、アンナ・ディッグス・テイラー判事が2006年8月17日、このプログラムは違憲であり中止すべきであるとの判決を下した。彼女はこの原則を支持したが、作戦に関する政府の公式声明は証拠として認められ、特権証拠や証拠開示なしに訴訟を継続するのに十分な証拠となると判断した。^{[ 30 ]} 2007年7月6日、第6巡回控訴裁判所はテイラーの判決を破棄し、ACLUはNSAによって不当に盗聴されたことを証明する証拠を提出できなかったため、合法性の問題に関係なく、そのような訴訟を裁判所に提起する資格がないと2対1で判決を下した。2008年2月19日、最高裁判所はACLUの上訴を受理しなかった。

2006年5月27日、司法省は国家機密特権を発動することで、憲法権利センター（CCR）による令状なしの国内監視に対する異議申し立てを阻止しようとした。ブッシュ政権は、CCRの訴訟は米国の国家安全保障に関する機密を明らかにする可能性があるため、担当裁判官は証拠を検討することなく訴訟を却下しなければならないと主張した。

2006年4月、ブッシュ政権は、電子フロンティア財団（EFF）がAT&Tと国家安全保障局（NSA）に対して起こした訴訟を阻止するために、国家機密規則を利用する最初の措置を講じた。^{[ 31 ]} EFFは、政府がアメリカ国民に対する広範かつ違法な監視を行う秘密のコンピューター室を保有していると主張した。^{[ 13 ]} 2008年1月29日、国家機密特権の改革に関する下院司法委員会の公聴会で証言したEFFの弁護士ケビン・バンクストンは、政権による特権の解釈は広範すぎ、外国情報監視法第1806条(f)項で規定されている証拠手続きを適切に考慮していないと主張した。^{[ 32 ]}しかし、この訴訟は2009年6月3日に却下された。 ^{[ 33 ]}却下理由は、外国情報監視法第802条を引用し、

対象となる民事訴訟の場合、電子通信サービスプロバイダーが提供したとされる援助は、2001年9月11日から2007年1月17日までの期間に大統領によって承認された通信を伴う諜報活動に関連しており、米国に対するテロ攻撃、またはテロ攻撃の準備活動を検知または防止することを目的としており、司法長官または諜報機関の長（または当該人物の代理人）から電子通信サービスプロバイダーへの書面による要請または指示、または一連の書面による要請または指示の対象であり、その活動が大統領によって承認されたことを示しており、合法であると判断されたものであった。^{[ 34 ]}

2006 年 5 月、ハリド・エル・マスリの不法拘禁事件は、中央情報局(CIA)が主張した特権に基づいて却下された。ハリド・エル・マスリは、CIA によって数カ月間不当に拘束され (CIA もこれを認めている)、米国での拘束中に殴打、薬物投与、拷問、屈辱的で非人道的な扱いを受けたと主張した。彼は最終的に、米国政府から何の罪状も提起されることなく、CIA によって釈放された。米国地方裁判所のT. S. エリス III判事は、裁判所によれば、CIA が主張するように、手続きを行うこと自体が国家機密を危険にさらすことになるという理由で、この事件を却下した。^{[ 4 ] [ 35 ]} 2007 年 3 月 2 日、米国第 4 巡回控訴裁判所はこれを支持した。^{[ 36 ]} 2007年10月9日、最高裁判所は第4巡回区控訴裁判所の判決に対する上訴を受理せず、国家機密特権の原則を維持した。^{[ 37 ]}

この特権は、不当に告発され拷問を受けた被害者であるマヘル・アラールが、拷問を受け虚偽の自白を引き出すためにシリアへ強制送還したとして、ジョン・アシュクロフト司法長官を訴えようとした事件で発動された。この特権は、ジェームズ・B・コミー司法副長官がニューヨーク東部地区連邦地方裁判所に提出した訴訟書類の中で正式に発動した。その発動理由には、「原告の訴えを審理するには機密情報の開示が必要となる」と記されており、後に、その機密情報には、そもそもアラールを拘束した根拠、アラールが要求したカナダへの強制送還を拒否した根拠、そしてシリアへ送還した根拠の開示が含まれるとされた。

2007年1月4日、地方裁判所判事ローラ・テイラー・スウェインは、国家機密特権に基づき、ジェーン・ドウ他対CIA、05 Civ. 7939の訴訟を却下するよう命じた。これは、この訴訟が「我が国の軍艦の兵器システム」を危険にさらすことになるからである。ジェーン・ドウと彼女の子供たちは、夫のCIAでの秘密雇用が「理由不明のまま即時解雇」され、原告が「事実上自宅に囚われている」国へ米国を離れることを余儀なくされた後、CIAを訴えた。^{[ 38 ]}

2013年7月、ギリシャの海運王ビクター・レスティスは、 UANIが彼の会社を「イラン政権の違法活動の隠れ蓑」だと主張したとして、UANIを名誉毀損で訴えた。2015年3月、オバマ政権と司法省は、United Against Nuclear Iranに関する詳細は米国の国家機密特権の対象であり、「情報が開示されれば国家安全保障に害を及ぼす」と述べた。^{[ 39 ] [ 40 ]}

2011年のゼネラル・ダイナミクス事件では、裁判所は「訴訟によって国家機密が漏洩する可能性がある場合、裁判所は訴訟を審理することも、いずれの当事者にも救済を与えることもできない」と満場一致で判決を下した。^{[ 41 ]}

2006年から2007年にかけて、FBIは情報提供者のクレイグ・モンテイユをカリフォルニア州アーバインのイスラムセンター・オブ・アーバインに潜入させ、モスクや会員の自宅や事務所に電子監視装置を仕掛けた。モンテイユはFBIから信頼を失ったため、その役割を終了させられ、別の麻薬容疑で刑務所に収監された。密告者として何度も刺された。彼はFBIが自分を守らなかったとして訴訟を起こし、情報提供者としての役割の詳細を暴露した。2011年、イスラムセンター・オブ・アーバインの会員は、権利侵害に関連する多数の容疑でFBIを提訴したが、FBIは国家安全保障に対する訴訟は脅威となるとして、国家機密特権を行使して訴訟を取り下げるべきだと主張した。地方裁判所はFBIに有利な判決を下したが、第9巡回区控訴裁判所は一部を覆し、外国情報監視法第1806条(f)に基づき、原告の法的措置を求める権利がFBIの特権に優先すると述べた。^{[ 42 ]} FBIは最高裁判所に上訴し、最高裁は2022年3月に、FISAは国家機密特権を排除するものではないと全員一致で判決を下し、第9巡回区控訴裁判所の判決を覆した。^{[ 43 ]}

グアンタナモ収容所の被収容者アブ・ズバイダは、 CIAの拷問プログラムに関与した元CIA契約職員ジェームズ・エルマー・ミッチェルとジョン・ジェッセンから証言を得るため、一方的な証拠開示請求において国家機密特権を主張した。ズバイダは、ポーランドのCIA秘密施設で受けた拷問に関する刑事捜査において、これらの証言を証拠として提出しようとした。しかし、CIAは、秘密施設に関する情報は機密扱いであり開示できないとして異議を唱えた。2018年2月21日、ジャスティン・L・クアッケンブッシュ判事は、この訴訟を棄却し、国家機密特権を認めた。 「ポーランドで拘禁施設が運営されていたことを確認するだけで国家安全保障に重大なリスクをもたらすという政府の主張は説得力がない」としながらも、同判事は「そのような運営の事実は広く報道され、施設が運営されていたとされる当時のポーランド大統領によって認められ、欧州人権裁判所によって合理的な疑いの余地なく証明されている」と結論付けた。しかしながら、同判事は「ミッチェルとジェッセンに対し、ポーランドで運営が行われたかどうかという事実のみについて回答を強制することは、ポーランドの捜査にほとんど、あるいは全く役立たないと思われる。むしろ、申立人側の弁護士は、ミッチェルとジェッセンが拘禁施設に外国（ポーランド）当局者がいたかどうか、また、その施設における彼らの役割の性質を特定できれば有益だろう」と述べた。^{[ 44 ]}しかし、米国第9巡回控訴裁判所は、「地方裁判所は、非特権情報と特権情報を区別しようとせず、召喚状を全面的に取り消した点で誤りを犯した」と判断し、「『国家秘密』となるためには、まず事実が『秘密』でなければならない」と判決を下した。^{[ 45 ] [ 46 ]} 12人の裁判官の反対意見にもかかわらず、第9巡回控訴裁判所は、この事件を全員法廷で再審理することを拒否した。^{[ 47 ]}

2022年3月3日、最高裁判所は7対2の多数決で第9巡回区控訴裁判所の判決を覆した。スティーブン・ブライヤー判事は、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官とブレット・カバノー判事、エイミー・コニー・バレット判事の賛同を得て、ポーランドにあるCIAの秘密施設に関する情報が公に開示されていたとしても、ズバイダが求めていた種類の情報は「ポーランドにCIAの拘留施設が存在することを裏付ける（または否定する）傾向があり」、さらなる確認は他国の秘密施設の存在を明らかにする可能性があるため、政府が国家安全保障上の問題とみなす合理的な根拠があると主張した。

クラレンス・トーマス判事は、サミュエル・アリート判事の賛同を得て、補足意見を執筆した。トーマス判事は、ズバイダ氏が実際に求めていた情報が必要であることを証明していないため、裁判所がその情報が国家機密に該当するかどうかを判断する必要はないとして、訴訟は却下されるべきだと述べた。エレナ・ケーガン判事も補足意見を執筆し、ズバイダ氏が求めた情報の一部が国家機密から分離できるかどうかを検討するため、この事件を下級裁判所に差し戻すべきだと述べた。

ニール・ゴーサッチ判事は、ソニア・ソトマイヤー判事の賛同を得て反対意見を執筆した。ゴーサッチ判事は、ズバイダが2002年から2003年にかけてポーランドの秘密施設に拘束されていたという事実は既に公知となっており、もはや国家機密ではあり得ないと主張し、政府による情報の過剰な機密指定に懸念を表明した。また、ケーガン判事の意見に同意し、国家機密に該当しない範囲でどのような情報が得られるかを判断するため、本件は地方裁判所に差し戻されるべきであると結論付けた。^{[ 48 ] [ 49 ]}