アメリカ自由人権協会対国家安全保障局

ACLU 対 NSA
ACLU 対 NSA
裁判所	アメリカ合衆国第6巡回控訴裁判所
完全なケース名	アメリカ自由人権協会対国家安全保障局
議論した	2007年1月31日
決めた	2007年7月6日
引用	493 F.3d 644
症例歴
過去の履歴	原告有利の略式判決、06-CV-10204 ( ED Mich. )
その後の歴史	2008 年 2 月 19 日、米国最高裁判所はコメントなしで控訴を棄却しました。
ホールディング
	ACLU は、原告が「テロ監視プログラム」の標的であったという証拠を提示できなかったため、NSA を相手取って訴訟を起こす権限を持っていなかった。
裁判所の会員
裁判官が着席	アリス・M・バッチェルダー、ロナルド・リー・ギルマン、ジュリア・スミス・ギボンズ
判例意見
過半数	バッチェルダー
同意	ギボンズ
異議	ギルマン

アメリカ自由人権協会対国家安全保障局、493 F.3d 644 (第6巡回区、2007年) は、2007年7月6日に判決が下された事件で、米国第6巡回区控訴裁判所は、原告らは、いわゆる「テロ監視プログラム」(TSP) の標的であったという証拠を提示できなかったため、国家安全保障局(NSA)に対して訴訟を起こす権利がないとの判決を下しました。

2006年1月17日、アメリカ自由人権協会（ACLU）は自らの名義と他の3つの団体および5人の個人を代表して、米国ミシガン州東部地区連邦地方裁判所に国家安全保障局（NSA）を相手取り訴訟を起こし、 TSPは違憲かつ連邦法違反であるとして確認判決および差止命令を求めた。政府は、国家機密特権および原告の訴訟適格の欠如に基づき、訴訟を却下するか、または略式判決を下すべきであると主張した。

2006年8月17日、アンナ・ディッグス・テイラー地方裁判所判事は原告に有利な略式判決を下し、米国内の「多数の個人および組織の国際電話およびインターネット通信」に特に関係するTSPは違憲かつ違法であり、直ちに停止するよう命じた。^{[1]彼女は控訴中命令を保留した。彼女は}国家機密特権を理由に、国内通話詳細記録のNSAデータベースとされるものについては判決を下さなかった。

2007 年 1 月 31 日、第 6 巡回控訴裁判所は、原告が個人的に監視を受けた、または受けることになることを証明できず、したがって原告には裁判所に対する訴訟適格がないという理由で、地方裁判所の判決を覆しました。しかし、裁判所は、FISA と Title III が電子監視が許可される唯一の手段であり、他のいかなる許可も法律に準拠できないことを強調しました。

2008年2月19日、米国最高裁判所は、コメントなしに、ACLUの上訴を却下し、 9月11日のテロ攻撃直後に開始されたプログラムに対する訴訟の継続を認めた。^[2]

背景

2001年9月11日以降（あるいはそれ以前^[3]）、NSAは、令状を取得せずに、したがって1978年の外国情報監視法の枠組み外で、米国内の多数の個人および組織の国際電話およびインターネット通信を傍受するための、テロリスト監視プログラムと名付けられた機密外国情報プログラムを開始しました。

原告には、 ACLU、アメリカ・イスラム関係評議会、全米刑事弁護士協会、グリーンピース^[4]に加え、作家やジャーナリストの5名、クリストファー・ヒッチェンズ、ジェームズ・バンフォード、タラ・マッケルヴィー、スタンフォード大学とフーバー研究所の民主主義学者ラリー・ダイアモンド、ニューヨーク大学のアフガニスタン学者バーネット・ルービンが含まれている^[5]。原告らは、全員が中東の人々や中東出身の人々と交流した経歴があり、その根拠として、TSPに関する公開情報に基づき、TSPの標的になったという「十分な根拠のある信念」を持っていたと訴状の中で述べている^{[6] 。}

ACLU対NSA訴訟は、憲法権利センターが同時に提起した別の訴訟とともに、TSPに異議を唱えた最初の訴訟である。^[7]

地方裁判所の判決

テイラー判事は、 44ページ、11部構成の意見書を書き、その中で被告の国家機密、当事者適格、大統領の戦時中の請求に関する主張を検討した。テイラー判事は、NSAの監視プログラムはFISAに関する制定法に違反していると判断した。さらに、NSAプログラムは憲法修正第1条、修正第4条、三権分立の原則に関して憲法に違反していると結論付けた。 ^[8]テイラー判事は、9月7日の審理まで自身の意見を保留し、発効を阻止した。

以下は彼女の意見からの抜粋です: ^[1]

[pp. 23–24] 裁判所が、被告らが示した根拠のない些細な区別に基づいて訴訟適格を否定した場合、FISA、タイトル II、および修正第 1 条と第 4 条に違反する令状なしの盗聴における大統領の行為は、司法審査を免除されることになる点に留意することが重要です。憲法起草者の意図は、大統領にそのような無制限の統制を与えることではなく、特に大統領の行為が権利章典に明確に列挙されている基準を露骨に無視している場合にそうでした。政府の 3 つの独立した部門は、相互の牽制と均衡のために開発されました。権力が単一の政府部門に集中しないようにすることは、裁判所の義務です。

[p. 33] 合衆国大統領は、これらの修正条項を与えた同じ憲法の産物であるが、FISAで要求されている司法命令を取得できなかったことで、議論の余地なく憲法修正第4条に違反しており、したがって、原告らの憲法修正第1条の権利も侵害している。

[p. 40] ここで政府は、憲法第 2 条の文言の周辺領域に従い、特に大統領が陸海軍の最高司令官に任命されているため、大統領には議会の法律だけでなく憲法修正第 1 条および第 4 条自体に違反する固有の権限が与えられていると主張しているようです。まず、最高行政官の職自体とその権限は憲法によって創設されたことに留意する必要があります。アメリカには世襲制の国王はおらず、憲法によって創設されていない権限はありません。したがって、すべての「固有の権限」は憲法から派生しているに違いありません。

反応

ホワイトハウスは次のような声明を発表した。

テロ監視プログラムは法律にしっかりと基づいており、市民の自由を守るための措置が講じられているか定期的に見直されています。テロ監視プログラムはテロとの戦いにおいて最も重要かつ効果的な手段の一つであることが証明されており、控訴審でこの重要なプログラムの有効性を証明したいと考えています。^[9]

ACLU事務局長アンソニー・ロメロ氏は次のように述べた。

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、司法や議会の承認なしに米国民のスパイ活動を許可できると考えているかもしれないが、このプログラムは違法であり、我々はこれを阻止するつもりである...現在の米国民の監視は、リチャード・ニクソンの時代以来見られなかった、大統領権力の恐ろしい主張である。^[10]

ニューヨークタイムズによると、判決の結論に賛成した者も含め、数人の法律専門家は、判決は「重要な判例を見落とし、政府の主要な議論に取り組まず、循環論法を用いており、分析の代わりに情熱を持ち、自らの結論について最善の理由さえ示していない」と述べた。^[11]

サロンのコラムニスト、グレン・グリーンウォルド氏のような一部の法律アナリストは、テイラーの推論に対する批判は間違っていると主張した。

テイラー判事の意見には驚くほど断定的な部分があるのは事実だが、だからといって必ずしも欠陥があるわけではない。彼女の意見を攻撃しようとするほぼ全員が、司法省が彼女の事件で決して行わなかった議論を展開しているのを見るのは驚くべきことだ。この事件と民事訴訟規則に関する基本的な知識（どちらも彼女の批判者の多くが明らかに欠いていた）があれば、テイラー判事の意見は（多くの法学教授のおかげで）現在信じられている通説よりもはるかに妥当なものだったことがわかるだろう。^[12]

ハーバード大学憲法学教授ローレンス・トライブ氏など、中間的な立場をとる人々もいる。

テイラー判事の[意見は]、ブッシュ政権によるNSAの令状なしの監視プログラムに対する法的防御を、異例なほど気楽に、そして驚くほど軽率に片付けた方法である。…テイラーの意見の質について軽蔑的なコメントをするのは、あまりにも簡単すぎる。それは、法律評論家を喜ばせるため、あるいは残念ながら控訴審の審理委員会に感銘を与えるためというよりも、大統領の目を突くために書かれたように思われる。しかし、彼女の論理は受け入れられないに違いないが、彼女の結論は控訴審の審理を生き残る可能性が高いと予測する多くの人々に、私は確かに同意する。^[13]

第六巡回控訴裁判所

2006年10月4日、第6巡回控訴裁判所の3人の判事による全員一致の審理委員会は、政府の控訴の審査が終わるまで地方裁判所の判決を保留した。3段落の判決で、裁判所は、控訴が認められる可能性、双方に生じる可能性のある損害、最終的な司法判決に対する国民の利益を天秤にかけた結果、政府の差し止め請求を認めることにしたと説明した。^[14]

シンシナティに拠点を置く第6巡回控訴裁判所は、2007年1月31日に政府の控訴に関する口頭弁論を行った。^[15]

2007 年 7 月 6 日の判決で、巡回裁判所は 2 対 1 の投票でテイラー判事の判決を覆しました。多数派はプログラムの合法性について判断を下すことを拒否し、原告には訴訟を起こす権利がないと判断しました。

以下は裁判所の判決の抜粋である: ^[16]

原告らは、盗聴行為そのものが違憲、違法、あるいは不適切であると主張しているわけではなく、また主張することもできない。むしろ原告らは、NSA が令状なしで盗聴を行っていること、具体的には FISA 令状とそれに伴う制限および最小化要件に異議を唱えている。

しかし原告らは、国家機密法の規定により、自らの通信が NSA や TSP によって、あるいは令状なしに傍受されたという証拠を提示していない。原告らは、単に信念を主張しているだけであり、それが合理的であり、「十分に根拠のある信念」と呼んでいる。

注目すべきは、原告らは、個人または団体として、刑事訴追、国外追放、行政調査、民事訴訟、さらには公の暴露など、政府（NSA、司法省、国土安全保障省など）による直接的な報復を個人的に予期したり恐れたりしていると主張していないことです。原告らが主張する損害はそれほど直接的なものではなく、より漠然としたものです...

原告らが主張する損害のそれぞれには、 NSA が現在、これらの原告らの 1 人以上との通信を傍受している、またはいずれ傍受する可能性があり、そのような傍受は原告らの顧客、情報源、または海外の連絡先に悪影響を与えるという、原告らが「十分に根拠のある信念」と呼んでいる、あるいは確実性さえあるとさえ考えている根底にある可能性が暗黙的に含まれています。これが原告らの理論全体の前提です。しかし、連絡先の活動に関する原告らの優れた知識に基づく原告らの信念は合理的かもしれませんが、NSA がこの訴訟で名前が挙がっている原告らの通信を傍受していない、あるいは実際には決して傍受しないという別の可能性も残っています。

原告らは、6 つの訴因を主張することで、実際には、完全に容認できるものの、薄っぺらな策略に手を染めている。はっきり言って、原告らは、プライバシー侵害という、憲法修正第 4 条または FISA の違反を主張する 1 つの主張のみを行っている。つまり、原告らは、NSA に電話を盗聴されたり、電子メールを読まれたりすることを望まないということである。問題はそれだけである。単純に読めば、この主張は憲法修正第 1 条に関係しない。プライバシー侵害の主張のみを主張することの問題点は、原告らが個人的に監視を受けた、または受けることになることを証明できないため、憲法修正第 4 条または FISA に基づく訴訟適格を明らかに確立できないことである。原告らはその点を認めている。この問題を回避するために、原告らは自分たちの損害を言論と結社の自由の問題として再解釈し、自分たちの主張を憲法修正第 1 条の違反と特徴づけ、憲法修正第 1 条の訴訟適格に関する緩い規定に訴えた。この主張は目新しいものではないが、軽薄なものでもない。この裁判所による検討、分析、および十分な説明に値する。

FISA と Title III は両方とも、上記の Part IB4.b. で規定されているように、法定枠組み外での電子監視を明示的に禁止しています。使用されている言語は明確です。FISA を制定するにあたり、議会は、外国諜報目的で米国内で実施される電子監視は、特定の連邦法定権限によって許可された場合にのみ実施されるべきであると指示しました。50 USC § 1809 を参照してください。Title III は、特定の例外を除き、有線、口頭、電子通信の傍受と開示を犯罪としています。18 USC § 2511(2)(f) を参照してください。この法律では、第 119 章と FISA が「電子監視および国内の有線、口頭、電子通信の傍受を実施できる唯一の手段となる」と明確に規定されています。

議会は、FISA と Title III が電子監視が許可される唯一の手段であると明確に宣言しました。他の許可は法律に準拠できません。議会は、米国法典の 2 か所で、法律で許可されていない電子監視の実行を犯罪とすることで、この点をさらに強調しました。50 USC § 1809、18 USC § 2511(1) および (2)(e) を参照してください。

（脚注省略）

米国最高裁判所

2008年2月19日、米国最高裁判所はACLUの上訴許可令状の請願を却下し、この事件の上訴を却下した。^[17]^[2]

参照

米国ポータル
政治ポータル
法律ポータル
1972年、米国対米国地方裁判所事件では、合衆国最高裁判所の全会一致の判決により、憲法修正第4条に基づき、家庭内での電子監視の使用に関わる事件において令状が必要であることが確立された。

参考文献

^ ab ACLU v. NSA、438 F. Supp. 2d 754（ED Mich. 2006）。
^ ab 「裁判所、国内スパイ行為の控訴を却下」usatoday.com. AP通信、2008年2月19日。
^ ハリス、アンドリュー (2006 年 6 月 30 日)。「スパイ機関は 9/11 以前の米国の通話記録を求めていたと弁護士が言う」。Bloomberg.com。Bloomberg LP 2006 年 8 月 20 日時点のオリジナルからアーカイブ。2006 年9 月 2 日閲覧。
^ ビル・ミアーズ、アンドレア・コッペル (2006 年 8 月 17 日)。「NSA 盗聴プログラムは違憲と判断」cnn.com。
^ ニューヨーク市弁護士会(2006 年 4 月 28 日)。「米国地方裁判所ミシガン州東部地区南部支部」(PDF)。nycbar.org。
^ 「アメリカ合衆国最高裁判所における、アメリカ自由人権協会他申立人 vs. 国家安全保障局他被申立人」(PDF)。law.berkeley.edu 。カリフォルニア大学バークレー校、ロースクール。2009 年 4 月 1 日。
^ Hibbits, Bernard (2006-05-28). 「DOJ は国家機密を理由に NSA 盗聴訴訟の却下を望んでいる」JURIST。2006 年 9 月 8 日閲覧。
^ アマンダ・フロスト、フォーダム・ロー・レビュー（2007年）。「国家機密特権と権力の分立」。fordham.edu。
^ ジョージ・W・ブッシュ大統領（2006年8月17日）。「テロ監視プログラムに関する声明」。2006年8月のニュースリリース。 2006年9月2日閲覧。
^ アメリカ自由人権協会(2006 年 1 月 17 日)。「ACLU が米国民に対する違法スパイ行為の阻止を求めて訴訟、大統領は法の上にはいないと主張」aclu.org。
^ Adam Liptak (2006 年 8 月 19 日)。「監視の決定における専門家の推論の誤り」ニューヨークタイムズ。
^ 法学教授の評価：テイラー判事に謝罪すべき、グレン・グリーンウォルド著、2006年8月22日。
^ Tribe, Laurence (2006 年 8 月 19 日)。「NSA 事件における Taylor 判事の判決に対する Bloggerati の反応」。Balkinization。2006年9月 2 日閲覧。
^ 「控訴審で令状なしの盗聴を裁判所が許可」ワシントンポスト。AP通信。2006年10月5日。 2006年10月6日閲覧。
^ 米国第6巡回区控訴裁判所 (2007年1月16日)。「口頭弁論日程」。2007年1月16日閲覧。^{[永久リンク切れ]}
^ 第6巡回控訴裁判所の判決
^ 552 US 1179 (2008).

外部リンク

裁判所文書

苦情: ACLU 対 NSA、ACLU が提出
判決: ACLU v. NSA、438 F. Supp. 2d 754 (ED Mich. 2006) - 原告に略式判決を認める地方裁判所の判決
判決: ACLU v. NSA、493 F.3d 544 (6th Cir. 2007) - 第6巡回区控訴裁判所の意見、地方裁判所の判決を破棄し差し戻す

その他のリンク

「ACLU、大統領は法の上にはいないとして、米国民に対する違法なスパイ行為を阻止するために訴訟を起こす」ACLUプレスリリース
「声明 - NSA 訴訟の依頼人、クリストファー・ヒッチェンズ」
「NSA による米国人への違法スパイ活動に関する 10 大誤解の要約」HTML、PDF、ACLU による PDF 形式の完全版レポートの要約
「連邦政府の盗聴をめぐり2つの団体が訴訟を計画」ニューヨーク・タイムズ、2006年1月17日
「判事、盗聴行為は法律違反と判断」ニューヨーク・タイムズ、2006年8月18日
地方裁判所の判決に関するホワイトハウスの声明

[USDCEDOM_Opinion-1] ACLU v. NSA、438 F. Supp. 2d 754（ED Mich. 2006）。

[USATODAY-2] 「裁判所、国内スパイ行為の控訴を却下」usatoday.com. AP通信、2008年2月19日。

[3] ハリス、アンドリュー (2006 年 6 月 30 日)。「スパイ機関は 9/11 以前の米国の通話記録を求めていたと弁護士が言う」。Bloomberg.com。Bloomberg LP 2006 年 8 月 20 日時点のオリジナルからアーカイブ。2006 年9 月 2 日閲覧。

[4] ビル・ミアーズ、アンドレア・コッペル (2006 年 8 月 17 日)。「NSA 盗聴プログラムは違憲と判断」cnn.com。

[5] ニューヨーク市弁護士会(2006 年 4 月 28 日)。「米国地方裁判所ミシガン州東部地区南部支部」(PDF)。nycbar.org。

[6] 「アメリカ合衆国最高裁判所における、アメリカ自由人権協会他申立人 vs. 国家安全保障局他被申立人」(PDF)。law.berkeley.edu 。カリフォルニア大学バークレー校、ロースクール。2009 年 4 月 1 日。

[7] Hibbits, Bernard (2006-05-28). 「DOJ は国家機密を理由に NSA 盗聴訴訟の却下を望んでいる」JURIST。2006 年 9 月 8 日閲覧。

[8] アマンダ・フロスト、フォーダム・ロー・レビュー（2007年）。「国家機密特権と権力の分立」。fordham.edu。

[9] ジョージ・W・ブッシュ大統領（2006年8月17日）。「テロ監視プログラムに関する声明」。2006年8月のニュースリリース。 2006年9月2日閲覧。

[10] アメリカ自由人権協会(2006 年 1 月 17 日)。「ACLU が米国民に対する違法スパイ行為の阻止を求めて訴訟、大統領は法の上にはいないと主張」aclu.org。

[nyt2006-11] Adam Liptak (2006 年 8 月 19 日)。「監視の決定における専門家の推論の誤り」ニューヨークタイムズ。

[12] 法学教授の評価：テイラー判事に謝罪すべき、グレン・グリーンウォルド著、2006年8月22日。

[13] Tribe, Laurence (2006 年 8 月 19 日)。「NSA 事件における Taylor 判事の判決に対する Bloggerati の反応」。Balkinization。2006年9月 2 日閲覧。

[14] 「控訴審で令状なしの盗聴を裁判所が許可」ワシントンポスト。AP通信。2006年10月5日。 2006年10月6日閲覧。

[15] 米国第6巡回区控訴裁判所 (2007年1月16日)。「口頭弁論日程」。2007年1月16日閲覧。^{[永久リンク切れ]}

[16] 第6巡回控訴裁判所の判決

[17] 552 US 1179 (2008).