高等教育におけるガバナンス

高等教育におけるガバナンスとは、高等教育機関（高等教育または中等後教育）が正式に組織され、管理される手段である（ただし、管理とガバナンスの定義はしばしば区別されている）。簡単に言えば、大学のガバナンスとは大学が運営される方法である。高等教育の統治構造は世界中で大きく異なっているが、異なるモデルであっても共通の伝統を共有している。^{[1] [2]}国際的に、高等教育には私立の非営利機関、私立の営利機関、および異なる管理構造によって統治される公立機関が含まれる。

高等教育機関の統治と管理は、高等教育と第三次教育（大学教育）、高等教育、技術・職業教育、コミュニティ カレッジの教育モデルの関係の定義の違いにより、さらに多様化しています。この問題は、団体統治の 企業形態やビジネス形態と対照的な、合議制や共同統治形態に関する現在の議論によって複雑化しています。

高等教育におけるガバナンスの概念は、主に自治機関の内部構造、組織、管理を指します。内部ガバナンス組織は通常、理事会 (理事会、取締役会)、大学長(最高経営責任者、CEO) と管理総長およびスタッフのチーム、教授会、学部長、学科長、および通常は何らかの学生代表組織で構成されます。米国では、州立機関の理事会は、理事会メンバーが機関の市民的役割を果たしていることを認識して、市民ガバナンスの概念を強調することがよくあります。組織内、組織間、および政府の関係がますます複雑になっているため、管理構造自体もますます複雑になっています。大学教育、成人教育、技術教育、職業教育のいずれであっても、教育行政は私立教育と公立教育のすべてのレベルで複雑な課題を提示しています。

「ガバナンス」は、ケザールとエッケルによって、政策決定のマクロレベルとして定義されています。^[4] ケザールとエッケルは、ガバナンスは、異なる意思決定機能を持ついくつかの異なる機関とプロセスを含むマルチレベルの概念であると示唆しています。このように、ガバナンスは、機関の内部管理とは異なるものとして定義されることがあります。世界中で、多くの国、州、地方自治体が、ガバナンスと機関管理を調整するための緩衝材および橋渡しとして、調整委員会と統治委員会を設立し始めています。高等教育におけるガバナンスは、高等教育政策が国境を越え、国内、組織レベルで策定、実施、および改訂される一連の構造、関係、およびプロセスです。[Abbas alavishad、2024]

公共部門改革の影響により、複数の著者（Kezar and Eckel 2004、Lapworth 2004、Middlehurst 2004）は、共有型および参加型ガバナンスの概念に続いて、新しい形態のガバナンスが出現したと指摘している。Lapworthによると、コーポレートガバナンスの概念の台頭と共有型または合意型ガバナンスの衰退は、学術的参加の低下、管理主義への傾向の高まり、および大学が運営されている新しい環境の結果であると考えられる。^[5]

大学のガバナンスは国によって異なります。マクマスターは、大学の文化の違いや、教員と管理職の伝統的な関係を指摘し、歴史的変遷を特徴づけ、今日の大学は文化の変遷を経験していると示唆しています。^[6] ケザールとエッケルは、ガバナンスの本質は過去数十年間に変化し、より重要な問題に重点が置かれ、より段階的な決定が非合議制の形で行われるようになったと指摘しています。この理由は、参加の概念を軽視する傾向と、より迅速な意思決定（時には官僚主義によって達成される）を求める外部からの圧力に起因しています。 ^[4] マクマスターは、大学経営における同様の変化について、「大学内のあらゆるレベルでの膨大な追加管理業務、およびマーケティング、人事管理、管理会計、Web開発、教育設計などの分野での幅広い専門スキルの必要性」、および合議制と企業経営モデルの間に生じた緊張の難しさについて論じています。^[6]

ディアラブは、大衆高等教育の条件下では、いかなる大学も何らかの官僚的管理と組織の必要性を免れることはできないと強調するが、これは非公式の規律と専門職に基づく権威（大学の内部統治）の重要性を完全に無視できるという意味ではない。^[7] ラップワースは、著者が信じている、企業的および共同的なアプローチの肯定的な側面を備えた大学統治モデルを提唱している。^[5] これらの文献で議論されている大学統治の問題は、コールドレイク、ステッドマン、リトル（2003）によって、オーストラリア、英国、米国の現在の傾向の比較研究を通じて詳細に説明されており、高等教育管理のさまざまな統治モデルに対する鋭い洞察が提示されている。著者らは、「企業統治」への変化の流れを批判し、大学統治の「再調整」を求める文献を引用し、再調整は「共同統治の明確化に等しい」と主張している。^[8] 人事部門の役割の変化と、大学内部の関係に影響を与える説明責任に対する外部からの圧力を受けて、マクマスター大学は、教員と管理職のネストされたパートナーシップ、連続したパートナーシップ、セグメント化されたパートナーシップの観点から管理スタイルを定義することで洞察を提供しています。最近の傾向に関する議論を受けて、大学組織、統治協会、および多くの高等教育機関自体がガバナンスに関する政策声明を発表しています。^[6]

米国では、大学によってガバナンスが大きく異なります。ポリシーがないため、さまざまな声明が影響力を持っています。

アメリカ大学教授協会(AAUP) は、民主的な価値観と参加の原則に基づいた高等教育の統治に関する声明を策定した最初の組織でした (この意味で、これは1828 年のエール報告書と相関しており、エール報告書は大学に対する「正式に述べられた教育哲学の最初の試み」と呼ばれ、当時、民主的な憲法統治の確立後の啓蒙主義のカリキュラムが宗教的なカリキュラムへの退行に置き換えられるべきではないことを強調していました)。^[9] AAUP は 1920 年に最初の「大学運営に関する声明」を発表し、「人事決定、管理者の選定、予算編成、教育方針の決定における教員の関与の重要性を強調した。声明はその後も改良され、1966 年の大学運営に関する声明に至った。^[10] この文書は高等教育の運営の「青写真」を示すものではない。また、声明の目的は産業界や政府との関係の原則を示すことではない (「既存の弱点の是正」の方向性は定めているが)。むしろ、機関の内部運営に関する共通のビジョンを確立することを目指していた。学生の関与については詳細には触れられていない。声明は、組織と管理の正式な構造の概要とともに、一般教育方針と内部運営に関するものである。プロセスと構造において、その意味と結果は、高等教育における共同運営の組織哲学である。

1987 年に初めて発表された、全米教育協会(NEA) の高等教育における教員のガバナンスに関する声明は、共同ガバナンスを支持する同協会の方針に関する率直な見解である。この方針は、ガバナンスへの教員の関与が重要であると主張している。研究支援を提供する同協会は、教員はカリキュラムや指導方法の開発において管理部門に助言すべきであると述べている。教員は学位要件を確立する責任があり、終身在職権の任命、昇進やサバティカルの授与において主要な責任を負っている。団体交渉を通じて問題に対処するこの声明は、「管理部門と大学の理事会は教員の勧告を受け入れるべきである」と考えている。^[11] この声明はまた、教員は給与決定、管理者の評価、予算編成に関与すべきであると主張している。この方針は、次の主張で締めくくられている。

州政府、連邦政府、外部機関は、高等教育機関が州法および連邦法に従って機能している限り、高等教育機関の内部統制に介入することを控えるべきである。政府は、これらの機関の自治権を維持することが、学問の自由、知識の進歩、真実の追求を守るために不可欠であることを認識すべきである。^[11]

この政策声明は、AAUP の「1966 年大学統治声明」を参照している。基本原則は、明らかに統治に関する初期の AAUP 声明から引用されている。NEA は政策のどこにも学生について言及していないが、AAUP と同様に NEA は「学生指導の適切なカリキュラムと手順を決定する責任は主に教員にある」という基本的な考え方と前提を反映している。^[10] この点において、AAUP は公的支援を受けている機関について考慮する必要があることを認めている。NEA とは異なり、AAUP は統治構造の役割についてより詳しく説明しており、これには「健全な学術慣行」を確保する学長の役割も含まれている。これは NEA が、欠陥のある不適切な手順に対して教員が異議を申し立てる権利を示唆しているからである。要約すると、AAUP は統治と管理の組織構造についてより詳細に議論し、学生の関与についても触れているのに対し、NEA 声明は共同統治における教員の権利と責任を主に詳しく説明している点で異なっている。

1987 年の「高等教育教員ガバナンスに関する政策声明」の発表に続き、1989 年に NEA は「コミュニティ カレッジ ガバナンスに関する高等教育政策に関する政策声明」を発表しました。NEA は、以前の声明では取り上げられなかったコミュニティ カレッジ、短期大学、専門学校の管理のための共同ガバナンスの支援に関する問題について詳しく説明しています。この声明は同じ原則に基づいており、ガバナンスにおける協力的な意思決定と団体交渉は「同僚」関係に基づくべきだと考えています。NEA と AAUP の声明では、ガバナンスへの教員の関与の重要性を主張していますが、コミュニティ カレッジの声明では、多くの教員が権利を行使していないこと、また「多くの州では、公立機関の教員が団体交渉を行うことがまだ許可されていない」ことを指摘しています。^[12] NEA は、教員の参加の必要性について詳しく説明しています。

繰り返しになりますが、「コミュニティ カレッジ ガバナンスのポリシー ステートメント」は、AAUP と NEA の教員ガバナンスに関するステートメントと同じ基本原則に基づいて相関しています。コミュニティ カレッジのステートメントでは、AAUP のガバナンスに関するポリシー ステートメントで説明されている「アドホック」委員会と常設委員会など、前のステートメントでは取り上げられていない構造と手順についても詳しく説明しています。AAUP のステートメントでは学生とその学業上の権利に関するポリシーについて説明されていますが、コミュニティ カレッジのステートメントでは学生の関与については触れられていません。^[12]

2002年、アメリカ教員連盟（AFT）の高等教育プログラムおよび政策評議会は、機関の共同統治を支持する声明を発表しました。この政策声明は、多くの理事会が「ビジネスのマントラ」を採用しているという事実に対する回答です。^[13] AFTは、高等教育が行政と教員の間で民主的な組織プロセスを達成する目的を繰り返し述べ、共同統治が6つの方法で攻撃されていると考えています。^[14]

1. 特に学習テクノロジーへの指導のアウトソーシング。
2. 非常勤講師や臨時講師に教育を割り当てること。
3. カリキュラムをビジネス指向の授業に再調整する。
4. 商業利用を目的としたコースウェアの売買。
5. 営利目的の教育および研究のため;
6. 「他の大学や民間投資家との商業コンソーシアム」の形成。つまり、多くの人が教育をビジネスとして捉え始めているが、必ずしも教育ビジネスに携わっているわけではない。

したがって、6つの原則は、 AAUPが最初に確立した統治原則として、学問の自由、基準とカリキュラムへの教員の参加、学術人事に関する教員の決定の基準を肯定している。声明は、参加の拡大方法は機関ごとに異なることを認めつつ、共同統治への参加を拡大すべきであると主張している。「しかし、学術事業に貢献する各グループは、機関の機能と責任にふさわしい方法で関与すべきである」。^[15] この方針は、組合と教員評議会を対象としており、これらが機関の共同統治の維持と、管理基準をサポートする認定機関の役割に貢献していると考えている。結論として、AFTは高等教育における共同統治の目標、目的、目的の肯定を強調している。

米国の高等教育機関のガバナンスに関する最近の議論と動向を受けて、大学理事会協会(AGB) は、ガバナンスに関する声明を発表し、最近では 2010 年に更新されました。元の声明は、「公共の信頼に基づくガバナンス: 大学に対する外部の影響」という関連声明とともに発表されました。ガバナンスに関する最初の声明では、機関ガバナンスの諮問機関が、ガバナンスに関する事実と認識について議論しており、その中には機関の動向に関する具体的な事実や、「内部ガバナンスの取り決めがあまりにも煩雑になり、タイムリーな決定を下すことが困難になっている」という認識が含まれています。^[16] AGB の声明では、次に、理事会が運営する一般原則と、機関に対する理事会の責任を定義しています。2010 年時点で更新された原則は次のとおりです。^[17]

1. 機関（またはシステム）の統治に対する最終的な責任は、その理事会にあります。
2. 理事会は、学術界における意思決定の文化を尊重しながら、効果的な統治方法を確立すべきである。
3. 取締役会は、戦略的優先事項を反映したプロセスを使用して予算を承認し、リソース割り当てのガイドラインを確立する必要があります。
4. 理事会はキャンパスの構成員とのオープンなコミュニケーションを確保する必要があります。
5. 理事会は説明責任と透明性への取り組みを表明し、ガバナンス プロセスの他の参加者に期待される行動を体現する必要があります。
6. 理事会は会長の任命と業績の評価について最終的な責任を負います。
7. システム運営委員会は、システム責任者、キャンパス責任者、および機関の準運営委員会または諮問委員会の権限と責任を明確にする必要があります。
8. 公立大学と私立大学の両方の理事会は、その機関とそれが奉仕する地域社会との関係を築く上で重要な役割を果たすべきです。

AGBは統治機関に関する声明とともに、公的信託における統治に関する声明も提供しており、最近の外部からの圧力に関する多くの同じ点を繰り返しています。この声明は、州立機関の理事会が運営する市民統治の原則の歴史的役割と根拠を定義しています。また、大学統治における外部の影響の性質に対処し、AGBは公的信託における説明責任と自律性を維持するための具体的な原則を定義しています。

1. 個々のメンバーに対する取締役会の優位性。
2. 組織の使命の重要性;
3. 取締役会を緩衝材と橋渡しの両方として尊重すること。
4. 模範的な公共の行動を示すこと。
5. 学問の自由を最優先にすること。^[18]

結論として、声明は、機関のバランスのとれた独立した統治を維持するために、市民統治への取り組みを再確認することを求めています。

AAUP とアメリカ学部長会議が後援する 2001 年高等教育ガバナンス調査は、ハーバード大学の博士課程の学生であるガブリエル・カプランが、30 年前に AAUP の委員会 T が行った研究を再現することに興味を持って行った調査である。報告書の調査結果では、共有ガバナンスの現状の概要とともに手法の詳細が述べられている。調査結果には、権限の所在と改革の状況、および現在の経済情勢の圧力によりリベラル アーツ カレッジが直面している課題の分析が含まれている。^[19] 予備調査結果には、米国の 4 年制大学 1,303 校の高等教育ガバナンスの現状に関する生データが含まれており、管理組織と教員の両方から収集されたデータが含まれている。調査には、学生の参加は含まれていない。^[19]

1819年の米国最高裁判所のダートマス大学対ウッドワード事件から1828年のイェール報告（前者は後者のきっかけとなり、どちらも政教分離を支持した）以来、米国の私立大学は一般に地方、州、連邦政府からの顕著な自立性を維持している。私立教育における共同統治の役割については疑問が生じるかもしれない。イエズス会の高等教育に関する対話の中で、クインとムーア（2005）はイエズス会の大学における共同統治の価値を支持している。クインは、カトリックの大学が1960年代を通じて共同統治の原則を採用した方法を指摘している。 ^[20] ムーアはまず、共同統治の概念は企業の世界では非効率的であると見なされることが多いと指摘している。^{[21]著者は、共同統治は面倒な}管理システムではなく、大学システムの組織的ダイナミクスと複雑さを考えると必要なものだと考えている。

著者は、企業の傾向とは対照的に、企業の「万能」システムは、機関のニーズに効果的に適合できないと主張している。その観点から、この見解は、高等教育における組織と管理の健全なシステムとしての共同統治のAAUPの伝統を肯定し、「大学が競争力と学術的信頼性を維持したい場合、大学の長期的な利益に不可欠」であると主張している。^[21] カトリックの大学で共同統治が実現される方法は、機関ごとに異なります。イエズス会の機関では、理事会メンバーの役割を果たす場合、正式な修道会の個人がイエズス会の教育哲学について指導を行い、「法の前と現実での共同統治に不可欠な相互性」を促進します。^[20]機関統治の民主的な精神でカトリックの伝統を尊重します。

2003 年 10 月、オーストラリアの大学学長会議であるオーストラリア副学長委員会(AVCC) は、「大学統治に関する学長と AVCC の声明」を発表しました。高等教育の統治に関する国内および機関の議論を踏まえ、この声明は、管理および統治構造の発展の機会を認めています。声明では、オーストラリアの伝統的な統治モデルと並行して進められてきた「ビジネス モデル」の役割について言及しています。高等教育の統治に関する既存の枠組みについての議論を導入する際に、追加の「第 3 のモデル」に言及しながら、この声明では、機関の法的自治権と外部の利害関係者からの独立を定義しています。統治構造の多様性を認め、内部と外部の力のバランスが必要であると信じて、この組織は「効果的な統治体制を実現する単一の方法は不可能」であると主張しています。^[22] 機関の構造と基準枠の違いを認識して、声明では、一般的な原則と推奨事項として運用上の優れた実践例を提示し、オーストラリアの高等教育の成功のための国家プロトコルも特定しています。

勧告は、内部統治構造の運用方法と、それがオーストラリア連邦の機関統治をどのように改善できるかについて扱っている。対外関係、統治における教員と学生の役割については、機関の理事会メンバーは「必要なスキル、知識、経験、大学の価値とその中核的な教育と研究活動、大学の独立性と学問の自由に対する理解、大学に対する外部コミュニティのニーズを理解する能力によって、統治機関の効果的な運営に貢献する」ことに基づいて任命されるべきであるという点を除いては、取り上げられていない。^[23] 委員会は、オーストラリアの機関の内部統治理事会に対する法的義務と法的要件を含む、大学統治の責任を定義している。したがって、統治機関は「すべてのメンバーが義務と責任の性質を認識していることを保証するために、導入と専門能力開発のプログラムを提供すべきである」。^{[23]報告書は、リスク管理の報告と}良好な統治を 確保するための追加手順を含む年次報告のプロトコルで締めくくられている。

パンアフリカ大学統治研究所は、カメルーン高等教育省の支援を受けて、フランコフォニー大学庁と英連邦大学協会が立ち上げたプロジェクトです。2009年7月5日から8日までパリで開催されたユネスコ高等教育世界会議で、AUF学長ベルナール・セルキグリーニ氏とACU事務局長ジョン・タラント氏によって立ち上げられました。

カメルーンのヤウンデに拠点を置くこの組織は、アフリカの高等教育の円滑な運営に貢献するすべての実践を改善することを目的とした、ユニークな支援組織です。その使命は、専門知識、トレーニング モジュール、セミナー、ワークショップ、特に管理、分析、評価の特定のツールの実装により、高等教育のガバナンスの近代化を支援することです。ガバナンスの全領域 (学術、管理、財務、社会、数値、研究) に活動を広げ、アフリカの高等教育の監視機関としての機能を果たします。

このため、当研究所は、高等教育の観察機関としての役割、機関の機能と意思決定のメカニズムの評価に関する専門知識、そして高等教育の管理のモードとツールを分析する能力に基づいて業務を行っています。

研究所の活動は、次の 5 つの主要な課題に基づいています。

• 大学のガバナンスの実践を発展させ、大学を開発の真の担い手にするための効率性の課題。
• 大学が手段を合理化し、その使命を最大限に実現するのを支援する技術的な課題
• ツールの共有と優れた実践の交換による戦略的な挑戦
• 言語と政治の壁を越えたアフリカの高等教育コミュニティを実現するというアフリカの挑戦
• パートナーと専門家のネットワークを通じて政治的な挑戦に取り組みます。

2009 年から 2010 年にかけての当研究所の活動は、次の 3 つの活動を中心に展開されました。

• 研究所の効果的な立ち上げ
• 2つの調査を通して大学統治の仕組みに関する知識
• 研修、情報提供、プロモーションの取り組み。

当研究所は、アフリカの高等教育、さらには教育全体の機能向上に貢献できる取り組みを支援し、活動を実現するために、利害関係者や国際機関と連携して活動しています。

この研究所の理念は、大学統治に関する問題について、アフリカの大学指導者間の対話と経験の共有を拡大することです。北の「専門知識」が南の「宛先」と「受託者」に伝達されるという従来の協力モデルから脱却し、コピーライトの原則と姿勢につながる方法論が生まれます。アフリカの大学は、国際基準を考慮しながら独自のポリシーと手順を考案することに成功して初めて発展することができます。

大学が効率的かつ現代的な方法でその使命を達成できるよう支援するため、汎アフリカ大学運営研究所は、フランコフォニー大学協会 (AUF) や英連邦大学協会 (ACU) などのパートナーとの関係を活用します。

AUF-ACU パートナーシップは、2 つの共通のビジョンから成ります。共通の目標と共通の使命を軸に、英語圏、フランス語圏、ポルトガル語圏、アラビア語圏の人々は、高等教育システムの開発方法に関する議論をより豊かにします。これは、今日の世界における文化的多様性の重要性を示しています。文化的多様性は、各人のアイデンティティと価値観を考慮した、より調和のとれたグローバル化の中での発展に不可欠な基盤です。したがって、私たちのアプローチは、実際のコミュニケーションが欠如していることが多い私たちの組織の枠組み内で広く普及する可能性のある経験と優れた実践の交換です。

ガバナンスについて: アフリカの高等教育機関のガバナンスの問題に取り組むには、2 つのアプローチがあります。1 つ目は現在のアプローチです。これは、大学の基盤とさまざまな機能システムの合理化、価値化、近代化から成ります。これは、大学全体の構造を改善すること、つまり、管理の改善、意思決定の透明性、意思決定へのすべての関係者の参加を実現することを目的としています。2 つ目のガバナンス アプローチは、大学の機能システムの効率性に根本的な疑問を投げかけます。このシステムは、資金調達、プログラム、資格、さらにはトレーニング コースを定義するかどうかにかかわらず、国家の階層的権限と大学および学術管理の権限に集中しすぎています。高等教育のガバナンスは、政治、社会経済、学生、教育、市民社会の各関係者間の共通の会合の場を創出できる場合にのみ成功します。Web サイト: www.ipagu.org

南アフリカは、国際的傾向と相関する高等教育システムのガバナンスに関する問題に直面している。ホールとサイムズ (2005) は、南アフリカが民主主義への移行だけでなく、アパルトヘイトによる人種差別の終焉にも直面した時期の、同国の憲法民主主義の最初の 10 年間における高等教育の状況について論じている。1994 年の南アフリカの民主主義への移行に伴い、政府と高等教育機関は高等教育の協同ガバナンスを構想した。1 世紀の大半にわたって「大規模な社会的排除」に直面し、1970 年代と 1980 年代にようやく困難に直面した開発途上国にとって、高等教育のガバナンスの伝統的なモデル、つまりヨーロッパと北米の機関の自治モデルは、南アフリカの状況に完全には当てはまらない。^[24] 著者らは、政府の「指導」の必要性について論じている。これは、南アフリカで民主主義への移行とともに当初構想されたアイデアであり、「条件付き自治」としての協同フレームワークに基づいている。協力的ガバナンスの目標と目的は、1994 年に国立高等教育委員会 (NCHE) によって設定され、1996 年の報告書に詳細が記されています。

南アフリカ高等教育国家委員会は、政府と教育機関の間の「緩衝機構」として機能し、国家の監督や協議の介入から「自立した高等教育機関が政府やその他の利害関係者とさまざまなパートナーシップを組んで活動する」システムを確立することを目的としていた。 ^{[25]民主化移行と}アパルトヘイト 終結の初期の数年間、ホールとサイムズ (2005) は、南アフリカの高等教育機関に対する中央政府の規制と官僚的統制は当初予想されていたよりもはるかに強かったと指摘している。中央高等教育国家委員会への任命、1997 年の高等教育法、2001 年の高等教育国家計画から、中央政府は「学問の自由の伝統が弱いか、まったくない」教育機関のカリキュラム、資金、規制を直接管理するようになった。 ^[26]

1997 年の高等教育法と大臣の任命は、政府が高等教育機関に対する統制を主張できる枠組みを提供したが、2001 年の教育改正法と白書は、南アフリカの高等教育の統治において強い権力の座に就こうとする政府の動機を表明した。それによって、「1997 年の白書から 2001 年の高等教育国家計画までの期間は、国家統制の体系的な強化と、個々の機関の手続き的および実質的な自治の双方の侵食が見られた」。 ^[27] さらに、ホールとサイムズは、アパルトヘイト時代に白人学生向けに確保されていた 10 の大学が相当の自治権を維持した一方で、技術学校や「人種的に定義された政府官僚機構の支部」などの他の機関は、引き続き厳しい政府介入によって統治されたと指摘している。^{[26]著者らは、}発展途上国 における政府の「指導」と中央政府との協力的な統治の必要性を否定しているわけではない。しかしながら、1996 年のビジョンでは条件付き自治の概念があいまいなままであったため、政府と NCHE がとってきた方向性を考えると、機関と新たに設立された民主政府との関係を再考する必要があると著者らは示唆している。

ヨーロッパの高等教育機関は、共通の目標と目的に沿って、機関統治の新しいモデルを開発するという改革が進められている。EDUCAUSE に寄稿した Sporn は、高等教育の再編を「新しい公共管理の概念」と関連づけて論じており、著者はこれを新自由主義経済モデルと関連付けている。^{[28]著者は、ヨーロッパの}高等教育 管理におけるこれらの潮流を、高等教育の変化への取り組み方に関する米国のモデルの影響と直接関連付けている。ノルウェーとスウェーデンというヨーロッパの国は、高等教育における新しい管理主義のさらなる例として挙げられている。^[29] ノルウェーとスウェーデンの両国は、それぞれが、大陸ヨーロッパに共通する特徴を持つ改革への異なるアプローチを伴う流行の国際的傾向に基づいた再編を重視してきた。高等教育の多様化に伴う統治とリーダーシップの新しい組織形態は、機関の自治の維持、機関基準の調和、および新自由主義の教育市場モデルに関連する目標を伴う高等教育の拡大を重視してきた。^[30]高等教育における学習の質とリーダーシップを重視し、説明責任などの主要なキャッチフレーズによる再編を行う欧州における経営改革には、スタッフの育成などの人的資源目標の提供も含まれる。

これらの変更の中で重要なのは、高等教育の外部および内部ガバナンスの協力のための意思決定構造を備えた統治および調整委員会の設立である（米国の多くの州で行われているように）。ヨーロッパ、英国、米国全体で、強力な行政管理主義とガバナンスへの教員の関与の間には収束または乖離があると考えられており、オーストリアのシステムの例は、外部委員会による再編によって機関に自治権を与える革新的なアプローチの可能性を示している。結論として、スポーンは、新しい統治構造はより強力なリーダーシップと管理を提供するが、機関は「教員の役割と共同ガバナンスに細心の注意を払う必要がある」と考えている。^[31]

英国の高等教育制度の変化は、新自由主義経済モデルの例として挙げられている。経済の民営化と内部統治構造の最小化を伴う経営主義の強化は、英国の高等教育の再編における共通のテーマであり、労働組合や専門家の権力の衰退と、管理者や非執行、非選挙の取締役の重要性の増大を伴う。^[33] 一般に、ヨーロッパにおける新しい経営主義には、4つの異なる傾向が伴う。

• 経営管理の強化と労働市場の規制緩和による財政の効率化、すなわち効率化ドライブ。
• 規模縮小と地方分権化。大規模な組織を、小規模な中央集権的な管理中核と公的資金と民間資金の分割を伴う、より小規模な周辺ユニットに分割する。
• エクセレンス、エクセレンス追求モデル、これはトップダウンとボトムアップの組織を組み合わせた組織改革に対するより人的資源アプローチに焦点を当てています。
• 公共サービス、公的および民間の管理慣行の融合。

• 政策ガバナンス
• 比較教育
• 教育リーダーシップ
• 国際教育
• 高等教育機関
• 学生組合

• バーンバウム、R. 1991.大学の仕組みサンフランシスコ：ジョセイ・バス。
• バッツ、RF 1955。「西洋教育の文化史：その社会的および知的基盤」ニューヨーク：マグロウヒル。
• マイケル・ドビンズ、イェンス・ユングブラット。「高等教育ガバナンス」オックスフォード書誌。2018年 11 月 29 日。DOI: 10.1093/obo/9780199756810-0203
• ヘラー、DE、（編）2001年。「州と公立高等教育政策」ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。
• Kaplin, WA & Lee, BA 1995. 『高等教育法：行政上の意思決定の法的影響に関する包括的ガイド』 (第 3 版)。サンフランシスコ：Jossey Bass Publishers。(英国法については、Farrington, DJ & Palfreyman, D. (2012) 『高等教育法』（第 2 版）(Oxford University Press) を参照してください。これはオンラインで更新され、OxCHEPS の Web サイト www.oxcheps.new.ox.ac.uk のオンライン「HE ケースブック」でサポートされています。また、その Web サイトのリソース ページには、Open University Press の「Managing Universities and Colleges」シリーズの Shattock, ML (2008) 『Managing Good Governance in Higher Education』への参照があります。)
• 高等教育におけるリーダーシップとガバナンス。意思決定者と管理者のためのハンドブック。2011 年。Raabe Academic Publishers。http://www.lg-handbook.info 2011 年 3 月 4 日にWayback Machineにアーカイブされました。
• ミドルハースト、R. 2004.「内部ガバナンスの変化：英国の大学におけるリーダーシップの役割と管理構造に関する議論」高等教育季刊誌、第58巻、第4号：258-279。
• Mingle, JR & Epper, RM 1997. 「起業家精神の時代における州の調整と計画」 Goodchild、Lovell、Hines、Gill (編) 著『公共政策と高等教育』、ボストン、マサチューセッツ州: Pearson Custom Publishing。
• Revitt, E. & Luyk, S. 2015.「カナダの大学図書館における図書館評議会とガバナンス：批評的レビュー」Canadian Journal of Academic Librarianship、第1巻、第1号：60-79。オンラインで入手可能：[1]。
• ルドルフ、F. 1990 [1962].アメリカの大学とカレッジ：歴史. アテネおよびロンドン：ジョージア大学出版局.
• Alavishad,Abbas. (2004). 「高等教育におけるマネジメントと評価」 UNESCO Forum Occasional Papers Series No. 7. パリ: 著者。オンラインで入手可能 [2]。
• Altbach, GP (2005)。「高等教育の発展のパターン」。Altbach, PG、Berdahl, RO、Gumport, PJ (編)。21世紀のアメリカの高等教育: 社会的、政治的、経済的課題(第 2 版)。ボルチモア: ジョンズ ホプキンス大学出版局。
• アメリカ大学教授協会(1966)。「大学の管理に関する声明」。2015年1月22日閲覧。
• アメリカ教員連盟(2002)。「大学における共同統治」。2006 年 10 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年 9 月 27 日閲覧。
• 大学理事会協会(2001)。「機関ガバナンスに関する AGB 声明」および「公的信用に基づくガバナンス: 大学に対する外部の影響」。基礎。理事会の基本。ワシントン DC: 著者。 {{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ)
• オーストラリア副学長委員会（2003年）。大学統治に関する学長とAVCCの声明。
• Brubacher, JS (1982) 『高等教育の哲学について』サンフランシスコ: Jossey-Bass Publishers。
• Coaldrake, P.; Stedman, L.; Little, P. (2003).オーストラリアの大学統治における問題ブリスベン: QUT.
• ディアラブ、J. （ 1997）。「学術的労働プロセス：同僚意識と専門性から管理主義とプロレタリア化へ？」高等教育レビュー。30 （1）：56-75。
• Hall, M.; Symes, A. (2005). 「民主主義の最初の10年間における南アフリカの高等教育: 協力的統治から条件付き自治へ」.高等教育研究. 30 (2): 199–212. doi :10.1080/03075070500043317. S2CID  143242450.
• Kaplan, G. (2001) 「2001 年高等教育ガバナンスに関する調査の予備結果」(PDF)アメリカ大学教授協会およびアメリカ学部長会議。
• Kezar, A.; Eckel, PD (2004). 「今日のガバナンスの課題への対応」高等教育ジャーナル. 75 (4): 371–398.
• Lapworth, S. (2004). 「共同統治の衰退を阻止する: 学術参加のための柔軟なモデルに向けて」.高等教育季刊誌. 58 (4): 299–314. doi :10.1111/j.1468-2273.2004.00275.x.
• McMaster, M. (2002) 「管理マネージャーと学術マネージャーのパートナーシップ: 学部長と教職員マネージャーの連携方法」(PDF)。高等教育管理協会。2016年 3 月 4 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015年 10 月 22 日閲覧。
• ムーア、ロバート・ジュニア（2005年）。「共同統治において、AAUPの役割は何か？」イエズス会高等教育に関する対話。28 （9）。
• 全米教育協会 (1987)。「NEA 政策声明: 高等教育における教員ガバナンス」 。2006年 9 月 26 日閲覧。
• 全米教育協会 (1989)。「NEA 政策声明: コミュニティ カレッジのガバナンスに関する声明」 。2006年 9 月 26 日閲覧。
• クイン、ケビン・P. (2005)。「共同統治：理事としてのイエズス会のつかみどころのない役割」イエズス会高等教育に関する会話。28 (10)。
• Sporn, B. (2003) 「国際高等教育政策における相違の収束: ヨーロッパからの教訓」(PDF)。高等教育の未来フォーラムの出版物。2015年 1 月 23 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2015 年 1 月 22 日に取得。

• 高等教育委員会のガバナンスがなぜ重要なのか？ ドラム・マクノートン博士
• ガバナンスの卓越性 ビクトリア州TAFE協会
• ガバナンスに関するリソース、AAUP