気候ガバナンス

気候ガバナンスとは、「気候変動によってもたらされるリスクを防止、緩和、または適応するように社会システムを導くことを目的とした」外交、メカニズム、対応策である。^[1]さまざまなレベルや分野で気候ガバナンスを構想し分析する政治および社会科学の伝統（比較政治、政治経済学、多層ガバナンスなど）が広範囲にわたるため、明確な解釈は複雑である。学界では、気候ガバナンスは地理学者、人類学者、経済学者、ビジネス研究学者の関心事となっている。 ^[2]

したがって、気候ガバナンス、つまり地球の気候システムの効果的な管理は極めて重要です。しかし、地球レベルで気候システムへの影響を管理する効果的な共同メカニズムを構築するには、関連する科学の複雑さ、地球の気候と惑星システムに関する科学的知識の漸進的な洗練、この知識を一般の人々や政策立案者に伝えることなど、特別な課題があります。この問題に対処する緊急性もあります。気候変動に関する政府間パネル(IPCC) は、国際社会が地球の気温上昇を安全なレベルに保つために行動する機会が限られていることを強調しています。現代の国際気候ガバナンスは、緩和、適応、実施手段という 3 つの柱を中心に構成されています。各柱の下には多くの問題と政策があり、気候変動が社会に及ぼすさまざまな影響を示しています。^[3]

21世紀の最初の10年間で、気候変動の原因と結果についての認識の高まりと、それを取り巻く問題が解決困難な問題であるという懸念の高まりとの間でパラドックスが生じていた。^[4]当初、気候変動は地球規模の問題として捉えられ、気候ガバナンスは国際舞台で対処しようとした。これは、1992年の国連気候変動枠組条約（UNFCCC）に始まる多国間環境協定（MEA）の形をとった。京都議定書を除いて、国家間の国際協定は、法的拘束力のある排出削減を達成する上でほとんど効果がなかった。^{[5] 2012年に京都議定書の第一約束期間が終了したため、2013年から2015年の間、法的拘束力のある}地球規模の気候体制は存在しなかった。国際政治の舞台でのこの惰性は、気候変動の多様な問題に対処するためのより柔軟で費用対効果が高く参加型のアプローチを求める代替的な政治的ナラティブに貢献した。^[6]これらの物語は、気候ガバナンスの分野全体で開発され、展開されている方法の多様性の増加に関連しています。^{[5] [7]}

2015年、気候変動に関する法的拘束力のある国際条約であるパリ協定が調印された。その目標は、地球温暖化を産業革命以前の水準より「2度を大きく下回る」、できれば1.5度以下に抑えることであり、この目標を達成するために、各国は温室効果ガスの排出量をできるだけ早くピークに抑え、今世紀半ばまでに気候中立の世界を実現することに同意している。^[8]この協定は、世界のすべての国が「今世紀後半までに温室効果ガスの発生源による人為的排出と除去のバランス」を達成することを約束している。^[9]パリ協定は、世界のエネルギーおよび気候政策の新しい時代を画した。その枠組みの下で、各国はそれぞれの状況に基づいて独自の国別決定貢献（NDC）を提出する。パリ協定は法的拘束力があるが、UNFCCCの延長として、NDCは法的拘束力がない。これは、法的拘束力のある条約には米国上院の批准が必要であり、上院が支持しなかったためである。^[10]

気候ガバナンスの発展は、第一に国家間アクター間の気候外交、第二に国際ネットワークと非国家アクターの発展に遡ることができる。上記のタイムラインは、このプロセス全体を通じて重要なポイントを強調している。創設のポイントを正確に特定することは難しいが、その歴史における決定的なポイントは、1992年にリオで開催された国連気候変動枠組条約（UNFCCC）である。これは「気候外交の歴史における最初の大きなマイルストーン」と呼ばれている。^[11]この会議は世界中の国々に呼びかけ、オゾン層破壊化学物質の段階的廃止におけるモントリオール議定書の外交的成功を模倣しようとした。^[11]

気候ガバナンスが国際舞台で発展を続ける中、C40、世界都市気候規約（メキシコシティ協定としても知られる）、気候保護都市プログラム（CCPP）など、一連の国際公共団体および官民アクターのネットワークが、それぞれの分野でその目的の実施を目指してきた。 1992年の国連環境開発会議（UNFCED）は、このプロセスの「引き金」となった。既存の地域および地方ネットワークは排出削減目標を採択し、それを地方レベルでどのように達成できるかを検討し始めた。一例として、持続可能性を目指す地方自治体のイクレイ（ICLEI）が挙げられ、同団体は地方の行動を国際的に合意された目標に結び付ける取り組みの一環として、条約の気候変動枠組条約（UNFCCC）を採択した。 ^{[12]国際的に合意された気候目標の傘の下で、}キャップ・アンド・トレード・メカニズムなど、市場ベースのメカニズムを使用して排出量を削減しようとする革新的な気候ガバナンス手法も開発されている。その他の国際ネットワークには、電力用石炭の使用を段階的に廃止することを目的としたPowering Past Coal Allianceや、地方レベルでの排出量削減活動の促進を目的としたUnder2 Coalitionなどがある。

このように、国家間の条約締結プロセスは人為的な気候変動を緩和する上で引き続き重要な役割を果たしているが、現在では、複数の規模で機能する民間および公共の気候ガバナンスイニシアチブのより広範なタペストリーの一部として存在している。^[13]

南北格差は社会経済的、政治的な格差である。気候ガバナンスに当てはめると、この格差は、歴史的に不釣り合いに高い排出量を排出してきた「先進」北半球諸国と、排出量がかなり少ない「未開発」南半球諸国を分ける。^{[14]この歴史的な格差が、UNFCCCにおける}共通だが差異のある責任の概念の根拠となっている。この格差は、気候変動に対する脆弱性の違いを強調するためにも利用されてきた（南半球は、自然災害の発生率が高く、インフラが未発達で、富が少ないため、より脆弱であると考えられている）。^[14]これらの格差は、国際気候ガバナンスのあらゆる問題に影響を与え、今日まで続く社会正義と公平性の問題をもたらしている。 ^{[14]この格差に対する批判は、ますます複雑化する状況を単純化しているというものである。近年、国際貿易、自由な資本移動、一部の南半球諸国（}中国やインドなど）の発展により、世界の社会経済的、政治的関係が再定義されてきた。^[15]

気候ガバナンスは、多様な規模、多様な主体から成り、私たちの社会や物理的なインフラに深く根付いていると考えられています。^[14]

• 複数のスケール:気候ガバナンスは、各ガバナンスのスケールにおいて、多様なレベルと空間にわたって行われ、政策が制定されます。これには、超国家、国家、地域、地方のスケールが含まれます。これらの領域間の相互作用により、気候変動を統治する権力と権限がどこにあるのかという重要な問題が生じます。^[14]「トップダウン」の権限に関する従来の解釈は、はるかに複雑な状況を示す気候ガバナンスの領域には必ずしも当てはまりません。地域の取り組みは、たとえばC40のように水平にネットワーク化される可能性があり、一部の国の利益は国際協定にフィードバックされます。^[2]
• マルチアクター:国家および非国家アクターの役割が断片化され、あいまいになっているため、気候ガバナンスの領域における相対的な役割について曖昧さが生じています。^[2]非国家アクターは、UNFCCC や京都議定書などの国際的な気候協定に関して各国政府が採用する立場を形成する上で重要な役割を果たしています。^[2]これらのアクターには、科学者、企業、ロビイスト、コミュニティアクターが含まれます。1990 年代後半まで、彼らの影響力は「潜在的」であり、共通のガバナンス領域の外側に存在すると考えられていました。最近では、民間アクターが気候変動に対処するための新しい場所やメカニズムを提供しているため、その役割が再評価されています。^[2]
• 埋め込まれている：気候ガバナンスへの非国家主体の関与は、温室効果ガス（GHG）排出につながる多くのプロセスの深く埋め込まれた社会的、経済的性質を反映している部分もある。^[14]気候変動に対処することの難しさは、地球上のあらゆる規模でのGHG排出を伴う複雑なプロセスの範囲によってさらに複雑になっている。^[2]さらに、貿易、エネルギー安全保障、雇用など他の領域で下された決定は、人為的な気候変動に対処するための気候ガバナンスの取り組みに必然的に影響を及ぼす。^[2]

特定の科学的および技術的実践は、気候変動に対する私たちの理解を形作り、情報を提供し、そうすることで、環境問題がガバナンスの対象としてどのように定義されるかを定義します。たとえば、炭素循環研究、リモートセンシング、炭素会計技術の最近の進歩により、熱帯林の破壊が世界の二酸化炭素排出量の15％を占めていることが明らかになりました。^[16]その結果、熱帯林の破壊は気候ガバナンスの実行可能な懸念事項になりました。熱帯林の破壊は、定量化される前は、京都議定書から明示的に除外されていました。^[16]しかし、科学と政治は、研究の自然な要素である不確実性の問題に対処する方法が非常に異なるため、科学または政策研究の結果を政治プロセスを通じてガバナンスに反映させることは依然として困難です^[17]。

コミュニティの関与は、気候ガバナンス政策の実施において重要な役割を果たします。これには主に 2 つの理由があります。第一に、気候ガバナンスが行動レベルでの変化を必要とする場合、これを実現するために一般市民を教育する必要があります (たとえば、自動車での移動を減らすなど)。これが成功すれば、コミュニティが自治権を持つようになる可能性が生まれ、たとえば車の運転を減らすことを選択できます。^[2] 第二に、効果的なコミュニティの関与により、気候ガバナンス政策が、それが適用される予定のコミュニティにとって適切なものになります。これには、アイデアが地方レベルから国家レベルに伝わる「ボトムアップ学習」のプロセスが必要です。このアプローチは、「学習組織」の規範的枠組みとして認識されており^[18]、草の根開発の促進を目指す環境団体で人気があります^[19]

気候ガバナンスの歴史では、市場ベースのソリューション、つまり「柔軟性メカニズム」がますます重視されてきました。^[2]これは、従来の「指揮統制」規制に代わるものではなく、それを補完するものです。市場メカニズムを優先するという決定は、過去20年間の新自由主義の人気の高まりを考えると、避けられないものでした。 ^[14]したがって、国際的な気候ガバナンス条約で設定された目標は、市場の適用（EU-ETSなど）、官民パートナーシップ（「タイプIIパートナーシップ」など）、および業界の自主規制（世界ガスフレアリング削減パートナーシップなど）を通じて達成されてきました。

重要なことに、京都議定書は参加国に、拘束力のある排出削減目標を達成するための手段として、3つの市場ベースのメカニズムを提供している。これらは、「排出量取引」（「炭素市場」として知られる）、「クリーン開発メカニズム」（CDM）、「共同実施」（JI）である。^[20] 3つの京都市場メカニズムは、炭素市場ガバナンスの一形態、つまり市場ベースの気候ガバナンスの一形態として認識されている。炭素市場ガバナンスは、ある場所の炭素排出量を別の場所の排出削減と交換することを可能にする。^[21]これは、炭素を釣り合わせるために測定、監視、検証技術に依存しており、一見異なる活動を同じバランスシートに表示することを可能にする。^[21]

炭素市場ガバナンスのこれまでの最大の実例はEU-ETSである。これは多国間の排出量取引制度である。この制度の支持者は、効率性の向上と、最も費用対効果の高い場所での炭素削減に重点を置いていると指摘する。批判者は、この制度はこれまで参加産業に余剰炭素クレジットから利益をあげさせているが、炭素排出量にはほとんど、あるいは全く影響を与えていないと指摘している。^[22]

気候ガバナンスの利害関係者は、気候対策はコストのかかる負担だと考えていたが、近年、その見方は変わった。世界経済気候委員会によると、気温上昇を2℃に抑えるために必要な対策の最大90%は、国家の発展、公平な成長、広く共有される生活水準の向上を促進するという目標と両立するだろう。^[23]この費用便益分析の背後には3つの現象がある。第一に、「マイナスの費用削減」とは、排出量の削減によって全体的なコストが削減されることを意味する（例：エネルギー節約）。第二に、規模の経済と実践による学習によるイノベーションは、時間の経過とともにコストの低下につながる可能性がある。第三に、大気汚染の減少による健康上の利益や土地の回復による生活の安定など、いわゆる「コベネフィット」^[24]は、個々の国にとって有益である可能性がある。^[23]

気候ガバナンスの問題に関して国家が国際的に調整する努力に加えて、国家、非国家主体、民間主体が地球規模で複数の並行した気候ガバナンスパートナーシップにますます関与するようになっている。^{[2]これらの主体には、}都市、地域、NGO、企業などが含まれる。彼らの関与がますます顕著になっているため、学者は気候ガバナンスにおける権力の性質や公的機関と民間機関の関係を再評価するようになっている^{[2] 。}

現在存在する気候ガバナンス・ネットワークのタイプを区別するためには、構成要素をサブカテゴリーに分けることが有用である。気候ガバナンスに関する研究では、ガバナンスのモード^[25] (自治、促進によるガバナンス、提供によるガバナンス、権限によるガバナンス)、アクターのタイプ、ガバナンスの政治的規模が区別されている。^{[25] [26]}このセクションでは、関与するアクターのタイプ、「公的気候ガバナンス・パートナーシップ」、「官民気候ガバナンス」パートナーシップ、「民間気候ガバナンス・パートナーシップ」に従って分類する。「ガバナンスのモード」と「規模」(超国家、国家、地域、地方など) は、この分類の同等に実行可能な代替案である。これらのアプローチはいずれも決定的なものではないが (各アプローチには重複が見られる)、参加するアクターに応じてパートナーシップを定義することで、より明確な区別ができると考えられる。

• 多国間環境協定（MEA）： MEAは、法的拘束力のない宣言、または法的拘束力のある条約の形をとることができます。国家間の条約には、 1992年の国連気候変動枠組条約（UNFCCC）で署名された環境と開発に関するリオ宣言などの枠組み条約が含まれます。MEAに対する主な批判は4つあります。第1に、交渉国間の相次ぐ妥協により、その政策が弱体化していることです。 ^[27]第2に、1つの国が参加を拒否した場合（米国の京都議定書からの離脱で起こったように）、その国は、自ら行動を起こさなくても、参加国が講じた措置（例えば、温室効果ガス排出量の削減措置）から利益を得ることができます。 ^[27]第3に、開発途上国の政府は交渉プロセスを形作り、影響を与える能力がないため、先進国が議事進行に影響を与える力が不釣り合いに大きくなっています。 ^[2]第4に、国際会議に参加する国の数が多いと、必然的に国家間の利益相反が生じ、法的拘束力のある合意に達することが困難になることがあります。 ^[27]
• 世界的な都市と地域のパートナーシップ：地方レベルを超えて、都市の気候ガバナンスの成功は、地域と都市の間の水平的および垂直的な連携にかかっています。^[28]世界的な都市と地域のパートナーシップは、特に有望であると考えられています。^{[29]これらは、} C40ネットワーク、世界都市気候規約、気候保護都市プログラム（CCPP）、国際地域環境イニシアティブ評議会などの公的非国家ネットワークに組み込むことができます。Under2連合は、地方政府間の行動を促進することを目指しています。これらのネットワークを通じて、世界中の参加都市は緩和策と適応戦略を採用することができます。世界的な都市と地域のパートナーシップに対する批判は、その排他性により参加都市と地域への影響が制限され、力の弱い都市と地域の主体から資源が奪われるリスクがあるというものです。

• タイプ II パートナーシップ: タイプ II パートナーシップは、国際条約の結果として生まれた公的機関、民間組織、市民団体間の官民イニシアチブです。タイプII という名称は、国際条約からより伝統的に生じる多国間協定であるタイプ Iパートナーシップと対比するものです。タイプ II パートナーシップの例として、2002 年の持続可能な開発に関する世界サミットの基盤となった (約) 300 のパートナーシップが挙げられます。
• 垂直的な「サプライチェーン」官民パートナーシップ：これは、サプライチェーンパートナーシップを通じて、ミレニアム開発目標などの国際的に合意された成果の実現を目指すパートナーシップです。これは、第一に民間関係者間の交流を促進し調整することによって達成され、第二に、政府の政策、規制、プログラム、スキームの開発と実施に関する官民関係者間の建設的な関与を通じて達成されます。 ^[30]一例として、英国の住宅向けエネルギー効率パートナーシップが挙げられます。
• ターゲットを絞った段階的廃止： Powering Past Coal Allianceは、世界中で石炭の段階的廃止を加速することを目的とした国際ネットワークです。 ^[31]政府と非政府の両方の主体が参加しています。同様のターゲットを絞った段階的廃止ネットワークには、ZEV AllianceとGlobal Drive to Zeroがあり、それぞれ内燃機関による軽量車両と大型車両の段階的廃止を目指しています。^{[32] [33]}

• 自己規制型民間ネットワーク：近年、多国籍企業は、業界の自己規制を促すさまざまなスキームで民間ネットワークを通じてパートナーシップを確立している。^{[34]これらのパートナーシップは、多くの場合、} NGOによって調整され、政府が資金を提供している。^[27]既存のネットワークには、世界ガスフレアリング削減パートナーシップとカーボンディスクロージャープロジェクトがある。これらは両方とも、市場関係者を環境気候ガバナンスの領域に引き込む上でのNGOの重要性を証明している。^[35]自己規制型民間ネットワークは、行動の変化を導き、それが世界の気候ガバナンスの成功につながる可能性があるとされている。 [34]しかし、現在のところ、ネットワーク自体はほとんど規制されておらず、正当性、説明責任、透明性に欠けていると批判されている。 [ ^{35 ]}

社会システムに対する気候の影響を管理する比較的新しいアプローチは、1978年にホリングによって導入された適応型ガバナンスの柔軟な手法を使用することです^[36]。これは、これまでの取り組みで一般的に主流であった緩和に重点を置いたアプローチとは対照的です。適応型ガバナンスとは、「変化する環境の中でコミュニティのニーズと欲求を満たすために制度的取り決めが進化する方法を指します」^{[37] 。}

理論家の中には、現在私たちが経験している緩やかな気候変動、そして将来感じるであろう気候変動に適応することは社会の能力の範囲内であると考えている者もいる。^[38]したがって、適応型ガバナンスを活用することは、その実験的アプローチにより、新たに創設された機関が「さまざまな解決策を試し、そこから学び、適応し、変革する」ことを可能にするため、おそらく理想的な解決策である。^[39] これらの機関の役割は、複雑な気候と社会システム間の回復力を強化するための政策を策定することであり、したがって、将来の気候変動に直面してもシステムが適応し、安定を保つ能力を強化することである。^[40]

さらに、機関は、資源を管理するために、さまざまなレベルの権力（地方、地域、国家、国際）間のコミュニケーションを奨励し、NGOや一般市民など幅広い利害関係者を関与させます。^[39] したがって、このアプローチは主に「ボトムアップ」戦略を採用し、コミュニティベースの行動に焦点を当てています。 [ ^{41]気候変動の観点では、これは「トップダウン」の}IPCCの議事録や世界交渉に代わるものであり、多くの人が気候問題への取り組みに効果がないと考えています。^[41]

^{適応型ガバナンスは、異常気象[41]}や植物の生物多様性の変化[ ^38]などの気候変動関連の影響に適応する能力を構築する上で 、世界中の多くの地域社会でうまく実施されてきました。この成功は、主に、適応型ガバナンスを通じて社会的影響が地元で対処され、より効果的な結果が得られる一方で^[41]、 下位レベルから上位レベルまでのコミュニケーションが維持されていることに起因しています。たとえば、2010年にBrunner & Lynchは、アラスカのバローコミュニティが異常気象の影響を最小限に抑えるための適応戦略を策定するために、地方自治体や地域政府とどのようにうまくコミュニケーションをとったかを研究しました。^[41]

適応型ガバナンス戦略を気候ガバナンスに適用する際には、いくつかの限界が生じている。第一に、適応型ガバナンスは、地域レベルで適用した場合、明らかに成功している。しかし、エヴァンス（2011）は、このような手法を大規模に適用する場合に問題を発見した。^[39]たとえば、この手法は、システムが複雑になりすぎる可能性があるため、国家または国際問題に適応する場合、成功が限られる可能性がある。 2007年にオストロムが指摘したさらなる弱点は、多くの適応型ガバナンスシステムが緩やかな変化に対する回復力を構築するために実装されているが、人為的な気候変動は急速な変化を引き起こし、ガバナンスシステム全体の堅牢性に問題が生じる可能性があることである。^{[42] [43]最後に、この実験的アプローチを気候のような不安定で影響力のあるシステムに使用することは、地球が2度の地球温暖化の}転換点に近づいている可能性があるため、リスクが高すぎると考えられている。^[44]

こうした制限があるにもかかわらず、適応型ガバナンスは、社会システムに対する気候変動の特有の影響に対処する上で、地域規模で成功する戦略であることは明らかです。したがって、気候変動の影響がますます広範囲かつ複雑になるにつれて、地球規模の目標を達成するために地域的な問題に焦点を当てて監視するという考え方は、非常に大きな影響力を持つ可能性があります。

一部の著名な観察者からは、京都議定書の核となる約束は2012年に期限切れになると、多少不正確ではあるが^{[曖昧]言われている。 [45]}より正確には、京都議定書の附属書B締約国（一般に附属書1締約国として知られる）の第一約束期間は2008年から2012年までで、炭素会計調整期間は2012年以降もしばらく続く可能性がある。京都議定書締約国のその他の義務は、附属書B締約国の第一約束期間QELEROのように期限が定められていない。より最近のコペンハーゲン合意はこれらの約束を承認しているが、署名国が拘束力のある後継に合意することを義務付けてはいない。将来の世界的コンセンサスでは、先進国と発展途上国のそれぞれの役割を、それぞれの責任と能力に応じて決定することが求められる。さらに、参加国はすべて、結果として生じる法的構造が公平であり、したがって受け入れ可能であることに同意する必要がある。^[46]これを達成する上での主な制約は、米国が法的拘束力のある交渉にコミットすることを拒否していることである。この分野における米国の再関与は、温室効果ガス排出量の多国間法的拘束力のある排出削減につながる可能性のある将来の「引き金」として挙げられている。^[46]

国家レベルでの動きは、いくつかの国が法的拘束力のある排出削減を推進しようとしていることから、多国間交渉を刺激する可能性もあります。2011年5月17日、英国政府は「温室効果ガスの排出を削減するための野心的な目標を法律で設定し、法的に世界的な気候変動協定に向けた勢いをつける」ことを目指した第4次炭素予算を導入しました。^[47]

多国間の排出削減協定がなければ、気候ガバナンスの将来の方向性は不確実なままである。^{[13]超国家的および国内法は、} EU-ETSなどの市場ベースの排出削減メカニズムの継続を法制化することができる。グローバルガバナンスの領域における非国家主体の主体性の増加と、公共および官民ネットワークの成長は、地球規模の気候分野が地方レベルで発展する可能性を提供している。^[48]炭素循環を「領土化」しようとする最近の試みは、地球規模の炭素循環を各国の「吸収源」の組み合わせとして再定義することにより、気候変動を地球規模の問題ではなく地域の問題として捉えようとしている。^[49]

新たな研究の方向性としては、気候変動の影響を最も受ける人々に対する組織的な対応だけでなく、関係する個々の組織の観点から、効果的な地球規模の気候ガバナンスに関わる制度的説明責任と変革能力に焦点を当てている^[50]。

2019年、世界経済フォーラムは、企業の取締役が気候ガバナンスに関して取締役会に異議を唱えるのに役立つ「指導原則と質問」を発表しました。^[51]これは、パリ協定、気候関連法の出現、金融安定理事会の気候関連財務情報開示タスクフォース（TCFD）の勧告、そして最近では、気候変動に関する政府間パネル（IPCC）の1.5℃の地球温暖化に関する特別報告書で詳述されている物理的影響とリスクに対する意識の高まりによって促されました。^[52]

最近の研究では、都市実験の重要性が高まっていることが強調されており、都市実験では、公共部門と民間部門の両方が関与するガバナンスメカニズムを通じて、気候変動に対処するための革新的な解決策を都市がテストしています。^[53]

• イングランドの炭素ガバナンス - 気候変動に関連する英国の排出量、影響、対応リダイレクト先の簡単な説明を表示するページ
• 地球システムガバナンス – 社会科学における学術研究分野
• 気候変動の政治 – 現在の気候変動と社会と政府の相互作用
• 炭素ガバナンスの領土化 – 気候ガバナンスで使用される概念