カナダ対シュミット

カナダ対シュミット
カナダ最高裁判所
審理: 1985年12月18日 判決: 1987年5月14日
完全なケース名	ヘレン・スーザン・シュミット対カナダ女王陛下、アメリカ合衆国およびオンタリオ州司法長官
引用	[1987] 1 SCR 500、61 OR（2d）530、28 CRR 280、58 CR（3d）1、20 OAC 161
ドケット番号	18343 [1]
過去の履歴	オンタリオ州控訴裁判所における検察側の勝訴判決。
判決	控訴棄却。
ホールディング
カナダにおける二重処罰に関する規則は、引き渡し審理においては外国には適用されません。
裁判所の会員
最高裁判所長官: ブライアン・ディクソン・ ピュイスネ 裁判官: ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナール、アントニオ・ラメール、バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン、ジェラール・ラ・フォレスト
理由
過半数	ラ・フォレスト判事、ディクソン首席判事、ビーツ、マッキンタイア、ル・デイン判事も同意見。
同意	ラマー J.
同意	ウィルソン J.
エスティ判事とシュイナード判事は、この事件の審議や判決には関与しなかった。

カナダ対シュミット事件（[1987] 1 SCR 500）は、カナダ最高裁判所が、カナダ権利自由憲章に基づく基本的正義の引渡しへの適用性について下した判決である。カナダにおける基本的正義にはさまざまな法的保護が含まれるが、他国に引き渡された場合に受ける刑罰を考慮すると、「良心に衝撃を与える」刑罰のみが基本的正義に違反すると判断した。

被告はカナダ国籍のヘレン・スーザン・シュミットで、息子のチャールズ・グレスとその友人のポール・ヒルデブランドとともにオハイオ州クリーブランドで少女を誘拐した。シュミットは、少女は自分の孫娘であり、実の母親が子供にふさわしくない家庭に少女を預けていたと信じていると主張した。ヘレン・シュミットはその後、1982年に逮捕されるまでの2年間、ニューヨーク市で少女と暮らした。彼女は、アメリカ合衆国の連邦法違反である誘拐と、オハイオ州の州法違反である児童窃盗の罪で起訴された。同年、彼女は誘拐の罪で無罪となったが、州の裁判が始まる前にカナダに逃亡した。彼女はオンタリオ州で逮捕され、引き渡しを待つ状態にあった。

誘拐罪で無罪となった後に児童誘拐罪で起訴されることは、米国憲法修正第5条の二重処罰条項に違反しない。米国最高裁判所は州の犯罪を連邦の犯罪とは別に審理するためであるが、シュミット氏はカナダ権利自由憲章第11条(h)項に基づく二重処罰の権利の侵害として引き渡しに異議を唱えた。

多数決はジェラール・ラフォレスト判事が書いた。最高裁は事件を審査する管轄権があると判断した後、憲章法とは別に犯罪人引き渡し法に違反していないかを検討した。犯罪人引き渡し法によれば、カナダでの審理では、カナダと相手国の両方で刑事事件となり得る犯罪の十分な証拠があるかどうかを確認することになる。カナダの法律では二重処罰は不可欠な権利であるため、犯罪人引き渡し審理では二重処罰を防ぐべきだと主張された。しかし、審理は裁判ではなく、最高裁は二重処罰についての主張は裁判の方が適している抗弁であると判断した。カナダは受入国が裁判を遂行することを信頼すべきであることを示すために、1865年 のバーリー事件が引用された。

憲章第11条(h)の検討に移り、裁判所は、誘拐と児童誘拐の犯罪があまりにも類似しているという主張を検討した。裁判所は、カナダ政府の引き渡しに関する決定は第32条の下で憲章に拘束されるが、外国政府の行動は拘束されないと指摘した。これは、その権利は裁判に対して保持されており、カナダ政府は裁判を行わないため、第11条(h)に関連している。裁判所はさらに、第11条に基づく他の多くの権利も引き渡しとは無関係であると主張した。たとえば、第11条は無罪推定を保証しているが、実際には、カナダは既に無罪推定を採用していない国に人物を引き渡している。

カナダ国民の移動の権利を規定する憲章第6条は、裁判所がすでにドイツ連邦共和国事件およびラウカ事件でこの問題を扱っており、引き渡しは亡命に対する権利の正当な制限となり得るとの判断を下していたため、考慮されなかった。

最後に、裁判所は、人権憲章第7条を検討した。同条は、生命、自由、安全に対する権利を、それらの権利の剥奪が基本的正義に合致する場合を除き保証している。裁判所は、行政府の引き渡し決定、引き渡し審理、さらには条約さえも第7条の対象となる可能性があると指摘した。引き渡し自体が、権利侵害の危険に個人をさらすことで第7条に違反する可能性がある。

裁判所は、他国での刑罰があまりにも過大な場合、カナダ政府はその国に人を引き渡すことで人々を危険にさらすべきではないと判断した。たとえば、拷問は容認できない。この点を指摘するために、裁判所は、欧州人権委員会が検討した事件であるアルトゥン対ドイツ(1983 年) を引用した。一般的に、「良心に衝撃を与える」可能性のある刑罰は、引き渡し事件における基本的正義に違反する。しかし、裁判所は、これらの事件では行政政府に一定の敬意を払うよう求めた。さらに、外国の司法制度がカナダのものと大きく異なるという事実は、必ずしも不当であるとは限らない。他国での通常の運用と比較すると、カナダの基本的正義の下でのさまざまな保証は「細かい」ものと見なされる可能性があり、したがって引き渡し事件で考慮する必要はない。無罪推定は、カナダの基本的正義の一部であるにもかかわらず、侵害されても良心に衝撃を与えるものではないと裁判所が特定した権利の 1 つである。ショックを受けた良心理論は、逃亡者が正義の裁きを受けられるようにする取り組みを妨害することが少ないだろう。

結局、シュミットは敗訴した。カナダでは二重処罰は基本的正義の一部であるが、ラフォレスト氏は「カナダの憲法基準を他国に押し付けることはできないと思う」と書いている。多数派は、この告訴はオハイオ州の「伝統的な手続き」に準じるものであると判断した。最後に、同氏は「興味深いことに、連邦および州レベルでの連続的な訴追は、その精神と内容が憲章第 7 条にいくらか類似している適正手続き条項に自動的に違反するものではないと、米国最高裁判所が繰り返し判決を下しているが、裁判所は抑圧的な行為を阻止するために行動するだろう」と指摘した。

アントニオ・ラマー判事も賛成意見を書いたが、同判事は、引き渡しにおけるいくつかの潜在的な刑罰は根本的な正義に反する可能性があることに同意した。しかし、引き渡し審理に直面する人は「犯罪で起訴された人」であるため、第 11 条が適用されるべきであると同判事は感じていた。したがって、引き渡し審理では、外国政府が同様の権利の考慮を認めない可能性があるため、人は憲章に基づく法的権利を持つべきである。しかし、ラマー判事も、誘拐と子供の誘拐は十分に異なる犯罪であると考えていたため、シュミット判事に不利な判決を下しただろう。^[要出典]

バーサ・ウィルソン判事も意見を述べたが、彼女もシュミット氏に不利な判決を下すはずだった。ウィルソン判事は、市民は「明らかに」憲章に基づく権利を引渡し審問で主張できると主張した。ウィルソン判事は、第 11(h) 項および第 7 項に基づく権利の主張はオハイオ州に対してではなく、政府がシュミット氏を引き渡す決定を下す前にカナダの刑務所に拘留すべきとした引渡し裁判所の決定に対してなされたと感じた。それでもウィルソン判事は、シュミット氏は「オハイオ州での犯罪が合衆国法典に基づく犯罪と同じであることを証明できなかった」と判断した。

この事件は、死刑執行が良心に衝撃を与えない可能性があると認定したキンドラー対カナダ（1991年）やキンドラー判決を覆した米国対バーンズ（2001年）など、その後の多くの引き渡し訴訟で引用されている。スレシュ対カナダ（市民権・移民大臣） （2002年）では、裁判所は、拷問の可能性は良心に衝撃を与えると判決を下した。しかし、ショックを受けた良心の理論の使用は批判を受けずに済んだわけではない。ピーター・ホッグ教授は、根本的な正義の定義がいかに曖昧であり、裁判所が「多大な裁量」を握ってきたかを指摘し、ショックを受けた良心は特に測定が難しいと主張している。彼は、憲章第12条で禁止されている残虐で異常な刑罰は、明らかにショックを与える可能性のある刑罰であるはずだと書いている。それにもかかわらず、彼は、カナダでは残酷で異常とみなされる可能性のある刑罰のいくつかが、引き渡しでは容認できると考えられていると指摘し、「残酷で異常とみなされる刑罰のいくつかは、衝撃的でも容認できないものでもない」と結論付けている。^[2]

• LexUM および CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文#