Loading article…
R v Heywood 1994 3 SCR 761 は、カナダ憲章第7条における基本的人権の概念に関するカナダ最高裁判所の重要な判決である。裁判所は、浮浪罪に関する刑法第179条(1)(b)は広範すぎるため第7条に違反しており、第1条によって救済することはできないと判断した。
1987年、ヘイウッドは刑法第246.1条(1)項（現行第271条(1)項）に基づき、児童に対する性的暴行で有罪判決を受けた。この有罪判決により、彼は特定の有罪判決を受けた者が徘徊することを禁じる第179条(1)(b)項の適用を受けることになった。
1989年7月、ヘイウッドはビクトリアのビーコンヒル公園で、刑法第179条(1)項に基づき「遊び場付近」を徘徊していたとして逮捕された。彼は以前にも何度か、望遠レンズ付きのカメラを持って遊び場付近にいるところを目撃されていた。逮捕後、警察は捜索令状を取得し、子供たちが遊んでいる写真のコレクションを発見した。
裁判で、ヘイウッドは、当該法律が憲章第7条、第11条(d)項、第12条、および第15条に違反していると主張した。裁判所は、第7条および第11条(d)項の違反を認め、第1条に基づき正当化されると判断した。ヘイウッドは有罪判決を受けた。州最高裁判所、そして州控訴裁判所への上訴においても、有罪判決は維持された。最終的に、カナダ最高裁判所は、第7条および第11条(d)項の違反を認めたものの、第1条に基づいて正当化することはできないと判断し、有罪判決を覆した。
5対4の判決で、裁判所は控訴を棄却し、第7条違反は是正不可能であると判断した。多数意見はコーリー判事が執筆し、ラマー首席判事、ソピンカ判事、イアコブッチ判事、メジャー判事が賛成した。
この訴訟の争点は、第179条(1)(b)項に規定されている「徘徊する」という言葉の解釈であった。
コーリー氏は、この言葉には「ぼんやりと立ち尽くす、うろつく、長居する、たむろする、ぶらぶら歩く、遅れる、ぐずぐずする」という、辞書に載っている通常の意味が与えられるべきであり、悪意の要素は一切含まれていないと述べている。さらに同氏は、そのような意味こそが、この条項の目的である子どもの保護を裏付けるものだと主張している。「悪意」――違法な意図よりも程度は低いものの――は、広範で曖昧かつ主観的すぎるとコーリー氏は述べている。
この解釈に基づくと、コーリー判事は、当該法は必要以上に制限的で適用範囲が広すぎるため、基本的人権の原則に違反していると判断した。すなわち、「被告人への事前通知なしに、あまりにも多くの場所で、あまりにも多くの人々に、無期限に適用され、再審の可能性もない」という点である。
ゴンティエ判事が執筆し、ラ・フォレスト判事、ルルー・デュベ判事、マクラクリン判事が賛同した反対意見では、「徘徊する」という言葉には「悪意」の要素が必要であり、したがって広範すぎず、第7条に違反しないと判断された。