ゴセリン対ケベック（AG）

ゴセリン対ケベック（AG）
カナダ最高裁判所
審理: 2001年10月29日 判決: 2002年12月19日
完全なケース名	ルイーズ・ゴセリン対ケベック州司法長官
引用	[2002] 4 SCR 429、2002 SCC 84
ホールディング
若者に対する完全な社会扶助給付を拒否する法律は、第15条(1)の平等権に違反している。
裁判所の会員
最高裁判所長官	ベヴァリー・マクラクリンCJ
ピュイネ判事	クレール・ルール・デュベ、シャルル・ゴンティエ、フランク・アイコブッチ、ミシェル・バスタラシュ、イアン・ビニー、ジョン・C・メジャー、ルイーズ・アーバー、ルイ・ルベルJJ
理由
過半数	マクラクリン、ゴンシエ、イアコブッチ、メジャー、ビニーが加わる
異議	バスターラチェ
異議	ルベル
異議	アーバー
異議	ルルー・デュベ
適用される法律
カナダ対ロー事件、[1999] 1 SCR 497 (マクラクリン)

ゴセリン対ケベック州（AG） [2002] 4 SCR 429、2002 SCC 84は、カナダ権利自由憲章第7条に基づく適切なレベルの社会扶助を受ける権利を主張した最初の事例である。カナダ最高裁判所は、 30歳未満の市民が完全な社会保障給付を受ける権利を除外するケベック州法に対する 憲章上の異議申し立てを却下した

1984年から1989年にかけて、若者の失業が急増し、憂慮すべき状況にあった時期に、ケベック州政府は社会扶助規則（Règlement sur l'aide sociale）第29条（a）に基づき、独身、失業者、30歳未満の人に月額170ドルの社会扶助を提供したが、これは通常の給付の3分の1に過ぎなかった。全額給付は、職業訓練、地域活動、補習教育の3つの雇用可能性プログラムのいずれかに参加する場合にのみ受けられた。その目的は、若者に仕事を見つけるか学校に通うよう奨励することだった。カナダ最高裁判所によると、この新しい制度は、若者が労働力に参加するよう奨励し、それを可能にする最も効果的な方法は、3つのワークフェアプログラムのいずれかに参加することを給付の増額の条件にすることであるという哲学に基づいていた。^[1]

ルイーズ・ゴセリンは、1984年から1989年まで30歳未満でした。彼女は心理的問題と薬物およびアルコール中毒に苦しみ、コック、ウェイトレス、販売員、看護助手など、さまざまな仕事に就こうとしました。彼女は定期的にホームレスになり、ある冬は暖房のないアパートに住み、下宿屋に部屋を借りたときは、食費を払うお金がありませんでした。

ゴセリンさんは、カナダ権利自由憲章第 15 条の平等権と、第 7 条の生命、自由、身体の安全に対する権利が侵害されたとして、75,000 人の個人を代表してケベック州政府を相手取り集団訴訟を起こしました。また、ケベック権利自由憲章第 45 条に定められた社会的権利が侵害されたと主張しました。

ケベック州控訴院は意見が分かれたが、この規制はカナダ憲章やケベック憲章に違反していないとの判決を下した。2人の判事がカナダ憲章第15条に違反していると判断したが、第1条では救済できないと判断したのは1人だけだった。もう1人の反対判事はケベック憲章第45条に違反していると判断した。

最高裁判所は、5対4で第15条に違反していないと判決を下し、7対2で第7条に違反していないと判決を下し、6対1でケベック権利自由憲章第45条に違反していないと判決を下した（2人の判事は、この状況では第45条は執行不可能であると判決を下した）。多数意見はマクラクリン首席判事が執筆した。

マクラクリン判事は、ゴンティエ判事、イアコブッチ判事、メジャー判事、ビニー判事の賛同を得て、第15条に違反はなかったと判断した。

マクラクリン氏は、ロー対カナダ事件の第 15 条の分析フレームワークを適用して、政府の目的は若者の短期的な自立を促進することであると特定しました。政府は、若者が雇用プログラムに参加するインセンティブを生み出そうとしていました。

マクラクリン氏は、その目的が「個人の実際のニーズや状況に合致していない」、そして事実上若者をステレオタイプ化しているという主張を否定した。むしろ、それは「若者の潜在能力を肯定するもの」だった。大多数の判決は、若者は既存の不利な状況に苦しんでおらず、否定的な先入観に影響を受けやすいわけでもないと結論付けた。

マクラクリン氏は、この法律の有害な影響を示す証拠は十分ではないと判断した。むしろ、原告らは単に「見落とされた」一部の個人を代表しているにすぎない。

さらに、多数派は、雇用プログラムへの参加を希望する人々が参加を拒否されたことを示す証拠はないと判断した。したがって、悪影響による差別は認められない。

マクラクリン判事は、ゴンティエ判事、イアコブッチ判事、メジャー判事、ビニー判事、ルベル判事の賛同を得て、第7条に違反はなかったと判断した。

マクラクリン氏が違反はなかったと判断した主な理由は、ゴセリン氏が法的立証責任を果たせなかったためである。

[ゴセリン氏は]、政府が彼女を労働力に統合し、長期的な自立を促進するために特別に設計されたプログラムへの参加を福祉給付の増額の条件としたというだけの理由で、彼女を年配の生活保護受給者よりも価値が低い者として扱ったことを証明していませんでした。

第 7 節の調査において、マクラクリンはここでも証拠が不十分であると判断しました。

したがって、問題は、第 7 条が積極的権利を創出するものとしてこれまで認識されてきたか、あるいは今後認識されるかということではなく、むしろ、現在の状況が、十分な生活水準を保証するという積極的な国家義務の根拠として第 7 条を新たに適用することを正当化するかどうかということである。

私はそうではないと結論づけます.... 私は、この事件には第 7 条の提案された解釈を支持する十分な証拠があるとは考えていません。私は、特別な状況下では、個人の生命、自由、または安全を維持する積極的な義務が認められる可能性を残しています。しかし、これはそのような事件ではありません。非難されているプログラムには、補償的な「ワークフェア」規定が含まれており、実際の困難の証拠が欠けています。この事件の事実によって提供される脆弱な基盤では、市民支援に対する積極的な州の義務の重みを支えることはできません。

アーバー判事は反対意見で、第7条は政府に積極的な義務を課していると述べた。

バスタラッシュ判事は第15条に関する反対意見を書き、ルルー・デュベ判事、アルブール判事、ルベル判事も大部分で同意した。

バスタラッシュ氏の意見では、既存の不利益の存在を考慮した場合、30 歳以下の人は仕事を見つけるのが容易であるというマクラクリン氏の仮定は、若い生活保護受給者は特別な不利益を被っていないという固定観念であり、事実のどれもそのような結論を示唆していないと主張している。彼は、若者が他の生活保護受給者よりも不利益を被っているという証拠はないが、生活保護受給者全員が疎外された状態にあるため、彼らに特別な配慮を与えることは正当であることを認めている。

原告の処遇と彼女の実際のニーズとの対応関係を調査する際、バスタラッシュ判事は、法律は真の差異がある場合のみグループを区別できると指摘した。事実上、彼は実際の差異の証拠は見いださなかった。彼は、若者は高齢者よりも家族から援助を受けるという仮定を否定し、そのような劣悪な生活環境を作り出すために資金を削減するほどの差異はないと判断した。その不当な損害だけでも、第 15 条違反を認定するのに十分であるはずだ。彼はさらに、マクラクリンの主張とは反対に、政府の善意 (「政府自身の利益のため」) が推論に何らかの関係があるはずだという主張を否定した。そのような推論は、第 1 条の分析に委ねられるべきである。

バスタラッシュ氏はさらに、政府が雇用プログラムを提供しようとしていることにも異議を唱えた。なぜなら、プログラムに留まって全額の給付金を受け取ることができる若者がほとんどいなかったからだ。社会扶助を受けている若者のうち、プログラムに一度に参加していたのは 11% 未満だった。必然的に、若者は全員、少なくとも一定期間は 3 つ目の給付金で暮らすことを余儀なくされた。若者全員がこのような不安定な立場に置かれたために、彼らの尊厳が傷つけられ、平等の権利が侵害されたのだ。

バスタラッシュ氏は、第 1 条に基づいて違反を回避できるかどうかを検討するにあたり、政府に敬意を払う必要があることを認めたが、政府は、この法律が原告の権利を最小限に侵害していることを証明できなかった。30 歳未満の人々にそれほど大きな損害を与えない合理的な代替策は数多く存在した。たとえば、資金を増額しても政府の目的が達成されなかったという証拠はなかった。さらに、バスタラッシュ氏は、プログラムの実行には重大な損害をもたらした多くの欠陥があったと指摘した。

バスタラッシュ判事は、この法律は第7条に違反していないとする多数派の判断に同意したが、なぜそうなのかについて別の理由を示した。

上告人は、この裁判所は、憲章で保護されている権利のほとんど、あるいはすべては人間の尊厳の尊重に基づいていると認定したと主張している。疑いなく、私は、すべての人間の尊厳の尊重は、この社会、あるいはいかなる社会においても、基本的ではないにしても重要な価値であり、憲章の解釈はそのような価値を考慮することで助けられる可能性があることに同意する。しかし、これは、そのような価値の一般的な検討を進めることで憲章の文言を完全に回避できる、あるいは裁判所が司法解釈のプロセスを通じて権利の性質を変更できることを意味するものではない。Blencoeで述べられているように、 「尊厳と名誉の概念は多くの憲章の権利の基礎となっているが、それらはそれ自体で第 7 条をトリガーする独立した権利ではない」。憲章の解釈に対する目的志向のアプローチは、人間の尊厳、民主主義、その他の憲章の価値に対する包括的な懸念によって色づけられているが、何よりもまず、問題のセクションの目的に目を向けなければならない。憲章の文言との何らかの関連がなければ、憲章裁定プロセス全体の正当性が疑問視されることになる。^[2]

• カナダ最高裁判所の判例一覧（マクラクリン裁判所）

• カナダ最高裁判所の判決の全文はLexUMとCanLIIで閲覧可能
• 事件概要 2005-05-03 にWayback Machineでアーカイブ- リンク切れ
• ゴセリン擁護サイト