R v マルティノー

R v マルティノー
カナダ最高裁判所
審理: 1990年3月26日 判決: 1990年9月13日
完全なケース名	女王陛下対ロデリック・ラッセル・マーティノー
引用	[1990] 2 SCR 633
過去の履歴	-
裁判所の会員
首席判事: アントニオ・ラメール ・ピュイヌ 裁判官: バーサ・ウィルソン、ジェラール・ラ・フォレスト、クレア・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、ウィリアム・スティーブンソン
理由
過半数	ラマー最高裁判事、ディクソン最高裁判事、ウィルソン、ゴンティエ、コーリー最高裁判事が加わる
同意	ソピンカ J
異議	ルルー・デュベ J

R v Martineau、[1990] 2 SCR 633は、殺人に対する故意の要件に関するカナダ最高裁判所の主要な判例です。

1985 年 2 月のある晩、パトリック トランブレイと 15 歳のマルティノー氏は、アルバータ州バレービューにあるマクリーン家のトレーラーを強盗しようとしました。マルティノーはペレット ガンで武装し、トランブレイはライフルで武装していました。マルティノーは、彼らが犯すのは不法侵入だけで、誰も殺されることはないだろうと考えていました。しかし、強盗の最中に、トランブレイはマクリーン夫妻を射殺しました。

マルティノーは、刑法第213条(a)項および(d)項(現在は第230条(a)項および(d)項)に基づき、両死亡事件(第21条(1)項および(2)項に基づく)について第二級殺人罪で起訴され、成人裁判所に移送された。

裁判で、マルティノーは有罪判決を受けました。控訴審で、アルバータ州控訴裁判所は判決を覆し、第 213(a) 条はカナダ権利自由憲章(「憲章」)の第 7 条および第 11(d) 条に違反していると判断しました。

最高裁判所が審理した争点は、控訴裁判所が第213条(a)を憲章第7条および第11条(d)に違反すると判断したことが正しいかどうかであった。

最高裁判所は控訴裁判所の判決を支持し、第213条(a)は憲章に違反しており、第1条に基づいて救済することはできないと判断した。

「The Majority」は、Lamer CJC によって執筆され、Dickson CJC、Wilson、Gonthier、Cory JJ が賛同しました。

刑法第213条(a)は「殺人罪」として知られている。刑法第213条(a)は、不法侵入などの特定の起訴可能な犯罪を犯して他人を死なせた場合、過失致死を殺人と定義している。殺意も自分の行動によって死に至るかもしれないという主観的認識も持っていないにもかかわらず、刑法第213条(a)の下で殺人罪で起訴される可能性がある。これは、有罪判決に主観的意図と予見を必要とする 刑法の他の殺人条項とは対照的である。

法典第213条(a)は憲章第7条および第11条(d)の両方に違反していた。具体的には、適切な故意が国王によって証明されなければならないという基本的正義の原則に違反していた。さらに、故意の適切なレベルは、刑罰の重さおよび有罪判決から生じる社会的汚名と相関しているべきである。殺人は重大な起訴可能な犯罪であり、刑罰も有罪判決から生じる汚名も重い。それが事実であるため、州は主観的な先見性と犯罪を証明する意図を示さなければならない。しかし、前述のように、そのような要件は第213条(a)にはなかった。したがって、比例性テストに合格しなかったため、憲章第1条の下では違反は正当化されなかった。

ルルー＝デュベ判事だけが反対意見を述べた。同判事は、第 213(a) 条は憲章のいずれの条項にも違反していないと判断した。同判事によると、殺人罪における死刑の主観的予見は、根本的正義の原則ではないという。

この判決では、 2人の最高裁判事の名前が挙げられている。これは、審理当時は最高裁判事だったディクソン氏が判決前に退任し、最高裁判事として判決文を書いたラマー氏が後任となったためである。

• カナダ最高裁判所の判例一覧（ラマー裁判所）

• LexUM と CanLII におけるカナダ最高裁判所の判決の全文