Loading article…
R v Clay [2003] 3 SCR 735, 2003 SCC 75 [ 1 ]は、マリファナ所持禁止の合憲性に関するカナダ最高裁判所の判決である。被告は、憲章第7条の権利が侵害されたと主張した。裁判所はこの主張を却下した。
本件は、マリファナ禁止の合憲性に関する3部作の最終事例である。
クレイは26歳で、オンタリオ州ロンドンにある「ザ・グレート・カナディアン・ヘンポリアム」という麻関連商品を多数取り扱う店のオーナーだった。彼は潜入捜査官にマリファナの挿し穂を販売しているところを逮捕され、旧麻薬取締法違反で起訴された。
クレイは、麻薬取締法によるマリファナ所持の禁止は、自身の憲章上の権利を侵害するものだと主張した。しかし、裁判と控訴審でその訴えは棄却された。
裁判所は、控訴を棄却すべきであるとの判決を下した。
裁判所の意見は、マクラクリン首席判事、アーバー判事、ルベル判事、デシャン判事によって述べられた。各判事は反対意見を述べた。
マクラクリン氏は、第7条に基づき、投獄されるリスクは被告人の自由と身体の安全を侵害するものであることは周知の事実であると主張した。しかし、本件においては、それは基本的正義の原則に合致している。同条の目的は、「尊厳と独立性を備えた自律的な人間であることの本質、すなわち、根本的または本質的に個人的な事柄として適切に特徴づけられる事柄」を保護することにある。マリファナを吸うことは、この保護の対象には含まれないとされている。
マクラクリン判事は次に、 R. v. Heywood事件と同様に、この法律が「過度に広範」であるか否かという主張を検討した。彼女は、この法律は、薬物の使用によって直接的または間接的に生じる害を回避するという政府の利益に対して著しく不均衡ではないと判断し、自動車やその他の複雑な機械の操作を禁止を正当化するに足る十分な危険性として挙げた。さらに、より緩やかな禁止措置が同様に効果的であるという説得力のある証拠はなかった。
マクラクリン氏は、同法における「麻薬」という用語は曖昧であり、THCが含まれていないため、当該の切り株は除外されると解釈できるという主張を退けた。