Loading article…
| シン対カナダ | |
|---|---|
 | |
| 審理: 1984年4月30日、5月1日 判決: 1985年4月4日 | |
| 完全なケース名 | シン対カナダ（雇用移民大臣） |
| 引用 | [1985] 1 SCR 177 |
| ドケット番号 | 17904 [1] |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官: ブライアン・ディクソン ・ピュイスネ 裁判官: ローランド・リッチー、ジーン・ビーツ、ウィラード・エスティ、ウィリアム・マッキンタイア、ジュリアン・シュイナード、アントニオ・ラマー、バーサ・ウィルソン、ジェラルド・ル・デイン | |
| 理由 | |
| 多様性 | （１）ウィルソン（ディクソンとラマー賛成）（パラグラフ1～80） （２）ビーツ（エスティとマッキンタイア賛成）（パラグラフ81～126） |
| リッチー、シュイナード、ル・デインは、この事件の審議や判決には関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| カナダ権利自由憲章、カナダ権利章典 | |
シン対カナダ（雇用移民大臣）、[1985] 1 SCR 177は、1985年のカナダ最高裁判所の事件である。この事件では、基本的正義の原則により、難民申請者は口頭審理を受ける憲法上の権利を有すると判断された。この判決は、カナダ権利自由憲章に基づく初期の決定であり、カナダ権利章典に基づいても決定された。この判決は、カナダの移民法、人権法、憲法、行政法に大きな影響を与えた。シン判決の結果、数万人の難民申請者に恩赦が与えられ、抜本的な改革が行われ、カナダは世界で最も自由で最も費用のかかる難民制度の1つとなった。この判決の記念日である4月4日は、カナダで難民権利の日として祝われている。
背景
移民政策
カナダは1970年代初頭、移民に対して厳しい見方をしていた。当時、カナダ国内に既にいる外国人が永住者になる唯一の方法は、条約難民の地位を申請することであり、申請件数が多すぎたため、雇用移民省は、ほとんどの人がカナダに滞在し働くためにこの制度を利用していると考えるに至った。同省の資源は逼迫し、正当なケースへの対応が遅れた。これを緩和するため、連邦議会は1976年移民法第71条(1)を制定し、移民審査局(IAB)は条約難民の地位を確立する合理的な根拠がないと考えるすべての申請を却下できると規定した。連邦裁判所は、審理を受けるためには申請者が勝訴の見込みを証明しなければならないと裁定し、これは1982年のクウィアトコウスキー対雇用移民大臣事件でカナダ最高裁判所(SCC)によって支持された。[2] : 497–498 [3]
クウィアトコウスキー事件で敗訴した上訴人の弁護士ジュリアス・グレイ教授は後に、クウィアトコウスキー事件における最高裁判所の判決をめぐっては直ちに論争が巻き起こったと述べ、難民の地位は生死に関わる法律分野であり、難民を即座に追放することはカナダの国際義務に違反する可能性があると述べた。[2] : 499 この制度は政府の利益を優先しており、1983年から1985年にかけて発表された一連の政府委託報告書[a]では、カナダの難民認定制度は「不規則性、矛盾に満ち、濫用されやすい」と結論づけられている。[4]
控訴人
シン対カナダの訴訟の上訴人は7人の外国人で、インド人のシク教徒6人とインド系ガイアナ人1人[b]であり、1977年から1980年の間にカナダに到着した際に、それぞれ1976年移民法に基づく条約難民の地位を申請しようとした。彼らの申請は、母国で「迫害を受ける十分な理由のある恐怖」があったことを根拠に行われたが、難民地位諮問委員会（RSAC）の助言に基づき、雇用移民大臣の代理で却下された。[4]
1982年、移民審査委員会（IAB）への上訴が失敗に終わった後、難民申請者は強制送還命令を連邦控訴裁判所に上訴した。彼らは、上訴が書面で行われ、直接訴える機会がないIABの手続きは、同年に採択されたカナダ権利自由憲章第7条に基づく憲法上の権利を侵害していると主張した。裁判所は、彼らの司法審査請求を却下した。[4]「生命、自由、または身体の安全」に対する脅威はカナダ国外にあり、第7条は「カナダ当局がカナダの法律を適用することによって権利を剥奪すること」にのみ適用されるという理由からである。[2] : 499 [6] その後、申請者は最高裁判所に上訴許可を申請した。[4]裁判所は1984年2月16日に許可を与えた。[7]
聴覚
すべての人は、生命、自由及び身体の安全に対する権利を有し、また、基本的正義の原則に従わない限り、それらを奪われない権利を有する。
カナダ権利自由憲章第7条[8]
1984年4月30日と5月1日、7人の裁判官からなる審理団が控訴を一つの事件として審理した。控訴人のうち数人は、オンタリオ州を代表する弁護士の一人であるイアン・スコットQCによって代理された。[4] [5] [9]
SCCへの主な質問は以下の通りであった。[5]
- 難民申請者がカナダ権利自由憲章第7条の保護を受ける資格があるかどうか
- 難民認定手続きが基本的正義の原則に準拠しているかどうか。
1984年12月7日、裁判所は弁護士に対し、カナダ権利章典をこの事件に適用するかどうかについて書面による意見を提出するよう求めた。[5] [10]
裁判所の決定
1985年4月4日、裁判所は全員一致で控訴を認める判決を下した。この事件を審理した判事の一人、ローランド・リッチー（事件が予備審理中に引退していた）は判決には加わらなかった。[5] [11]残りの6人の判事は控訴を認める理由について均等に分かれた。3人の判事は憲章に基づく控訴を認め、3人は権利章典に基づく控訴を認めた。[4]
- バーサ・ウィルソンは、ブライアン・ディクソン首席裁判官およびアントニオ・ラマーとともに、憲章第7条は「カナダに物理的に存在するすべての人間に適用される」と判断した。[5] : パラグラフ35 [c]彼女は、移民法に基づく難民認定制度は「難民申請者の申請の裁定において基本的な正義を与えておらず」、第7条に基づく「基本的な正義の原則に反している」と判断した。[5] : パラグラフ64、79 [4]
- ジーン・ビーツは、ウィラード・エスティおよびウィリアム・マッキンタイアとともに、権利章典第2条(e)と憲章第26条に基づいて判決を下した。後者は憲章に含まれない権利を確認しているが[4]、前者は「基本的正義の原則に従って公正な審理を受ける権利を個人から奪う法律はない」と述べている[10] 。
裁判所の判決は、難民問題の重要性に鑑み、難民申請者全員に少なくとも1回の口頭審理を保証した。[2] : 500
解説
法学教授のジュリアス・グレイは、シン判決について論評した記事を書いた。グレイは、理由は相互補完的であり、それぞれが法的根拠となると述べた。[d]グレイは、ビーツの理由の方が「リベラル」であると述べた（その結果は「明らかに意図されたものではない」と付け加えた）。なぜなら、権利章典第2項(e)は、すべての権利と義務の決定に適用され、憲章第7条に基づく単一または複数の権利についての議論は不要になるからである。グレイは、ウィルソンの「個人の安全」の幅広い解釈（難民が迫害を受ける可能性のある国に送還された場合、この解釈は侵害されることになる[4] ）と、行政上の便宜が自然正義と手続き上の公正の原則よりも優先されることはないというウィルソンの立場を指摘した。[2] : 503
効果
最高裁判所の判決はシン判決として知られるようになった。この判決により、カナダの難民認定制度は世界で最も自由な制度の一つとなったが、同時に最も費用のかかる制度の一つにもなった。 [4]
この判決により、移民局はグレイが「耐え難いほどの遅れと行政上の混乱」と表現した状況に陥った。[2] : 500 難民申請1件の処理には3,500ドルかかると推定され、政府は法的に難民申請の資格を得た63,000人の難民申請者に対して十分な審理を行うことはできないと判断した。そのため、犯罪歴がなく、安全上のリスクがなく、健康診断に合格した申請者全員に、1986年5月21日以前にカナダに到着した申請者全員に恩赦が与えられた。就労している者や就労する可能性のある者は永住者になることを許可された。[4]
判決から13日後に雇用移民大臣に提出されたプラウト報告書は、口頭審理、独立した地域的な意思決定機関、完全な控訴手続きを含む公平な難民認定制度を勧告した。これらの勧告とシン判決の現実を踏まえ、1989年にカナダ移民難民局（IRB）が独立して設立され、数百人の新しい職員が雇用された。しかし、申請処理にかかる時間は数か月から数年に延びた。[4]
この決定は依然として議論を呼んでいる。難民擁護団体は、多数派の判決を、保護を必要とする合法的な難民に対応する義務に対する進歩的な対応と見ている。批評家は、この決定によってカナダが不正な難民申請者に対して脆弱になり、不正な難民申請者が制度を圧倒し、不当に受け入れられて合法的な難民に不利益をもたらすようになったと考えている。[4]
移民問題への影響に加え、シン判決は憲法と行政法の関連性を強化した。[2] : 496 判決は憲章と権利章典を適用し、基本的正義はカナダ法の固有の原則であり、行政上の便宜のために無視することはできないことを再確認した。この判決は、手続き上の区別に固執するのではなく、メリットと結果を考慮する「常識的なアプローチ」を提唱し、重大な結果をもたらす問題に対する司法審査は基本的権利であると判示した。[2] : 503–505
この判決の記念日である4月4日は、カナダ難民評議会と移民支援団体によって難民権利の日として制定されている。 [13] [14] [15]
参照
脚注
注記
- ^ カナダの移民制度に関する報告書には、カナダの不法移民 （別名ロバートソン報告書、1983年）、カナダの新たな難民認定プロセス（別名ラトゥシュニー報告書、1984年）、カナダにおける難民認定（別名プラウト報告書、1985年）がある。[4]
- ^ 上告者はサトナム・シン（自身の弁護士を擁していた）、ハルバジャン・シン、サドゥ・シン・タンディ、パラムジット・シン・マン、ケワル・シン、チャランジット・シン・ギル、インドラニ（任命された女王の法律顧問を擁していた）であった。[5]サトナム・シンはカリスタン分離主義運動で活動していた。[4]上告者の難民主張の詳細は最高裁判所への上告では重要ではなく、広く議論されていない。[2] : 497
- ^この 「すべての人」という広い定義は、より具体的な言葉を使用している憲章の他の条項（例：第3条の「カナダのすべての国民」、第23条の「カナダ国民」）と対照的であるため採用された。[5]
- ^ JTアーバインによる サスカチュワン・ロー・レビュー誌の後の論文では、判決が均等に分かれたという一般的なテーマについて取り上げ、最高裁が均等に分けた場合、どちらの理由も拘束力のある先例にはならないという立場をとっている。[12]
参考文献
- ^ SCC 事件情報 - カナダ最高裁判所事件記録 17904
- ^ abcdefghi Grey, Julius H. (1986). 「Comment on Singh v. Minister of Employment and Immigration」(PDF) . McGill Law Journal . 31 (4). ISSN 0024-9041. 2024年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年2月23日閲覧。
- ^ クウィアトコフスキー対雇用移民大臣、[1982] 2 SCR 856。
- ^ abcdefghijklmno Raska, Jan. 「カナダにおける難民の権利の確立：1985年のシン判決」。カナダ移民博物館（ピア21）。2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月5日閲覧。
- ^ abcdefgh Singh v. Minister of Employment and Immigration、[1985 1 SCR 177] (カナダ最高裁判所1985年4月4日)、オリジナルからアーカイブ。
- ^ シン対カナダ（雇用・移民）事件、1983 CanLII 4980（FCA）、[1983 2 FC 347]、349頁。
- ^ 控訴許可、[1984] 1 SCR xiii。
- ^ 「カナダ権利自由憲章ガイド」カナダ政府。2022年12月13日。2024年1月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月23日閲覧。
- ^ 「それは歴史だ: イアン・スコットは弁護士であり政治家だった」、ロー・タイムズ、2006年10月16日。
- ^ ab 「カナダ権利章典」。司法法ウェブサイト。カナダ政府。2024年2月6日。2024年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月9日閲覧。
(e) 権利と義務を決定するために基本的正義の原則に従って公正な審理を受ける権利を奪うこと。
- ^ カナダ最高裁判所：「ローランド・アルモン・リッチー判事」
- ^ Irvine, JT (2001). 「均等に分割された裁判所の事例」サスカチュワン州法評論64 (1): 219 . 2024年4月4日閲覧– CanLIIDocs 561経由。
- ^ “Refugee Rights Day, every April 4th”. Canadian Council for Refugees . 2024年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月13日閲覧。
- ^ ハンリー、ウェイン。「難民権利の日 - 4月4日」。カナダ食品商業労働組合。2022年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年2月13日閲覧。
- ^ 「難民権利デーとは?」 オンタリオ州移民支援機関協議会。2023年4月6日。2024年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月13日閲覧。