ロンメル神話

ロンメル神話、あるいはロンメル伝説は、ドイツの元帥エルヴィン ・ロンメルが、政治に関心のない優秀な指揮官であり、1944年にロンメルが自殺するに至ったアドルフ・ヒトラーに対する7月20日の陰謀に関与したとされるナチスドイツの犠牲者であるという一般的な描写を指すために、多くの歴史家によって用いられる語句である。ロンメルに対して批判的な見方をするこれらの歴史家によると、そのような描写は正確ではない。

ロンメルを優れた指揮官と評するようになったのは1941年、ロンメルの参加により、ドイツ国防軍を称賛しドイツ国民に楽観主義を植え付けるナチスのプロパガンダの一環として始まった。連合国が北アフリカで枢軸国軍を破れない理由を説明しようとした際に、この言葉はイギリスの戦時報道機関によって西側諸国に取り上げられ、広められた。ロンメルの天才性は、イギリス軍内部の社会的不平等に抗議する反対派や、階級間の緊張を緩和するチャーチルのような指導者によって利用された。 ^{[n 1]}

戦後、西側連合国、特にイギリスは、ロンメルを「善良なドイツ人」や「我々の友人ロンメル」として描き、クリーンなドイツ国防軍神話の信条に固執した。彼がクリーンな戦争を遂行したという評判は、冷戦中の西ドイツの再軍備や、かつての敵国であるイギリスとアメリカ、そして新たに誕生したドイツ連邦共和国との和解に役立てられた。1950年に出版された伝記『ロンメル 砂漠の狐』と1953年に出版された『ロンメル文書』は、この神話にさらに拍車をかけ、批判的な検証にも耐えることが証明された。

この再評価により、ナチズムとの関係、作戦および戦略レベルの指揮官としての能力、7月20日のヒトラー暗殺計画における役割など、ロンメルに関する新たな解釈が生まれた。歴史家や評論家は、ロンメルは依然として曖昧な人物であり、神話の内外を問わず簡単に定義できないと結論付けている。

デズモンド・ヤングやバジル・リデル・ハートなどの初期の著者は、それぞれの著書の中で「ロンメル伝説」について言及している。リデル・ハートは、ロンメルの軍事的評判に対抗するプロパガンダをイギリスが展開した（彼の戦争遂行には敬意を示しつつも）取り組みについて、「こうしてイギリスの指揮官や司令部参謀は『ロンメル伝説』を払拭するために多大な努力を強いられた」と述べている。^{[2] [3]} 1950年には早くも、アラメインのモンゴメリー子爵の元副官が「ロンメル神話の暴露」と題する記事で「神話」について言及し、北アフリカ戦線での戦闘に関する誤解を解こうとした。^[4]

ドイツの作家が用いる「ロンメル神話」（大まかに英訳すると「ロンメル神話」）は中立的な表現であり、ペーター・リープなどの歴史家の著作に見られる。^[5]リープによれば、この用語は「ロンメルは神話であり、これからも神話であり続けるだろう ...彼は一つの引き出しに閉じ込められることはなかった。いずれにせよ、彼を模範とみなすかどうかは自分で決めるべきである」ことを認めている。^[6]この中立的な意味で「神話」という言葉を使用するドイツの作家には、モーリス・フィリップ・レミ [de]、ヴォルフラム・ピタ [de​​]、^[7] ヨルク・エヒテルカンプ^[8]、 グイド・クノップ^[9]、サンドラ・マス^[10]などがいる。

この神話の起源は、第一次世界大戦で若き将校として成功を求めたロンメル元帥の熱意と、1937年に出版された当時のドイツ軍事文献とは異なるスタイルで書かれた人気書籍『歩兵の攻撃』に遡る。この本はベストセラーとなり、アドルフ・ヒトラーも読んだとされている。^{[11] [12]}

歴史家アントニー・ビーバーは、「ロンメル伝説」の始まりを、フランス侵攻中の1940年5月13日、ロンメルの部隊が砲火の中ムーズ川を渡り、ウーおよびディナンに橋頭保を築いたときとしている。^[13]

ハンス・ウルリッヒ・ヴェーラーによれば、ロンメルが海外で高い評価を得たそもそもの理由は、連合国の人々が彼が捕虜の兵士たちをよく扱ったと聞いたからだという。^[14]

ロンメルのフランスでの勝利はドイツの新聞や1941年2月の映画「西部戦線（Sieg im Westen ）」で取り上げられ、ロンメルはこの映画でソンム川渡河の再現シーンの監督を自ら手伝った。^[16]ロンメルの1941年の勝利はナチスのプロパガンダで誇張されたが、北アフリカでの成功はドイツにとって最も戦略的に価値の低い戦場で達成されたものである。^{[12] [n 2]} 1941年11月、ヨーゼフ・ゲッベルス（帝国宣伝省長官）はロンメルを「ある種の人気英雄に昇格させる」意図について書いた。軍司令官としての生来の能力とスポットライト好きのロンメルは、ゲッベルスが彼に与えた役割にぴったりだった。^[12]

北アフリカでは、ロンメルは自らのイメージを高めるために、帝国宣伝省の高官で兵役に志願したアルフレート・インゲマール・ベルントから援助を受けた。 ^{[20]ゲッベルスに指名されたベルントはロンメルのスタッフに配属され、側近の一人となった。ベルントはロンメル、宣伝省、}総統司令部の間の連絡役を務めることが多かった。ロンメルの写真撮影を指揮し、戦闘の様子を伝える無線電報を提出した。^{[21] [22]}

1941 年の春、ロンメルの名前がイギリスのメディアに登場し始めました。1941 年の秋から 1941/1942 年の初冬にかけて、彼はイギリスの新聞でほぼ毎日取り上げられました。デイリーエクスプレス紙とケアンズポスト紙は次のように書いている。「エーリッヒに関する『フォン』のナンセンスや、ほとんどのプロイセン将校が戦争で尊重してきた行動規範（そのようなもの）は存在しない。彼はシカゴよりも厳しい学校で訓練されたギャングの将軍である。彼は権力を握る前はヒトラーの悪党の組織者だった...そこでエーリッヒはヒトラーの私兵であるSS黒衛兵のリーダーとなり、この部隊は彼の私的な復讐を実行し、彼の身を守る...ポーランドがついに民主主義のために立ち上がったとき、ロンメルは目覚ましい勇敢さでポーランドの騎兵隊に対して装甲部隊を率いた。後にフランスでヒトラーは、第7機甲師団とともにモーブージュのマジノ線を突破したとしてロンメルに鉄十字勲章を授与した。確かに、フランスの抵抗は当時ほぼ終結していたが、エーリッヒも勲章を受ける資格があった。」^{[23] [24]}年末にかけて、ドイツ帝国の宣伝機関は、アフリカでのロンメルの成功を、ソ連におけるバルバロッサ作戦の停滞によるドイツ国防軍の困難な状況から目をそらす手段として利用した。^{[25] [26] [n 3]}

1941年12月11日にアメリカが参戦すると、アメリカのマスコミもすぐにロンメルに注目し始め、 「イギリス人は、ロンメルが自分たちを打ち負かしたことを称賛し、今度はこのように有能な将軍を打ち負かしたことに驚いている」と書いた。^[27]クロード・オーキンレック将軍は、指揮官たちに指令書を配布し、ロンメルが「スーパーマン」だという概念を払拭しようとした。^[28]チュニジア戦役中のカスリーヌ峠の戦いは、 GI兵のロンメルへの称賛を強めた。ロンメルへの個人崇拝は非常に強かったため、ピーター・シュライバースによれば、「戦争の残りの間、ドイツ軍の捕虜は、GI兵が欲しがるのと同じくらい渋々、ロンメルの写真を手放した」という。^[29]連合軍の兵士はロンメルを尊敬していたが、民間人はロンメルの出自とナチスとのつながりについて「広く受け入れられている」否定的なイメージを抱いていた。^[30] 1943年にロージー・ゴールドシュミット・ヴァルデック（この作り話を暴いた人物）とニューヨーク・タイムズ紙^{が述べたように、「ロンメルはヒトラーの悪党としてキャリアをスタートし、ヒムラーと早くから協力していたおかげで急速に頭角を現したと言われている」。 [30] [31]}このプロパガンダは戦争が終わるまで続いた。^[32]アトキンソンによると、ロンメルが推進した「倒錯した騎士道」（ロンメルの言葉を借りれば「憎しみのない戦争」）に対抗するため、イギリスとアメリカの当局は憎しみ訓練を導入し、敵の残忍さを強調したり、攻撃訓練コースで屠殺場の血を飛び散らしたりすることで、敵を殺す意欲を高めようとした。^[33]ジョン・ストローソン将軍は、両軍の指導者の間で戦争に対する姿勢に同様の違いがあったと指摘している。^[34]

西側諸国、特にイギリスのマスコミの注目に興奮したゲッベルスは、1942年初頭の日記に「ロンメルは敵国の通信社からも認められた寵児であり続けている」と記している。^[35]ロンメルは国内外のマスコミの注目を喜び、妻に宛てた手紙の中でそのことをよく語っていた。^{[35] [n 4]}ヒトラーもイギリスのプロパガンダに注目し、1942年夏にはイギリスの指導者たちは「ロンメルに焦点を当てることで、自国に敗北をもっと簡単に説明できる」と期待していたに違いないとコメントしている。^[36]

ロンメルはドイツメディアで最も頻繁に取り上げられたドイツ軍司令官であり、1942年10月に行われた記者会見を開いた唯一の司令官であった^{。[22] [37]}記者会見はゲッベルスが司会を務め、国内外のメディアが出席した。ロンメルは「今日、我々はエジプトの門を掌握し、行動を起こすつもりだ！」と宣言した。ロンメルに注目が集まり続けたことで、戦況が変わり始めたときにドイツ国民はドイツ国防軍の他の場所での損失から気をそらされた。彼はドイツ国民の枢軸軍の最終的な勝利への信念を強化するために使われるシンボルとなった。^[38]

1942年11月の第二次エル・アラメインの戦いでのイギリス軍の勝利とその他の軍事的後退を受けて、宣伝省はメディアにロンメルの無敵さを強調するよう指示した。この茶番劇は、ドイツのアフリカ情勢がますます不安定になる中、1943年春まで続いた。1943年5月、アフリカでの必然的な敗北がロンメルの名前と結び付けられないようにするため、ゲッベルスは最高司令部に対し、ロンメルが健康上の理由で2か月の休暇を取ると発表させた。^{[39] [n 5]その代わりに、宣伝省での役割に復帰したベルントは、この作戦を、ドイツがヨーロッパを難攻不落の要塞に変え、ロンメルがその成功の舵取りをしている間に}大英帝国を拘束するための策略として宣伝した。1943年5月にラジオ番組が放送された後、ロンメルは感謝の印としてベルントに葉巻一箱を送った。^[39]

ロンメルはその後、重要な指揮を執らない時期を迎えたが、^[41]彼はドイツで無敵のオーラと同義で、よく知られた人物であり続けた。^{[42]ヒトラーはその後、ロンメルを「}要塞ヨーロッパ」 ( Festung Europa )の防衛戦略の一部に組み入れ、大西洋の壁に沿った要塞を視察するために西側に派遣した。ゲッベルスはこの決定を支持し、日記の中でロンメルは「間違いなくこの任務にふさわしい人物」であると記した。宣伝大臣は、この動きがドイツ国民を安心させると同時に、連合軍の士気に悪影響を与えることを期待していた。^[42]

フランスでは、ドイツ国防軍の宣伝部隊がロンメルの視察旅行に頻繁に同行し、国内外の聴衆に彼の活動を記録していた。^{[43] [44]} 1944年5月、ドイツのニュース映画は、ドイツ国防軍の会議でのロンメルの演説を報道した。ロンメルは「ドイツ兵一人一人が、祖国に対する犯罪的で野蛮な空中戦にふさわしい英米精神に反対する行動をとるだろう」という確信を表明した。この演説は士気の上昇とロンメルへの信頼の持続につながった。^[45]

1944年7月17日にロンメルが重傷を負ったとき、宣伝省は国内の士気を落とさないように負傷を隠そうとした。しかし、このニュースはイギリスのマスコミに漏れてしまった。重傷や死亡の噂に対抗するため、ロンメルは8月1日に開かれた記者会見に出席するよう求められた。8月3日、ドイツのマスコミはロンメルが自動車事故で負傷したという公式報告を発表した。ロンメルは日記に、真実が歪曲されたことに落胆し、帝国のプロパガンダがいかに自分を自らの目的のために利用していたかを遅まきながら悟ったと記している。^[45]

歴史家ルシオ・チェヴァは、コレッリ・バーネット（「砂漠戦争はイギリスの民衆の記憶に入り、伝説の源泉となり、歴史とフィクションの両方として際限なく書き換えられた」）を引用し、この神話はイギリス起源であるにもかかわらず、戦後の西ドイツで反映されたと主張する。 ^[46]歴史家ピーター・キャディック・アダムズは、ロンメルが自殺を余儀なくされた後、「ドイツ軍国主義の容認できる顔、ナチス政権とは一線を画した『善良な』ドイツ人」として浮上したと示唆している。^[47]こうして、戦後、ドイツの再軍備計画と連合国と西ドイツの和解のために、この神話が復活する土壌ができた。^{[26] [48]}

1950年に朝鮮戦争が勃発すると、ソ連に対抗するためにはドイツ軍を復活させる必要があることがアメリカとイギリスにとって明らかになった。フランスでロンメルの参謀を務めたアドルフ・ホイジンガーやハンス・シュパイデルなど、多くの元ドイツ将校は、ドイツ国防軍の復興なしに西ドイツ軍の将来はあり得ないと確信していた。1950年10月、西ドイツ首相コンラート・アデナウアーの要請により、元高級将校のグループが後にヒンメロッド覚書として知られる文書を作成した。計画と交渉の両方の手段として意図されたこの文書には、ドイツ軍に関する「国内外の世論を変えるための措置」という重要な要求が含まれていた。^{[49] [50]}

ロンメルのかつての敵、特にイギリス人は、この神話の捏造と普及に重要な役割を果たした。^{[12] [51]}ドイツの再軍備は、ドイツ国防軍が必要としていた道徳的更生に大きく依存していた。ジャーナリストで歴史家のバジル・リデル・ハートは、これら2つの相互に関連した取り組みの初期の提唱者であり、1948年に出版されたヒトラーの将軍に関する本の中で、ロンメルに関する最初の広く入手可能な情報源を提供した。この本は1951年に改訂された。1948年版ではロンメルをナチス政権の部外者として描写し、1951年のテキストの最後で、ロンメルの「才能と実績」が「彼を歴史上の『偉大なる指揮官』の役割にふさわしい人物にした」と述べている。^[52]

1943年のビリー・ワイルダー監督の映画『カイロに五つの墓^{』は、ドイツの将軍を主要人物として描いた唯一の戦時映画である。バティステッリによれば、エーリッヒ・フォン・シュトロハイムのロンメルの描写は「現実からは程遠いかもしれないが、ロンメルの神話を生み出すのに間違いなく貢献した」という。 [53]} 1943年6月、雑誌『ライフ』は「この映画はアカデミー賞を獲得することはないだろうが、エーリッヒ・フォン・シュトロハイムをプロイセン軍服を着たスクリーンの悪役として再登場させ、今回はナチスが大いに宣伝したロンメル元帥を演じている点で重要な映画である... 彼は初期の尊大なプロイセン人の戯画を忘れ、ロンメル元帥を非常に巧みに演じ、狡猾で残忍で虚栄心の強いだけでなく、人間的な人物であることを示している」と評した。^[54]この映画は「冷酷で無慈悲な貴族階級のユンカー将校という戦時中のドイツの典型的なステレオタイプを悪用」し、^[55]ロンメルを「決闘の傷跡と揺るぎない権威を備えたヴィルヘルム派の将校」として描いている。 ^[56]映画史家のバーナード・F・ディックは、脚本家が悪者や戯画化するのが困難な人物であったことを考慮すると、シュトロハイムのロンメルにはすでに同情的な特徴もあったと述べている。^[57]

もう一つの基礎的なテキストは、デズモンド・ヤング准将による1950年の伝記『ロンメル：砂漠の狐』で、これは影響力があり賞賛に満ちていた。^{[58] [5] [n 6]ヤングは}インド軍の広報担当として北アフリカで勤務し、ロンメルの部隊の捕虜になったこともあった。 ^[58]ヤングはロンメルの未亡人に徹底的にインタビューし、ハンス・シュパイデルなど彼と親しかった数人と協力し、リデル・ハートもこのプロジェクトを支援した。シュパイデルは1946年にすでに、ロンメルを「ドイツ国民の英雄」にして国民に前向きな模範を示す計画であると書いていた。ロンメルは適切な候補者だった。なぜなら、彼の死に様からナチズムの支持者ではなかったという憶測が広まっていたからである。ヤングはこの見解に賛同し、ロンメルはナチズムに仕えたがナチズムの一部ではなかったことをさりげなく伝えた。^{[48] [59]}結果は予想通り肯定的なもので、歴史家パトリック・メジャーによれば「聖人伝に近いもの」だった。^{[59] [n 7]}

イギリスにおける『砂漠の狐』の反響は熱狂的で、1年で8版を重ねた。^[60]ヤングの伝記はロンメル神話の発展におけるもう1つのステップであり、ロンメルは主導的ではないにしても、積極的な陰謀家として浮上した。シュパイデルもまた貢献し、1950年代初頭からロンメルと彼自身の陰謀における役割を持ち出し始め、それによってシュパイデルが将来、連邦共和国の新しい軍隊であるドイツ連邦軍、そしてNATOでの役割にふさわしい人物であると評価された。^[61]

この本には批判者がいなかったわけではない。タイム誌の書評は、ロンメルが生涯で成し遂げた伝説的な地位を指摘し、ロンメルを「英国軍のお気に入りのドイツ人将軍」と評した別の書評を引用した。タイム誌の書評家は、この本は「英雄崇拝の域に近すぎる」と結論付けた。著名な労働党政治家アーネスト・ベヴィンの言葉を引用し、この本は「将軍の労働組合」の活動の一例であるとほのめかした。クロード・オーキンレック元帥は、この本の序文でロンメルを「兵士として、そして人間として」称え、アーチボルド・ウェーベル元帥は彼を「選ばれた少数の、非常に勇敢で、非常に誠実な」将軍の一人として挙げた。書評家は、ヤングがドイツの将軍たちを明らかに尊敬していることを指摘し、この本は「[一人]によって書かれた」可能性があると述べた。^{[62]労働党議員}リチャード・クロスマンは、ロンメルを反ナチとして描写することに異議を唱え、次のように書いている。^[63]

国民として、私たちはドイツには良いドイツ人と悪いドイツ人の 2 種類がいると信じて自らを欺いている。「悪いドイツ人」はナチス、軍国主義者、反民主主義者、残虐行為の加害者である。「良いドイツ人」は平和を愛する民主主義者であり、真の紳士である。したがって、ロンメルは清廉潔白な戦士であったので、反ナチスであったに違いなく、彼のような人物はロシアに対抗する民主主義の良き同盟者となるだろう。

歴史家ヒュー・トレヴァー・ローパーは、「今危険なのは『我らの友ロンメル』が魔術師やお化け屋敷ではなく、英雄になりすぎていることだ」とコメントした。彼はロンメルがヒトラーと幼少期に近かったことを指摘し、ロンメルをナチズムとドイツ国防軍のつながりと、ドイツ将校団が「ヒトラーの政治と戦争」に提供した支援の代表者と表現した。^[64]

1951年の映画『砂漠の狐 ロンメル物語』はヤングの伝記に基づいており、ロンメルを忠実で人道的な兵士であり、ヒトラーの政策に断固反対する人物として同情的に描いている。^[65]映画では、ヒトラーに対する陰謀におけるロンメルの役割が強調されているが、^[66]ロンメルと独裁者との初期の関わりについては省略されている。^[65]

デイリー・テレグラフ紙に「ロンメル：お世辞と説得力のない肖像」と題して寄稿したマルコム・マガーリッジ記者は、戦時中北アフリカで諜報活動に従事し、この映画は「集団的統合失調症の傾向を表しているが、捕虜となった准将に対する『騎士道』は、不誠実な外交政策や文明的な行動の基本的な礼儀作法をすべて無視する残忍な行為と決して相容れないものではない」とコメントした。^[63]米国での批評家や一般の反応は控えめだったが、イギリスでは商業的に成功した。ジェームズ・メイソンがロンメル役を再演した、あまり知られていない1953年の映画『砂漠の鼠』も同様である。^[67]

この映画は英国でほぼ例外なく好評を博したが、ウィーンとミラノの映画館では抗議が起きた。リデル・ハートは英国軍の高官らとこの映画を鑑賞し、「嬉しい驚き」を感じたと報告している。^{[68] [n 8]}パトリック・メイジャーは、砂漠での戦争はかつての敵国間の和解を実現するのにまさに適した場であったと主張する。英国の一般的な歴史は、他のすべての戦争をほとんど排除して、その戦争の舞台に焦点を当てていた。彼は、『砂漠の狐』が英国国民に受け入れられるドイツ軍のイメージを作り出すのに「触媒効果」があったと述べている。こうしてロンメルは、クリーンなドイツ国防軍の神話にうまく組み込まれた。^{[60]ペトラ・ラウは、メイソンのロンメル（『}カイロの五つの墓』とは対照的に、ここではロンメルはイギリスの美徳の代表として描かれ、したがって同情的な人物であった）は、大衆文化における他の「善良なドイツ人」と同様に、ドイツ人の代表として描かれているのではなく、むしろ実際のナチスに囲まれた例外的なケースとして描かれていると主張している。^[69]

1953年、ロンメルの戦時中の著作が『ロンメル文書』として出版された。これはイギリスのジャーナリストで歴史家のB・H・リデル・ハート、北アフリカでロンメルの参謀を務めた元ドイツ国防軍将校のフリッツ・バイエルライン、ロンメルの未亡人と息子によって編集された。この巻にはリデル・ハートによる序文と解説が収録されている。^[71]

歴史家マーク・コネリーは、『ロンメル文書』は「ロンメル復活」と「英語圏の復権」をもたらした2つの基礎的著作のうちの1つであり、もう1つはヤングの伝記であると主張している。^{[71]この本はロンメルを優れた指揮官として認識させるのに貢献した。序文でリデル・ハートはロンメルと}アラビアのロレンスを「砂漠戦争の2人の達人」として比較した。^[70]

一方、リデル・ハートは、この研究に個人的な関心を持っていた。ロンメルの未亡人を説得して自分に有利な資料を載せさせることで、機動装甲戦に関してはロンメルを自分の「弟子」として紹介することができたのだ。 ^{[72]こうして、リデル・ハートの「間接アプローチ理論」は、ドイツの}電撃戦（「電撃戦」）の先駆けとなった。この論争は、政治学者ジョン・ミアシャイマーの著書『歴史の重み』で描かれており、彼は「ドイツ軍将軍の口に言葉を吹き込み、歴史を操作する」ことで、リデル・ハートは1940年のドイツの劇的な成功の根源に自分がいたことを示す立場にあったと結論付けている。^[73]

この傾向は、元イギリス軍人で作家のロナルド・ルーインによる『軍司令官としてのロンメル』 （1968年）や、元イギリス軍将軍のデイヴィッド・フレイザーによる『騎士十字章：エルヴィン・ロンメル元帥の生涯』 （1994年）など、他の無批判な伝記にも引き継がれた。^{[74] [75]}これらの作品はロンメルの軍歴に焦点を当て、それを非政治化し、あくまでも軍人として描いている。^[76]

北アフリカ戦線に関する別の著作、1977年の『アフリカ軍団の生と死』で、ルーウィンは「砂漠の純粋さが砂漠戦争を浄化したと断言する必要がある」と書いているが、フレイザーはロンメルの戦場での活躍に焦点を当て、彼を英雄と評している。^[76]フレイザーの伝記は今でも高い評価を得ており、^{[77] [78] [79]}ピエール・パオロ・バッティステッリは、ロンメルの神話の問題だけでなく、彼の生涯と経歴全般を優れた方法で扱っていると賞賛している。^[80]しかし、歴史家マーク・コネリーは、この著作を「1945年以降の聖人伝的アプローチを要約している」と批判している。コネリーは、フレイザーがロンメルを「戦争における偉大な機動の達人」の一人と評し、その個性が「時を超え」、「歴史のカーテンを切り裂くサーベルのように」と評したことを例に挙げている。^[81]

歴史家のパトリック・メジャーは、コリン・スミスとジョン・ビアマンによる2002年の著書『アラメイン：憎しみのない戦争』が 、副題にロンメルの死後に出版された回顧録の名を借用していると指摘している。^{[76]コネリーは、}ジョン・スクワイア卿とジョン・ハケット将軍の著作を無批判主義の伝統に含めている。 ^{[82]対照的に、ジャーナリストのヴォルフ}・ヘックマンなどのドイツ人の伝記は、それほど同情的ではなかった。^[82]

戦時中にロンメルについて書いた初期の著者や戦後の伝記作家の中には、ナチス政府や連合国の報道機関がロンメルの生涯や性格について広めた様々なプロパガンダや噂を説明する際に「伝説」や「神話」という言葉を使う者もいる。これらの噂は、ロンメルの中流階級出身を無視し、下層階級とのつながりや、ナチスやヒトラーへの初期の忠誠心を強調し、いくつかの作り話を使った。^{[2] [83] [84] [n 9]}チャールズ・F・マーシャルによると、これらの噂の中で最も注目すべきは、ロンメルが突撃隊員だったという話（これはナチスのプロパガンダによって「突撃隊員がどの程度の地位を主張できるか」を示し、同時にロンメルが熱烈なナチス支持者であるという印象を広めるために作られた）であり、戦後10年経ってもアメリカの百科事典がいくつか出版されていた。^[86]

歴史家マーク・コネリーによれば、ヤングとリデル・ハートは、3つのテーマから成る英米神話の基礎を築いた。それは、ナチズムに対するロンメルの相反する感情、彼の軍事的才能、そして北アフリカでの戦闘における騎士道精神の強調である。^{[71]彼らの著作は「}清廉なドイツ国防軍」のイメージを裏付けるものであり、ドイツの修正主義者ではなくイギリスの著者によるものであったため、一般的に疑問視されることはなかった。^{[88] [n 10]}ドイツの有力ニュース雑誌デア・シュピーゲルは、この神話を「紳士的な戦士、軍事的天才」と表現している。^{[90] [n 11]}

ワトソンによれば、ロンメル神話の最も支配的な要素は優秀な兵士としてのロンメルであり、次に平民としてのロンメル、そして最後に殉教者としてのロンメルである。^{[87] 1943年に執筆した} ロージー・ゴールドシュミット・ヴァルデックも、平民の兵士とともに戦った将軍のイメージが、消えることのない若さと一見無敵であることに注目している。^[91]

歴史家サンドラ・マスは、ロンメル神話を英雄崇拝とみなしている。これは主にドイツの架空の植民地時代、特にカール・ペータースが代表したプロレタリア英雄崇拝とパウル・フォン・レットウ＝フォルベックが代表したブルジョア英雄崇拝から集められた新旧の英雄崇拝と伝統の総合体である。この英雄崇拝によって描かれたロンメルは、騎士道精神と冷酷さ、若さと老い、厳しさと優しさ、強さと正義感の両方を兼ね備えていた。^[92] カルダー、ダフィー、リッチは、ロンメルの軍事的才能が、立派な敵をロマンチックに描くマゾヒスティックな傾向を引き起こし、ロンメルは職業に長けていたため、反ナチスの英雄であったに違いないと考えている。^{[93] [94]}

1990年代以降の研究では、ロンメルの国家社会主義に対する姿勢、軍司令官としての業績、7月20日陰謀事件における役割とその動機が研究され、ロンメルと神話の要素に関する解釈はより多様化しました。^[要出典]

ロンメルはナチ党員ではなかった。^[96]しかし、他のドイツ国防軍将校と同様、彼はヒトラーの権力掌握を歓迎した。^{[97] [98]}ゴスラーにいた間、彼はユダヤ人や彼らを支持する人々を攻撃した突撃隊（SA）の隊員と衝突した。ロンメルはこうしてヒトラーによるSA排除に同情を示し、最悪の事態は終わったと信じていたが、今後は総統は自身の真の強さを知り、そのような違法な手段を控えるべきだと意見を述べた。^{[99] [100]}レミーは、ロンメルがヒトラーを支持したのは1935年だとし、演説でロンメルがヒトラーを称賛し、ドイツ人の自尊心を回復し、名誉ある正義の平和への道を確立したこと、そして恵まれない人々の問題を軽減する努力をしたことを述べた。^[99]

歴史家のラルフ・ゲオルク・ロイト、デイヴィッド・T・ザベッキ、ブルース・アレン・ワトソン、ピーター・キャディック・アダムスは、ロンメルはヒトラーのお気に入りの将軍の一人で、独裁者との親密な関係が戦間期と戦時中の両方のキャリアに利益をもたらしたと述べている。^{[101] [102] [98]} ロバート・シティノはロンメルを「非政治的ではなかった」と表現し、彼のキャリアはヒトラーに負うものであり、彼の態度はヒトラーを「崇拝していた」と書いている。一方、歴史家のチャールズ・メッセンジャーは、ポーランド侵攻後のヒトラーに対するロンメルの「高まる尊敬」について述べている。^{[22] [103] [n 12] 2012年に}国立第二次世界大戦博物館で開催された第二次世界大戦に関する国際会議で講演した作家のナイジェル・ハミルトンは、ロンメルを「かなりのナチス」と呼んだ。^[105]しかし、この同情は党には及ばなかった。この点では、彼はヒトラーの奨励を受けて、軍隊が政権の最も重要な要素であると誤って信じていた他の多くのドイツ国防軍兵士と似ていた。^[106]ロンメルは突撃隊、後にSSに対して、その残忍さと資源と人員の吸収に対して特に憤慨していた。^[100]

歴史家アラリック・サールは、ヒトラーユーゲントとドイツ国防軍の連絡係としての役割を含め、ナチス政権とロンメルの初期の関わりを再構成している。ヤングの伝記では、ロンメルの役割は厳密に軍事的な観点から説明されており、イデオロギー上の理由でヒトラーユーゲントのリーダーであるバルドゥール・フォン・シーラッハとロンメルの間に不和があったことをほのめかしていた。実際、ロンメルはヒトラーユーゲントを軍に従属させ、ナチスドイツ労働者党の支配から外す計画を2度提案していた。これはシーラッハの意に反し、ロンメルはひそかにこの計画から外された。サールは、ヤングの別の主張、すなわちロンメルがヒトラーと親しくなったのはヒトラーが『歩兵の攻撃』を読んでおり、1938年秋に著者に会いたがったためだという主張を「明らかに誤り」としている。これは、ロンメルと独裁者との関係に関するヤングの残りの物語に疑問を投げかけるものである。^[107]サールは、この時までに「他の多くの前線将校と同様に、進行中の軍事計画についてほとんど認識していなかったロンメルは、単に命令を実行しようとしていた」と書いている。^[107]レミーは、ロイトとアーヴィングが1936年にロンメルがヒトラーの目に留まったことを証明するために使用した、ヒトラーの旅を守るためにロンメルが戦車を使用した事件は、実際には1939年に起こったと指摘している。レミーによると、1936年にはロンメルはヒトラーを歓迎する手の込んだスペクタクルの一部に過ぎず、2人の間に交流があったという証拠はなかった。^[108]

サールは、ロンメルは「ナチス政権に気に入られただけでなく、1939年のポーランド侵攻中にヒトラーに面会するなど、自分が受けていた優遇措置に満足していた」と主張している。この作戦中、ロンメルはヒトラーとその野戦司令部を警護する総統警護旅団大隊の指揮官を務めた。彼はヒトラーの毎日の戦争報告に出席し、独裁者と一対一で会話する機会があり、そのことを妻に宛てた手紙で誇らしげに報告している。サールが言うように、彼が「現実感を失った」ことの表れとして、ロンメルは1939年10月、戦勝記念パレードを準備していた破壊されたワルシャワから妻に宛てた手紙の中で次のように書いている。「2日間、水も電気もガスも食料もない。彼らは多数のバリケードを築き、民間人の移動を妨げ、人々は逃げることのできない爆撃にさらされている。市長は死者と負傷者の数を4万人と見積もった...住民は我々が到着して彼らを救出したことでおそらく安堵しただろう。」^{[109] [110]}

1939年、ロンメルはヒトラーから上級将校に先んじて少将に昇進した。ショーウォルターは、この早い段階ですでにヒトラーはロンメルをドイツの新旧秩序の融合のモデルとみなしていたと指摘している。^{[111]ヒトラーの介入により、ロンメルはその後、山岳師団の指揮を打診していた陸軍人事部に断られたにもかかわらず、装甲（}パンツァー）師団の指揮権を獲得した。ロンメルの非専門的な行為は同僚の将校たちに注目され、ヒトラーお気に入りの指揮官の一人としての評判が高まっていった。^{[98] [101]}フランス陥落後、ロンメルは第7師団に関する特別に作成された日記をロンメルに送り、感謝の手紙を受け取った。^[112]ロンメルは知らなかったが、ヒトラーは彼の日記をほとんど見ておらず、手紙は副官によって書かれたものだった。レミーは、この時点ではヒトラーはまだロンメルをそれほど重要な人物として扱っていなかったと述べている。^[113]

1942年夏、ロンメルが陸軍司令官に任命される候補に挙がっていたとき、ゲッベルスは日記に、ロンメルについて「思想的に健全で、国家社会主義者に同情的というだけではない。彼は国家社会主義者であり、即興の才能を持った部隊のリーダーであり、個人的には勇敢で並外れた発明家である。我々に必要なのはこのような兵士たちだ」と記している。^[102]

アルベルト・ケッセルリンクによれば、ロンメルは「ヒトラーに催眠術のような影響力を及ぼした」^[115]。また、別の同僚は彼を「総統の元帥」と呼んだ。アメリカの作家リック・アトキンソンは、ロンメルは「彼なりに忠実で、磁石に引きつけられる鉄くずのようにヒトラーに魅了された...ヒトラーはボルシェビキに対する防壁であると[ロンメルは]参謀に語っていた」と結論付けている。^[114]この親密な関係にもかかわらず、彼はドイツの戦略計画に関する基本的な情報を提供されなかった。「ロンメルは、ソ連を粉砕し、東部で大規模な領土を獲得することがこの計画の要となることを知らなかった。また、ヒトラーが同盟国にしたいと望んでいた海軍大国イギリスとドイツの間に利益相反はないと考えていたこともロンメルは知らなかった。」^[116]また、 1943年初頭のホワイト作戦開始前には、わずか1週間の警告しかなかった。^[117]メッセンジャーは、連合軍がノルマンディーに侵攻し、ロンメルが戦争に勝てないと悟った後、ヒトラーに対するロンメルの態度が変わったと主張している。^[103]

歴史家トーマス・フォーゲルは、ナチス自身が用いた定義を用いるならば、ロンメルはナチスではなかったと述べている。なぜなら、ロンメルは国を再び強くするために全力を尽くしたにもかかわらず、人種差別政策や政権の他の側面には何の支持も示さなかったからである。^{[118] [119]}

1942年1月、極東への再展開によって弱体化したイギリス軍に対しロンメルが攻勢作戦を再開すると、イギリスの軍人や政治家らはロンメルの英雄的イメージを広めた。下院で演説したチャーチルはイギリスの敗北について語り、ロンメルを「並外れて大胆かつ賢い敵」であり「偉大な野戦指揮官」と評した。^{[28] [27]}この傾向は戦後も『砂漠の狐』の出版後も続き、その中では戦略問題でロンメルに反対したヴィルヘルム・カイテル、アルフレート・ヨードル、フランツ・ハルダーなどの参謀将校がロンメルを中傷する隠れた動機を持っていたと描写されている。^[2]イギリスの元軍事的反対派はロンメルを優れた指揮官でレジスタンスの戦士、「良きドイツ人」と評し、ある上級軍人はロンメルを伝説的な軍事指導者ベリサリウスにたとえた。この賞賛を受けて、バーナード・モントゴメリーの元副官ブライアン・ホロックスは、1950年の論文「ロンメル神話の暴露」で、第8軍はロンメルのアフリカ軍団を「正々堂々と」打ち負かしたと主張した。^[4] 1977年、マーティン・ファン・クレフェルトは、マルタが補給状況に与えた影響の再評価を開始し^{[120] 、ロンメルが補給問題（イタリア軍が十分な量で供給できた補給品を}アフリカ軍団が受け取れなかった補給線が過度に延長したことが原因）の責任の大部分を負っていると結論付けた。クレフェルトによると、リビアの港の容量は小さすぎ、克服すべき距離は大きすぎたため、ロンメルはヒトラーの当初の限られた地域を守るという計画よりも野心的な計画を進めることはできなかった。^[121]

ラリー・T・アディントン、ニール・バー、ロバート・シティノなど、現代の歴史家の中には、ロンメルが作戦指揮官として、ましてや戦略指揮官として懐疑的な者もいる。彼らは、ロンメルがドイツの戦略的状況を理解していなかったこと、ドイツ軍最高司令部にとっての戦域の相対的重要性を誤解していたこと、兵站の実態をあまり理解していなかったこと、そして歴史家イアン・ベケットによれば「栄光を狙う性癖」があったことを指摘している。^{[122] [22]}シティノは、作戦指揮官としてのロンメルの限界が、北アフリカにおける枢軸軍の最終的な崩壊に「大きく寄与した」としている。^{[22] [n 13]}一方、アディントンは、ロンメルの不服従と北アフリカ戦略をめぐる苦闘に焦点を当てており、その結果、彼の当初の輝かしい成功がこの戦域におけるドイツにとって「壊滅的な影響」をもたらしたとしている。^[123]

歴史家ジェフリー・P・メガギーはロンメルを「有能な戦術的リーダー」と呼んでいるが、彼がドイツとイタリアの指揮系統を互いに対立させて有利に働かせていたと指摘している。ロンメルは、 OKW（ドイツ国防軍最高司令部）、OKH（陸軍最高司令部）、Comando Supremo（イタリア軍最高司令部）の混乱した構造を利用して、同意できない命令を無視したり、自分の要求に最も共感してくれそうな権威に訴えたりした。^[124]ロンメルは、ヒトラーが自分に対して見せていた好意を利用し、ドイツ軍最高司令部の彼に対する不信感を募らせ、自分の要求や懸念をヒトラーに直接伝えることが多かった。^[125]

軍事専門家らはロンメルの作戦レベルでの能力にも疑問を呈している。ほぼ全員がロンメルの優れた戦術的スキルと個人の勇敢さを認めている一方で、多くの士官はロンメルが「世界史上最も過大評価されている軍司令官かもしれない」と認めるようになったと、米国海軍研究所の少将で軍事史家のデイビッド・T・ザベッキはウルフ・ヘックマンの意見を引用して書いている。ザベッキは、ロンメルの素晴らしい戦術的動きは兵站的に持続不可能であり、最終的に戦略的敗北につながったと指摘している。^{[101] [n 14]ドイツ連邦軍}参謀総長を務めたクラウス・ナウマン将軍は、チャールズ・メッセンジャーの言うようにロンメルは作戦レベルで課題を抱えていたと同意し、アフリカで指揮系統を迂回して指揮統一原則に違反したロンメルは容認できないと述べている。 ^{[126] [n 15]}

ザベッキやピーター・リープなどの歴史家も、連合軍が侵攻した1944年6月6日にロンメルがノルマンディーにいなかったことに異議を唱えている。ロンメルは6月5日にフランスを出発し、6日は自宅で妻の誕生日を祝っていた。ロンメルは翌日ヒトラーに会いに行き、ノルマンディーの状況について話し合う予定だった。^{[101] [127] [128]}ザベッキは侵攻が差し迫っていることを見越して戦場を離れるという彼の決断を「指揮責任の信じられないほどの怠慢」と呼んでいる。^[101]

より同情的な著者は、ロンメルが直面しなければならなかった複雑な状況を指摘している。USNI編集委員会のブライアン・ハンリーは、連合軍の兵士がアフリカ軍団より数が多く、はるかに単純な指揮系統の下で活動していたこと、ベルリンから北アフリカに送られた命令がほとんど秘密にされなかったことを考えると、ロンメルはアフリカに到着した瞬間に敗北したとコメントしている。ハンリーは、ロンメルがドイツとイタリアの軍当局を対立させたのは、不利な点を有利に転じたためであり、1942年にアフリカ戦線への戦略的投資を魅力的にする作戦上の奇跡を何度も生み出したと見ている。また、ハンリーによると、ロンメルがじっとしていると、敵の戦力が蓄積する一方で、不確実な補給線に依存する自身の戦力が減少するため、兵站上の問題に対処するためにイギリスの補給品が必要だったという。^[129]

ダニエル・アレン・バトラーは、ロンメルは正式な訓練を受けた戦略家ではなかったとしても、他の人が見逃した戦略的機会をつかむことができるようになり、戦略家として成長したと書いている。自分の指揮下と上官のアフリカでの計画を危険にさらした強迫的な指揮官としてスタートしたロンメルは、敵軍が主な目的であり、領土の保持だけではないことに気づいた。バトラーは、ロンメルがバルバロッサ作戦について知らされていなかったことを考えると、彼を責めるのは不公平だと書いている。また、ヒトラーには一貫した大戦略がなかったことを考えると、上官のより高次の戦略に従う必要性についても疑問を呈している。^[130]ラインハルト・シュトゥンプ [de]は、ロンメルが実際にドイツ（後にイタリア）の上官（ヒトラーと最高司令部を含む）から、アフリカ軍団を機動的な打撃部隊として指揮し、攻勢を遂行することを承認されていたと意見している。これほど弱い戦力であったため、ロンメルは自動攻撃（継続的な攻撃成功が必要）に頼るようになったが、徐々に装備の優位性、航空援護、優れた情報（優れた指揮官と相まって、ある程度は数的劣勢を相殺する可能性があった）を失うと、自動攻撃は機能しなくなった。これはマルタ島の場合にも当てはまり、たとえ島を占領したとしても軍の状況はすぐには改善されなかっただろうが、地盤を保持することはロンメルが主導権を永久に失うことを意味した。^[131]モーリス・レミによると、ブラウヒッチュとハルダーがロシア侵攻計画について警告していたにもかかわらず（ロンメルは知らされていなかった）、ヒトラーとムッソリーニは最初からアフリカ攻勢戦略を準備していたことを考えると、戦略的な問題に関してロンメルを責めるべきではないという。アフリカ戦線が進むにつれて、ロンメルは戦略と補給の状況に気付いたが、彼の上官（ケッセルリンクを含む）は彼にさらに前進し、補給品が間に合うように戦場に到着することを約束するよう求め続けた。ハンリーやシュトゥンプフと同様に、レミもロンメルの成功が自分に不利に働いていると考えていた。上官たちはロンメルが常に兵力と物資の増強を要請していたにもかかわらず、最小限の兵力で何とかやっていけるだろうと想定していた。^[132]レミはまた、ロンメルの大西洋岸防衛の計画は正しかったとしているが、カレーを主な上陸地点と見なしたのは彼も間違いだったとしている。^[133]

ストラウド、クラウス、フィリップスなどの他の学者は、フランス侵攻中のロンメルの無謀さと不服従さえもドイツの大義に役立ち、ヒトラーの気まぐれな目的を救い、電撃戦（「電撃戦」）の実際の適用を発明し、戦略的勝利を作戦的勝利に格下げしたのはヒトラーだったと意見している。^{[134] [135]}アラン・J・レバインによると、彼は兵站をよく理解していない天才的な戦術家だったという主張に反して、ロンメルはほとんどの同僚よりも明晰な思考力を持っており（状況の展開に対する判断力でそれがわかる）、最も敗北主義的なドイツ軍将軍であったが、彼の悲観主義には重大な欠点があり、同時にノルマンディー防衛の構築に驚くほどのエネルギーを発揮することができた。^[136]

著作の大部分がイタリアの資料に基づいているマグレガー・ノックスは、戦争における有効性は、技術や専門知識の弱点ではなく、最終的には文化、指揮スタイル、精神に依存し、それが今度は技術的想像力と戦力構造を生むと述べている。彼は、アフリカ軍団と共に戦った少数のイタリアの機動部隊がロンメルの下で働くことで恩恵を受けたと指摘している。ロンメルは、エットーレ・バスティコの妨害にもかかわらず、固定戦線の無い戦争で急速に変化する状況に対処するのを助けた。^[137]マーヴィン・ノールは、ロンメルの参謀本部に対する態度に同情的な見解を示し、彼のような中流階級の将校に対する彼らの態度から、彼が彼らを警戒し、彼らが彼のところに送った将校が彼を報告したり、権力を乗っ取ろうとしたりすることを心配していたのは理解できると述べた。それにもかかわらず、彼はフリードリヒ・フォン・メレンティンやジークフリート・ヴェストファールのような参謀を信頼し、頼るようになり、彼らも才能と忠誠心を証明した。 [ ^138]リック・アトキンソンはロンメルの「大胆さ、戦術的才能、そして個人的なスタイル」を認めており、また「敵の心を支配する不思議な能力を持っていた」とも指摘している。^[139]

シュトゥンプやレヴィンのような一部の著者は、補給品の損失に関するクレフェルトの統計は間違っておらず、距離が長すぎることが大きな問題であったが、作戦上有効な補給品が作戦の決定的瞬間に到着しないことが多かったため、海上補給線の崩壊が決定的な要因であったと意見している。^{[140] [141]}ダグラス・オースティンは、トブルクとベンガジの港全体の収容力は実際には十分であり、最近公開されたエニグマ傍受は、海上での大量損失（荷降ろしや補給品の前線への輸送ではない）がロンメルやケッセルリンクなどの他のドイツ軍司令官の決定に大きな影響を与えたことを示していると指摘している。^[142]レヴィンは、ヒンズーとベネットがイギリスの情報機関から収集した証拠を挙げて、港湾収容力の低さと輸送車両の不足がアフリカ軍団の決定的な弱点であるとは考えていない。^[143]ロンメルが不安定な補給線と果たされなかった約束（1942年までに輸送手段の85％が鹵獲された車両だった）の代償として鹵獲した資源に依存していたことを指摘する者もいる。^{[144] [145]}バトラーは、ロンメルの兵站管理が悪かったという神話はハルダーが流した噂の結果であると述べている。^[145]リープはまた、ロンメルに対する最も厳しい批判者（主に参謀本部出身者）はロンメルは過大評価されているとか上級司令官には不向きだとよく言っていたが、嫉妬がここでは大きな要因だったと述べている（サイモン・ボールはまた、戦後の西側諸国でロンメルをけなすことに関心があったのは、このグループだけだったと指摘しているが、ロンメルは彼らの一人ではなかった。一方、戦後のイギリスとドイツの政府と軍関係者のさまざまな勢力も彼を称賛することに関心があったと述べている）。^{[146] [147]}

ロンメルがヒトラーに対する軍の抵抗や7月20日の陰謀にどの程度関与していたかは、直接関与した人々が生き残っておらず、陰謀者の計画や準備に関する文書も限られているため、確認するのが難しい。そのため、ロンメルの関与は曖昧なままであり、その認識は主にその後の出来事（特にロンメルの強制自殺）と生き残った参加者による戦後の証言に由来している。^[148]

当時シュトゥットガルトの上級市長であったカール・シュトレーリンの戦後の報告によると、彼と他の2人の陰謀家、アレクサンダー・フォン・ファルケンハウゼンとカール・ハインリヒ・フォン・シュテュルプナーゲルは、1944年初頭にロンメルを反ヒトラー陰謀に引き入れる努力を始めた。^[149] 1944年4月15日、ロンメルの新しい参謀長ハンス・シュパイデルがノルマンディーに到着し、ロンメルをシュテュルプナーゲルに再紹介した。^{[150]シュパイデルは以前、レジスタンスの民間指導者}カール・ゲルデラーとはつながりがあったが、シュタウフェンベルク率いる陰謀家とはつながりがなく、ロンメルの司令部に任命されたことでシュタウフェンベルクの目に留まっただけだった。陰謀家たちは現役の元帥の支援が必要だと感じ、シュパイデルにロンメルを自分たちの仲間に引き入れるよう指示した。^[151]

シュパイデルは5月27日にドイツで元外務大臣コンスタンティン・フォン・ノイラートとシュトレーリンと会談したが、これは表面上はロンメルの要請によるものだったが、ロンメルは出席していなかった。ノイラートとシュトレーリンは西側諸国との即時降伏交渉の開始を提案し、シュパイデルによれば、ロンメルはさらなる協議と準備に同意したという。 ^[152]しかし、同じ頃、ベルリンの陰謀家たちはロンメルが陰謀に参加することを決めたと報じられていることを知らなかった。5月16日、彼らは西側連合国との交渉を希望していたアレン・ダレスに、ロンメルの支援は期待できないと伝えた。^[153]

ロンメルはヒトラー暗殺に反対した。戦後、彼の未亡人は、ロンメルは暗殺が内戦を引き起こすと信じていたと主張した。^[154]歴史家のイアン・ベケットは、「ロンメルが陰謀について限定的で表面的な知識以上のものを持っていたという信頼できる証拠はない」と主張し、ロンメルが7月20日に陰謀者を支援する行動を取ることはなかったと結論付けている。 ^[148]一方、ラルフ・ゲオルク・ロイトは、「ロンメルが陰謀に積極的に関与したという兆候はない」と主張している。^[155]歴史家のリチャード・J・エバンスは、ロンメルは陰謀を知っていたが関与していなかったと結論付けている。^[156]

議論されていないのは、7月20日の失敗した爆弾計画の結果である。多くの共謀者が逮捕され、捜査網は数千人に拡大した。^[157]その結果、ロンメルが疑われるのに長くはかからなかった。まずSSがシュテュルプナゲルから得た証拠が、ロンメルが自殺未遂後に錯乱状態にあったと言及したことから始まった。^{[158] [159] [160] [161]ロンメルの名前は、}シュテュルプナゲルの個人顧問であるカエサル・フォン・ホファッカーの自白にも登場し、ゲルデラーの文書の潜在的な支援者リストにも含まれていた。^{[162] [163]}作家で撮影監督のモーリス・フィリップ・レミ [de]は、ナチス党総統府長官マルティン・ボルマンの1944年9月28日付のメモを発見した。その中で、党総統府長官でヒトラーの個人秘書官は、「シュテュルプナゲル元将軍、ホファッカー元大佐、クルーゲの処刑された甥のラートゲンス中佐、その他存命の被告らは、ロンメル元帥が計画に関与していたと証言し、ロンメルは、陰謀が成功した後、新政府の意のままになることに同意した」と述べている。^[164]

歴史家ゾンケ・ナイツェルが編集した、イギリス軍捕虜となったドイツ軍将軍たちの盗聴会話によると、第5装甲軍元司令官ハインリヒ・エーベルバッハ将軍は1944年9月14日、陰謀のわずか数日前にノルマンディーでロンメルが、ドイツが戦争を満足のいく形で終わらせるにはヒトラーとその側近を殺さなければならないと彼に告げたと主張した。 [ ¹⁶⁵ ]ピーター・リープは、7月20日の陰謀におけるロンメルの役割に関する最新の調査結果を要約して、次のように結論付けている。^[166]

[ロンメル]はヒトラーに対する陰謀の準備に何ら関与しておらず、クーデターが成功した後に彼がどのような役職に就くはずだったのかもわからない。したがって、この陸軍元帥は7月20日の陰謀者たちの最側近ではなかったことは確かだ。しかし同時に、彼は単なる同調者以上の存在であり、そのために命を落とした。したがって、彼は最近学界や一般大衆の間で認められている以上に、ヒトラーに対する軍事抵抗運動において確固たる地位を得るに値する。^[166]

モーリス・レミは、西側諸国との単独講和の計画（彼の意図はヒトラーの東部での残虐な戦争を継続することではなく、ソ連軍が到着した場合にドイツに起こるかもしれない惨事を防ぐことであった）に重点を置くべきだと考えている。この計画は具体的な詳細を盛り込んで考案され、大きな個人的な危険を冒して実行された。^[167]

ロンメルは野心的な人物で、ヒトラーに近い立場を利用し、ゲッベルスが彼のために計画したプロパガンダ作戦を喜んで受け入れた。^[97]彼は貴族以外の人々のために平等な競争の場を求め、軍国主義と強いドイツ帝国を支持したが、^{[168] [169]}人々をその功績に応じてのみ扱った。^[170]彼は貴族の血を引く人々に憎しみを示さず、実際、彼の個人的な特徴は中世の騎士に逆戻りしており、騎士道の古代の慣習に精通しているように見えた。^{[171] [172] [173]}それは彼をロマンチックな原型と見たイギリス人からの賞賛を集めるのに役立った。^[174]ロンメルは、軍事倫理に関しては伝統主義者、戦争技術に関しては近代主義者であると自らを位置付けた。^[175]チーノは、現代の見せかけの下では、ロンメルの物語（そして彼の戦争スタイル、否定的な点も含め）は、実はゲオルク・フォン・デアフリンガーに始まる古いプロイセンの伝統の最後の現れであったと信じている。その伝統では、身分の低い部外者（彼は生まれはプロイセン人ではなかった）がプロイセン国王に仕えることを選び、彼だけを信頼し、ザイドリッツやツィーテンがしたように、他のすべての権力者から悪意を招いても構わなかった。（ロイトはまた、ロンメルは政権のすべての悪についてヒトラーの周囲の人々を責める傾向があり、一方で犯罪命令の送り主であるヒトラーをすべての善の源泉と見なしていたとコメントしている。）^{[176] [177]}ある著者は、ロンメルは軍事的栄光と個人的な認知も求めていたが、ワトソンによれば、ロンメルはドイツ国民の意志についての彼の考えをヒトラーに投影していたと述べている。^{[168] [注 16]}

同時代の多くの人々がロンメルの虚栄心に注目した。ロンメルの裏切りに関する覚書の中で、マルティン・ボルマンは「彼は夜明けから夕暮れまで自分の写真を撮られていた... 彼はとても虚栄心が強いので眼鏡をかけていない」と述べている。（ロンメルは片目が近視でもう片目が遠視だった。）^[178]しかし歴史家サミュエル・ミッチャムは、マルティン・ボルマンが1939年まで遡って元帥に恨みを抱いていたと指摘している。 ^[179]現代の作家の中には、例えばストルベックのようにもっと同情的な人もいる。彼は、ロンメルの虚栄心は貴族階級や大ブルジョア階級の同僚から彼にかけられた圧力に対する反応として生じたと述べている。^[180]心理学者ノーマン・F・ディクソンは、ロンメルはヒトラーに対して後に薄れた尊敬の念を示したものの、上位の権威や強力な父親像に服従する衝動は示さなかったと述べている。なぜなら、もし彼がそのような人物であったなら、ヒムラー、カイテル、ヨードルのような人々との戦いであれほど率直に意見を述べたり、自らを危険にさらしたりすることはなかっただろうからである。^[181]ショーウォルターは、ロンメルは仕事は家に持ち帰る人であったが、社交界を築くことに努力を費やさなかったことを考えると、個人的な昇進に執着するほどではなかったとコメントしている（彼の妻は家族の社交行事や招待客リストを決定する人物であり、彼女が選んだ交際範囲は広くも目立ってもいなかった）。^[182]

メッセンジャーは、ロンメルがヒトラーに感謝する理由はたくさんあったと指摘している。その中には、ロンメルが装甲師団の指揮権を得るための介入、国民的英雄への昇格、独裁者からの継続的な関心と支援などがある。レミーは、ヒトラーへの愛着はどんな感謝の言葉でも説明できる以上に深いものであり、ヒトラーがロンメルの動機づけの源になっていたと述べている。^[183]​​ ランドール・ハンセン^[184]のように、 2人の間に親密な関係を生んだ背景や性格の類似点を強調する者もいるが、リチャード・オーヴァリーのように、ロンメルがヒトラーに最も魅力的だったのは、彼がヒトラーと全く異なる人物だったことだと述べる者もいる。 ^[185]一方、政治学者のロランド・デッチは、モーリス・レミーの著書のレビューで、レミーの努力にもかかわらず、この奇妙な関係は理解しがたいままであるとコメントしている。^[186]ヴォルフラム・ピタは、ヒトラーはロンメルと戦争指導者のイメージを競わなかったと述べている。なぜなら、2人は完璧に補い合っていたからである。ロンメルとヒトラーは、文化的存在感を持ち、ドイツ社会の壮大な物語が構築される対象を持つ唯一の人物であるという点で似ていた。したがって、ロンメルは、もし彼が「根​​っからの非政治的」な軍事世界からルビコン川を渡り、ヒトラーの政治的取引に対する真剣で批判的な見解を発展させていたなら、ヒトラーの支配に挑戦することができた唯一のドイツ人将軍だった。しかし、ロンメル自身は、最後までヒトラーのカリスマ性に惚れ込んでいた。^[187]ピーター・リープは、ロンメルとヒトラーの関係は過大評価されていると意見している。彼らはお互いに好意を持っていたが、1942年末にロンメルがヒトラーの悲惨な指導の結果と政権の犯罪的性格を認識し始めてから、関係はますます悪化した。リープによると、歴史家はロンメルを築き上げたプロパガンダのゲッベルスにもっと焦点を当てるべきだ。^[188]イタリアの将軍たちもロンメルを非政治的なものとみなしていた。シアンナによれば、1943年にバドリオがイタリアを占領したとき、連合国はロンメルが新政権のトップに立つことでドイツでも同様の展開が起こることを期待したが、捕虜となったイタリアの将軍たちはこの空想を非難し、ロンメルは他のドイツの将軍たちとは違い政治には関心がないと言った。^[189]

キャディック・アダムズはロンメルを「多くの矛盾を抱えた複雑な人物」と書いている^[190]。一方ベケットは「ロンメルの神話は…驚くほど頑強であることが証明されている」と述べ、彼を適切な歴史的文脈に置くにはさらなる研究が必要だと指摘している^[148] 。ザベッキは「盲目的な英雄崇拝は…彼の経歴と戦いから得られる本当の教訓を歪めるだけだ」と結論付けている[ ¹⁹¹ ] 。ワトソンは伝説が「気を散らすもの」となり、軍司令官としてのロンメルの進化と彼が仕えた政権に対する彼の態度の変化を覆い隠したと指摘している^{[192] 。}

ジョン・ピムロットは、ロンメルは機動戦の先駆者としての名声に十分値する素晴らしい軍司令官だったと書いている。ロンメルは自分ではコントロールできない要因に阻まれていたが、通常は大きなリスクを受け入れ、守勢に追い込まれると苛立ちを覚えることもあった。一方でピムロットは、ロンメルがヒトラーに反対したのは戦略的な理由からだけだったと批判し、ロンメルがアフリカでの戦いに騎士道的な雰囲気を与えたことは認めつつも、ナチスの大義を精力的に推進したロンメルの責任を無視する理由にはならないと指摘している。^[193]ウィリアムソン・マレーとアラン・ミレットも同じ意見で、ロンメルは有能な戦術指揮官に過ぎないという主張に反して、戦争で最も傑出した戦場指揮官であり、戦略に対するコントロールは最小限であったにもかかわらず現実的な戦略観を示したと述べている。彼らは、「事実上すべてのドイツ将校団と同様に」彼は確信的なナチスだったと指摘している。^[194]一方、シアンナのように、ロンメルの戦略的決定に対して批判的な意見を持つ者もいるが、ロンメルが同盟国を見捨てたといった否定的な神話も否定している。^[195]

2008年に開催された「ロンメル神話」という展覧会と同名の本の著者であるコルネーリア・ヘクトは、広範囲にわたる研究にもかかわらず、ロンメルが神話のあらゆる層の下にある本当の人物であることを知るのは難しいと説明している。^[196]彼女は、ロンメルが暗殺未遂を支持したとはいえ、レジスタンス戦士とは呼ばないだろうとコメントしている。^[197]パトリック・メイジャーは、ロンメルを、自分の目的にかなう限り政権に従った人物であり、「戦争犯罪者というよりは同調者」だったと述べている。^{[198]歴史家ゾンケ・ナイツェルは、2012年に}ロイターとのインタビューでロンメルの経歴を要約して、次のように述べている。

一方で、彼は私たちが知る限りの戦争犯罪を犯しておらず、ヒトラーの命令に反してエル・アラメインでの撤退を命じた。しかし、他の場所ではドイツ軍に多大な犠牲を強いており、政権の召使だった。彼は輝かしい自由主義者でも社会民主主義者でもなかった。主に、彼は自分のキャリアに関心があった。^[66]

歴史家ロイトは、モーリス・レミに代表される、現代のドイツにおけるロンメルのイメージ（ 1980年代の歴史家運動と1990年代の戦争責任に関する議論の結果）は、国家社会主義者であると同時にレジスタンスの英雄でもあると指摘している。ロイトは「ロンメルはどちらでもなかった。彼は国家社会主義もそれに対する抵抗も理解していなかった。何百万人ものドイツ人と同様に、彼はヒトラーに従って災難に陥り、そうしている間、自分はただ義務を果たしているだけだと信じていた」と論じている。^[199]

デイヴィッド・アーヴィングとその著作はホロコーストを否定したことで物議を醸しているが、ロンメルの再評価を始めた歴史家として知られている。アーヴィングはロンメルの大量の私信にアクセスした最初の歴史家であり、その十分に裏付けされた調査結果はロンメルの「騎士道的な抵抗戦士」というイメージに疑問を投げかけた。^{[6] [200]}しかし、この伝記は、他の著者であるダウとヘクトによって、一次資料の操作と不正確な表現、さらにはヒトラーをより良い光で描写する目的で逐語的な引用をでっち上げたとして批判されている。^[201]

2002年のレミによるドキュメンタリー映画『ロンメルの神話』や同名の書籍、ドイツの歴史家ラルフ・ゲオルク・ロイトによる2004年の書籍『ロンメル：伝説の終焉』 （2005年に英語版が『ロンメル：伝説の終焉』として出版された）などの作品は、ロンメルとその神話の両方に関する議論をさらに深めた。 ^[5]ロンメルとその遺産に関する議論が続く中、クリストファー・ガベルはドキュメンタリー映画『ロンメルの戦争』（歴史家イェルク・ミュルナー [ドイツ]とジャン＝クリストフ・カロン制作）を批判している。この作品は、ロンメルが作戦地域での犯罪について知っていたという証拠すら示さずに、ロンメルが連合戦争犯罪人であったことを証明するために誤った類推を使用している。^[202]マティアス・スティックラーによれば、1990年代に「ジャーナリスト側」によって始められたロンメルの誠実さへの攻撃と彼を戦争犯罪に結び付けようとする試みは、一部の作家とその追随者によって繰り返し蒸し返され、刷新されたにもかかわらず、真剣な研究によって大部分が否定されている。スティックラーは、ロンメルの性格の変化について考えられる説明を提示したレミーとロイトの両者に敬意を表している。^[203]

英語圏の著述家の多くは「ロンメル神話」を曖昧に扱っている。例えばブルース・アレン・ワトソンは「彼がかぶっていた仮面は、その人物の真の多様性を反映していた」と述べている[ ²⁰⁴ ] 。またジル・エドワーズは、歴史家が取り除いたり付け加えたりしたあらゆる層の下に残っているものは、たとえ議論の余地はあるものの、ロンメルを偉大な大尉とみなすのに十分であるようだと述べている^[205] 。この神話を、確かめるのが難しい、あるいは現実を反映した核を持つ現象として言及し描写している他の著述家としては、ピエール・パオロ・バッティステッリ、^{[n 17]}、ランドール・ハンセン、^[207]、イアン・バクスター、^[208]、 TL・マクマホン、^[209]、ブライトン、^[210]、ロージー・ゴールドシュミット・ヴァルデック、^[91]、チャールズ・F・マーシャル、^[211]、マジダラニー、^[212]、 ラティマー、^[213]、ショーウォルターなどがいる。^[214]

神話という言葉を批判的に使用しているドイツの作家はラルフ・ジョルダーノ^{[n 18]}で、彼は同名の著書の中でこの現象を「伝統の虚偽」の1つと表現し、ロンメルのイメージがドイツ連邦軍の戦士崇拝の大きな基盤となってきたことを描写している。^[216]デイヴィッド・ハント卿は、ロンメル神話に対して批判的であると自称している。彼はロンメルの「人格を最高に称賛する」一方で、指揮官としてのロンメルの印象は、大金を賭けて最後には負けた勇敢な騎兵であるという。ロンメルに関する通説を誤った、あるいは故意に偽造された神話であると主張する他の著者には、ロンメルの天才性とイタリアの同盟国に対する扱いの両方を批判するジェームズ・サドコビッチ^[217]、ジェームズ・ロビンソン^[19] 、マーティン・キッチン^[218]、アラリック・サール^{[75]、ロバート・チティーノ[219]}、ラルフ・ゲオルク・ロイト^{[21]、ケネス・マクシー[220]}などがいる。

• ドイツ連邦軍の模範としてのエルヴィン・ロンメルをめぐる論争
• クリーンなドイツ国防軍の神話
• 東部戦線の神話
• シュペーア神話
• 大衆文化における武装親衛隊
• ウェラブー

• アルキラ、ジョン（1996年）。トロイからエンテベまで：古代と現代の特殊作戦。アメリカ大学出版局。218ページ。ISBN 978-0-7618-0186-3。
• ハンス・ピーター・バルテルス（2017年11月19日）。 「ケイン・ポンプ。ケイネ・ヘルデン。ニルゲンズ・プラハト」。ダイ・ヴェルト。2018 年4 月 8 日に取得。
• デニカー、グスタフ;ケレン、マイケル。シルバン、ドナルド A. (2002)。国際介入: 主権と責任。心理学出版局。 p. 117.ISBN​ 978-0-7146-5192-7。
• ヘクト、コーネリア。ホイスラー、ヨハネス。リンダー、ライナー編。 （2008年）。ミトス・ロンメル。シュトゥットガルト: ハウス デア ゲシヒテ バーデン ヴュルテンベルク。ISBN 978-3-933726-28-5。
• リープ、ピーター（2012年）。「ロンメル、エルヴィン元帥（1891-1944）」。戦争百科事典。
• ザロガ、スティーブン（2013）。『悪魔の庭：ロンメルのオマハビーチ必死の防衛』スタックポールブックス。ISBN 978-0-8117-5277-0。

• 「人道的」なナチスのエルヴィン・ロンメルの神話が覆される: 2008 年デイリー・テレグラフ紙による「ロンメル神話」展に関するニュース記事。展覧会の画像は、書籍「In Detail, Exhibitions and Displays」に掲載されています。
• 「砂漠のキツネを倒す」：国立第二次世界大戦博物館の公式チャンネル経由のYouTubeのビデオ。2012年の第二次世界大戦に関する国際会議でのナイジェル ハミルトンのセッション。
• 「エルヴィン・ロンメル：クリーンなドイツ国防軍の英雄」、Die Welt経由（ドイツ語）