Loading article…
改革派神学において、洗礼は、洗礼を受けた者がキリストと結びつき、キリストの一部となり、キリストが成し遂げたすべてのことを成し遂げたかのように扱われることを示す秘跡である。秘跡は、神の言葉の説教とともに、神が人々にキリストを与えるための恵みの手段である。秘跡は聖霊を通して効果を発揮すると信じられているが、これらの効果はキリストを信じる者のみに及ぶと信じられている。
洗礼は、目に見える教会、すなわちキリストへの信仰を公に表明する人々の集まりへの入信の秘跡です。洗礼はまた、再生と罪の赦しを象徴します。改革派キリスト教徒は、教会員の子供は洗礼を受けるべきだと考えています。洗礼はキリストを信じる者のみに有益であると信じられているため、乳幼児は、将来成就する信仰の約束に基づいて洗礼を受けます。
宗教改革以前のキリスト教の洗礼神学では、洗礼を含む秘跡は、神が人々に恵みを伝える手段または道具であると教えられていました。 [ 1 ]秘跡は、誰が執行したかに関わらず有効であると考えられていました。[ 2 ]しかし、秘跡を受けたすべての人が、秘跡によって示される恵みを受けたわけではありません。中世の神学者の中には、秘跡の恵みを阻む大罪という障害について語る者もいれば、何らかの恩恵を受けるためには、受領者が積極的に心を開き、信仰をもって秘跡に応答しなければならないと主張する者もいました。[ 3 ]洗礼は、聖霊が信者を変容させるために用いるものであり、罪の赦し、再生、聖霊の内住といった恩恵をもたらすと信じられていました。[ 2 ]告解の秘跡は、洗礼後に犯した罪の赦しのために必要であると信じられていました。[ 4 ]
宗教改革の際、マルティン・ルターはカトリック教会の七つの秘跡の多くを否定したが、洗礼と聖餐は保持した。彼は中世教会の多くの慣習を権力の濫用とみなし、洗礼後に罪の赦しを得るためには信仰のみではなく、努力が必要であると考えていた。ルターは救いの約束を洗礼に結びつけ、洗礼後の人生は洗礼とそれが意味する罪への死を思い起こしながら過ごすべきだと教えた。[ 5 ]
改革派の伝統の一部とみなされる最初期の神学者であるフルドリッヒ・ツヴィングリは、聖書ではなく伝統に基づいていると彼が信じていた礼拝の慣習に強く反対した。[ 6 ]それにもかかわらず、彼は聖書の根拠に基づいて子供に洗礼を授けることを拒否した再洗礼派とは意見を異にした。 [ 7 ]再洗礼派との議論を通して、ツヴィングリは洗礼は神と神の民との契約のしるしではあるが、洗礼を受けた者に恵みを与えるものではないという立場に至った。彼はこの点で洗礼を旧約聖書のイスラエル人の割礼と本質的に同じものと見なし、この考えを再洗礼派に対する論争に用いた。[ 8 ]ツヴィングリが洗礼を誓約または誓いとして強調したことは、改革派の伝統において独特なものとなった。[ 9 ]ツヴィングリの後継者であるハインリヒ・ブリンガーは、神の契約の継続性と割礼と洗礼の連続性についての教えを継続した。ブリンガーはまた、洗礼は神の恵みに対する洗礼を受けた者の義務を示すものであると強調した。[ 10 ]
ジョン・カルヴァンは、洗礼を、洗礼を受けた者に対する神の約束であり、水で洗うという外的なしるしに付随するものと捉えたマルティン・ルターの洗礼観に影響を受けた。カルヴァンは、洗礼を公の誓約と捉えたツヴィングリの考えを維持したが、それは罪を赦すという神の約束のしるしとしての洗礼の意味に比べれば二次的なものであると主張した。[ 11 ]彼は、秘跡はそれが表す約束を実現する効果的な手段であると主張したが、同時に、洗礼を受けた者がその約束を拒否することも可能であり、その場合は効力を持たないとも主張した。[ 12 ]カルヴァンは、洗礼が意味する約束と水で洗うという外的なしるしを注意深く区別しつつ、それらは切り離せないものであると主張した。[ 13 ]カルヴァンの洗礼神学はルターのものと非常によく似ている。違いは、カルヴァンが秘跡を神の言葉の説教に従属させた点にある。ルターは説教と聖礼典を同等のものとみなしたが、カルヴァンは聖礼典を神の言葉の説教に付け加えられる確証とみなした。[ 14 ]
16 世紀末から 18 世紀にかけて、改革派正統派として知られる時代、改革派洗礼神学は洗礼の契約的意味をさらに発展させた。[ 15 ]神学者たちは洗礼の秘跡的結合、つまり外的な洗浄とそれが象徴するものとの関係をより慎重に定義した。 [ 16 ]正統派の盛期 (17 世紀中頃から後半) には、ヘルマン・ヴィツィウスなどの神学者が、復活と永遠の命の神学的テーマを伝えるノアの箱舟や紅海横断などの類推を用いて洗礼の契約的意味を拡大した。この時代には改革派バプテスト派も出現した。改革派バプテスト神学者は改革派と多くの共通点を持っていたが、洗礼を恵みの契約のしるしや印ではなく、洗礼を受けた者とキリストとの交わりのしるしと見なし、その結果、自分の子供に洗礼を授けなかった。[ 17 ]
19世紀の改革派神学者で影響力のあるフリードリヒ・シュライエルマッハーは、洗礼を教会が新しい会員を受け入れる方法と捉え、信仰が洗礼の前提条件であると教えた。彼は幼児洗礼の慣習については曖昧な立場を取り、必須の制度ではないが、教会が子供たちを堅信礼に連れて行くことに忠実である限りは継続できると教えた。[ 18 ]シュライエルマッハーはまた、洗礼は契約共同体への加入ではなく、主に個人のためのものであると捉え、洗礼が旧約聖書の割礼と結びつくべきだという考えを否定した。[ 19 ]
19世紀のスコットランドの改革派神学者ウィリアム・カニンガムもまた、近代世界において独自の改革派洗礼神学を明確にしようと試みた。カニンガムはツヴィングリの聖礼典に関する著作を好み、カルヴァンや後の改革派正統派神学者が聖礼典の価値を過度に高めたと述べている。彼は、洗礼の効力は洗礼の行為において信仰を表明する成人にのみ適用されると主張した。[ 20 ]
20世紀、影響力のあるスイス改革派神学者カール・バルトは、洗礼はキリストとの完全な結びつきを表すものであり、成人だけが受け入れるか拒否することができるため、乳幼児に洗礼を施すべきではないと主張した。さらに、晩年、バルトは洗礼が実際に神によって何かを成し遂げるために用いられるという考え、あるいは洗礼が適切に秘跡と呼ばれるという考えを否定した。その代わりに、彼は水の洗礼は人間の服従の行為であると教えた。[ 21 ]このため、彼の見解は「ネオ・ツヴィングリ的」と呼ばれ、彼自身もツヴィングリの秘跡に関する見解、すなわち信者の誓いに関する見解を自分の見解と同一視した。[ 22 ]彼は乳幼児洗礼の有効性を認め続け、乳幼児洗礼を受けた者は再洗礼を受けるべきではないと考えていた。[ 23 ]
後の改革派神学者たちは、洗礼は成就された現実ではなく約束であるという考えや、洗礼は割礼の代替であるという考えをカルヴァンに訴えることで、バルトの洗礼に関する見解に反論した。[ 24 ]スコットランドの改革派神学者TFトーランスは、洗礼は教会を確立する神の言葉であり、個人の応答は洗礼における神の行為の前にではなく後に来るという考えを強調した。一方、ドイツの改革派解放神学者ユルゲン・モルトマンは、幼児洗礼は国家教会と不適切に結びついていると考え、洗礼は本来、弟子となるよう神から呼びかけられたことに対する自由な応答であると考えていた。 [ 25 ]改革派教会は、これらの批判にもかかわらず、概して幼児洗礼の慣習を維持してきた。[ 26 ]
改革派神学では、聖礼典は説教された神の言葉とともに、恵みの手段であると考えられています。[ 27 ]聖礼典において、神は恵み深く身をかがめて、ありふれた物質的なものを用いて人々に神の約束を伝えます。[ 28 ]約束された恵みは、神が人々に与える恩恵だけでなく、神が信者を結びつけるキリストご自身にも及びます。[ 29 ]聖礼典は、説教で伝えられた約束を確証または承認します。説教と聖礼典は、それらが言及する現実を単に象徴し表すものではなく、実際に救いの恵みの現実を創造します。[ 30 ]聖礼典は、聖霊によって、聖礼典で示された約束を実際に実現することによって効力を持ちます。[ 31 ]しかし、この効力は信仰を持つ者にとってのみ有益です。聖礼典は、受け手の反応に関係なく効力を持ち続けます。その効果は、不信仰な者にとっては否定的で、裁きをもたらすが、信仰のある者にとってはキリストとその恵みをもたらす。[ 32 ]
改革派神学者は、聖礼典は神と人との間の契約の文脈で制定されたと信じている。彼らは、神が契約を結ぶとき、契約に関連する物理的なしるしを与えると信じている。旧約聖書の契約のしるしには、ノアとの契約の後に現れた虹がある。割礼は、アブラハムとその子孫との神の契約のしるしであると信じられている。このようなしるしは、神が契約を結ぶ人々に祝福と制裁を伴う。[ 33 ]新約聖書の時代には、洗礼と主の晩餐という2つのしるしまたは聖礼典がある。[ 27 ]
改革派の秘跡神学では、しるし（洗礼の場合は水による外的な洗浄）は、そのしるしが示すもの（再生、罪の赦しなど）と密接に関連しているため、そのしるしをそのしるしによって説明することができます。例えば、洗礼は救うと言われ、洗礼はしばしば「再生の洗礼盤」と呼ばれます。しかし、しるしとしるしの間には区別もあります。[ 34 ]しるしは、再生と浄化の内的な洗浄の保証と印と見なされます。[ 35 ]しるしとしるしの間の秘跡的な結合は、秘跡の目に見える行為の用途や目的が、その実体は同じままであっても変化することを意味します。[ 36 ]
改革派の伝統では、洗礼は主に洗礼を受ける者に対する神の約束または恵みの提供であるとされています。 [ 37 ]洗礼は、キリストの死、埋葬、復活におけるキリストとの一致を意味すると言われています。[ 38 ]洗礼を受けた者はキリストの人格と一体となり、父なる神は彼らをキリストと同じように扱います。洗礼はまた、洗礼を受けた者をキリストの歴史と結びつけ、その人はキリストと同じように死んで埋葬され、復活したと言えることを意味します。[ 39 ]洗礼を受けた者のキリストにおけるアイデンティティは、その人の行動ではなく、洗礼におけるキリストの行動に基づいています。[ 40 ]この一致はまた、キリスト教徒同士を結びつけます。[ 41 ]洗礼で用いられる制定の言葉を通して、キリスト教徒は三位一体の各位格とも結び付けられます。[ 42 ]
改革派の伝統では、洗礼は教会への入信儀式としての役割よりも、神の恵みの約束のしるしとしての役割の方が重要視されています。[ 43 ]改革派の神学者は、キリストへの信仰を公言する人々やその子供たちからなる「目に見える教会」と、実際に信仰を持ち、再生した人々からなる「目に見えない教会」を区別しています。洗礼を受けると、目に見えない教会ではなく、目に見える教会の一員になると考えられています。目に見えない教会の一員が誰であるかを知ることは不可能だと考えられています。[ 44 ]目に見える教会の一員として、洗礼を受けたクリスチャンは、キリストとその民への愛と奉仕の中で生きる義務があると信じられています。これらの義務を果たすことは、洗礼の「向上」と呼ばれます。[ 45 ]
改革派キリスト教徒は、洗礼を旧約聖書の割礼の代替と見なしている。 [ 46 ]洗礼は、旧約聖書のユダヤ人にとって割礼が果たしたすべてのことを新約聖書のキリスト教徒のために果たす。[ 47 ]割礼は、神の裁きが割礼を受けた者を通り過ぎ、肉体の一部を切り取って残りの部分を残しておく儀式と見なされている。死におけるキリストの「切り離し」は割礼の完成と見なされており、洗礼においても同様に、全身が裁きと死に服し、新しい命で再びよみがえる。[ 48 ]
改革派キリスト教徒は、洗礼は再生、つまり新しい被造物になることのしるしであり、新約聖書に見られる再生と水による洗浄との関連性に基づいていると信じています。[ 49 ]また、洗礼は、犠牲動物の血を振りかけるのと同様に、キリストの血を振りかけることによって罪の赦しまたは免除を表します。 [ 42 ]ほぼすべての改革派の伝統では、洗礼は、信仰を持つことができない幼児でさえも、後に実を結ぶ信仰をもたらすことによって再生をもたらすとされています。[ 50 ]しかし、改革派の神学者は、洗礼が必ずしも罪の赦しと結びついているとは教えていません。これは、洗礼による再生のex opere operato教義とは対照的です。[ 51 ]洗礼の外面的な儀式に参加するすべての人が罪を赦されたと言えるわけではありません。むしろ、この恩恵を受けるためには、洗礼を受けた人が信仰によって霊的に参与することが必要である。[ 52 ]
改革派バプテストなどの注目すべき例外を除いて、改革派キリスト教徒は、信仰を持つ両親のもとに生まれた乳児に洗礼を授ける。 [ 54 ]改革派キリスト教徒は、乳児が旧約聖書の下で割礼を受けていたことから、神とイスラエルの間の旧約聖書と教会との新約聖書との連続性に基づいて洗礼を授ける。[ 55 ]また、彼らは新約聖書における神の救済の目的は、個人だけでなく家族にも関係していると考えている。[ 56 ]改革派キリスト教徒は、洗礼は信仰によって受け入れられなければ何の益も得られないと信じているため、信仰は洗礼に先立ってではなく、人生の後半に生じる可能性があることを認めている。乳児は、後に実を結ぶ信仰の種を持っているとも言えるし、洗礼は、後見人（通常は両親）が後に守る信仰の約束に基づいて授けられることもある。[ 57 ]
改革派キリスト教徒は、洗礼を正しく行うために浸礼は必要なく、注水または振りかけは許容されると考えている。[ 58 ]振りかけは、罪の咎を取り除くためにキリストの血を振りかけることを象徴していると言われている。[ 59 ]ローマカトリック教会では助産師による緊急洗礼が認められているのに対し、改革派教会では叙任された牧師のみが洗礼を授けることが許されているが、牧師以外の者が行った洗礼も一般的には有効とみなされている。[ 60 ]一般的に、改革派教会はローマカトリック教会の洗礼式（聖油、塩、吹き込みの使用など）を拒否する一方で、洗礼の本質は残るという理由で、これらの式で行われた洗礼の有効性を認めている。洗礼は決して繰り返されるべきではないため、これらの式で洗礼を受けた人に再洗礼を施すことはない。[ 61 ] 19世紀初頭、アメリカのオールドスクール長老派教会の一部は、ローマ・カトリック教会は堕落しすぎてもはや「真の教会」ではなく、その秘跡は有効ではないという理由で、ローマ・カトリックの洗礼の有効性を否定し始めた。しかし、著名なオールドスクール神学者チャールズ・ホッジはこの見解に強く反対し、三位一体の名において水で洗い、キリストの命令に従う意図を伴う洗礼は有効であると主張した。[ 62 ]