コーランの創造

イスラム神学において、コーランの創造論は、コーランは昔から存在していたのではなく、創造されたものであり、したがって「創造されていない」 という教義上の立場である。

イスラム神学における主な議論の1つは、神の属性であるカラム（文字通り言葉、発話）がワヒを通して現れ、ロゴス（ギリシャ哲学では「アクル」または理性を意味する）の対応する反映であるという点であった。^[1]ロゴスが「神の本質」または自然の一部として受け入れられる場合（その場合、カラムは神の属性の1つである）、それが創造されることは問題外である。一方、言葉は人間が作ったアラビア文字と単語で構成されており、これらが永遠であるということは問題外である。^[2]

どちらが真実であるかという論争は、初期のイスラム教において重要な論点となった。ムタジラ派として知られるイスラム合理主義哲学派は、コーランが神の言葉であるならば、論理的に神は「自らの言葉を発する前に存在していたに違いない」と主張した。^[3]ムタジラ派とジャフミット派は神の属性をすべて否定し、神は話すことができないと信じたため、コーランは神の言葉そのものではなく、神の意志の完全な比喩であった。^[4]イスラム世界では、コーランは創造されたものではないという反対の見解が、大多数のイスラム教徒の間で受け入れられている立場である。一方、 シーア派イスラム教徒は、コーランの創造性を主張している。

アッバース朝における教義をめぐる論争は、カリフ・アル・マムーンの治世中に頂点に達した。西暦827年、アル・マムーンは創造の教義を公に採用し、6年後には「この教義への同意を確実にする」ために、ミーナ^{（「試練、試練」）として知られる異端審問を制定した。 [5]ミーナは、カリフ・}アル・ムタシムとアル・ワスィクの治世中、そしてアル・ムタワッキルの治世初期にも継続された。コーランの創造を受け入れなかった者は、罰せられ、投獄され、さらには殺害された。

スンニ派の伝承によれば、伝統主義者の アフマド・イブン・ハンバルは「試練」を受けた際、 2年間投獄され、意識を失うまで鞭打たれたにもかかわらず、創造の教義を受け入れることを拒否した。最終的に、アフマド・イブン・ハンバルの決意により、^[6]カリフのアル・ムタワッキルは彼を釈放し、ムタズィラの教義はしばらくの間沈黙した。その後のアッバース朝では、剣や鞭打ちの対象となったのは、コーランの創造を信じる少数派のイスラム教徒であった。^[7]

影響力のある学者アル・タバリー（923年没）は、彼のアキーダ（信条）の中で、（イスラム歴史家マイケル・クックの言葉を借りれば）コーランは

神の創造されていない言葉は、それがどのように書かれ、朗読されようとも、それが天上であろうと地上であろうと、「守られた石板」に書かれていようと、生徒の石板に書かれていようと、石に刻まれていようと紙に刻まれていようと、心に記憶されていようと口にされていようと、そうでないと言う者は不信心者であり、その血は流されるべきであり、神はその者から自らを切り離した。^[8]

12世紀のアルモラビ朝の法学者カディ・イヤドは、マリク・イブン・アナスの著作を引用して次のように書いています。

彼は、コーランは創造されたと主張する人物について「彼は不信心者だ、だから殺せ」と言った。イブン・ナフィのバージョンでは、「彼は鞭打ちにかけられ、痛烈に殴打され、悔い改めるまで投獄されるべきだ」と述べた。ビシュル・イブン・バクル・アッ＝ティンニシのバージョンでは、「彼は殺され、彼の悔い改めは受け入れられない」と書かれている。^[9]

シーア派の学術論文を収集するウェブサイトAl-Islam.orgは、イブン・ババワイ(c. 923–991) がコーランの創造論に関してスンニ派と意見が合わないと述べている。その理由は、神の行為(創造、糧を与えるなど) の属性は、対象が行動を起こすことを必要とするため、永遠ではあり得ないというものだ。これが真実であるためには、「世界は常に存在してきたことを認めなければならない。しかし、神以外に永遠なものはないというのは、私たちの信念に反する」という。^[10]作家のアラーマ・サイイド・サイード・アクタル・リズヴィはさらに、スンニ派の学者がこの区別をせず、「神のすべての属性は永遠である」と主張することが、「神の言葉は永遠であり、創造されたものではない」という彼らの信念の原因である、と述べている。アクタル・リズヴィは次のように述べている。

しかし、私たちシーア派イトナ・アシャリーは、彼の個人的な美徳と彼の行動を区別してこう言います。[イブン・ババワイの言葉を引用]

「クルアーンに関する私たちの信念は、それが神の言葉であるということです。それは神によって送られたものであり、神の啓示であり、神の書であり、神の言葉です。神はその創造者であり、送り主であり、守護者です...」^{[10] [11]}

しかし、このサイトは、もう一人の指導的なシーア派のアヤトッラー、サイイド・アブルカシム・アル・クイ（1899年 - 1992年）（『クルアーン序文』）の言葉を引用し、「クルアーンが創造されたものか永遠であるかという問題は、イスラムの教義とは何の関係もない無関係な問題である」と宣言し、異質な「ギリシャ哲学」の思想がイスラム教徒のコミュニティに侵入したことで、ウンマが「互いに不信仰を非難する派閥」に分裂したと非難している。[ ^12]

ムタジラ派の信奉者はムタジラ派として知られ、クルアーンが神と共存する非創造的存在であるという教義を否定することで最もよく知られており、^{[13]クルアーンが神の言葉であるならば、}論理的に「神は自らの言葉に先行していたに違いない」と主張している。^[14]

ムタズィラの中には、2章106節に基づいて、もしクルアーンが廃止され、新しい節が以前の節を廃止するのであれば、クルアーンが永遠であるはずがないと主張する者もいた。しかし、他のムタズィラは廃止の理論を否定し、クルアーンのどの節も廃止されたとは信じなかった。^[15]

マリース・ルースベンは、創造されず、したがって永遠で不変であるコーランの信者は、死後の世界も予定されていると主張したと主張している。この2つの考えは（ルウェカザ・シンフォ・ムカンダラによれば）互いに関連している。なぜなら、予定があるなら（すべての人間の死後の世界を含むすべての出来事が神によって意図されているなら）、神は「その全能性と全知性において」コーランに記されている出来事を意図し、知っていたに違いないからである。^[16]

創造されたコーランの信者は、人間に与えられた自由意志を強調し、審判の日に人生で何を選択したかに応じて報いを受けたり罰せられたりする。「創造された」コーランの支持者は、神聖なテキストに出てくる「アラビア語」のコーランへの言及を強調し、もしコーランが創造されていないのであれば、それは神と同じように永遠の存在であると指摘した。これにより、コーランには神と同様の地位が与えられ、二神論またはシルクの一形態を構成すると彼らは主張した。^[17]

レミ・ブラーグは、創造されたコーランは「言葉の法的な意味で」解釈できるが、創造されていないコーランは適用することしかできず、その適用は「文法的な説明（タスフィール）と神秘的な解明（タウィル）」にのみ影響され、解釈することはできないと主張している。^[18]

スンニ派の学者でムハッディースであるイブン・ハンバルは、自らの信念を貫くため、尋問中にカラム行為を拒んだ。彼は、コーランや伝統とその文字通りの意味に基づいてのみ議論するつもりだった。 ^{[19]この区別自体は実際には難しいが、その価値は部分的に修辞的なものである。なぜなら、この主張は、}理性を用いる者よりも聖典の絶対的な権威を支持する者としての彼のアイデンティティを示すからである。ミーナの試練におけるアフマド・イブン・ハンバルの役割は、後のスンニ派イスラムの歴史学において大きな注目を集めた。ウォルター・パットンは（『アフマド・イブン・ハンバルとミーナ』で）彼を信仰の堅固な支持者として紹介し、彼が他の誰よりも「正統派」の立場を強化するために尽力したと主張した。^[6]

カリフのアル＝マムーンがなぜそのような行動を取ったのか、学者の間で意見が一致していない。例えばウォルター・パットンは、支持者たちは教義の公的な採用から政治的利益を得たかもしれないが、アル＝マムーンの意図は「主に宗教改革を成し遂げること」だったと主張している。^[20]一方、ナワスは、創造の教義は「疑似問題」であり、一次資料がその宣言にほとんど重要性を見出していないことから、その公布がそれ自体の目的であった可能性は低いと主張している。^[21]

ミナのテストは、普遍的にも恣意的にも適用されなかった。実際、ミナを制定するためにアル・マムーンがバグダッドの副官に送った手紙には、このテストはカーディーと伝統主義者（ムハッディーシン）に実施されることが規定されていた。これらのグループは両方とも、ハディースをコーランの解釈とイスラム法学の問題の中心とみなしている。特に、ムハッディーシンがこの教義を受け入れることの修辞的力は、コーランとハディース集のいずれかまたは両方が教義を証明していることを認めることであり、同時にカリフの神学的立場を検証し、聖典に関する解釈の権威に対する彼の主張を正当化する。^[要出典]

コーランの創造性という問題は、とりわけ解釈上の問題であり、それに関連するさまざまな議論や問題に反映されている。つまり、コーランの創造性を主張しているのはコーランか伝統のどちらなのか、「創造」とは何を意味するのか、そしてそれがこれらのテキストの権威としての地位、そしてその結果として、それらを学ぶ人々の地位にどのような影響を与えるのか、またどのように影響を与えるのか、ということである。コーランは神の言葉として理解され、ハディースを通じて伝えられる預言者の言葉や例も神聖な意義を獲得しているが、もしコーランが自らの創造性を主張しているとは考えられないのであれば、創造性の教義が真実であるためには、伝統がそれを支持しなければならないだろう。実際、ミフナの制定によってこれほど目立った論争になっているものを裁定するのにハディース集成が不十分であることを認めることは、必然的に伝統の権威を疎外することになるだろう。したがって、アル・マムーンが宗教学者にテストを課すことを決定したのは偶然ではない。^[要出典]

• コーラン
• 聖書の文字通りの解釈
• 聖書崇拝
• 釈義
• イスラム教の歴史
• イブン・クッラブ
• イスラム教の学校と支部
• シルク（イスラム教）
• タフシール
• 聖書の十分性

パットン、ウォルター・メルヴィル（1897年）。『アフマド・イブン・ハンバルとミフナ：ミフナと呼ばれるモハメッドの異端審問の記録を含むイマームの伝記』：218-234 AH ライデン：EJ ブリル。