Loading article…
購買力平価（PPP）[ 1 ]は、異なる国における特定の商品の価格の尺度であり、各国の通貨の絶対的な購買力を比較するために使用されます。PPPは実質的に、ある場所における商品バスケットの価格を、別の場所における商品バスケットの価格で割った比率です。関税やその他の取引コストのため、PPPインフレ率と為替レートは市場為替レートと異なる場合があります。[ 2 ]
購買力平価指標は、国内総生産（GDP）、労働生産性、実際の個人消費に関して経済を比較するために使用でき、場合によっては価格収束を分析したり、地域間の生活費を比較したりするために使用できます。 [ 2 ] OECDによると、PPPの計算は、 「約3,000の消費財とサービス、30の政府職、200の種類の設備財、約15の建設プロジェクトを網羅する最終製品リスト」を含む財のバスケットを通じて行われます。[ 2 ]
購買力平価の推定は、各国間で物価水準が単純に均一ではないといった問題によって複雑化する。各国の人々は一般的に消費する財の量が異なるため、物価指数を用いて財やサービスの数量あたりのコストを比較する必要がある。
購買力平価（PPP）は、異なる場所での価格を測定するための経済用語です。これは一物一価の法則に基づいています。一物一価の法則とは、特定の商品に取引コストや貿易障壁がない場合、その商品の価格はどの場所でも同じであるべきだというものです。[ 1 ]理想的には、ニューヨークと香港のコンピューターは同じ価格であるべきです。ニューヨークでの価格が500米ドルで、香港での価格が2000香港ドルの場合、PPP理論によれば、為替レートは1米ドルあたり4香港ドルであるべきです。
これにより、PPPは消費者物価指数（CPI）と類似したものとなる。[ 3 ]クイーンズランド大学経済学部の名誉教授DSプラサダ・ラオ氏によれば、「CPIは国内における財・サービスの価格水準の経時的な変化を測定するのに対し、PPPは国間または国内の地域間の価格水準の差を測定する。」[ 3 ]
貧困、関税、輸送、その他の摩擦が様々な商品の取引や購入を妨げるため、単一の商品を測定すると大きな誤差が生じる可能性があります。PPP（購買力平価）では、これを考慮に入れ、さまざまな数量の複数の商品からなるバスケットを使用します。PPPでは、ある場所におけるバスケットの価格と別の場所におけるバスケットの価格の比率としてインフレ率と為替レートを計算します。たとえば、コンピューター1台、米1トン、鉄鋼0.5トンからなるバスケットがニューヨークで1000米ドル、香港で同じ商品が6000香港ドルだった場合、PPP為替レートは1米ドルあたり6香港ドルとなります。
購買力平価という名称は、適切な為替レートであれば、あらゆる地域の消費者が同じ購買力を持つという考え方から来ている。
購買力平価（PPP）為替レートの値は、選択される財のバスケットによって決まります。一般的に、一物一価の法則にほぼ従うと考えられる財が選択されます。そのため、取引が容易で、両地域で一般的に入手可能な財を選択するように努めます。PPP為替レートを算出する機関はそれぞれ異なる財のバスケットを使用するため、異なる値が得られる可能性があります。
購買力平価（PPP）為替レートは、市場為替レートと一致しない場合があります。市場レートは、各地点の需要の変化に反応するため、より変動が激しくなります。また、関税や労働価格の差（バラッサ＝サミュエルソン定理を参照）も、両者のレートの長期的な差を生じさせる要因となります。PPPの用途の一つは、長期的な為替レートを予測することです。
購買力平価（PPP）為替レートはより安定しており、関税の影響を受けにくいため、各国のGDPやその他の国民所得統計の比較など、多くの国際比較に用いられます。これらの数値には「PPP調整済み」というラベルが付記されていたり、「PPP」通貨で表示されていたりすることがよくあります。
購買力調整後の所得と市場為替レートで換算した所得の間には、顕著な違いが生じる可能性がある。[ 4 ]よく知られている購買力調整は、ギアリー・カミス・ドル（GKドルまたは国際ドル）である。世界銀行の「世界開発指標2005」は、2003年に1ギアリー・カミス・ドルが購買力平価で約1.8中国元に相当すると推定している[ 5 ]。これは名目為替レートとはかなり異なる。この乖離は大きな意味を持つ。例えば、名目為替レートで換算すると、インドの1人当たりGDPは約1,965米ドルである[ 6 ]が、PPPベースでは約7,197国際ドルである[ 7 ] 。もう一方の極端な例として、デンマークの1人当たり名目GDPは約53,242米ドルであるが、PPPベースでは46,602国際ドルであり、他の先進国と同水準である。
PPPの計算方法にはいくつかのバリエーションがあります。EKS法（Ö. Éltető、P. Köves、B. Szulcによって開発）は、個々の商品について計算された為替レートの幾何平均を使用します。 [ 8 ] EKS-S法（Éltető、Köves、Szulc、Sergeevによる）は、各国ごとに異なる2つのバスケットを使用し、その結果を平均します。これらの方法は2か国には有効ですが、3か国に適用すると為替レートが不整合になる可能性があるため、通貨AからBへのレートとBからCへのレートの積がAからCへのレートと等しくなるように、さらに調整が必要になる場合があります。
相対的購買力平価は一物一価の法則に基づくより弱い表現であり、為替レートとインフレ率の変化を包含する。PPPよりも為替レートをより正確に反映しているように見える。[ 9 ]
購買力平価為替レートは、各国の生産量と消費量を比較する場合や、非貿易財の価格が重要視されるその他の場面で使用されます。（市場為替レートは、貿易される個々の財に対して使用されます。）PPPレートは長期的に安定しており、その特性が重要な場合に使用できます。
PPP為替レートはコスト計算には役立ちますが、利益は含まれておらず、何よりも国ごとの商品の品質の違いを考慮していません。例えば、同じ製品でも国によって品質や安全性のレベルが異なり、税金や輸送コストも異なる場合があります。市場為替レートは大きく変動するため、ある国のGDPを自国通貨で測定し、市場為替レートを用いて他国の通貨に換算すると、ある年は一方の国の実質GDPが他方の国よりも高いと推測される一方で、別の年には低いと推測される可能性があります。これらの推測はいずれも、両国の相対的な生産水準の実態を反映していません。
ある国のGDPを、市場為替レートではなく購買力平価（PPP）為替レートを用いて他国の通貨に換算すれば、誤った推論は生じない。PPPで測定されたGDPは、生活費や物価水準の違い（通常は米ドルに対する相対値）を考慮に入れることで、国の生産水準をより正確に推定することを可能にする。
為替レートは、非貿易財、すなわち自国で使用するために生産された財とは対照的に、国間で取引される財の取引価値を反映しています。また、通貨は財やサービスの貿易以外の目的でも取引されます。例えば、実物財よりも価格変動が大きい資本資産の購入などが挙げられます。さらに、金利の違い、投機、ヘッジ、中央銀行による介入なども、国際市場における国の購買力平価に影響を与える可能性があります。
PPP値は統計的な偏りを是正しようとするものであり、ペン・ワールド・テーブルはPPP調整の広く引用されている情報源である。関連するペン効果は、各国間の生産量に対する為替レートの使用における体系的な偏りを反映している。
例えば、メキシコ・ペソの価値が米ドルに対して半減した場合、ドル建てで測定したメキシコの国内総生産（GDP）も半減するでしょう。しかし、この為替レートは国際貿易と金融市場の結果として生じるものです。必ずしもメキシコ国民が半分貧しくなるという意味ではありません。ペソ建ての所得と物価が変わらない限り、輸入品が個人の生活水準にとって不可欠でない限り、メキシコ国民の生活は悪化しないでしょう。
各国の所得を購買力平価（PPP）為替レートで測定することは、この問題を回避するのに役立ちます。なぜなら、この指標は国内市場における現地の財・サービスに関する相対的な富を把握するのに役立つからです。一方で、国際市場における財・サービスの相対的なコストを測定するには不向きです。その理由は、各国における1米ドルの価値を考慮していないためです。上記の例を挙げると、国際市場では、メキシコのGDPの購買力平価はほとんど変化していないにもかかわらず、メキシコ人は自国通貨の下落後、アメリカ人よりも購入できるものが少なくなります。
購買力平価（PPP）為替レートは、市場為替レートが長期的に見て概ね同じ方向に動く傾向があるため、評価されることはほとんどありません。しかし、為替レートが長期的に見てどちらの方向に動きやすいかを把握しておくことには、ある程度の価値があります。
新古典派経済学理論では、購買力平価理論は、異なる国際市場で実際に観測される2つの通貨間の為替レートが購買力平価比較に使用されると仮定しており、同じ初期資金でどちらの通貨でも同じ量の財を購入できるとしている。特定の理論によって、購買力平価は長期的に、あるいはより強くは短期的に成立すると仮定されている。購買力平価を援用する理論は、ある状況下では、いずれかの通貨の購買力の低下（物価水準の上昇）が、外国為替市場におけるその通貨の評価の比例的な低下につながると仮定している。
購買力平価（PPP）為替レートは、政府による公式為替レートの人為的な操作がある場合に特に有用です。経済を強く統制している国では、自国通貨を人為的に強くするような公式為替レートが適用されることがあります。対照的に、その通貨の闇市場為替レートは人為的に弱くなっています。このような場合、PPP為替レートは経済比較において最も現実的な基準となる可能性が高いと言えます。同様に、投機的な攻撃やキャリートレードによって為替レートが長期均衡から大きく乖離する場合にも、PPP為替レートは比較のためのより良い代替手段となります。
2011年には、ビッグマック指数（下記参照）がアルゼンチンによるインフレ数値の操作を特定するために使用された。[ 10 ]
PPP為替レートの計算は、各国間の購買力を比較するための同等の商品バスケットを見つけることが難しいため、議論の的となっている。 [ 11 ]
購買力平価の推定は、各国の物価水準が単純に均一ではないという事実によって複雑化します。実際、食料価格の差は住宅価格の差よりも大きい場合もあれば、娯楽価格の差よりも小さい場合もあります。各国の人々は一般的に異なる財・サービスを消費します。そのため、財・サービスのバスケットの価格を物価指数を用いて比較する必要があります。しかし、購買パターンや購入可能な財の種類さえも国によって異なるため、これは困難な作業です。
したがって、財・サービスの質の差を調整する必要がある。さらに、ある経済を代表する財のバスケットは、別の経済を代表する財のバスケットとは異なる。アメリカ人はパンを多く消費し、中国人は米を多く消費する。そのため、アメリカの消費を基準として計算された購買力平価（PPP）は、中国を基準として計算されたものとは異なる。多国間比較では、（通常そうであるように）2カ国以上を比較する場合、統計的にさらに困難な問題が生じる。
二国間購買力平価（PPP）を平均化する様々な方法を用いることで、より安定した多国間比較が可能になるが、その代償として二国間比較が歪められる。これらはすべて指数化に関する一般的な問題であり、他の価格指数と同様に、あらゆる目的に等しく満足できる単一の数値に複雑さを単純化する方法はない。とはいえ、PPPは市場為替レートを用いて比較を行う際に生じる多くの問題に対して、概して堅牢である。
例えば、2005年のサウジアラビアのガソリン1ガロンの価格は0.91米ドル、ノルウェーの価格は6.27米ドルでした。[ 12 ]価格の大きな違いは、価格の大きな違いに寄与するすべての変数があるにもかかわらず、PPP分析の精度には寄与しません。より多くの比較を行い、PPPの全体的な定式化における変数として使用する必要があります。
一定期間にわたる購買力平価（PPP）の比較を行う際には、インフレの影響を適切に考慮する必要がある。
購買力平価（PPP）の推計値は、財のバスケットの選択に伴う方法論上の問題に加え、参加国の統計能力によっても変動する可能性がある。PPP推計値の基となる国際比較プログラム（ICP）では、国民経済計算を生産、支出、あるいは（場合によっては）所得に細分化することが求められるが、参加国すべてが日常的にデータをこうしたカテゴリーに細分化しているわけではない。
購買力平価（PPP）比較には、理論的に不可能または不明瞭な側面がいくつかあります。例えば、テフを主食とするエチオピアの労働者と米を主食とするタイの労働者を比較する根拠はありません。なぜなら、タイではテフは商業的に入手できず、エチオピアでは米は入手できないため、エチオピアにおける米の価格やタイにおけるテフの価格を決定できないからです。一般的に、国間の価格構造が似ているほど、PPP比較の妥当性は高まります。
PPP水準は、価格マトリックスの計算に使用される式によっても異なります。考えられる計算式としては、GEKS-Fisher式、Geary-Khamis式、IDB式、および最上級法などがあります。それぞれに長所と短所があります。
地域を結びつけることは、別の方法論上の難題を提起する。2005年のICPラウンドでは、各地域に少なくとも2カ国が含まれるように選ばれた18カ国について価格が判明している約1,000の同一品目リストを使用して地域を比較した。これは、商品の品質の違いを十分に考慮しない以前の「橋渡し」方法よりも優れているが、PPPの基礎となる価格指数が、より豊かな国でより大きな割合で消費されている商品のより大きな重量を貧しい国に割り当てるため、貧しい国のPPPベースを過大評価する可能性がある。
さまざまな指標が生活水準を完全に反映しない理由はいくつかあります。2011年にフィナンシャル・タイムズのインタビューを受けたIMFの広報担当者は次のように述べました。[ 13 ]
IMFは、購買力平価（PPP）ベースのGDPは、各国の経済規模を世界経済と比較する上で最も適切な指標ではないと考えている。なぜなら、PPP価格水準は非貿易サービスによって影響を受けるが、非貿易サービスは世界規模よりも国内規模でより重要だからである。IMFは、市場レートに基づくGDPの方がより適切な比較方法であると考えている。
—国際通貨基金報道官、ウェバー、ジュード（2011）。中国の台頭、アメリカの衰退。フィナンシャル・タイムズ。
通貨が「購入力」を持つ商品は、様々な種類の商品の集合体である。
カテゴリー1に該当する製品ほど、その価格は為替レートから遠ざかり、購買力平価（PPP）為替レートに近づく。逆に、カテゴリー2の製品は為替レートに近い価格で取引される傾向がある。（ペン効果も参照）。
加工度が高く高価な製品は、貿易可能であり、第 2 のカテゴリーに分類され、PPP 為替レートから通貨為替レートへと変動する可能性が高い。エチオピア通貨の PPP 「価値」が通貨為替レートの 3 倍強かったとしても、鉄鋼、自動車、マイクロチップなどの国際的に取引される商品の 3 倍の量を購入できるわけではなく、住宅、サービス (「散髪」)、国内で生産される農作物などの非貿易財を購入できることになる。高所得国から低所得国への貿易財と非貿易財の相対的な価格差は、バラッサ・サミュエルソン効果の結果であり、高所得国 (スイスなど) と比較して、低所得国 (エチオピアなど)の貿易財の労働集約的な生産に大きなコスト上の優位性をもたらす。
企業のコスト優位性は、より安価な労働者へのアクセスという単純なものに過ぎないが、低所得国では高所得国よりも労働者の賃金が生活に大きく影響するため、相対的な賃金格差（国間）は、そうでなければ維持できないほど長く維持される可能性がある。（これは、賃金率が平均的な現地生産性に基づいており、国際市場に貿易可能な商品を販売する工場が達成できる一人当たりの生産性を下回っていることを別の言い方で表現したものである。）同等のコストメリットは、現地で調達できる非貿易財（受取金が支払われる名目為替レートよりも購買力平価為替レートに近い）から得られる。これらは、より豊かな国の工場が利用できるものよりも安価な生産要素として機能する。GDP購買力平価では、各国間の商品品質の違いを考慮することは難しい。
バグワティ・クラヴィス・リプシーの見解は、バラッサ・サミュエルソンの理論とはやや異なる説明を提供している。この見解によれば、非貿易財の価格水準が貧しい国で低いのは、生産性の低さではなく、労働と資本の賦存量の違いによるものである。貧しい国は資本に対する労働力の割合が高いため、労働の限界生産性は貧しい国よりも豊かな国の方が高い。非貿易財は労働集約的である傾向があるため、貧しい国では労働力が安価であり、主に非貿易財の生産に使われるため、貧しい国では非貿易財が安価になる。豊かな国では賃金が高いため、非貿易財は相対的に高価になる。[ 14 ]
PPP計算では、一次産業の貢献度を過大評価し、工業およびサービス産業の貢献度を過小評価する傾向がある。
一物一価の法則は、異なる国にある市場間で商品を移動させるコストが高くなる輸送コストや政府の貿易制限によって弱められます。輸送コストは、一物一価の法則によって示される為替レートと商品の価格との間のつながりを断ち切ります。輸送コストが増加すると、為替レートの変動幅が大きくなります。関税が輸送費と同じように輸入業者の利益に影響を与えるため、公式の貿易制限についても同様です。クルーグマンとオブストフェルドによれば、「どちらのタイプの貿易障害も、特定の通貨の購買力が国によってより大きく異なることを許容することで、購買力平価の根拠を弱めます。」[ 14 ] 彼らは、ロンドンのドルはシカゴのドルと同じ商品を購入できるはずだが、それは明らかにそうではないという例を挙げています。
非貿易財は主にサービスと建設業の生産物である。非貿易財は価格が国際的に連動していないため、購買力平価（PPP）の乖離も引き起こす。価格は国内の需給によって決定され、これらの曲線が変化すると、同じ財の外国価格に対する一部の財の市場バスケットが変化する。非貿易財の価格が上昇すると、その国の特定の通貨の購買力は低下する。[ 14 ]
貿易障壁と不完全競争市場構造が同時に発生すると、各国の物価水準間の連動性も弱まります。市場価格設定とは、企業が同じ製品を異なる市場で異なる価格で販売することです。これは、需要側（例えば、イスラム諸国では豚肉の需要がほとんどない）と供給側（例えば、新規参入企業の製品の既存市場に供給者が少ないか、あるいは既にほぼ飽和状態にあるか）の両方の状況における国間の違いを反映しています。クルーグマンとオブストフェルドによれば、このような製品差別化と市場の分断化は、一物一価の法則と絶対的購買力平価（PPP）の違反につながります。時間の経過とともに、市場構造と需要に変化が生じ、相対的購買力平価が無効になる可能性があります。[ 14 ]
物価水準の測定方法は国によって異なります。各国のインフレデータは異なる商品バスケットに基づいているため、為替レートの変動は公式のインフレ差の測定値を相殺しません。相対的購買力平価は物価水準ではなく物価変動を予測するため、依然として有用な概念です。ただし、バスケット構成要素の相対価格の変化により、相対的購買力平価は公式物価指数に基づくテストに合格しなくなる可能性があります。[ 14 ]
グローバル貧困ラインは、1日1ドルラインと呼ばれる国際貧困ラインを下回る生活を送る人々の世界全体の数です。このラインは、世界で最も貧しい国の国家貧困ラインの平均を国際ドルで表したものです。これらの国家貧困ラインは国際通貨に換算され、グローバルラインはICPのPPP為替レートを使用して現地通貨に再換算されます。PPP為替レートには、貧困とは関係のない高級品の販売データが含まれており、貧困層の消費の70%を占める食料品や必需品の価値を歪めています。[ 15 ]アンガス・ディートンは、貧困測定に使用するにはPPP指数を再加重する必要があると主張しています。グローバルな指標ではなく、地域の貧困指標を反映するように再定義し、地域の食料品に重み付けし、すべての地域で普及していない、または同等の価値を持たない贅沢品を除外する必要があります。[ 16 ]
この考え方は16世紀のサラマンカ学派に遡ることができます。1802年、ヘンリー・ソーントンは著書『紙幣信用論』の中で、「為替レートを購買力平価に近づける自己調整メカニズムの働きを明確に説明した最初の経済学者」でした。1807年、ジョン・ウィートリーはソーントンの分析を「拡張」し[ 17 ] 、 「購買力平価理論の極端なマネタリスト版」を生み出し、これはデビッド・リカード、ウォルター・ボイド、そして「有名な金塊報告書（1810年）」によって「支持された」ものでした。[ 18 ] [ 19 ] 1912年、ルートヴィヒ・フォン・ミーゼスは著書『貨幣と信用の理論』の中で、「為替レートの現代的な「購買力平価」理論」を提供しました。[ 20 ] 1913年にラルフ・ホートリーは「購買力平価説の簡潔かつ正確な説明」を行った。[ 21 ] [ 22 ]
上記の前例にもかかわらず、グスタフ・カッセルは、特に1916年のエコノミック・ジャーナルに掲載された2つの論文（いずれも「外国為替の現状」と題されている）において、購買力平価（PPP）の概念を発展させた人物としてしばしば評価されている。[ 23 ] [ 24 ] 1918年には、「国際為替の異常な乖離」（これもエコノミック・ジャーナルに掲載された）と題された論文で「購買力平価」という語句を導入した。[ 25 ] [ 26 ]カッセルのPPP概念の使用は、従来、為替レート決定の実証理論を構築しようとする試みとして解釈されてきたが、カッセルが為替レートについて執筆した政策的および理論的文脈は、異なる解釈を示唆している。第一次世界大戦終結直前および終戦直後の数年間、経済学者や政治家は、参加国間の固定為替レート制度を自動的に回復させる金本位制の復活の可能性のある方法について議論していた。[ 27 ]
為替レートの安定は、国際貿易の回復と、その後の安定的かつ均衡のとれた成長にとって極めて重要であると広く信じられていた。当時、市場原理によって決定される変動為替レートが、必ずしも平時に混乱や不安定を引き起こすわけではないという考えを受け入れる心の準備ができていた者はいなかった（そして、戦時中の金本位制の放棄はまさにそのように非難されていた）。カッセルは、多少の変更はあるものの、金本位制の復活という考えを支持した。カッセルがその時期に執筆した著作で答えようとした問題は、自由市場で為替レートがどのように決定されるかではなく、固定為替レート制の復活時に為替レートをどの水準に固定するのが適切かをどのように決定するかであった。[ 27 ]
カッセルは、為替レートを購買力平価（PPP）に対応する水準に固定することを推奨した。これは貿易国間の貿易不均衡を防ぐことができると考えたからである。したがって、カッセルが提唱したPPP理論は、実際には為替レート決定に関する実証的（記述的）理論ではなく（カッセルは、為替レートが変動相場制になった場合にPPP水準で安定することを妨げる多くの要因を十分に認識していたため）、むしろ金本位制への回帰に関する議論の文脈で策定された規範的（指示的）政策提言であった。[ 27 ]
経済協力開発機構（OECD）は毎月、加盟国間の物価水準の差を、民間最終消費支出の購買力平価（PPP）と為替レートの比率を算出することで測定しています。下記のOECD表は、米国で100米ドルかかるのと同じ代表的な消費財・サービス群を、各国で購入するために必要な米ドル額を示しています。
表によると、米ドル建ての収入でスイスに住んでいる、または旅行しているアメリカ人は、スイスがグループの中で最も物価が高い国だと感じるだろう。消費の面でアメリカと同等の生活水準を維持するためには、アメリカよりも27%多く米ドルを費やす必要がある。
ICPが提供するようなグローバルPPP推計値は、毎年ではなく単一の年について計算されるため、基準年以外の年のPPP為替レートは外挿する必要がある。[ 30 ]これを行う1つの方法は、その国のGDPデフレーターを使用することである。特定の年のギアリー・カミス・ドルでの国のPPP為替レートを計算するには、次のように計算を進める。[ 31 ]
ここで、PPPrate X,iは国 X の i 年の PPP 為替レート、PPPrate X,bは国 X の基準年の PPP 為替レート、PPPrate U,bは米国(US) の基準年の PPP 為替レート (1 に等しい)、GDPdef X,iは国 X の i 年の GDP デフレーター、GDPdef X,bは国 X の基準年の GDP デフレーター、GDPdef U,iは米国の i 年の GDP デフレーター、GDPdef U,bは米国の基準年の GDP デフレーターです。
UBS銀行は3年ごとに「価格と収益」レポートを作成している。2012年のレポートには、「当社の基準となる商品バスケットはヨーロッパの消費者の習慣に基づいており、122の品目が含まれています」と記載されている。[ 32 ]
購買力平価（PPP）の要素の直感的な理解と計算方法を教えるために、財のバスケットはしばしば単一の財に単純化される。
ビッグマック指数は、購買力平価（PPP）を単純に実装したもので、バスケットにはマクドナルドのビッグマックバーガーという単一の商品が含まれています。この指数は、経済学を教え、過大評価または過小評価されている通貨を特定する方法として、1986年にエコノミスト誌によって作成され、普及しました。[ 33 ]
ビッグマックは、比較的標準化された消費財であるという利点があり、農産物（牛肉、パン、レタス、チーズ）、労働力（ブルーカラーとホワイトカラー）、広告、賃料と不動産コスト、輸送費など、地域経済の幅広い分野からの投入コストが含まれています。
ビッグマック指数にはいくつかの問題点があります。ビッグマックは腐敗しやすく、輸送が容易ではありません。つまり、一物一価の法則によって、異なる場所で価格が同じになる可能性は低いということです。マクドナルドのレストランはすべての国にあるわけではないため、指数の世界的包括性が制限されます。また、ビッグマックはすべてのマクドナルドの店舗で販売されているわけではないため（特にインド）、その使用がさらに制限されます。[ 34 ]
ホワイトペーパー「バーガーノミクス」では、著者らはビッグマック指数の価格とペンワールドテーブルを使用して計算された価格との間に0.73の相関関係があると計算した。この単一財指数は、より専門的でより複雑なPPP測定によって捉えられる効果のほとんどを捉えているが、すべてを捉えているわけではない。[ 9 ]
エコノミスト誌は、ビッグマック指数を使用して、過大評価または過小評価されている通貨を特定します。つまり、現在の為替レートで測定した場合、ビッグマックが高価または安価である通貨です。2019年1月の記事では、ビッグマックは香港では20.00香港ドル、米国では5.58米ドルであるとされています。[ 35 ]暗黙の購買力平価為替レートは1米ドルあたり3.58香港ドルです。これと実際の為替レート7.83との差は、香港ドルが54.2%過小評価されていることを示唆しています。つまり、米ドルを香港ドルに両替して香港でビッグマックを購入する方が、ビッグマックを米ドルで直接購入するよりも安いということです。
ビッグマック指数と同様に、KFC指数はKFCオリジナル12/15ピースバケツという単一の商品を含むバスケットを用いて購買力平価（PPP）を測定します。アフリカのほとんどの国にはマクドナルドのレストランがないため、ビッグマック指数はアフリカのほとんどの国には適用できません。そのため、アフリカに特化した市場調査会社であるSagaci Researchは、アフリカにおける過大評価または過小評価されている通貨を特定するためにKFC指数を作成しました。
例えば、2016年1月時点で、米国におけるKFCのオリジナル12ピースバケットの平均価格は20.50ドルでしたが、ナミビアでは市場為替レートでわずか13.40ドルでした。したがって、この指数は、当時ナミビア・ドルが33%過小評価されていたことを示しています。
ビッグマック指数と同様に、iPad指数（CommSecが作成）も様々な地域での商品の価格を比較する。しかし、ビッグマックとは異なり、iPadは（ブラジルで販売されているモデルを除き）すべて同じ場所で生産されており、同じモデルであれば性能特性もすべて同じである。したがって、価格差は輸送コスト、税金、そして各市場で実現可能な価格によって決まる。2013年、iPadの価格はアルゼンチンでは米国よりも約2倍高かった。
