インディアナ対エドワーズ

インディアナ対エドワーズ
アメリカ合衆国最高裁判所
2008年3月26日審理、 2008年6月19日判決
完全なケース名	インディアナ州対アフマド・エドワーズ
ドケット番号	07-208
引用	554 US 164 (以上) 128 S. Ct. 2379; 171 L. Ed. 2d 345
症例歴
前	インディアナ州最高裁判所により有罪判決が覆された、866 NE2d 252 (Ind. 2007)
ホールディング
裁判を受ける能力のある刑事被告人であっても、その裁判で自らを弁護する能力がないと判断される場合がある。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ 陪席判事 ジョン・P・スティーブンス · アントニン・スカリア アンソニー・ ケネディ · デイヴィッド・サウター クラレンス ・トーマス ·ルース ・ベイダー・ギンズバーグ スティーブン・ブレイヤー · サミュエル・アリト
判例意見
過半数	ブレイヤー、ロバーツ、スティーブンス、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、アリトが加わる
異議	スカリア氏とトーマス氏が加わり
適用される法律
米国憲法修正第6条、第14条

インディアナ州対エドワーズ事件（554 US 164 (2008)）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、裁判所は、裁判を受ける能力の基準は、自己を弁護する能力の基準とは関連がないとの判決を下した。

最高裁は、以前から、この 2 つの能力に関する権利を認めていた。Dusky v. United States、362 U.S. 402 (1960) およびDrope v. Missouri、420 ​​U.S. 162 (1975) において、最高裁は、裁判を受ける能力の基準を確立した。つまり、被告人は訴訟の性質について「合理的かつ事実に基づいた理解」を持ち、弁護人が自分を弁護するのに合理的に協力できなければならないということである。Faretta v. California、422 U.S. 806 (1975) において、最高裁は、刑事被告人が望まない場合は弁護士をつけることを強制することはできないが、被告人が弁護権を放棄する前に、裁判官は被告人が自分で弁護することの「危険性と不利益」を理解していることを確認しなければならないと判示した。Godinez v. Moran、509 U.S. 389 (1993)の判決で、最高裁は、被告人が裁判を受ける能力がある場合、有罪を認める（それによって弁護人を雇う権利と自らを弁護する権利の両方を放棄する）ことができると判示しました。しかし、 Edwardsまで、刑事被告人が裁判を受ける能力がありながら、自らを弁護する能力がない可能性があるかどうかは未解決の問題でした。最高裁はその質問に肯定的に答えました。その論理は、裁判で自らを弁護することは、何を弁護するかを決めることよりも複雑であるというものです。

統合失調症を患うアフマド・エドワーズは、インディアナ州のデパートで靴を盗もうとした。デパートの刑事が彼を現行犯逮捕し、彼は銃を取り出し、店の警備員に発砲し、罪のない通行人を負傷させた。彼は殺人未遂、凶器による暴行、無謀行為、窃盗の罪で起訴された。

2000 年、エドワーズは裁判に耐える能力がないと判断され、州立病院での治療を命じられた。7 か月の治療の後、彼は能力を回復した。しかし 2002 年、彼の弁護士は再度の能力評価を求めた。2 回目の能力評価の結果、エドワーズは精神疾患を患っていたものの、確かに裁判に耐える能力があると判断された。裁判の準備が進むにつれ、彼の弁護士は 3 回目の能力評価を要求し、2003 年にエドワーズは再び裁判に耐える能力がないと判断され、再び州立病院に収容された。8 か月後、エドワーズは再び能力を回復し、裁判の準備が再開された。

2005 年 6 月、裁判が始まると、エドワーズは自ら弁護を申し出、裁判の延期を求めた。裁判官は延期の申し出を却下し、エドワーズは弁護士とともに裁判に進んだ。エドワーズは無謀行為と窃盗で有罪となったが、殺人未遂と暴行の罪については陪審員団は評決に達することができなかった。殺人未遂と暴行の罪に関する 2 回目の裁判の前に、エドワーズは再び自ら弁護を申し出た。裁判官はエドワーズの精神疾患の長い記録を指摘し、その申し出を却下した。エドワーズは任命された弁護士とともに裁判に進み、殺人未遂と暴行の罪で有罪となった。

エドワーズは、裁判で自ら弁護する権利が侵害されたとして、インディアナ州控訴裁判所に控訴した。同裁判所はエドワーズの主張を認め、再審を命じた。その後、州はインディアナ州最高裁判所に控訴したが、同裁判所もエドワーズの主張を認めた。同裁判所は、ファレッタとモランの判決により、州はエドワーズが裁判で自ら弁護することを認める必要があると判断した。インディアナ州は、合衆国最高裁判所に判決の再審を要請し、同裁判所はこれに同意した。

ブレイヤー判事が多数意見で述べたように、裁判所の適格性および自己弁護に関する訴訟は「提起された問題を形作るが、それに答えるものではない」。訴訟手続きについて合理的かつ事実に基づいた理解を持ち、合理的に弁護人を支援できる被告は、裁判を受ける資格がある。また、自発的かつ賢明に弁護人なしで裁判を受けることを選択する被告（そもそも裁判を受ける資格がある場合のみ可能）は、そうすることができる。それでも、自己弁護の権利は絶対的ではなく、手続きや法廷の礼儀作法に関して自己弁護人を支援するために待機弁護人を任命することができる。裁判所は、裁判を受ける資格と有罪を認める資格の基準は同じであるとの判決を下し、この訴訟で提起された問題に最も答えようとした。なぜなら、裁判を受けないという決定は「[弁護される]被告が裁判の過程で下すよう求められる可能性のある決定の総計よりも複雑ではない」からである。エドワーズ事件における決定的な違いは、被告人が弁護士なしで裁判を進めることを求めていたことです。言い換えれば、その違いは、自分で裁判手続きを終了する能力と、自分で裁判手続きを行う能力の違いです。

裁判所は最終的に、これらの規則に照らして、州は、他の点では能力のある刑事被告人に対して、弁護士の支援を受けて裁判に進むことを要求できると結論付けました。裁判を受ける能力の基準は、被告人がその裁判で弁護士の支援を受けることを前提としています。したがって、ダスキーの規則には、裁判を受ける能力の基準は、自己弁護の能力の基準よりも低くなければならないという考えが暗黙的に含まれています。裁判で自己弁護する権利は、法廷の礼儀を維持し、証拠の整然とした提示、証人への尋問、法的議論の進行を促進するという裁判所の利益によって制限されます。裁判所にとって、被告人の精神疾患がこれらのタスク (依頼人の訴訟を効果的に進めるために弁護士がしなければならないタスク) を遂行する能力を損なう可能性があるというのは「常識」でした。「裁判で自己弁護する権利は、弁護士の支援なしに弁護を行う精神的能力を欠く被告人の尊厳を肯定するものではありません。」

さらに、裁判所は裁判手続きの公正さを考慮して、裁判を受ける能力と自己弁護する能力の基準を分けました。刑事裁判は「公正であるだけでなく、傍聴するすべての人に公正に見えなければなりません」。「精神異常で、弁護士の助けもなく、精神状態のために法廷で絶望し、孤独に立っている人に弁護を任せる裁判は公正ではありません」。これらの理由から、憲法は、裁判所が「裁判で自己弁護しようとする被告が精神的に弁護能力があるかどうかを問うことにより、特定の被告の精神的能力を現実的に考慮する」ことを認めています。

スカリア判事は、自己代理権を「公正な裁判に不可欠であると長い間理解されてきた特定の権利 」と特徴づけ、裁判所の「州は、より公正である場合には、精神障害のある被告から自己代理権を剥奪することができる」という結論に異議を唱えた。 6 番目の修正条項に基づく弁護士の役割は単に「援助」に過ぎないため、または「自己代理権は適正手続き条項の伝統的な意味の一部とも見なすことができる」ため、ファレッタ判事は、弁護士を望まない被告に州が弁護士を強制することはできないと判示した。 ファレッタ判事は、エドワーズ判事に自己代理権の危険性と不利益について知らせるよう判事に要求し、エドワーズ判事はその警告を心に留めたとスカリア判事は考えた。 スカリア判事にとって、自己代理権は、それがいかに無謀な試みであっても、陪審員に 自らの事件を提示する権利にかかっている。

スカリア判事は、裁判所の判決の根拠となった「尊厳」という前提も否定した。「個人の尊厳を守ること（裁判所が言及している）が最も重要であることは疑いの余地がないが、同様に、（自己弁護の）権利が防ごうとしている尊厳の喪失は、被告が素人じみた、あるいは支離滅裂な弁護をすることで恥をかくことではないことも疑いの余地がない。むしろ、問題となっている尊厳とは、国家の保護下ではなく、自分の運命を自分で決められるという最高の人間的尊厳、つまり個人の選択の尊厳である」。スカリア判事は、精神疾患が、弁護を受けるかどうか、また適切な弁護について、個人の尊厳ある選択を合理的に行う能力を損なう可能性がある一方で、ダスキー判決で要求されているように、自分が中心となっている訴訟の性質を理解し、合理的に弁護を支援する能力を損なうことはないという可能性を、必然的に見落としている。 ゴディネスは、有罪を認める、または弁護士を雇う権利を放棄するための能力基準は、公判に耐えられる基準と同じであると判断した。したがって、スカリアの見解では、エドワーズが弁護を完全に放棄する権利を持っていたとしても、彼には（おそらく劣る）自己弁護を行うより劣った権利が確実にあったことになる。

最後に、スカリア判事は、原初主義の理論に忠実に、自己弁護権の正当性に関する疑念を払拭しようとした。「この権利は、合衆国憲法修正第 6 条の文言に明確に規定されておらず、この裁判所の一部の判事（ブレイヤー判事を含む）は、ファレッタ判事の判決に懐疑的な見方を示している」。しかし、スカリア判事は、合衆国憲法修正第 6 条は、被告人本人に、弁護士ではなく、被告人本人に、被告人に代わって証人を呼ぶ権利、被告人に対して告訴する証人と対決する権利、弁護士に弁護してもらう権利（被告人が望む場合）を与えていると指摘した。被告人が、特定の証人を呼ばない、または他の証人を反対尋問しないという弁護士の決定に拘束される場合、合衆国憲法修正第 6 条が保護するその他の権利に実質を与えるために、自己弁護権を持たなければならない。「そうでなければ、提示された弁護は、憲法によって被告人に保証された弁護ではない。なぜなら、非常に現実的な意味で、それは被告人の弁護ではないからである」。

アラン・R・フェルトスは、この判決の意味は、被告人が裁判を受ける能力があると判断された後、被告人が自ら弁護することを希望する場合、以前の評価で両方の能力がすでに評価されていない限り、被告人が自ら弁護するのに必要なより高い能力基準を満たしているかどうかを判断するための別の評価が必要になる可能性があることだと指摘している。最高裁判所は、自ら弁護する能力の特定の基準を確立しなかったため、この作業は議会と下級裁判所に委ねられている。^[1]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 554 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧

• スロボギン、クリストファー（ 2009年）。「精神疾患と自己表現：ファレッタ、ゴディネス、エドワーズ」オハイオ州刑法ジャーナル。7（1）：391-411。hdl：1811/73146。

• Indiana v. Edwards、554 U.S. 164 (2008)のテキストは、Justia Oyez (口頭弁論の音声)、最高裁判所 (意見書) (アーカイブ) から入手できます。
• 刑事司法法財団のアミカス・ブリーフ
• 口頭弁論の記録 2017-02-12にWayback Machineでアーカイブ
• 法務長官のアミカス・ブリーフ
• アトランティック誌の解説
• アメリカ精神医学会のアミカス・ブリーフ 2009-03-27ウェイバックマシンにアーカイブ
• インディアナ州が請願者として提出した冒頭陳述書 2009-03-27 にWayback Machineでアーカイブ