Loading article…
| アラバマ対シェルトン | |
|---|---|
 | |
| 2002年2月19日審理 2002年5月20日判決 | |
| 完全なケース名 | アラバマ対ルリード・シェルトン |
| 引用 | 535 US 654 (以上) 122 S. Ct. 1764; 152 L. Ed. 2d 888; 02 Cal. Daily Op. Serv. 4307; 2002 Daily Journal DAR 5472; 15 Fla. L. Weekly Fed. S 281 |
| 症例歴 | |
| 前 | 被告はアラバマ巡回裁判所で有罪判決を受け、確定、851 So. 2d 83 (Ala. Crim. App. 1998)、判決破棄、851 So. 2d 96 (Ala. 2000)、上告許可、532 U.S. 1018 (2001)。 |
| ホールディング | |
| 被告人が裁判で弁護士を雇っていなかった場合には、禁錮刑につながる執行猶予付きの判決は下されない可能性がある。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ギンズバーグ氏、スティーブンス氏、オコナー氏、サウター氏、ブレイヤー氏が加わる |
| 異議 | スカリア氏、レンキスト氏、ケネディ氏、トーマス氏も加わり |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第6条 | |
アラバマ対シェルトン事件（535 US 654、2002年）は、アメリカ合衆国最高裁判所の事件であり、執行猶予付きの懲役刑を科すには被告に弁護人（弁護士）を提供しなければならないとするアラバマ州最高裁判所の判決。
背景
シェルトン被告は第3級 暴行罪で告発されたが、アラバマ州では軽罪で、最高で懲役1年と罰金2,000ドルの刑が科せられる。裁判所は、裁判中にシェルトン被告に自ら弁護することの危険性を繰り返し警告したが、弁護士を派遣しなかった。被告は有罪判決を受けた地方裁判所と、同じく有罪判決を受けたアラバマ巡回裁判所の両方で自ら弁護した。しかし、巡回裁判所はシェルトン被告に30日間の執行猶予と2年間の保護観察を言い渡した。
刑事控訴裁判所は、執行猶予付きの判決では実際の拘禁は伴わないため、被告人に弁護士を付することは義務ではないとの判決を下した。
アラバマ州最高裁判所は、(1) 弁護士が同伴しない限り、被告人は懲役刑を宣告されないこと、(2) この規則の目的上、たとえ即時または必然的に投獄されるものでなくても、執行猶予付きの判決は「懲役刑」を構成することを明らかにした。
裁判所の意見
アメリカ合衆国最高裁判所はアラバマ州最高裁判所の判決を支持した。
実際に人の自由を剥奪する結果となる可能性のある執行猶予付きの判決は、被告人が起訴された犯罪の訴追において弁護士の指導を受けていない限り、科せられない。
連邦憲法修正第 6 条に基づく貧困被告人の州選任弁護士の権利が、即時の実際の懲役につながる刑事訴訟によってのみ発生するというのは真実ではない。なぜなら、(1) 裁判で弁護士に代理を依頼しない限り、いかなる犯罪でも投獄されることはないからであり、(2) 修正第 6 条の調査は、被告人の有罪が判決され、懲役の適格性が確定し、懲役刑が決定される訴訟の段階に基づいて行われるからである。
...合衆国憲法修正第 6 条は、被告人が保護観察条件に違反した場合に執行猶予付きの判決を発動することを認めているでしょうか。私たちは、認めていないと結論付けます。執行猶予付きの判決とは、有罪判決を受けた犯罪に対して科せられる懲役刑です。
参照
Wikisource の Alabama v. Shelton に関連する作品
さらに読む
- キタイ、リナット（2004年）。「アラバマ対シェルトン事件後、刑事被告人が州の費用で弁護士を雇う権利を履行するために何が必要なのか」オハイオ・ノーザン大学法学評論30（1）：35-58。
- スタンボー、ジョシュア・S. (2004)。「アラバマ対シェルトン：人間にとっては小さな一歩、憲法修正第6条の弁護権にとっては極めて小さな一歩」ペパーダイン法学評論31 (2):609-659。