Loading article…
| ゴディネス対モラン | |
|---|---|
 | |
| 1993年4月21日審理、 1993年6月24日判決 | |
| 完全なケース名 | サルバドール・ゴディネス、ウォーデン対リチャード・アラン・モラン |
| 引用 | 509 US 389 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | Moran v. Godinez、972 F.2d 263（第9巡回区控訴裁判所、 1992年）、控訴審で上告受理、506 U.S. 1033（1992年）。 |
| ホールディング | |
| 有罪答弁の能力基準は、公判に立つ能力基準と同じである。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | トーマス、レンキスト、ホワイト、オコナー、サウター、スカリア、ケネディ（パート I、II-B、III） |
| 同意 | ケネディ（部分的および判決）、スカリアも賛同 |
| 異議 | ブラックマン、スティーブンスが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 XIV | |
ゴディネス対モラン事件（509 US 389 (1993)）は、被告人が裁判を受ける能力がある場合、自動的に有罪を認める能力があり、それによって弁護士の権利を含む一連の裁判権を放棄するという画期的な判決を米国最高裁判所が下した。 [1] [2]
状況
1984 年 8 月 2 日、リチャード・アレン・モランはネバダ州ラスベガスのレッド パール サルーンに入り、バーテンダーと客を撃った後、レジを強盗した。9 日後、彼は元妻を撃ち、その後自殺し、手首を切ろうとしたが失敗した。8 月 13 日、モランは病院のベッドサイドに警察を呼び、殺人を自白した。
彼は第一級殺人罪3件で起訴されたが、無罪を主張した。裁判所が命じた2人の精神科医は、彼がうつ病であるとは認めたものの、裁判に耐えられる能力があると結論付けた。[3]
検察は死刑を求めた。精神鑑定から2か月後、モランは法廷で弁護士を解雇し、答弁を有罪に変更したいと表明した。また、弁護権も放棄した。裁判後、死刑判決が下された。モランはその後、精神的に自己弁護能力がないとして、州の有罪判決後救済を求めた。裁判所は証拠審問を行い、その後、彼の請求を却下した。[1]
控訴
モランのネバダ州最高裁判所への上訴は棄却され、連邦地方裁判所は人身保護令状の請求を却下した。しかし、控訴裁判所はこの判決を覆し、適正手続きでは、モランの弁護権を放棄し有罪を認める決定を受け入れる前に、モランの能力を「評価し決定する」ための審問を開く必要があると結論付けた。[4]また、控訴裁判所は、誤った法的基準を使用したことで、裁判所が誤りを犯したと判断した。同裁判所は、憲法上の権利を放棄する能力には、裁判を受けるために必要な精神機能よりも高いレベルの精神機能が必要であると述べた。同裁判所は、裁判を受ける能力には、被告が訴訟手続きを合理的かつ事実に基づいて理解し、弁護人を支援できることだけが必要であるが、弁護権を放棄したり有罪を認めたりする能力には、被告が利用可能な選択肢の中から理性的に選択する能力が必要であると論じた。[1]
決断
裁判所は、意見が分かれた判決（7対2）で、裁判を受ける能力と有罪を認める能力は同等の能力であると判断した。言い換えれば、ある人が一方の能力があると判断された場合、その人は自動的にもう一方の能力も有することになる。さらに、裁判所は、裁判を受ける能力がある人は弁護士を放棄して自己弁護する能力もあると判断した。裁判所は、個人が自分自身を適切に弁護したかどうかは関係ないと判断した。[3]（裁判所は後にインディアナ州対エドワーズ事件で、裁判を受ける能力は自己弁護する能力とは異なると判断した。）
ケネディ判事は賛成意見で次のように述べている。「したがって、コモンローでは、刑事訴訟のさまざまな段階や、被告人が訴訟の過程で下すさまざまな決定に、異なる能力基準を適用する試みはなされていない。」[5]さらに、適正手続き条項は「刑事訴訟のさまざまな段階や、訴訟中に下されるさまざまな決定に対して、異なる能力基準を義務付けるものではない。」[5]
意義
裁判所は、刑事訴訟全体にわたって適用される単一の能力基準に向かっているようだ。裁判所は、判例にこれと反対するものは何も見つかっていない。「刑事訴訟の各決定と段階ごとに異なる能力基準を設定することは、裁判の秩序ある進行を妨げ、すべての当事者の観点から、裁判でも控訴審でも実行不可能であることが判明するだろう。」[1]
ケネディ判事が指摘するように、ゴディネス対モラン事件におけるこの判決は、すべての能力を本質的に同等とみなす点で厳しすぎるように思えるかもしれない。しかし、判決を注意深く読むと、限界があることに気づく。その1つは、裁判所が、弁護士を放棄する能力があるだけでは、弁護士の放棄が有効になるわけではないことを強調したことだ。裁判官は、その放棄が「自発的」かつ「合理的」であるかどうかを判断しなければならない。[6]
さらに、マッカスクル対ウィギンズ（1984年）の判決では、たとえ被告が弁護士を放棄することに成功したとしても、被告が陪審員に対する事件の提示を実際にコントロールしており、陪審員が被告が自分の事件を担当していると信じている場合は、裁判所は「スタンバイ弁護士」を提供できると判決した。[3]
評価への影響
この決定に従い、法医学臨床医は裁判能力の評価を行う際に、弁護人を放棄する能力の評価も含めるべきである。 [3]
その後の展開
モランは1996年3月30日に致死注射によって処刑された。 [7]
参照
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 509 巻
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所の判例集
- レンキスト裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- 能力評価
- 刑事権限一覧
- インディアナ対エドワーズ
一般的な：
脚注
- ^ abcd Godinez v. Moran、509 U.S. 389 (1993)。この記事には、この米国政府文書のパブリックドメイン資料が組み込まれています。
- ^ 「ランドマーク事件 - サルバドール・ゴディネス刑務所長対リチャード・モラン」。精神医学と法律。2008年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年1月5日閲覧。
- ^ abcd メルトン、ゲイリー（1997年）。裁判所のための心理評価：メンタルヘルス専門家と弁護士のためのハンドブック（第2版）。ニューヨーク：ギルフォードプレス。pp. 156–157, 165–167。ISBN 1-57230-236-4。
- ^ モラン対ゴディネス事件、972 F.2d 263（第9巡回区控訴裁判所、 1992年）。
- ^ ab Godinez、509 US at 407（ケネディ判事、賛成意見）。
- ^ サミュエル・J・ブレーケル、アレクサンダー・D・ブルックス（2001年4月）。刑事司法制度における法と精神医学。ウィリアム・S・ハイン。ISBN 978-0-8377-3025-7. 2008年1月5日閲覧。
- ^ 「薬物中毒状態で3人を殺害した男、ネバダ州で処刑」デゼレトニュース、1996年3月31日。
さらに読む
- パーリン、マイケル L. (1996)。「『尊厳が最初に去った』：ゴディネス対モラン、コリン・ファーガソン、および精神障害のある刑事被告人の裁判」。行動科学と法律。14 (1): 61–81。doi : 10.1002 /(SICI)1099-0798(199624)14:1<61::AID-BSL226 > 3.0.CO;2-G。