強制手続き条項

アメリカ合衆国憲法修正第 6 条の強制手続き条項により、刑事事件の被告人は裁判所命令による召喚状によって有利な証人を求めることができます。この条項は一般に、被告人が裁判で自らの主張を述べることを認めるものと解釈されていますが、この規則が施行されて以来、米国最高裁判所によっていくつかの具体的な制限が設けられています。

あらゆる刑事訴追において、被告人は、自分に有利な証人を得るために強制的な手続きを受ける権利を有する。 ^[1]

強制手続き条項は、1791年に批准された第6修正条項の一部であった。批准から第14修正までの間、裁判所が強制手続きを扱った例はごく限られていた。重要な例の1つは、副大統領アーロン・バーの裁判で、バーは自身の弁護を主張するために大統領に文書の召喚状を送ろうとした。この事件は連邦巡回裁判所で審理されたが、裁判長はジョン・マーシャル首席裁判官で、第6修正条項を援用して文書の発行を命じた。^{[2] [3]}

1868年に第14修正条項が可決された後、最高裁判所は適正手続条項によって提供される保証に関する一連の訴訟を扱った。^[4]適正手続条項の観点から被告の訴訟手続き上の権利を評価した最初の訴訟は、1897年のホヴィー対エリオットの判決であった。ホヴィー事件で最高裁判所は適正手続条項を公正な裁判の保証に具体的に適用し、適正手続は「『固有の防御権』を確保する」と判示した。^[5]この原則は最終的に、被告の「無罪を証明する証拠と証人の証言を提示する」能力を保護するようになった。^[6]たとえば、ブラディ対メリーランド州裁判所は適正手続条項を使用して、刑事訴訟における検察に、裁判前に被告に有利な証拠を開示するよう要求した。^[7]

最高裁の適正手続きに関する判例は、1948年のオリバー事件の判決によって拡大され、基本的な公正原則の範囲が改訂された。^[8]最高裁は次のように記している。

告訴についての合理的な通知を受ける権利、弁護のために意見を述べる機会を得る権利、つまり出廷する権利は、我が国の法制度において基本的な権利であり、これらの権利には、少なくとも、告訴人の証人を尋問する権利、証言する権利、弁護士に代理を依頼する権利が含まれる。^[9]

ワシントン対テキサス州（1967年）で、最高裁判所は、この条項は、共通の犯罪の共犯者として起訴または有罪判決を受けた人物が互いの代理として証言することができないとする州法を禁じるものであると判断した。^[10]これは適正手続き条項に基づく判決であり、オリバー事件とは異なるものであった。多数意見を書いたアール・ウォーレン最高裁判事は、強制手続きは「弁護側...被告の事実の見解を提示する」能力にとって非常に重要であると述べた。^[11]この広範な権利は、それがなければ証人を強制する権利が無意味になるため、注目する必要があった。^[12]

しかし、テイラー対イリノイ州（1988年）では、裁判所は証人排除規定への異議を却下し、同条項は被告に「絶対的な」権利を与えるものではないと判断した。^[13]裁判所は、「強制手続き条項は[被告]に効果的な武器を与えるが、それは無責任に使用す​​ることはできない」と判断した。^[14]同条項を絶対的に適用することに反対する「相反する公共の利益」があり、これは20年前のワシントン以来の大きな転換を告げた。 ^[15]

現代の実務では、強制手続き条項に違反すると、当初の誤りが「無害」でない限り、有罪判決が覆される。^[16]これは、弁護側の証拠を排除すると「[被告人の]弁護の基本的要素が著しく損なわれる可能性がある」ためである。^{[17] [18]}救済策が自動的に覆されるわけではないのは、すべての修正第6条の誤りが自動的に適正手続きの誤りとなるわけではないからである。^[19]

合衆国憲法修正第5 条および第 14 条の適正手続き条項も、適正手続きの要素として強制手続きを義務付けています。州法および憲法は、証人と対面する権利のもう一つの根拠です。