Loading article…
| デイビス対ワシントン | |
|---|---|
 | |
| 2006年3月20日審理、 2006年6月19日判決 | |
| 完全なケース名 | エイドリアン・マーテル・デイビス、請願者対ワシントン州、ハーシェル・ハモン、請願者対インディアナ州 |
| ドケット番号 | 05-5224 |
| 引用 | 547 US 813 (さらに) |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 症例歴 | |
| 前 | ワシントン州最高裁判所への上訴命令令状に基づき、インディアナ州最高裁判所への上訴命令令状に基づき、State v. Davis, 154 Wn.2d 291, 111 P.3d 844, 2005 Wash. LEXIS 462 (2005) Hammon v. State, 829 NE2d 444, 2005 Ind. LEXIS 541 (Ind., 2005) |
| その後 | 差戻し中、Hammon v. State、2006 Ind. LEXIS 793 (Ind.、2006 年 9 月 7 日) により差戻し |
| ホールディング | |
| 「進行中の緊急事態」を伝える 911 番通報は、本質的には証言ではないため、たとえ通報者が不在であっても、憲法修正第 6 条の対決条項に違反することなく裁判で証拠として認められる可能性があります。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | スカリア、ロバーツ、スティーブンス、ケネディ、サウター、ギンズバーグ、ブレイヤー、アリトが加わる |
| 賛成/反対 | トーマス |
| 適用される法律 | |
| クロフォード対ワシントン事件、修正第6条対決条項。 | |
デイビス対ワシントン事件、547 US 813 (2006) は、アメリカ合衆国最高裁判所が判決を下し、アントニン・スカリア判事が執筆した事件で、対決条項の目的において伝聞供述が「証言」であるかどうかを判断するための基準を確立した。この事件が公表される 2 年前、クロフォード対ワシントン事件で最高裁判所は、対決条項は「証人が証言できない状況にあり、被告人が事前に反対尋問の機会を得ていた場合を除き、出廷しなかった証人の証言供述の許容を禁じている」と判決した。 [1]最高裁判所はクロフォード事件で「証言」を定義することを拒否し、下級裁判所に指針を与えなかった。 [2] [3]しかし、デイビス対ワシントン事件、およびデイビス事件と統合されたハモン対インディアナ事件で、最高裁判所は「証言」の意味を明確にし、新しい基準を明示した。 [4]
具体的には、裁判所は次のように述べた。[5]
警察の取り調べ中に、進行中の緊急事態に対処するために警察の支援を可能にすることが客観的に示されている状況下でなされた供述は、非証言となります。進行中の緊急事態が存在せず、かつ、後の刑事訴追に潜在的に関連のある過去の出来事を確立または証明することが取り調べの主目的であることが客観的に示されている状況では、供述は証言となります。
最高裁はミシガン州対ブライアント事件でこの基準をさらに発展させた。[6]
デイビス対ワシントン
背景
デイビスは、ミシェル・マコトリーが911に電話し、デイビスが拳で彼女を殴って立ち去ったとオペレーターに告げた後、逮捕された。裁判でマコトリーは証言しなかったが、911の通話はデイビスとマコトリーの負傷との関連を示す証拠として提出された。デイビスは、マコトリーを反対尋問する機会を与えずに録音を提出したことは、クロフォード対ワシントンで米国最高裁判所が解釈した、告発者と対決する憲法修正第6条の権利を侵害すると主張して異議を唱えた。ワシントン州最高裁判所はこれに同意せず、通話は「証言」ではなく、したがってクロフォードで問題となった供述とは異なると判断した。[4]
意見
裁判所は、マコトリーの供述は証言ではないと判断した。マコトリーは911のオペレーターに襲撃者の身元を明かしたが、彼女は警察が「進行中の緊急事態」を解決するのを助けるために情報を提供したのであり、過去の犯罪について証言するためではなかった。[7]裁判所の分析で決定的だった要素は以下の通りである。
- マコトリーは過去の出来事を描写するのではなく、「実際に起こっている出来事について語っていた」。[7]
- 「マコトリーの電話は明らかに、真正な身体的脅威に対する助けを求めるものだった」[7]
- 「引き出された発言は、単に過去に何が起こったかを知るためではなく、現在の緊急事態を解決するために必要であった」[7]
- マコトリー氏が、落ち着きのない環境の中で、電話で必死に答えていたという事実。[7]
ハモン対インディアナ州
デイビス対ワシントン事件はハモン対インディアナ事件と並行して判決が下された。[4]デイビス事件とは対照的に、ハモン事件の陳述は裁判所によって「容易に」証言であると判断された。[8]
ハモン事件では、家庭内騒動の通報を受けて警察が玄関ポーチで怯えているエイミー・ハモンと、中にいるハーシェル・ハモンを発見した。 [4]警察は中に入る許可を得て、キッチンの壊れた暖炉と床のガラスを見た。[4]警察は2人を別々に尋問し、妻が尋問されている部屋に入ろうとするハーシェルの複数回の試みを拒絶した。[9]最終的に、妻は、ハーシェルが暖炉を壊し、割れたガラスに押し倒し、胸を殴るなどの行為をしたと述べる宣誓供述書に署名した。[4]ハーシェルは家庭内接触禁止命令違反の重罪で起訴された。[10]しかし、ハーシェルの裁判でエイミー・ハモンは証言を拒否した。[4]それにもかかわらず、裁判所は尋問官によって認証された後、彼女の宣誓供述書の受理を許可した。[10]
最高裁判所は、この宣誓供述書が証言であると判断した。その理由は、「尋問が過去の犯罪行為の可能性に関する捜査の一環であったことは状況から完全に明らかである」からである。[8]具体的には、裁判所は宣誓供述書の陳述が証言であることを示すものとして、以下の事実を指摘した。
- エイミー・ハモンは警官が到着したとき「何も問題はなかった」と警察に語った。[11]
- 尋問官は、アパートにいる間、口論は聞こえなかったし、何かが壊れているのも見なかったと述べた。[8]
- 宣誓供述書の回答は、尋問官がすでにエイミー・ハモンを一度尋問した後に引き出されたものである。[11]
- ハモンさんは夫とは別の部屋で尋問を受けた。[11]
トーマスの賛成/反対
クラレンス・トーマス判事は、一部賛成、一部反対の別個の意見を書いた。同判事は、マコトリーの陳述は証言ではないが、裁判所は陳述の背後にある主な動機を「推測」すべきではないと主張した。
参考文献
- ^ クロフォード対ワシントン事件、 541 US 36、53–54、124 S.Ct. 1354、158 L.Ed.2d 177（2004年）。
- ^ デイビス対ワシントン事件、547 US 813, 821 (2006)。
- ^ Andrew C. Fine、「Refining Crawford: The Confrontation Claus After Davis v. Washington and Hammon v. Indiana」、105 Mich. L. Rev. First Impressions 11 (2006)。
- ^ abcdefg スティーブン・A・サルツバーグ、「証言伝聞と対決」、21 Crim. Just. 47、47 (2006年秋)
- ^ Andrew Dylan、「Davis v. Washington 後の対決条項の検討」、76 Fordham L. Rev. 1905, 1914 (2007) ( Davis v. Washington、547 US 813 (2006) を引用)。
- ^ Paul F. Rothstein & Ronald J. Coleman、「対決のマルチアナリスト問題」、9 Tex. A&M L. Rev. 165、171 (2021)。
- ^ abcde デイビス、547 US at 827.
- ^ abc Davis、547 US、829ページ。
- ^ デイビス対ワシントン事件、547 US 813, 819 (2006)
- ^ ab Davis、547 US、819ページ。
- ^ abc Davis、547 US 830ページ。