テイラー対ルイジアナ州

テイラー対ルイジアナ州
テイラー対ルイジアナ州
	アメリカ合衆国最高裁判所
1974年10月16日審理、; 1975年1月21日判決
完全なケース名	ビリー・J・テイラー対ルイジアナ州
引用	419 US 522 (以上) 95 S. Ct. 692、42 L. Ed. 2d 690; 1975 US LEXIS 2
症例歴
前	ルイジアナ州最高裁判所からの上訴
ホールディング
	女性が陪審員から組織的に排除されることにより、刑事被告人の憲法修正第6条および第14条の権利が侵害されている。
裁判所の会員
	最高裁判所長官ウォーレン・E・バーガー陪席判事ウィリアム・O・ダグラス · ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア ·; ポッター・スチュワート · バイロン・ホワイト; · サーグッド・マーシャル · ハリー・ブラックマン·; ルイス・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト
判例意見
過半数	ホワイト、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、ブラックマン、パウエルが参加
同意	バーガー
異議	レンキスト
適用される法律
	米国憲法改正 XIV
	この事件は以前の判決を覆した。
	ホイト対フロリダ州（1961年）

テイラー対ルイジアナ州事件（ 419 US 522 (1975)）は、女性のみに陪審員登録を義務付けることで、女性を陪審員候補から組織的に排除することは、被告の代表陪審員候補の権利を侵害すると判断した米国最高裁判所の画期的な判決で。^[1]最高裁判所は、1961年のホイト対フロリダ州事件 ^{[2]を覆した。}

背景

ビリー・J・テイラーは、ルイジアナ州の当時の強制的な死刑判決制度の下で「加重誘拐」の罪で起訴され、裁判にかけられた。彼は肉切り包丁を手に、ルイーズ・ウィリー夫人、その娘、孫が乗った自動車に近づき、彼女をマンデビル近くの廃道まで連れて行き、そこで彼女を強姦した後、強盗を行った。^[3] 両当事者は次のように合意した。

これらの教区で陪審員となる資格のある人の 53% は女性であり、セントタマニー教区の陪審員のうち女性は 10% 以下であった。1971 年 12 月 8 日から 1972 年 11 月 3 日までの期間、セントタマニー教区の小陪審員選任のために選ばれた 1,800 人のうち 12 人が女性であった。陪審員となる資格のある女性と実際に選任された女性との間の不一致は、ルイジアナ州憲法第 VII 条第 41 項およびルイジアナ州刑事訴訟法第 402 条の適用の結果であるとも規定された。本件では、1972 年 4 月 13 日から合計 175 人の陪審員選任が行われた。選任された陪審員の中に女性はいなかった。 [弁護士は異議を唱えた...] 裁判にかけられ、有罪判決を受け、死刑を宣告された後、上告人はルイジアナ州最高裁判所に再審を求め、小陪審招集は取り消されるべきだったという主張を新たにした。ルイジアナ州最高裁判所は、この主張がルイジアナ州憲法および刑事訴訟法における女性の陪審員に関する条項の合憲性に疑問を投げかけるものであることを認め、1人の判事が反対意見を述べたものの、これらの条項は連邦法の下で有効であり違憲ではないと明確に判断した。
— テイラー対ルイジアナ州事件[脚注と引用は削除されました] ^[4]

問題

法廷で争われた問題は、テイラーが実際に誰かを誘拐したかどうかではなく、ルイジアナ州の法律が女性陪審員を排除する「組織的な影響を認めた」ため、テイラーが公正な裁判を受けたかどうかであった。^[5]

したがって、私たちが抱える問題は、地域社会の陪審員資格者の 53% を構成する特定の市民層を陪審員の任務から排除する陪審員選出制度が、憲法修正第 6 条および第 14 条に適合しているかどうかということです。
— テイラー対ルイジアナ州事件[ ^5]

第二の問題は、テイラーがルイジアナ州の陪審員義務から除外されない人物として、その規則に異議を申し立てる資格があるかどうかであった。 ^[6]

決断

最高裁判所は「考えを変え、積極的登録手続きは違憲であると判決を下した」^[7]

また、本件の裁判管轄区では陪審員資格を有する市民の 53% を占める女性を組織的に排除することは、公平な横断的構成要件に違反していると確信しています。この結論は必然的に、女性は十分に多く、男性とは区別されており、陪審員団から女性を組織的に排除すると、憲法修正第 6 条の公平な横断的構成要件を満たすことができないという判断につながります。
— テイラー対ルイジアナ州事件^[8]

当事者適格に関する二次的な問題については、次のように判示した。

テイラーの主張は、彼にはコミュニティの公平な横断面を構成する陪審員団の候補者から選出される憲法上の権利があり、彼を裁いた陪審員団は女性を排除したためそのような陪審員団ではなかったというものである。テイラーは排除された階級の一員ではなかったが、テイラーが主張するような主張は陪審員団から排除されたグループの一員である被告人だけが行うことができるという規則はない。
— テイラー対ルイジアナ州事件^[9]

推論

裁判所の判断は、過去の判例に大きく基づいていた。「裁判所の過去の判例は参考になる」^[10]

この事件の判決を下す背景としては、ダンカン対ルイジアナ州、 391 US 145 (1968) における、陪審裁判に関する第 6 修正条項の規定は、第 14 修正条項によって各州に拘束力を持つという当裁判所の判決が含まれる。当裁判所の調査対象は、小陪審員が選出される陪審員名簿、パネル、または名簿に地域社会の公正な層が登録されていることが、刑事訴追における公正な陪審裁判という第 6 修正条項の保証の履行に不可欠であるかどうかである...。連邦裁判所の裁判に対する監督権を行使する過程においても、憲法上の文脈においても、当裁判所は、アメリカの陪審裁判の概念は、地域社会の公正な層から選出された陪審を想定していると明確に宣言している。スミス対テキサス州事件、311 US 128, 311 US 130 (1940) において、全会一致で裁判所は「陪審員がコミュニティを真に代表する団体であることは、公の正義の手段としての陪審員の使用における確立された伝統の一部である」と述べた。人種グループを陪審員の任務から排除することは、「民主主義社会と代議制政府という我々の基本概念と対立する」と言われた。したがって、黒人を陪審員として組織的に排除する州の陪審制度は、第 14 修正条項の平等保護条項に違反すると判断された。グラッサー対米国事件、315 US 60, 315 US 85-86 (1942)...
— テイラー対ルイジアナ州事件[ ^11]

ダンカン対ルイジアナ州事件^[12]は、判例として使用する上で特に重要であったと思われる。これは、陪審裁判を受ける憲法修正第6条の権利を組み入れ、それを州に適用した、米国最高裁判所の重要な判決であった。

もう一つの判例であるバラード対アメリカ合衆国（1946年）は、「経済的または人種的グループ」の排除に関するものでした。^{[13]最終的に、一連の判例は、}グラッサー対アメリカ合衆国（1942年）、^[14] スミス対テキサス州（1940年）、^[15] ピエール対ルイジアナ州（1939年）、^[16]およびストラウダー対ウェストバージニア州（1880年）^[17]に由来しており、これらはすべて、平等保護条項の違憲違反として黒人を陪審員から排除することに関するものでした。

参照

米国の陪審員における女性

参考文献

^ テイラー対ルイジアナ州事件、419 U.S. 522, 524 (1975)。
^ ホイト対フロリダ州、367 U.S. 57（1961年）。
^ テイラー対ルイジアナ州、419 US 524ページ。
^ Taylor v. Louisiana , 419 US at 524-525、以下の判例を引用、State v. Taylor , 282 So.2d 491 (La. 1973)。
^ テイラー対ルイジアナ州事件、419 US、525-26頁。
^ Peters v. Kiff、407 U.S. 493、500-504（1972）に基づき、 Taylor v. Louisiana、419 US at 525-26、528、FN 12を参照。
^ Dean John Champion、Richard D. Hartley、Gary A. Rabe、「Criminal Courts」、p. 219（第2版、Upper Saddle River、NJ：Pearson 2008）、ISBN 978-0-13-118979-9 、 Hoyt v. Florida、367 U.S. 57（1961）およびTaylor v. Louisiana、419 U.S. 522、524（1975）を引用。
^ テイラー対ルイジアナ州事件、419 US 531ページ。
^ Taylor v. Louisiana、419 US、526頁、 Peters v. Kiff、407 U.S. 493 (1972)を引用。
^ テイラー対ルイジアナ州事件、419 US 526頁。
^ テイラー対ルイジアナ州事件、419 US 526-527頁。
^ ダンカン対ルイジアナ州、391 US 145、155-156頁、88 S. Ct. 1444、1450-1451頁、20 L. Ed. 2d 491、1968 US LEXIS 1631 (1968)。
^ バラード対アメリカ合衆国、329 U.S. 187、193-194 (1946)。
^ グラッサー対アメリカ合衆国事件、 315 U.S. 60、85-86 (1942)。
^ スミス対テキサス州、311 U.S. 128（1940年）。
^ ピエール対ルイジアナ州、306 U.S. 354（1939年）。
^ ストラウダー対ウェストバージニア州、100 U.S. 303（1879）。

外部リンク

Taylor v. Louisiana、419 U.S. 522 (1975)のテキストは、Cornell CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。

[1] テイラー対ルイジアナ州事件、419 U.S. 522, 524 (1975)。

[2] ホイト対フロリダ州、367 U.S. 57（1961年）。

[3] テイラー対ルイジアナ州、419 US 524ページ。

[4] Taylor v. Louisiana , 419 US at 524-525、以下の判例を引用、State v. Taylor , 282 So.2d 491 (La. 1973)。

[Issue-5] テイラー対ルイジアナ州事件、419 US、525-26頁。

[Peters-6] Peters v. Kiff、407 U.S. 493、500-504（1972）に基づき、 Taylor v. Louisiana、419 US at 525-26、528、FN 12を参照。

[7] Dean John Champion、Richard D. Hartley、Gary A. Rabe、「Criminal Courts」、p. 219（第2版、Upper Saddle River、NJ：Pearson 2008）、ISBN 978-0-13-118979-9 、 Hoyt v. Florida、367 U.S. 57（1961）およびTaylor v. Louisiana、419 U.S. 522、524（1975）を引用。

[8] テイラー対ルイジアナ州事件、419 US 531ページ。

[9] Taylor v. Louisiana、419 US、526頁、 Peters v. Kiff、407 U.S. 493 (1972)を引用。

[10] テイラー対ルイジアナ州事件、419 US 526頁。

[11] テイラー対ルイジアナ州事件、419 US 526-527頁。

[12] ダンカン対ルイジアナ州、391 US 145、155-156頁、88 S. Ct. 1444、1450-1451頁、20 L. Ed. 2d 491、1968 US LEXIS 1631 (1968)。

[13] バラード対アメリカ合衆国、329 U.S. 187、193-194 (1946)。

[14] グラッサー対アメリカ合衆国事件、 315 U.S. 60、85-86 (1942)。

[15] スミス対テキサス州、311 U.S. 128（1940年）。

[16] ピエール対ルイジアナ州、306 U.S. 354（1939年）。

[17] ストラウダー対ウェストバージニア州、100 U.S. 303（1879）。