ブリューワー対ウィリアムズ

ブリューワー対ウィリアムズ
アメリカ合衆国最高裁判所
1976年10月4日審理、 1977年3月23日判決
完全なケース名	ルー・V・ブリューワー、刑務所長対ロバート・アンソニー・ウィリアムズ、別名アンソニー・アーセル・ウィリアムズ
ドケット番号	74-1263
引用	430 US 387 (以上) 97 S. Ct. 1232; 51 L. Ed. 2d 424
症例歴
前	ウィリアムズ対ブリューワー事件、509 F.2d 227（第8巡回区控訴裁判所、 1975年）
その後	Nix v. Williams , 467 U.S. 431 (1984)を参照。
ホールディング
ミランダ保障措置は、拘留中の人物が明示的な尋問または「機能的に同等の」尋問を受ける場合にはいつでも発動される。
裁判所の会員
最高裁判所長官 ウォーレン・E・バーガー 陪席判事 ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア · ポッター・スチュワート・ バイロン・ホワイト · サーグッド・マーシャル・ハリー・ ブラックマン ·ルイス ・F・パウエル・ジュニア · ウィリアム・レンキスト · ジョン・P・スティーブンス
判例意見
過半数	スチュワート、ブレナン、マーシャル、パウエル、スティーブンスが加わる
同意	マーシャル
同意	パウエル
同意	スティーブンス
異議	バーガー
異議	ホワイト、ブラックマン、レンキストが加わる
異議	ブラックマン、ホワイト、レンキストが加わる
適用される法律
米国憲法修正第6条

ブリューワー対ウィリアムズ事件、 430 U.S. 387 (1977) は、合衆国最高裁判所による判決であり、憲法修正第 6 条の目的における弁護権の「放棄」が何を意味するかを明確にしている。ミランダ対アリゾナ州事件では、ミランダ権利を読み上げる前に容疑者を尋問中に警察が得た証拠は容認されない。 ^[1]しかし、この事件では、被告人は法廷で起訴され、弁護人を希望していたため、憲法修正第 6 条の弁護権が付与されていた。争点は、被告人が拘留され、弁護士の同席がない間に警察の陳述に応じて自発的に有罪事実を認めることが、この弁護権の放棄を構成するかどうかであった。

1968 年 12 月 24 日の午後、パメラ パワーズという名の 10 歳の少女が、兄が出場するレスリング トーナメントを観戦するために、家族とともにアイオワ州デモインのYMCAへ出かけました。彼女がトイレから戻ってこなかったため、捜索が始まりました。捜索は失敗に終わりました。

ロバート・ウィリアムズは、最近精神病院から脱走したばかりで、YMCA の住人だった。少女が行方不明になった直後、ウィリアムズは衣類と毛布にくるまれた大きな包みを持って YMCA のロビーにいるところを目撃された。彼は 14 歳の少年の助けを借りて、YMCA の通りのドアと外に駐車していた自分の車のドアを開けた。ウィリアムズが包みを車の前部座席に置くと、少年は「包みの中に 2 本の足があり、それは細くて白い」と見た。包みの中に何が入っているのか誰にも分からないうちに、ウィリアムズは車で走り去った。彼の乗り捨てられた車は翌日、デモインの東約 160 マイル (260 km) のダベンポートで発見された。その後、デモインでは誘拐容疑で逮捕状が出された。

12月26日の朝、デモインの弁護士ヘンリー・マックナイトがデモイン警察署に行き、ウィリアムズから長距離電話を受けたことと、ウィリアムズにダベンポート警察に出頭するよう勧めたことを警察官に伝えた。ウィリアムズはその朝ダベンポート警察に出頭し、警察は逮捕状に記載された容疑で彼を逮捕し、ミランダ対アリゾナ州裁判で要求された警告を与えた。^[1]その後、ダベンポート警察はデモインの警察に電話をかけ、ウィリアムズが出頭したことを知らせた。弁護士のマックナイトはまだデモイン警察本部におり、ウィリアムズは電話でマックナイトと会話した。

デモイン警察署長とクレアタス^[2]・リーミング刑事（2001年死去）^[3]の面前で、マックナイトはウィリアムズに対し、デモイン警察官がダベンポートまで車で迎えに行くこと、警察官はウィリアムズを尋問したり虐待したりしないこと、ウィリアムズはデモインに戻ってからマックナイトと相談するまでパメラ・パワーズについて警察官に話さないことを伝えた。これらの会話の結果、マックナイトとデモイン警察当局者の間で、リーミング刑事と同僚の警察官がダベンポートまで車でウィリアムズを迎えに行き、彼を直接デモインに連れ戻し、移動中は尋問しないことが合意された。

その間に、ウィリアムズは未執行の逮捕状によりダベンポートの裁判官の前に召喚された。裁判官はウィリアムズにミランダ権利を告げ、刑務所に収監した。法廷を去る前にウィリアムズはケリーという弁護士と相談し、デモインに戻ってマックナイトと相談するまではいかなる発言もしないようにと助言された。

リーミング刑事と同僚の警官は、ウィリアムズを迎えてデモインに連れ戻すために、正午ごろダベンポートに到着した。到着後すぐに、ウィリアムズとケリーに会った。ケリーはウィリアムズの弁護士を務めていると彼らは理解していた。リーミング刑事はミランダ警告を繰り返し、ウィリアムズにこう言った。「私たちは、あなたがここでケリー氏に、デモインではマックナイト氏に代理されていることを知っています。そして…私たちはこことデモインの間を行き来するので、このことを覚えていてほしいのです。」

その後、ウィリアムズは再びケリーと 2 人で協議し、この協議の後、ケリーはリーミング刑事に、ウィリアムズはデモインでマックナイトと協議するまではパメラ パワーズの失踪について尋問されないと繰り返した。リーミングがいくらかの留保を表明すると、ケリーはマックナイトとの合意は履行され、デモインへの自動車旅行中はウィリアムズを尋問しない、と断言した。ケリーはウィリアムズと 2 人の警官とともにデモインに戻る警察車両に乗ることを許可されなかった。その後、ウィリアムズを監督する 2 人の刑事は 160 マイルのドライブに出発した。旅行中、ウィリアムズは弁護士のいない中で尋問を受ける意思を表明することは一度もなかった。その代わりに、彼は何度も「デモインに着いてマックナイト氏に会ったら、すべてを話すつもりだ」と述べた。リーミング刑事はウィリアムズが元精神病患者であり、また深い信仰心を持っていることも知っていた。

刑事と被告人はすぐに、宗教の問題を含むさまざまな話題を扱った幅広い会話を始めた。その後、ダベンポートを出て州間高速道路に到着して間もなく、リーミング刑事は、弁論要旨や口頭弁論で「キリスト教の葬儀のスピーチ」と呼ばれているスピーチを行った。刑事はウィリアムズを「牧師」と呼び、次のように述べた。

「私たちが道を走っている間に、皆さんに考えてほしいことがあります。まず、天候の状況を観察してください。雨が降っていて、みぞれが降っていて、凍えそうで、運転は非常に危険で、視界は悪く、今夜は早く暗くなります。今夜は数インチの雪が降ると予報されています。この少女の遺体がどこにあるかを知っているのは、あなただけだと思います。あなた自身は一度しかそこに行ったことがなく、雪が積もれば、自分では見つけられないかもしれません。そして、デモインに向かう途中でその地域を通り過ぎるので、立ち止まって遺体を見つけることができると思います。この少女の両親は、クリスマスイブに連れ去られ殺害された少女のために、キリスト教の埋葬を受ける権利があるはずです。そして、朝まで待って、吹雪の後で戻ってきて、おそらく見つけられないよりも、途中で立ち止まって遺体を見つけるべきだと思います。まったくだ。」

ウィリアムズはリーミング刑事に、デモインに向かう途中で少女の遺体のそばを通ると思った理由を尋ねた。リーミングは、デモインに向かう途中で通過するミッチェルビルの地域に遺体があることは分かっていると答えた。リーミングはその後、「答えてほしくない。これ以上話したくない。道を走っている間に考えればいい」と述べた。

車がダベンポートの西約100マイルの町、グリンネルに近づくと、ウィリアムズは警察が被害者の靴を見つけたかどうか尋ねた。リーミング刑事がわからないと答えると、ウィリアムズは警官たちをガソリンスタンドに案内し、そこに靴を置き忘れたと言った。靴の捜索は成果を上げなかった。デモインに向かって走り続けると、ウィリアムズは警察が毛布を見つけたかどうか尋ね、毛布を処分したと言った休憩所に警官たちを案内した。何も見つからなかった。車はデモインに向かって走り続け、ミッチェルビルに近づくと、ウィリアムズは警官たちに遺体の場所を案内すると言った。そして、パメラ・パワーズの遺体の所へ警官たちを案内した。

ウィリアムズは第一級殺人罪で起訴された。裁判前に、ウィリアムズの弁護団は、ダベンポートからデモインまでの自動車旅行中にウィリアムズが行った発言に関連する、またはそこから生じたすべての証拠を差し止めるよう申し立てた。証拠審問の後、裁判官は申し立てを却下した。裁判官は、「被告はデモインへの帰路で尋問されないという内容の合意が弁護団と警察当局の間でなされていた」こと、そして問題の証拠は「ウィリアムズの要請により弁護士の立ち会いが必要な、訴訟の重要な段階」でウィリアムズから引き出されたものであることを認定した。しかし、裁判官は、ウィリアムズは「そのような情報提供中に 弁護士を立ち会わせる権利を放棄した」と裁定した。

問題の証拠は、その後の裁判で弁護士の継続的な異議にもかかわらず提出された。陪審はウィリアムズを殺人罪で有罪とし、有罪判決はアイオワ州最高裁判所によって支持された。同裁判所の裁判官の過半数は、ウィリアムズがダベンポートからデモインへの自動車移動中に「弁護士の同席を求める権利を放棄した」という一審裁判所の見解に同意した。反対意見を述べた 4 人の判事は、「弁護士と警察が、弁護士が同席するまで被告を尋問しないことで合意し、被告は話さないよう忠告され、弁護士と話した後ですべてを話すと繰り返し述べていた場合、州は、ここで示したよりも強い意図的な自発的権利放棄の証明を要求されるべきだ」という見解を表明した。

その後、ウィリアムズはアイオワ州南部地区連邦裁判所に人身保護令状を請求した。州およびウィリアムズの弁護団は、「この事件は、事実および手続きの記録に基づいて第一審裁判所に提出され、それ以上の証言は受けない」と規定した。地方裁判所は、上記に要約した事実認定を行い、法的には、問題の証拠はウィリアムズの裁判で誤って採用されたと結論付けた。この結論は、3 つの代替的かつ独立した根拠に基づいていた。(1) ウィリアムズは、弁護士の援助を受ける憲法上の権利を否定された。(2) ウィリアムズは、エスコベド対イリノイ州^[4]およびミランダ対アリゾナ州[ ^1]で定義された憲法上の保護を否定された。(3) いずれにせよ、ダベンポートからデモインへの自動車旅行中の彼の自白は、不本意になされたものである。さらに、地方裁判所は、ウィリアムズが問題の憲法上の保護を放棄したことはないと裁定した。

第8巡回控訴裁判所は、1人の判事の反対意見があったものの、この判決を支持し、大法廷での再審理の申し立てを却下した。^[5]最高裁判所は、提起された憲法上の問題を検討するために上訴許可を与えた。

スチュワートは、ブレナン、マーシャル、パウエル、スティーブンスとともに、第 6 修正条項の権利放棄が裁判所によって認められるためには、「州は『意図的な放棄または放棄』を証明する義務がある」と判示した。「… 個人に対する敵対的訴訟が開始されると、政府がその個人を尋問する際には、その個人には弁護士を雇う権利がある」。弁護士を雇う権利は「被告の要請に左右されず、裁判所は、放棄を否定するあらゆる合理的な推定に従う」^[6] 。これは厳格な基準であり、裁判で行われたか、尋問などの裁判前の手続きで行われたかに関係なく、主張されている放棄に等しく適用される。これは、被告が弁護士を雇う権利を行使した後にそれを放棄できないと述べていると解釈されるべきではないが、犯罪を解決するための法執行機関の圧力に対抗するためには、この厳格さが必要である。

司法手続きが始まると（ここではアイオワ州ダベンポートでの罪状認否手続き）、合衆国憲法修正第 6 条により、被疑者には弁護士を雇う権利があると定められている。ウィリアムズは弁護士を雇う権利を主張していた。彼には 2 人の弁護士がおり、2 人とも警察に対し、ウィリアムズは弁護士同伴なしでは尋問されないことを表明していた。また、ウィリアムズは車内で何度も、話すつもりだが弁護士に相談してからに限ると述べていた。リーミング刑事の供述は、有罪を示す供述を引き出す意図でなされ、既知の脆弱性を利用したものであるため、尋問であった。リーミング刑事は、ウィリアムズが権利を放棄する意思があるかどうかを判断しようとはしなかった。状況から判断すると、ウィリアムズが故意に権利を放棄したと推定する合理的な根拠はない。したがって、ウィリアムズは弁護士の保護を受けず、その権利を放棄することなく、拘留中に尋問を受けていた。

しかし、ポッター・スチュワート判事の多数意見には、ウィリアムズが提出した証拠は依然として裁判で合憲的に使用できることを示唆する脚注が含まれていた。

ウィリアムズの自白そのものも、彼が警察を被害者の遺体のところまで導いたという証言も、合憲的に証拠として認められないが、遺体が発見された場所や状態に関する証拠は、ウィリアムズから自白を引き出さなかったとしても、いずれにせよ遺体は発見されていただろうという理論に基づいて、証拠として認められる可能性がある。 …再審が開始された場合、特定の証拠が証拠として認められるかどうかは、まず州裁判所が決定することになる。^[7]

その後、ウィリアムズは2度目の裁判を受け、弁護士は再び刑事によるウィリアムズの尋問から得られたすべての証拠の排除を申し立てた。判事は、ウィリアムズが刑事に述べた供述は証拠として認められないと判断したが、スチュワートの脚注を引用して、死体は法執行機関によって必然的に発見されたはずなので証拠として認められると判断した。1977年7月15日、ウィリアムズは再び第一級殺人罪で有罪となった。^{[7]この有罪判決は、}ニックス対ウィリアムズ事件（1984年）で最高裁判所によって支持され、必然的な発見の例外は合憲であるとされた。^[8]

• バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
• シアン・オキャラハン殺害事件、2011年のイギリスの事件。被告は弁護士との面会を拒否された後、警察に遺体を見せるよう説得されたため、自白が抑制された。

• Brewer v. Williams、430 U.S. 387 (1977)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。