弁護士の援助条項

アメリカ合衆国憲法修正第6条の弁護士援助条項は、「すべての刑事訴追において、被告人は自己の弁護のために弁護士の援助を受ける権利を有する」と規定している。^[1]

弁護士の援助条項には、選択弁護士の権利、選任弁護士の権利、利益相反のない弁護士の権利、弁護士による効果的な援助、および自己代理権という 5 つの異なる権利が含まれています。

Brewer v. Williams、430 U.S. 387 (1977)で述べられているように、弁護を受ける権利とは、「少なくとも、正式な告訴、予備審問、起訴状、情報提供、または罪状認否のいずれの方法であっても、その人に対する司法手続きが開始された時点またはそれ以降に、その人は弁護士の援助を受ける権利があることを意味します。」 [ ^2] Brewer はさらに、被告に対する対立的な手続きが開始されると、政府が被告を尋問する際には弁護士を雇う権利があり、 ^[3]被告が逮捕され、「[逮捕]令状に基づいて裁判官の前に召喚され」、「裁判所によって拘禁された」場合、「司法手続きが開始されたことに疑いの余地はない」と結論付けています。

大陪審の対象となる個人は、合衆国最高裁判所が大陪審を憲法上の保護の対象となる刑事訴訟とはみなしていないため、憲法修正第六条に基づく弁護人を求める権利を有していない。 ^[4]

利益相反、^[5]、スケジュール、弁護士の管轄区域での弁護士業務の許可、弁護士の被告人代理の意思（無料か有料かを問わず）などの考慮事項を条件として、 ^[6]刑事被告人は、自らが選択した弁護士に代理を依頼する権利を有する。第一選択弁護士の誤った剥奪に対する救済策は、自動的に取り消すことである。^[7]

弁護士を雇用するか選任するかにかかわらず、被告には利益相反のない弁護士を雇う権利がある。実際に利益相反が存在し、その利益相反が代理業務に悪影響を及ぼす場合、自動的に取り消される。^[8]原則として、利益相反は故意にかつ賢明に放棄することができるが、^[9]利益相反の中には放棄できないものもある。^[10]

パウエル対アラバマ州事件で、最高裁判所は「死刑事件において、被告が弁護士を雇うことができず、無知、知的障害、文盲などにより十分な自己弁護ができない場合、要請の有無にかかわらず、被告に弁護士を任命するのは裁判所の義務である」と判決を下した。^[11]ジョンソン対ゼルブスト事件で、最高裁判所は、連邦事件のすべてにおいて、自分で弁護士を雇うには貧しすぎる被告には弁護士を任命しなければならないと判決を下した。^[12]しかし、ベッツ対ブレイディ事件では、被告が弁護士の援助を必要とする「特別な状況」を証明しない限り、裁判所は、この要件を第14修正条項の下で州裁判所にまで拡大することを拒否した。^[13]

1961年、最高裁は連邦裁判所に適用されていた規則を州裁判所にまで拡大した。ハミルトン対アラバマ州では、死刑事件の被告が要求した場合、たとえ「無知、知的障害、文盲など」がなくても、弁護士は無償で提供されなければならないと判決した。^[14] ギデオン対ウェインライトはベッツ対ブレイディを明確に却下し、すべての重罪事件で貧困な被告には弁護士を提供しなければならないと判決した。^[15]アーガーシンガー対ハムリンでは、実際に懲役刑が宣告される事件では弁護士を任命しなければならないと判決した。 ^[16]しかし、スコット対イリノイ州では、被告が懲役刑を宣告されていない場合は弁護士を任命する必要はないと判決した。^[17]

アメリカ合衆国では、連邦政府による裁判で弁護士を雇う権利は合衆国権利章典で認められていたが、この権利が州裁判所で審理される事件（つまり、ほとんどの殺人などの犯罪を含むほとんどの刑事裁判）にまで及ぶことが明言されたのはずっと後のことである。19世紀には一部の州最高裁判所がこの権利を認めていたが、最高裁判所が重罪裁判で被告人が弁護士を雇う権利を認めたのは1963年のギデオン対ウェインライトの判決においてのみであった。

憲法上の弁護権には、必然的に効果的な弁護を受ける権利が含まれる。^[18]弁護士を正式に選任するだけでは、憲法修正第6条の保障を満たすことはできない。 ^[19]その代わりに、刑事被告人は、合理的に有能な弁護を受ける権利がある。^[20]

ストリックランド対ワシントン（1984年）において、裁判所は、付随的審査において、被告が（1）弁護人の弁護活動が客観的な合理性の基準を下回ったこと（「弁護活動の要件」）と（2）不十分な弁護活動がなければ、訴訟の結果が異なっていたであろう合理的な可能性がある（「不利益の要件」）の両方を証明した場合、被告は救済を受けることができると判決を下した。^[21]

ストリックランド判決の不利益要件を満たすには、有罪を認める被告人は、弁護士の不十分な履行がなければ有罪を認めなかったであろうことを証明しなければならない。^[22]パディラ対ケンタッキー州（2010年）において、裁判所は、弁護士が有罪を認める外国人に国外追放の危険を知らせなかったことは、ストリックランド判決の履行要件の客観的基準を下回ると判断し、そのような不履行がなければ有罪を認めなかったであろう外国人が有罪答弁を取り下げることを認めた。^[23]

刑事被告人は、裁判所が被告人が弁護人の権利を放棄する能力がないと判断しない限り、自ら弁護することができる。

最高裁判所は、 Faretta v. California、422 U.S. 806 (1975)において、被告人の自己代理権を認めた。しかし、 Godinez v. Moran、509 U.S. 389 (1993) に基づき、被告人が弁護士なしで適切に手続きを進めるのに十分な能力がないと裁判所が考える場合、被告人に弁護士による代理を義務付けることができる。Martinez v. California Court of Appeals、528 U.S. 152 (2000) において、最高裁判所は、自己代理権は控訴裁判所には適用されないとの判決を下した。Indiana v. Edwards、554 US 164 (2008) において、最高裁判所は、刑事被告人は裁判を受ける能力がありながらも、自分自身を弁護する能力がない可能性があるとの判決を下した。最高裁判所は最終的に、これらの規則に照らして、州は、それ以外は能力のある刑事被告人に対して、弁護士の支援を受けて裁判を進めることを義務付けることができると結論付けた。裁判を受ける能力の基準は、被告人が裁判で弁護士の援助を受けることを前提としています。したがって、ダスキーの規則には、裁判を受ける能力の基準は、自己弁護の能力の基準よりも低くなければならないという考えが暗黙的に含まれています。裁判で自己弁護する権利は、法廷の礼儀を維持し、証拠の整然とした提示、証人尋問、法的議論の進行を促進するという裁判所の利益によって制限されます。裁判所にとって、被告人の精神疾患がこれらの作業 (依頼人の訴訟を効果的に進めるために弁護士がしなければならない作業) を遂行する能力を損なう可能性があるというのは「常識」でした。「裁判で自己弁護する権利は、弁護士の援助なしに弁護を行う精神的能力を欠く被告人の尊厳を肯定するものではありません。」

バウンズ対スミス事件（430 U.S. 817 (1977)）において、最高裁判所は、「裁判所への意味のあるアクセス」という憲法上の権利は、弁護士または法的資料へのアクセスによって満たされる可能性があると判決を下した。バウンズ判決は、いくつかの米国控訴裁判所によって、指名された弁護士を通じて裁判所へのアクセスが認められている場合、自己弁護の被告には、自身の弁護を調査するために刑務所の法律図書館にアクセスする憲法上の権利がないことを意味すると解釈されている。 ^[24]

ルイジアナ州では、州最高裁判所がState v. Hattaway、621 So. 2d 796 (La. 1993) において、州憲法および連邦憲法の下でどの時点で弁護人依頼権が付与されるかについて議論しました。この事件で、裁判所は、ブリューワー条件を繰り返し、第 6 修正条項の弁護人依頼権は不利な司法刑事手続きの開始後に付与され、この権利は不利な司法刑事手続き中の「重要な段階」とみなされる裁判前の対決中にのみ存在するとしました。621 So.2d 801 ページ。重要な段階の明確な定義は示されていませんが、この事件では警察官による被告人の尋問が重要な段階の例として示されました。

一部の州では、弁護人の権利を、被告の自由権が脅かされるすべての問題に拡大しています。ニュージャージー州最高裁判所は、訴訟が民事、刑事、行政のいずれに分類されるかに関係なく、被告が自由の喪失に直面している場合、貧困であれば弁護人を選任する権利があると全員一致で判決しました。Anne Pasqua 他対 Hon. Gerald J. Council 他、 186 NJ 127 (2006) (2006 年 3 月)。

1963年まで、弁護を受ける権利は連邦犯罪で告発された刑事被告人にのみ適用されていました。しかし、ギデオン対ウェインライト事件で、最高裁判所は弁護を受ける権利は州の刑事被告人にも適用されると判決を下しました。^[25]