DPP対キャンプリン

DPP v Camplin (1978) ^[1]は、1978年に貴族院に上訴されたイギリスの刑法訴訟ある。全員一致の判決は、主に議会が2009年の検死官および司法法で「制御の喪失」による抗弁に置き換えるまで、挑発に対する抗弁の主な限界を定義するのに役立った。その判決のratio decisionendi (主な理由)は、新しい「制御の喪失」による抗弁が、その用語が意図されていないシナリオに浸透するのを避けるために改名されたものであり、とりわけ責任の軽減による曖昧化であるため、前例としての価値を持ち続けている。

裁判の被告であるキャンプリンは、犯行当時15歳だった。キャンプリンは、モハメド・ラル・カーンがキャンプリンを強姦した後（当時はソドム行為と呼ばれていた）、チャパティパンでカーンの頭を殴り、その後カーンを笑い飛ばして殺害した。^[a]

陪審員は証拠を検討し、キャンプリンを殺人罪で有罪とした。キャンプリンは、挑発行為に対する抗弁に関して年齢は無関係であると裁判官が陪審員に指示したのは誤りであると主張して控訴した。控訴は認められた（年齢が関係する可能性があることが確認された）。^[2]

キャンプリン事件の核心となる問題は、挑発に対する抗弁として数多くの判例で採用されている「分別のある男性」の基準が、被告の特性に合致するものであったか、それとも「成人男性」の特性に限定されるべきであったかである。ディップロック卿は「分別のある男性」について次のように指摘した。

男女を問わず普通の人であり、特別に興奮したり闘争的になったりするわけではなく、今日の社会において誰もが同胞が発揮することを期待できるような自制心を備えている人^[1]

ディップロック卿は、法廷で審理された事実において、被告の年齢は「体格だけでなく気質にも影響を及ぼす可能性がある特徴」であると指摘した。貴族院は、被告が挑発されたかどうかを判断する際に裁判官が陪審員に被告の年齢（または性別）を考慮しないように指示したのは誤りであるとする以前の控訴院の判決に同意した。 ^[1]

裁判官は、その条項の用語そのものを用いて、問題が何であるかを述べるべきである。そして、問題で言及されている分別のある人物とは、被告の性別と年齢の普通の人として期待される自制心を持つ人物であり、他の点では、被告に対する挑発の重大さに影響を与えると思われる被告の特徴を共有している人物であること、そして、問題は、そのような人物が同様の状況で自制心を失うほどの挑発を受けるかどうかだけではなく、被告と同じように挑発に反応するかどうかでもあることを説明すべきである。^[1]

• R v Graham [1982] 1 All ER 801 に適用
  • 性別と年齢という関連する個人的特徴を考慮したパー・キュリアム比率を承認。これは、強迫と強迫を受けた場合に合理的に行動する義務に関するこの事件の最終控訴における比率の一部であった。 ^[3]

注記

参考文献