Loading article…
挑発的な言葉とは、発言者に対する報復的な暴力行為を誘発する意図をもって発せられた言葉のことである。アメリカ合衆国憲法においては、この用語は、危害を加えたり、即座に平和を乱す恐れのある言葉を指す。
アメリカ合衆国憲法における「侮辱的な言葉の原則」とは、アメリカ合衆国憲法修正第1条によって保障されている言論の自由に対する制限のことである。
1942年、米国最高裁判所はチャプリンスキー対ニューハンプシャー州事件で9対0の判決を下し、この原則を確立した。[ 1 ]最高裁は、「侮辱的または『喧嘩を誘発する言葉』、つまり発言そのものが危害を加えたり、即座に平和を乱す恐れのある言葉」は、「明確に定義され、狭く限定された種類の言論であり、その防止と処罰は憲法上の問題を引き起こすとは考えられてこなかった」と判断した。
エホバの証人のウォルター・チャプリンスキーは、説教を阻止しようとしたニューハンプシャー州の町保安官に対し、「お前はとんでもない悪党だ」「とんでもないファシストだ」と暴言を吐き、逮捕された。裁判所は逮捕を支持し、判決文の中で次のように述べている。
明確に定義され、かつ限定された特定の種類の言論があり、それらの防止と処罰は憲法上の問題を引き起こすとは考えられてこなかった。これには、わいせつな言葉、冒涜的な言葉、名誉毀損にあたる言葉、侮辱的な言葉、あるいは「喧嘩を誘発する」言葉などが含まれる。これらの言葉は、発せられるだけで危害を加えたり、即座に平和を乱す恐れがある。こうした言葉は、いかなる思想の表明においても本質的な部分ではなく、真理への一歩としての社会的価値も極めて低いため、そこから得られるいかなる利益も、秩序と道徳に対する社会的な利益によって明らかに相殺されることは、よく指摘されている。
裁判所は引き続きこの原則を支持してきたが、同時に、侮辱的な言葉が適用される根拠を徐々に狭めてきた。ストリート対ニューヨーク州事件（1969年）では、裁判所は国旗焼却と国旗への侮辱を禁止する法律を覆し、単なる不快感は「侮辱的な言葉」には当たらないと判断した。同様に、コーエン対カリフォルニア州事件（1971年）では、ポール・ロバート・コーエンが「徴兵なんてクソくらえ」と書かれたジャケットを着ていたことは、「個人的な侮辱的な言葉」ではなかったため、侮辱的な言葉を発したとはみなされなかった。
ブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）では、「黒人を埋葬しろ」「ユダヤ人をイスラエルに送り返せ」といった発言でさえ、全員一致の判決で合衆国憲法修正第1条によって保護される言論であると判断された。さらに、これらの発言はネットワークテレビで放送されたものであったにもかかわらず、差し迫った違法行為を扇動または引き起こすものではなく、またそのような行為を引き起こす可能性も低いとされた。
1972年、裁判所は、たとえ特定の個人に向けられたものであっても、攻撃的で侮辱的な言葉は喧嘩を誘発する言葉ではないとの判決を下した。
コリン対スミス事件（1978年）では、ドイツの強制収容所の生存者を含むユダヤ人人口が多い地域を行進する、鉤十字を掲げ軍服風の制服を着たナチスは、侮辱的な言葉を使っていたとはみなされなかった。
テキサス州対ジョンソン事件（1989年）は、国旗焼却を象徴的言論と対比させ、「直接的な個人的侮辱または殴り合いの誘い」と喧嘩を誘う言葉の範囲を再定義した。 [ 6 ]
RAV対セントポール市事件（1992年）およびバージニア州対ブラック事件（2003年）において、裁判所は、脅迫の意図がない限り、十字架を燃やすことは「喧嘩を売る言葉」には当たらないとの判決を下した。
スナイダー対フェルプス事件（2011年）において、被告側の弁護士は、裁判所の喧嘩を誘発する言葉の定義には即時性、差し迫った状況、意図、近接性が必要だと主張した。ギンズバーグ判事は、裁判所は本能的な反応を即座に引き起こす言葉を超えて概念を拡大することを拒否したと述べた。[ 7 ]裁判所は、「神は米国を憎んでいる／9/11に感謝せよ」、「アメリカは滅びる」、「米国のために祈るな」、「IEDに感謝せよ」、「死んだ兵士に感謝せよ」、「教皇は地獄にいる」、「司祭は少年をレイプする」、「神は同性愛者を憎んでいる」、「同性愛者は国家を滅ぼす」、「お前は地獄に行く」、「神はお前を憎んでいる」といった「とんでもない」および「傷つける発言」でさえ、特に公有地で行われる場合は公共の議論とみなされ、「特別な」憲法修正第1条の保護を受けるべきであると判断した。唯一反対意見を述べたサミュエル・アリート判事は、ウェストボロ・バプテスト教会の信者たちの抗議行動を、個人的な性質を持つ侮辱的な言葉になぞらえ、したがって表現の自由は保護されないと主張した。多数派はこれに同意せず、抗議者の発言は個人的なものではなく公的なものであり、葬儀参列者を抗議者から守るための地方条例は、精神的に苦痛を感じている人々を守るのに十分であると述べた。
オーストラリア憲法は表現の自由を明示的に保護していませんが、高等裁判所は、憲法によって創設された代表制と責任ある政府の制度の不可欠な部分として、暗黙の政治的コミュニケーションの自由が存在すると判断しました。それは、個人に直接与えられる権利というよりは、政府による制約からの自由として機能します。[ 8 ]
Nationwide News Pty Ltd v Wills [ 9 ]およびAustralian Capital Television Pty Ltd v Commonwealth [ 10 ]において、高等裁判所の多数意見は、憲法によって確立された代表制政府の制度に付随する暗黙の政治的コミュニケーションの自由が存在すると判示した。これはUnions NSW v New South Wales [2013] HCA 58 [ 11 ]で再確認された。
2004年、高等裁判所は、公共の場所で侮辱的な言葉を使用することを違法とする法律違反の意味について検討した。[ 12 ]ガモウ判事とヘイン判事は、当該条項の文脈において、「侮辱的」および「侮辱的」とは、使用される状況において、意図されたとおり、または合理的に考えて違法な身体的報復を誘発する可能性が高いほど、人を傷つける言葉として理解されるべきであると判断した。[ 13 ] : 77マイケル・カービー判事も同様の論理を用いた。[ 13 ] : 87グリーソン首席判事は 、当該条項の解釈についてやや異なるアプローチを取り、次のように判断した。
脅迫的、侮辱的、または攻撃的な言動は、脅迫、侮辱、または攻撃を受けた者、あるいは第三者が、平和を乱すような反応を示す意図も現実的な可能性も全くない場合であっても、状況によっては公共の秩序に対する重大な妨害行為となり得るという見解を議会が形成することは可能である。[ 13 ]：24
グリーナウォルトは、憲法修正第1条の文脈では、チャプリンスキーの元の公式の一部（「平均的な受け手が喧嘩をする可能性のある言葉」）[ 1 ]の適用には重要な点で問題があると主張している。
最初の曖昧さは、潜在的な宛先として数えられる人物に関するものです。全員なのか、フレーズが実際に「当てはまる」人だけなのか、それともそのレッテルを貼られることで怒りを覚える可能性のある人全員なのか？フランス出身の人は、「ポラック」と呼ばれることに対してポーランド出身の人とは反応が異なります。... もう一つの曖昧さは、「平均的な宛先」をどのように捉えるかということです... [そして]、同じ発言が、応答できる唯一の人物に向けられた場合は処罰の対象となり、話し手と物理的に対等になれない人々に向けられた場合は憲法で保護されるのでしょうか？[ 14 ]
オーストラリアの多くの刑法では、公共の場所で攻撃的、わいせつ、侮辱的、または不適切な言葉を使用することを禁止しています。[ 15 ]一例として、1988 年略式犯罪法(NSW) の第 4A 条があり、公共の場所や学校内、その近辺、または聞こえる範囲で攻撃的な言葉を使用することを禁止しています。[ 16 ]オーストラリアで攻撃的、わいせつ、または不適切な言葉を使用した場合の罰則は、少額の罰金 (例えば、NSW では 660 ドル) から最長 6 か月の懲役まで多岐にわたります。
オーストラリアのいくつかの州や準州の警察は、侮辱的な言葉に対してその場で罰金（違反通知）を科す権限も持っている。[ 17 ]警察は、こうした違反行為を、自分たちに向けられたり、自分たちの目の前で発せられた4文字の言葉（cunt、fuck、およびそれらの派生語など）を取り締まるためによく利用する。[ 18 ]
扇動は関連する法理であり、政府が違法行為の扇動を禁止することを認めるものであり、扇動が直ちに平和を乱す意図があり、かつその可能性が高い場合に適用される。米国では、現代の基準はブランデンバーグ対オハイオ州事件（1969年）で定義された。この事件では、最高裁判所が人種的少数派と連邦政府に対する暴力扇動の罪で告発されたクー・クラックス・クランの指導者の有罪判決を覆した。有罪判決の根拠となったオハイオ州法は、「力や暴力に訴えることの道徳的正当性、あるいは道徳的必要性についての単なる抽象的な教えは、集団を暴力行為に備えさせ、そのような行為に備えさせることとは異なる」という理由で違憲とされた。[ 19 ]
扇動と喧嘩言葉の違いは微妙で、話し手の意図に焦点を当てています。扇動的な発言は、話し手が他者を自分の不法な意思の道具として利用しようとする意図によって特徴づけられます。対照的に、喧嘩言葉は、聞き手に話し手に対して反応させることを意図しています。[ 20 ]