原イタリック語

• 口蓋軟口蓋音は軟口蓋音と融合し、この変化はセントゥム化と呼ばれる：*ḱ > *k、*ǵ > *g、*ǵʰ > *gʰ
  • 口蓋軟口蓋音と *w が唇軟口蓋音と融合した連続: *ḱw、*ǵw、*ǵʰw > *kʷ、*gʷ、*gʷʰ
• おそらく *ke > *ka、言い換えれば純粋な軟口蓋音の前では *e > *a となる。オスク語のcarneisとウンブリア語のkaru がラテン語のcarō (「肉、肉」)の傍らに存在することを考えると、この音変化は原イタリア語に遡る可能性がある。^{[ 5 ]}言語学者のPeter Schrijver は、ラテン語のscelus (「悪行」) を語根* (s)kh₁el-の派生語として説明しており、これはこの音変化が子音と母音の間の喉頭音の消失より前に起こったことを示唆しており、その場合、その発展はまだ初期であることになる。^{[ 6 ]}しかし、De Vaan は、 scelusの語根を* skel-と再構成し、Schrijver が好む再構成は正当化されないと主張している。^{[ 7 ]}
• *p...kʷ は *kʷ...kʷ に同化します。 ^{[ 8 ]}この変化はケルト語にも見られます。これはイタリア・ケルト語の発展、あるいは独立した革新である可能性があります。^{[ 9 ]}
• 隣接する2つの歯音は隣接する2つの歯擦音になる（TT > TsT > ss）。^{[ 10 ] [ 11 ]}
• 阻害子音は、別の無声子音（通常は *s または *t）の前では（無気音の）無声になります。
• 有声有気音は摩擦音になる。語頭では無声になるが、語中では異音的に有声になる。印欧祖語の有声有気音はラテン語とサベリ語の両方で無声摩擦音になったが、ラテン語では有声破裂音、サベリ語では有声摩擦音になった。これは、再構築された原イタリック語の語頭無声摩擦音と語中有声摩擦音のシステムによって説明される。^{[ 12 ]}
  • 語頭の展開: ^{[ 13 ]}
    • *bʰ > *pʰ > *f. ^{[ 14 ]}ラテン語のfrātēr (「兄弟」) およびウンブリア語のfratrom を参照。これは、原イタリア語の* frātērから、さらに* bʰréh₂tērから来ている。^{[ 15 ]}ヴェネト語にも同様の音変化の証拠が見られる可能性があり、例えばfouxontia という人名の形は、印欧祖語の* bʰewg- (「逃げる」) を反映している可能性がある。^{[ 13 ]}
    • *dʰ > *f。ラテン語のfaciō (「作る」) とオスク語のfakiiad を参照。どちらも印欧祖語の* fakjōからで、印欧祖語の* dʰh₁k-に由来する。^{[ 16 ]この音変化は、} vhagsto ( /fagsto/、「提供された」)のような形が示すように、ヴェネト語でも起こった可能性が高い。 ^{[ 13 ]} De Vaan は、 * θ が* dʰとfの間の一時的な中間音として機能したと示唆している。^{[ 10 ]}
    • *gʰ > *h. ^{[ 10 ] [ 13 ]}この音変化の証拠については、ラテン語のhorior (「励ます」) とオスク語のherest を参照。これらは印欧祖語の* gʰer-に由来する。^{[ 17 ]}この同じ印欧祖語の語根から、ヴェネツィア語のhoreionte (「お祝いする、喜ぶ」) も生じた可能性がある。^{[ 13 ]}
    • *gʷʰ > *f
  • 言葉とメディアの発展：^{[ 13 ]}
    • *bʰ > *β。この音韻変化の証拠として、ラテン語のalbus (「白い」) とウンブリア語のalfir を参照。これらは印欧祖語の* albʰósに由来する。^{[ 18 ]}
    • *dʰ > *ð。この音韻変化の証拠として、ラテン語のmedius（「中間」）とオスク語のmefiaí（印欧祖語の* médʰyosに由来）を参照。^{[ 13 ]}
    • *gʰ > *ɣ
    • *gʷʰ > *ɣʷ
• * dʰw- > * fw- > * f-の発展。シュライバーによれば、この音変化は開音節における* wo-から* wa-への変化よりも前に起こらなければならず、印欧祖語* dʰwor-omから* fworomへの発展を説明し、それが* foromに進化し、最終的にラテン語forumになった。^{[ 19 ]}
• * -kn- > * -gn-。この変化はラテン語signum ("sign") とオスク語segúnú ("statues") の両方に見られる。 ^{[ 20 ] [ 21 ]}
• 阻害音の前で* k > * χが発展し 、 ^{[ 22 ]}摩擦音の前の鼻音が消失し、先行する母音が代償的に長くなる可能性がある。^{[ 23 ]}この発展の例として、Meiser はオスク語のsaahtúm ("神聖な")、ウンブリア語のsahatam、およびsānctus ("神聖な") を挙げている。Meiser によれば、これらの語は前形* sanktosを反映しており、それが* sānxtosに発展した。^{[ 24 ]}あるいは、言語学者の Alessandro De Angelis と Annamaria Chilà は* -Vnkt- > * -Ṽːkt-の発展を再構築し、証拠としてMinturnusで確認されているsactusなど、 * -n-の消失を示していると思われる特定のラテン語の方言を挙げている。^{[ 25 ]}しかし、言語学者のオリー・サイードによれば、deíktamのような南ピセニ語の形式は、摩擦音化が原イタリック語より後に起こったことを示している。さらに、サイードは、長音化は共通イタリック語期以降に起こったに違いないと主張している。そうでなければ、オストホフの法則の影響を受けていたはずであり、また、サイードによれば、anhēlō (「息を吐く」) のような語は、ラテン語特有のa弱化より後に起こったことを示しているからである。^{[ 26 ]}サイードはさらに、摩擦音化の規則はさまざまなイタリック語の中で異なる条件で機能すると指摘している。たとえば、サベリック語では* ptシーケンスが影響を受ける (たとえば、ウンブリア語のscrehtoとscriptus ) が、ラテン語では、この発展は* -nkt-シーケンスにのみ適用される。さらに、 * ktと* ksを* χtと* χsに変更すると、ラテン語では* χtと* χsをktとksに戻す必要が生じる。^{[ 26 ]}
• * s は、母音間の位置で* zに異音的に有声化された可能性がある^{。 [ 27 ] [ 28 ]} * zは通常、ごく少数の明らかな例外を除いて、ラテン語でロタシズムを受けたが、元の非ロティック形式は、 iūrat (「正式に確認する」)の古風な異形^であるiovesātなどの^{古ラテン語碑文に保存されている。 [ 29 ]ロタシズムはウンブリア語とファリスク語でも発生しており、これらの言語}の先史時代に有声の* zが存在し^、それが音変化の最初の段階として機能したことを示唆している。 ^{[ 31 ]}このような発展はオスク語では起こらなかった。 ^{[ 32 ]} egmazumなどの形式の出現は、イタリック語の統一期には* sの有声化のみが完了し、その後、いくつかの娘言語でロタシズムが起こったことを示している。 ^{[ 33 ]}他の言語学者は、この変化がプロト・イタリック語に由来するという点に疑問を呈している。例えば、言語学者のガブリエル・バックムは、母音間の有声化は言語横断的に共通する現象であり、これらの音変化がプロト・イタリック語段階ではなく、様々なイタリック語で独立して起こった可能性もあると主張している。 ^{[ 31 ]}別の言語学者ニコラス・ゼールによれば、有声化が独立して起こった可能性はあるものの、それが初期の時代に属さないという特別な理由はないという。 ^{[ 34 ]}

ワイスは、ラテン語のmaximus (「最高」)は、この語が以前の* magisomosから派生したと仮定すれば、特定のラテン語のシンコペーションの時点で母音間の* sが無声のままであったことを示唆していると主張している。ワイスはまた、 * magizomos > * magzomos > maximusという発展の可能性にも言及している。それにもかかわらず、ワイスは、有声化はおそらく原イタリック語の音変化ではなく、複数の言語に広がった独立した革新であったと主張している。^{[ 35 ]}フォートソンはこの推論を受け入れ、ワイスは「おそらく正しい」と述べているが、^{[ 36 ]}シュライバーはワイスの主張を「説得力がない」として退け、 * sがまだ「広い異音スペクトルを持っていた」と仮定すれば、* -gz- は容易に-ks-になった可能性があると述べている。^{[ 28 ]}ワイスは後に、* gから* kへの無声化を引き起こすには* s が残っていなければならなかったと明記し、それによって母音間の* sの有声化は* -i-の脱落後に起こったに違いないことを示した。しかし、言語学者の大西貞吾によれば、音素*/magisomo-/は音声的に*[magizomo-]として実現されたが、 -i-の脱落の後、基底の*/s/は音声的に*[s]として実現され、それによってラテン語内で同じ無声化が起こることが可能になった。^{[ 37 ]}

ワイスは、少なくとも彼の知る限りでは、母音間の* sの有声化は常に、母音後および共鳴音前の* sの有声化を伴うと指摘している。 ^{[ 38 ]}オスク語にはそのような発展の証拠があり、^{[ 38 ]} αιζνιω (" aizniō " " " 青銅の)という形は* aeznos を反映している可能性がある。^{[ 39 ]}大西によれば、* s は、プロト イタリック語で* nの前に* zとして既に実現されていただけでなく、 ^{[ 39 ]}流音や鼻音の前にも* z として実現されていた可能性がある（つまり、 * -sn-、* -sm-、* -sl-、* -sr-は、 * -zn-、* -zm-、* -zl-、* -zr-として実現されていた）が、プロト イタリック語の* -sl-と* -sm- の連続を評価するための証拠はほとんどないことを指摘している。^{[ 40 ]}ラテン語では、語中の* s が* -l-、* -n-、または* -m-の前に失われ、それに続いて先行する母音が補償的に長くなるという発展があった。 ^{[ 39 ]}ワイスは、この発展を、これらの連続における推定上の有声* zの喪失とより具体的に結びつけている。したがって、ヴァイスによれば、前形* kaznos はラテン語のcānus (「白い」)を生み出し、これはパエリグニア語のcasnarと同源である。^{[ 41 ]}同様に、大西もこの音変化を受け入れており、例えば、前形* prīsmo-は原イタリア語の* prīzmo-を生み出し、それが最終的にラテン語のprimus (「最初の」) とパエリグニア語のPrismuを生み出したと主張している。^{[ 42 ]}しかし、大西はまた、この代償的長音化には* z は必要ないとも示唆している。中間段階であるため、プロト・イタリック語レベルでこの位置に有声の* zが存在することを裏付ける決定的な証拠として使用することはできない。 ^{[ 39 ]}

言語学者のゲルハルト・マイザーは、 * sも流音に隣接すると有声化したと示唆しているが、^{[ 11 ]}別の言語学者であるジェーン・スチュアート＝スミスは、この変化はウンブリア語には現れない可能性があり、この特定の環境における有声化はプロト・イタリック語の音変化ではなく、さまざまな言語内で独立して発生した独立した変化であることを示唆していると指摘している。 ^{[ 43 ]}スチュアート＝スミスはまた、ウンブリア語で流音に隣接する* sからなる継承されたクラスターの唯一の証拠はtursitu (「追い払う」) という語であり、これは* torsetōd を反映している可能性があると指摘している。スチュアート＝スミスによれば、ウンブリア語の-s-が有声化していたことを示す証拠はなく、たとえウンブリア語のある時点で有声化していたとしても、そのような変化はプロト・イタリック語の間には起こらなかったに違いない。そうでなければ、元の* -rs-はウンブリア語内の革新的な* -rs-シーケンス (つまり、直接継承されたのではなく、他のプロト・イタリック語のシーケンスから二次的に出現した、プレ・ウンブリア語の* -rs-のクラスター) と融合したであろう。これらの二次的な* -rs-シーケンスはおそらく[-rz-]として実現され、ウンブリア語の現存するテキストでは - ⟨rf⟩ - (例parfam、* parezamから) として現れる可能性がある。このウンブリア語の証拠に基づいて、スチュアート＝スミスは、プロト・イタリック語内ですでに流音に隣接する有声化が起こっていたという考えを完全に否定している。^{[ 44 ]}

スチュアート＝スミスとは対照的に、大西は、彼が提案した音節化規則によれば、ウンブリア語の言語史において* -r-の前の*[z]が一般的に無声化されることを支持しており、それによってウンブリア語以前の* -rzV-の連続は存在しないと主張している。 ^{[ 45 ]}さらに、プロト・イタリック語の* -rVz-からウンブリア語の - ⟨rf⟩ - への変化の真偽は議論の的となっており、ブランカ・マリア・プロスペルなどの言語学者はこの変化の存在を完全に否定している。^{[ 46 ]}いずれにせよ、大西によれば、ラテン語の証拠は、元の* -rs- の連続における* s が無声のままであったことを依然として示している。ラテン語では、* -rs-クラスターは-rr-に同化され、* -sr- の連続は-br-に発展した（例：印欧祖語* ḱerh₂srom > ラテン語cerebrum）。大西は、これらのシーケンスの両方に有声の* zが含まれていた場合、* z が* -r- の前に置かれた場合にのみラテン語のbを生成するのに対し、中間の PIE * -dʰ-は* -r- の前後両方でb を生成する理由が不明になると主張している。^{[ 47 ]} * -rs-および* -ls-シーケンスから-rr- -ll-へのラテン語の発展は、中間の*[-Rz-]を介して説明されているが、^{[ 48 ]}大西は、このような前形がなくてもこれらの同化発展が起こり得たと示唆している。^{[ 49 ]}

• * sw > * rwというロタシズムは、すでにプロト・イタリック語の中に存在していた。この音韻法則は、ラテン語のMinerva、オスク語のMenere(vas)、パエリグニア語のMineruaなどの語の発展を説明するために、言語学者のヘルムート・リックスによって最初に提唱された。リックスはこれらの語を、おそらく * menes-wéh₂ から派生した、より古い * Menerwā から派生したものと考えており、* menes-wéh₂ は* ménos ("心")から派生した可能性がある。エトルリアの女神メネルヴァの崇拝は紀元前 6 世紀に確認されており、この音変化が受け入れられるならば、この時期より前に起こったことを示しているが、^{[ 50 ]}リックスの主張によれば、この時期はイタリック語の娘言語における規則的な革新的ロタシズムより前の時期である。^{[ 51 ]}イタリック語におけるこの健全な法則の作用を示すもう一つの重要な証拠は、ラテン語のcaterva ("群衆、集団、従者") とウンブリア語の属格動詞kateramu ("列に並ぶ") であり、どちらも前形* katerwā ("仲間、人々の集団") に由来する可能性があり、さらに中性 s 語幹* katos ("鎖") に由来する可能性がある。^{[ 52 ] [ 53 ]}さらに、Rix は、既知のイタリック語の同族語を持たないいくつかのラテン語、すなわちacervus ("山")、protervus ("暴力的な")、furvus ("暗い、陰鬱な")を証拠として挙げた。^{[ 54 ]}

この規則の存在は議論の的となっており、Rix が引用した証拠は徹底的に批判されている。Fortson は、Minervaという名前の語源は、他の人が主張しているようにPIE * men- (「考える」) と簡単に結びつくものではないと主張し、彼女がローマに来る前にエトルリアで崇拝されていたこと、そして彼女の最も初期の特徴は雷と戦争の女神であったのに対し、知恵との関連は彼女がアテナと同一視された後に現れたことを指摘している。さらに Fortson は、ウンブリア語のmersus (「正しい」) はより古い* medes-wo-を反映しており、音変化が原イタリック語期より後であることを示唆していると主張している。^{[ 51 ]}対照的に Meiser は、エトルリア語のMera は、 * -sw-から* -rw-への音変化を示すウンブリア語の形の間接的な証拠を提供していると主張している。マイザーによれば、ウンブリア語の* menerraという形の単語がエトルリア語に借用され、その後* menerraにシンコペーションし、さらに* menraに同化しました。^{[ 24 ]} catervaについては、言語学者のジョン・クレイトンは、この用語を、音節内の語頭にある* rw が* rwにメタセシスされるという、前原イタリア語の音韻法則の結果として説明しています。例えば、クレイトンは、PIE の異形名詞* ḱátwr̥ ("敵意") が前原イタリア語で* katwr-ā-に主題化され、その後原イタリア語の* katr̥wā ( * katr̥·wāと音節化) にメタセシスされたと提案しています。二次的な原イタリア語の* r̥ は、その後* erに進化し、ラテン語のcaterva を生み出しました。^{[ 55 ]}

• * tl > * kl は語の中間で変化した。 ^{[ 27 ]オスク語の}sakaraklúm (「聖域」)のようなサベリ語の形態が存在することは、この変化がラテン語とオスコ・ウンブリア語の間で共有されていたことを示しており、それが早い時期に起こったことを示唆している。ラテン語では、接尾辞* -klomは後に挿入によって変化し、 -culum (例curriculum、「レース」) を生成した。 ^{[ 56 ]}しかし、この変化はヴェネト語では起こらなかった可能性があり、ヴェネト語ではklovetloのような形態は、イタリック語とは対照的に、変化していない接尾辞* -tlomを示している可能性がある。 ^{[ 57 ]}エトルリア語のputlumza は、おそらくラテン語のpōculum (「酒杯」)に関連しており、そこから借用された可能性があるが、より具体的には、別のイタリック語の未確認の同等の単語から派生した可能性もある。いずれにせよ、エトルリア語の形は *tl > *kl の変化以前の段階で借用されたようです。 ^{[ 56 ]}
• 語末の *t は *d になった。^{[ 58 ]}バッカムは、この変化は語末の* iの語尾変化より前に起こったと主張している。したがって、印欧祖語の二次語尾* -tは原イタリア語の* -dになったが、主要語尾* -tiは原イタリア語の* -tになった。^{[ 59 ]}
• 初期/mC/ > /bC/。
• CCCC > CaCCC。^{[ 10 ]}この変化は語頭には適用されず、PIE * n̥bʰrísがラテン語imber ("雨") に変化したのであって* amberには変化しなかったことからわかる。^{[ 60 ]}時系列的には、音節共鳴音の母音化の後に起こったに違いない。そうでなければ、PIE * h₂ŕ̥ǵn̥tom ("銀") は* h₂ragnto- を生み、これは確認されている形argentum ("銀") ではなくラテン語* ragentumを生むはずだった。^{[ 61 ]}それにもかかわらず、音節鼻音の母音化から生じた *ə は、3 つの子音が続くと *a に変化するので、PIE * h₂n-n̥-ḱ-y > * h₂n-ən-ḱ-y > ラテン語nancīscor ("会う") となる。^{[ 61 ]}音韻法則は CRHC > CRəHC のシフト後にも発生したに違いなく、それによって PIE * ǵn̥h₁tós ("生まれた")がnātus ("生まれた") に発展したことが説明される。さらに、CRHTC > CRaTC の発展よりも後に発生したに違いない。そうでなければ PIE * gʰl̥Hdʰ-ro- は* gʰlaHdʰ-ro-となり、glaber ("滑らかな")ではなく* glāberが生成されたはずだからである。^{[ 60 ]}いずれにせよ、Schrijver は* a は*CHC > *CaC の母音化の後まで音素ではなかった可能性が高いと示唆している。^{[ 62 ]}

• V̄LV́ > V̆LV。別名ディボの法則と呼ばれるこの音変化は、印欧祖語以降の長母音が流音と強勢母音の前で短縮したと主張している。したがって、印欧祖語の* wiHró-は、原イタリア語の* wiros (「男」) を生成した。^{[ 63 ]}この音法則はイタリア語とケルト語に共通しており、おそらくイタリア・ケルト時代に遡る可能性を示唆している。^{[ 64 ]}ディボの法則の条件は、*VH が既に *V̄ を生成していたことを要求しており、これは当然、この変化もイタリア・ケルト時代に遡ることを示している。^{[ 65 ]}
• V̄RC > V̆RC。別名オストホフの法則として知られるこの音変化は、共鳴音の後に子音が続く場合、長母音が短縮することを予測する。したがって、印欧祖語* h₂wéh₁-n̥t-は* wēnto-となり、そこから後に* wento- が派生し、最終的にventusとなった。オスカン語stahínt (< 印欧祖語* sta(j)ēnt ) のような形式はこの音変化と矛盾する可能性があるが、この語の母音化は三人称単数形staítから類推的に導入された可能性もある。^{[ 63 ]}
• *RDC > *RaDC。この規則は、印欧祖語* mǵ-no-から原イタリア語* magnosが発展したことを説明する。^{[ 66 ]}この音変化はイタロ・ケルト時代に遡る。^{[ 67 ]}
• *owV > *awV は前強勢の位置で変化する。^{[ 10 ]}別名サーニーセン・ハヴェットの法則。^{[ 68 ]}印欧祖語の *ew はラテン語の *av を生み出さなかったため、この音韻法則は *ew > *ow の変化よりも前に存在したに違いない。^{[ 69 ]}さらに、この音韻法則は正しく機能するために移動アクセントを必要とするため、おそらく原イタリック語の語頭アクセントよりも前の非常に古い時代に発生したと考えられる。 ^{[ 70 ]}ウンブリア語のsauitu (「傷つける」？) は、印欧祖語の* ksow-éye-tiを反映している可能性があり、イタリック語におけるこの発展の追加的な証拠となるかもしれない。^{[ 71 ]}
• 開音節では *mo > *ma および *wo > *wa となる。この変化は、印欧祖語* móriを反映したラテン語mare ("海") などの語を説明する。^{[ 72 ]}印欧祖語* molh₂éh₂を反映している可能性のあるmola ("石臼")や、* gʷorh₃éh₂の派生語である可能性のあるvorō ("むさぼり食う")などの語は、語中喉頭音の前に音節がもともと閉じられていたため、この音変化を示さない可能性がある。^{[ 73 ]}この提案が受け入れられるとすれば、これらの音変化は* CHV > * CVの発展より前に起こったことを意味する。^{[ 74 ]}
• 特定の条件下では語末* iが省略される可能性がある。この変化は、動詞* -si、* -ti、* -ntiの PIE の 2 人称と 3 人称の語尾に影響を与えたようで、これらはすべて-s、-t、-nt になった。^{[ 75 ]}このような省略は動詞だけに限られていたわけではなく、たとえば、* étiから派生した Proto-Italic * et ("and")にも見られる。^{[ 76 ]}ただし、語末* -iの保存を示す可能性のある、いくつかの実証された形式がある。Carmen Saliareには、おそらく元の PIE の 3 人称複数語尾* -ntiを継続していると思われる、古ラテン語の形式tremonti が登場する。^{[ 77 ]}おそらくイタリック語派のエリミ語で書かれた別の碑文には、 εμι (" emi " "「私は」)という単語が含まれており、これは他のイタリック語派で再構築可能な一人称単数形* ezomと矛盾する。 ^{[ 78 ]}そのため、言語学者のマイケル・ワイスは、語尾変化が本当に原イタリック語派の発展であったかどうか疑問視し、おそらく「拡散変化」であった可能性を示唆している。^{[ 79 ]}

語尾変化はアクセントの位置によって左右されたのかもしれない。例えば、無強勢の動詞語尾はこの音変化を受けたが、古代ギリシア語のἀντί ( antí , "反対" )と同源のante ( "前" ) のような語には影響しなかった。 ^{[ 80 ]} pēs ( "足" )の奪格単数形pedeのような語の場合、語末の* -iの保持は、印欧祖語の場所格単数形* pedíからの継承の結果であると説明されている。この理論が受け入れられるとすれば、音変化はイタリック語の語頭強勢の発達より前に起こったことになる。^{[ 76 ]}しかし、言語学者のジェームズ・クラックソンとジェフリー・ホロックスは、すべての場所格単数形に強勢のある語末* -íが含まれていたわけではなく、 mare (「海」、* moriから)のようなラテン語の中性名詞は語末* -iにアクセントを置いたことはまずなかったと主張している。^{[ 81 ]}インド・ヨーロッパ語学者のヘルムート・リックスが指摘しているように、問題のある用語の 1 つは、名詞genus (「種族、種類」) に属する奪格単数形genere である。奪格単数形は特に* ǵénh₁esi を反映するはずであり、語尾変化のアクセント条件理論によれば、その結果として* genisが期待される。^{[ 82 ]}これらの問題を解決するには、この理論は、複数の屈折パラダイム全体にわたって語末* -iの広範な類推的復元に頼らなければならないだろう。 ^{[ 81 ]}

• * yに関する進展:
  • *-mj- > *-nj-。^{[ 83 ]}年代的には、この音の変化は、子音ヨッドが* mの後に残っていた時期に起こったに違いない。^{[ 84 ]}この変化は、 * gʷm̥yóh₂から* gʷenjōへの変化によって例示され、最終的にラテン語のveniō (「来る」) となった。^{[ 85 ]}しかし、この規則はdormiō (< * dr̥m-yé-ti ) には影響しなかった。これはおそらく PIE の音節化法則の結果である。音節 *m̥ を伴う *gʷm̥y- のシーケンスはveni-を生成し、音節 *r̥ を伴う* dr̥my-はdormi-を生成する。元の PIE 形が* drm̥y-と音節化されていた場合、予想されるラテン語の結果は* dreniō であっただろう。^{[ 86 ]}一部の言語学者はこの音韻法則の存在に疑問を呈しており、文献学者のBenjamin Fortson IVは、これは基本的にveniōによってのみ裏付けられており、 quoniam (< * kʷom-jam ?)という追加の例があるかもしれないが、この接続詞は必ずしも古代のものではないと指摘している。^{[ 87 ]}これらの例の両方には別の説明がある。quoniamは唇音の異化の結果である可能性があり、veniō はPIE アオリスト* gʷémt (「歩く、来る」)の後に再構築された可能性がある。 ^{[ 85 ]} Sihler が提唱した別の理論では、 * gʷem- > * gʷen-の音変化は異化的発展によるものとしている。^{[ 88 ]}さらに、フォートソンは、この規則は、 moveō（「動く、動き出す」）が* myewh₁-（「動く」）から派生したことと矛盾する可能性があると主張している。^{[ 87 ]}この問題を解決するために、ワイスは、語頭と語中の* mjについて別々の発展を想定しており、前者はラテン語の* m-を生じ、後者は原イタリック語の* -nj-に進化するとしている。^{[ 85]}
  • * -gy-から* -yy-および* -dy-から* -yy-への同化の可能性。^{[ 89 ]} mais (< * majjos < * mag-jos )などのオスク語は、 * -gy-から* -yy-への音韻変化が サベリック語でも起こったことを示しており、この変化が原イタリア語の時代に起こったことを示唆している。^{[ 90 ] [ 91 ]}ウンブリア語のaiu は、サベリック語におけるこの音韻変化のさらなる証拠を提供する可能性があるが、この語の語源は不明である。^{[ 89 ]}しかし、この音韻法則は、PIE * bʰug-yé-tiを反映している可能性のあるfugiō (「逃げる」)によって矛盾する可能性がある。^{[ 92 ]}シュライバーはこの形式を、彼が提唱する無意味な i-現在形のクラスのさらなる証拠として解釈し、形成された形に子音のヨッドが欠けていたと仮定すればこの問題は容易に解決できると主張している。^{[ 93 ]}あるいは、シーラーは、音韻法則の作用後にイタリック語内で革新的に形成された可能性があると示唆している。^{[ 94 ]}また、オスク語で* -dy-から* -yy-への変化の証拠もあり 、これはoiim ("憎しみ")という語で示されており、これは* odjomから* ojjomを反映している可能性がある。^{[ 95 ]}この変化は、ラテン語のmedius ("中間")に影響を与えないため、ラテン語の語中 *dʰ > *d の変化よりも前に起こったに違いない。^{[ 89 ]}
  • 子音に続く* jの扱い。ラテン語の先史時代には、すべての* -Cj-が* -Cij-に変化した。この音の変化は、おそらく 2 つの異なる段階を経て起こり、最初の段階では、重音節の後に置かれた子音のヨッドのみに影響を及ぼした。ラテン語では、2 回目のアナプティクシスが見られ、その間、残りのすべての* -Cj-シーケンスは最終的に* -Ciy-に母音化された(例: * médʰyos > ラテン語medius ("middle"))。^{[ 96 ]}しかし、サベリック語では、他の* -Cj-クラスターが保存されている可能性がある。オスコ・ウンブリア語の文字では、グライド* -j-は、おそらく正書法上は文字- i -で転写されている。^{[ 97 ]}
  • * jは母音間で消失する。 ^{[ 11 ]}結果として生じる母音の連続は、2 つの母音が同じ場合、長母音に縮約する。 ^{[ 98 ]}この音変化の例として、Meiser は、どちらも PIE * tréyesに由来するオスク語のtrísとラテン語のtrēs ("3") を挙げている。 ^{[ 11 ]}西村によれば、母音間の* jは音素的には消失するものの、異音的には保持される可能。 ^{[ 99 ]}

• 第三活用iō動詞と第四活用iō動詞の区別につながる可能性のある展開：

• 強勢のない* -ey-が* -iy-に短縮される可能性がある。^{[ 100 ] [ 76 ]}言語学者のブレント・ヴァインは、この規則を、イタリック語で主題名詞への第 4 活用形派生語の発達を説明するために提唱している。ヴァインによれば、* serwiō (「観察する」)のような動詞は* serwiye- を反映しており、これは* serweyé-から派生したもので、これは主題名詞への* -yétiの標準的な派生語として形成された。 ^{[ 101 ]}さらに、この規則は、ヴァインによれば、最初に* swṓp-ije-tiに進化し、最終的に確認されている形sōpiōに縮約された* swṓp-eye-tiからsōpiō (「眠らせる」)が派生したという彼の提案も正当化する。この規則が受け入れられるとすれば、固定された語頭アクセントの確立や母音間のヨッドの消失よりも前の極めて初期の時期に作用しなければならないだろう。^{[ 100 ]}
• ヴァイスによれば、 * y の後に* iが挿入されると、重音節となる。^{[ 96 ] [ 63 ]}このような音韻法則は、音節構造による第 3 活用iō動詞と第 4 活用語の分布によって部分的に証明されている。ラテン語では、前者のクラスのすべての動詞は短い語根音節 (つまり CVC の形) を持ち、後者のタイプのすべての語根は長い語根 (つまり CVCC、CV̄C、CVi/uC の形) を持つ。^{[ 102 ]}ヴァイスは、この規則によれば共鳴音で終わる音節は重音節のように振る舞うので、音節末の共鳴音はモーラ的であったが、同じ位置の阻害音はそうではなかった可能性が高いと主張している。^{[ 103 ]}時系列的に、この音変化は* -gy- の同化に先行していたに違いない。そうでなければ、印欧祖語* séh₂gyeti (「探し出す」) からラテン語sāgiō (「知覚する」) は生じなかっただろう。^{[ 104 ]}この音韻法則によれば、印欧祖語* gʷm̥yésiから初期原イタリア語* gʷenijesiが生じ、印欧祖語* sént-ye-siから初期原イタリア語* sent-ije-si が生じるはずである。^{[ 105 ]}この発展はシーバーの法則を彷彿とさせるが、おそらくイタリック語に特有の、類似しているものの別個の現象であろう。^{[ 76 ]}
• * -Cije-から* -Cī-への発展。^{[ 106 ]}ワイスは、* -Cije- が* -Cij-にシンコペーションし、最終的に* -Cī-に縮約したというモデルを提案している。^{[ 107 ]}しかし、* -ije-シーケンスの* eは、無アクセント位置にある開音節の前の* iに同化し、^{[ 108 ]}これにより* -ije-から* -iji-への発展が可能になったが、それでも* -ī-に縮約したという提案もある。^{[ 109 ]}いずれにせよ、初期のプロト・イタリック語の* gʷenijesi は* gʷenīsを生み、そこからラテン語のvenīs が生まれた。^{[ 96 ]}オスク語のdiíviiaí がラテン語のdīus (「輝く、神聖な」)と関連があり、印欧祖語の* diyew-iyo-から派生した原イタリア語の* dīwijosに由来するとすれば、この縮小は* ew > * owのシフトより前に起こったことを示唆するだろう。^{[ 110 ]}さらに、ガリア語のdiíiuion が前述の形と関連があるとすれば、この縮小は原イタリア・ケルト語の時代に起こったことを示しているかもしれない。^{[ 111 ]}
• 開音節では、* -Cje- は* -Ci-になった。そのため、初期のプロト・イタリック語の* fakjetōd は後に* fakitōdとなり、オスク語のfactudやラテン語のfacitōへと発展した。^{[ 107 ]}言語学者のライナー・リップは、開音節で無強勢の* -Cje-が* -Cji-に縮退し、その後* -Ci-へと発展したというモデルを支持している。^{[ 108 ]}リップによれば、このような発展には、固定された語頭強勢システムが既に出現していたことが必要である。^{[ 108 ]}しかし、ヴァイスは、この発展を、開音節で* -i-の後に* -e-がシンコペーションされた結果であると説明している。^{[ 106 ]} * -Cjo-のシーケンスは、同様の変化の影響を受けていないようで、これは古ラテン語とファリスク語の属格単数語末尾-osio (すなわちファリスク語kaisiosio ) によって示されており、この場合、ラテン語capimus (< * kapjomos ) のような形式は、 capitisなどの他の用語の後に類推的に出現したに違いない。^{[ 107 ]} Vine は規則を閉じた音節に拡張し、* -eyesのシーケンスでも失語が発生し、彼が提案した縮小規則に従って* -ijesに発展し、その後、古語の主格複数-īs (例えばMarrucinian pacrisなど) に失語したと主張している。^{[ 112 ]}しかし、Fortson は、 -iēnsの分詞形と-iendusの動名詞を反証として挙げ、この失語が開いた音節で機能していることに疑問を呈している。^{[ 76 ]}

これらの音の変化の多くは、イタリック語における第3活用iō型と第4活用の分裂を説明するものである。 ^{[ 105 ]}したがって、受け入れられれば、ラテン語とサベリック語の両方にこれら2つの別々の活用クラスが含まれていることを考慮すると、少なくともプロト・イタリック語の日付であることになる。^{[ 106 ]}しかし、シュライバーは前述の展開を否定し、特定の用語はプロト・イタリック語期まで* ye-現在形における子音ヨッドの保存を意味すると主張している。例えば、シュライバーは、動詞sepeliō (「埋める」) は、以前の* sepel-jVから派生したもので、非音節子音の* jを保持して、エクソンの法則^{[ 84 ]}が機能しなかったことを説明している。エクソンの法則とは、古代ラテン語における音韻発展で、2 つの軽い中間音節を持つ 4 音節のシーケンス (例えば、* XX̆X̆Xの形をしたシーケンス) が、原イタリック語で 2 番目の母音のシンコペーションを受けたものである。^{[ 113 ]} i-挿入理論に従ってこの問題を解決する 1 つの方法は、動詞が元々は第 3 活用であったが、後に第 4 活用形に作り変えられたと仮定することである。^{[ 102 ]}シュライバーはさらに、挿入説では、共鳴音 - rで終わる語根を持つ第 3 活用と第 4 活用の動詞の共存を説明できないと主張している。例えば、第 3 活用の動詞morior (「死ぬ」) とpariō (「生む」)、および第 4 活用の動詞operiō (「覆う」) とferiō (「打つ、打つ」) などである。^{[ 102 ]}ワイスは、これらの動詞の多くが同じ意味領域に属していることを指摘し、この変化を類推的発展の結果であると暫定的に説明している。例えば、動詞pariō はorior (「起きる、生まれる」)の使役と解釈でき、 moriorは oriorの反意語である。^{[ 96 ]}

デ・ヴァーンはまた、第3活用iō動詞が印欧祖語の主題的接尾辞* yeと結びつくという考えに異議を唱え、代わりにこの種の動詞を* CC-éy-ti ~ *CC-y-éntiの形をした母音交替非主題的印欧祖語*i-現在クラスから派生させることを選択した。^{[ 114 ]}この理論によれば、ゼロ級接尾辞はパラダイム全体に一般化され、元の非主題的一人称単数と三人称複数語尾は主題化された。^{[ 115 ]}例えば、ラテン語のcapiō（「取る、捕獲する」）の例に関して、シュライバーはプロト・イタリック語の形* kapiti ~ *kapientiを再構築し、^{[ 115 ]}デ・ヴァーンはさらにこの動詞を印欧祖語の形* kh₂p-i-または* kap-i-に結びつけている。^{[ 116 ]}しかし、LIV はこの動詞を* kh₂pyéti ("掴む") に結びつけており、そこから古代ギリシア語のκάπτω (" káptō ""、"飲み込む") やゴート語のhafjan ("持ち上げる、上げる") も派生している。^{[ 117 ]}シュライバーによれば、非主題の i-現在形は複合語では通常の ye-現在形に主題化され、複合した第 4 活用形語の他に、単純な第 3 活用形のiō動詞が多数存在する理由を説明している。例えば、pariō ("産む、産む") はcomperiō ("学ぶ、発見する") のような形の他に存在する。^{[ 115 ]}さらに、 oriorの場合、De Vaan はorīrīのような第 4 活用形の他にoriturのような第 3 活用形が存在することを指摘し、これは元々の無母音 i-現在形* h₃r-i-の結果であると説明しています。この特定の例において、De Vaan はさらに、ヒッタイト語a-ra-ai (< * h₃r-oi- ~ *h₃r-i- ) を、元々の PIE の母音破裂 i-語幹の証拠として挙げています。^{[ 118 ]}しかし Weiss は、第 3 活用iō型と第 4 活用形の区別を促す提案された音韻変化は、他のどの動詞パラダイムにも関連しない他の語で証明されており、すでに健全な法則によって説明されている発展を正当化するために全く新しい形態論的クラスを想定するのは非効率的であると主張しています。^{[119 ]}

• *ew > *ow。^{[ 120 ]}この音変化はラテン語ファリスク語とサベリ語の両方で確認されています。しかし、この音変化が見られないと思われる奇妙な形式がいくつかあります。たとえば、Leucesieという語はCarmen Saliareに登場しますが、De Vaan は、意味と語源が不明確であるため、* ew > * owシフトがプロト・イタリック語であるという他の証拠を覆すことはできないと主張しています。 ^{[ 12 ]} ArdeaとTor Tignosaでそれぞれ確認されているneuenとneunaという形式も、この音変化と矛盾しているように見えますが、イギリス英語でも起こっている* ow > * ewの二次的な変化を受けた可能性もあります。^{[ 121 ]}ワイスは、すべての珍しい形には歯茎子音の後に-eu- が含まれているため、歯茎子音の前で* ow > * ewという方言変化が起こる可能性があると 指摘している。 ^{[ 122 ]}
• *l̥, *r̥ > *ol, *or. ^{[ 120 ]}この音変化は、murtuvoí ("死んだ") ^{[ 123 ]}のようなヴェネト語でも起こったようで、これは印欧祖語の* mr̥twósを反映している可能性がある。^{[ 124 ]}

喉頭音は、仮説上の印欧祖語の音 * h₁、 * h₂、 * h₃の一種で、通常は印欧祖語後期に消失し、隣接する母音に色付け効果を残しました。喉頭音の消失により、原イタリア語にはいくつかの特徴的な音の組み合わせが残りました。以下の変化では、# は単語境界を示す標準的な慣例に従います。つまり、先頭の # は単語の先頭を示します。^{[ 125 ]} H は、3 つの喉頭音のいずれかを示します。

喉頭音のより単純なイタリック語派の発達は、他の多くのインド・ヨーロッパ語族の系統にも共通している。

• *h₁e > *e、*h₂e > *a、*h₃e > *o ^{[ 12 ]}
• *え₁ > *ē、*え₂ > *ā、*え₃ > *ō ^{[ 12 ]}
• *iH > *ī、*oH > *ō、*uH > *ü ^{[ 12 ]}
• 時々CHiC > Cī
• 子音間の *H > *a。この変化はケルト語でも見られるため、おそらくイタロ・ケルト語の起源であると考えられる。^{[ 126 ]}
• *HTC > *aTC の可能性のある変化。この音変化の可能性のある例はaiōとapiō の2 つだけであり、どちらも語源については議論の余地がある。^{[ 127 ]}しかし、もし受け入れられるとすれば、シュライバーは、これは *RDC > *RaDC の音変化に匹敵すると示唆している。^{[ 128 ]}
• 喉頭音は、語頭の子音の前で消失する。
• 喉頭音は破裂音の間で語中消失する。オスク語のfutírとガリア語のduxtir (< PIE * dʰugh₂tḗr )の対応関係を考えると、この音韻法則はおそらくイタリア・ケルト語の時代に遡る。^{[ 126 ]}
• * w の前に* h₃が唇音化しない可能性がある。^{[ 129 ]}この音韻法則によれば、喉頭音* h₃は* wの前に唇音性を失い、* h₂に変化した。^{[ 130 ]} Schrijver はこの規則をoctāvus ("8番目") のような形式の説明として提唱しており、これは PIE * h₃ḱteh₃-wo- を反映している可能性がある。受け入れられるとすれば、 *- eh₃-と* -ō-が区別されたままであったことを必要とするため、非常に早い時期に起こったに違いない。また、 * -eh₃w- のシーケンスが* -ōw-に進化し、その後* -āw-に非円唇化したという説もある。しかし、このような発展では、PIE * h₂ōwyómを継続するōvum ("卵")の母音化は説明できない。^{[ 129 ]} * -ōw- > * -āw-変化の別の定式化では、その変化は強勢条件付きであり、したがって非語頭音節のみに影響を与えた。^{[ 52 ]}

イタリック体のより特徴的な点は、喉頭音と共鳴子音の相互作用である。ここで、Rは共鳴音、Tは破裂音、Lは流音、Cは子音を表す。

• #HLC > #aLC。この変化は、PIE * h₂ŕ̥ǵn̥tomから派生したラテン語argentumに現れます。オスク語のaragetud (「お金」) は、サベリック語で同じ音変化があったことを証明しています。^{[ 131 ]}しかし、* h₂ŕ̥tḱosを反映したラテン語ursus (「熊」)はこの変化と矛盾します。Schrijver は、*HLC- > *oLC という規則的な音変化を仮定しても、* orsus が予想されるため、 ursusという形は依然として珍しいと指摘しています。 ^{[ 132 ]}この特定の単語は、 lupus (「狼」、* wĺ̥kʷosから)にも存在する可能性のある、何らかのタブー的な歪みの影響を受けた可能性があります。^{[ 133 ] [ 134 ]}形成の極めて不規則性を考慮すると、シュライバーはこれをPIE *#HLCシーケンスの標準的な発展の証拠として破棄するのが適切だと考えている。^{[ 132 ]}おそらく* h₃r̥-yé-tiを反映していると思われるorior (「起きる、立ち上がる」) とortom (「立ち上がった」) の母音化も、^{この音韻法則}と矛盾する可能性がある。この問題を解決するために、シュライバーは、 sāgiō (「知覚する」)のような他の完全な ye-現在形があることを指摘し、それによってorior がPIE 語根の e-段階を継続している可能性も認めている。 ^{[ 136 ]}それにもかかわらず、シュライバーは、*#HLC の二重反射の可能性を示唆しており、*#h₁LC と *#h₂LC が #aLC を生成し、*#h₃LC が #oLC を生成する可能性があり、おそらく *#h₃LC > *#h₃aLC > #oLC の発展を経由する。^{[ 137 ]} arbor ("tree") (< おそらく* h₃r̥dʰ-ōsから) やarduus (< * h₃r̥dʰ-wó-s )など、規則 *#h₃LC > oLC に矛盾するように見える他の例もあるが、シュライバーはこれら両方の用語の語源は問題があると考えている。^{[ 138 ]} PIE *#h₁LC の可能性のある反映として、Schrijver はariēs ("ram") を挙げており、これは PIE * h₁r-i-(e)t-を反映している可能性があるが、^{[ 139 ]}ウンブリア語の同族語erietu には e 母音化の問題があり、De Vaan は* ariēts の形をした原イタリア語の前形の可能性を認めている。* eriēts . ^{[ 140 ]}
• CRHTC > CRaTC。シュライバーはこの規則を利用して、 fragrō（「匂いを発する」）やglaberなどの用語を説明しています。^{[ 141 ]}この音の法則を説明するために、デ・ヴァーンは喉頭音が「想定される異音の補助母音が音韻化される前に」消滅した可能性があると示唆しています。^{[ 142 ]}この発達の既知の例はすべて、流音を含むシーケンスで発生しています。^{[ 141 ]}
• CRHC > CRāC。シュライバーによれば、この変化はより具体的には *CRHC > *CRəHC > *CRāC であった。^{[ 62 ]}この音の変化は、 * n̥と* m̥の一般的な母音化よりも前に起こったに違いない。そうでないと、問題の PIE 語は *tr̥Hens に、そして * tarensに変化したはずだからである。^{[ 143 ]}
• おそらく *CṚ́HC.C > *CəR.Hə.C > *CaRa.C. ^{[ 144 ]}別名パルマ規則と呼ばれるこの音韻法則は、原ケルト語の* ɸlāmāとは対照的に、 palma (「手のひら」)という形を説明する。^{[ 144 ]}しかし、これは議論の余地があり、明確な例としてはpalmaという形自体しか存在しない。 ^{[ 145 ]}イタリック語の *CRHC シーケンスの 2 つの別々のストレスに基づく結果の共存が認められる場合、それはイタリック語の古風な層に移動アクセントが存在することを意味する。^{[ 82 ]}シュライバーは、まさにこの点で音韻法則を厳しく批判している。それは特定のアクセントの位置に依存しているが、それを裏付ける重要な証拠はほとんどない。前原イタリア語のアクセント規則についてはほとんど知られておらず、先史時代の原イタリア語のアクセントに関するいかなる仮定も、PIEアクセント体系の証拠を含む別のインド・ヨーロッパ語族の分派に正確な対応関係が存在することを前提としている。^{[ 146 ]}同様に、プロスペルは、パルマ規則とアクセントの関係は、通常、確認された形式を説明するために事後的に帰属されると主張している。さらに、プロスペルは、2番目の* aの「支持されていない」脱落を必要とする規則を批判している。^{[ 147 ]}あるいは、プロスペルは *CṚ́C.C > *Cə́RC.C > *CáR.C. という発展を提唱している。^{[ 147 ]}それによれば、音節共鳴音は[ə]や[ər]のような形に発声され、それによってこれらのシーケンスに音節核が提供され、最終的に喉頭音が通常の子音として機能するようになる。シーケンス *Cə́RC.C になると、プロスペルによれば、中央の母音は強勢の下で低くなる。 ^{[ 147 ]}さらに、プロスペルは、この理論が受け入れられたとしても、シュライバーが提唱する CCCC > CaCCC 規則の一例に過ぎないと主張している。^{[ 148 ]}
• PIE * #HNCの三重反射があった可能性がある。^{[ 10 ] [ 149 ]}もし受け入れられた場合、以下の展開が起こっただろう。
  • *h₁NC- > *h₁əNC- > *əNC-. ^{[ 62 ]} Schrijver は、ラテン語のignisの発展を説明するために必要であるため、 * h₁ は音韻法則* CəCCC > * CaCCCより前の音節を失ったと示唆している。Schrijver によれば、これは* h₁n̥gʷni- > * h₁əngʷni- > * əngʷni- > ignisの発展に続くものである。^{[ 62 ]}
  • *h₂NC- > *h₂əNC- > *aNC-。例えば、PIE * h₂m̥bʰí ("周囲") > PIt * amβi- > La. ambi-および Um. am-。^{[ 150 ] [ 151 ]}
  • *h₃NC- > *h₃əNC- > *oNC-。例unguis ("爪") は* h₃n̥gʰ-u- を反映している可能性があり、umbilīcus ("へそ") は* h₃m̥bʰ- 、つまり* h₃nóbʰōl ("へそ")のゼロ段階を反映している可能性があり、言語学者のStefan Höflerは、これらがラテン語におけるこの音韻法則の作用を示す特に説得力のある証拠であると考えている。^{[ 152 ]}それにもかかわらず、Höfler は、これらの形式はPIE のゼロ段階ではなくschwebeablautを反映している可能性があると示唆しているが、 ^{[ 153 ]}どちらの場合も、Schrijver は、現象が単一のパラダイム内で作用したわけではないため、schwebeablaut はありそうもないと主張している。^{[ 154 ]}

この音韻法則はヘフラーによって異議を唱えられており、音節共鳴音は単にeNまたはoRのいずれかに通常通り発声されただけだと主張している。^{[ 155 ]}ヘフラーはēnsis （「短剣」）などの例を挙げており、これは* h₂n̥sísを反映している可能性があるが、^{[ 156 ]}この用語の語源は議論の的となっている。^{[ 157 ]}

• CLHV > CaLV。サベリック語でも同様の音変化があったことを示す証拠はわずかではあるがいくつかある。ウンブリア語のcarsituとラテン語のcalō（「呼ぶ」）を比較してみよう。^{[ 158 ]}この音変化は*l̥、*r̥ > *ol、*orの発達より前に起こったに違いない。そうでなければ*CLHVは*CoLHVを生み出し、それ自体がCoL(V)を生み出したはずだからである。^{[ 159 ]}さらに、音節共鳴音の母音化と喉頭音の消失の後に起こった。^{[ 160 ]}

• 双剣はほぼ失われ、わずかな遺物しか残っていない。^{[ 161 ]}
• 計測ケースの紛失。^{[ 161 ]}
• * -sē-における未完了接続法における接続法の形成。^{[ 162 ]}
• * -βā-における未完了直説法の形成。^{[ 162 ]}
• 動名詞の形成。^{[ 163 ]}

• [ŋ]は軟口蓋子音の前では/n/の異音であった。
• 有声摩擦音[β]、[ð]、[ɣ]、[ɣʷ]、[z]は、語頭の無声摩擦音[ɸ]、[θ]、[x] 、 [xʷ]、[ s]と相補分布の関係にあり、元々は互いに単なる異音であった。しかし、原イタリア語期のある時点で、無声異音[θ]と[xʷ]が[ɸ]と融合したことで、異音関係はいくらか混乱した。研究者の間では、プロト・イタリック語を音素/θ ~ ð/と/xʷ ~ ɣʷ/がまだ存在する状態で再構築するか（したがって、 [ɸ]との融合は後期の地域的変化であり、対応する有声摩擦音の消失と同時またはその後に起こり、現存するすべての方言に広がったと想定する）、あるいはプロト・イタリック語を音素の無声異音が/ɸ ~ β/に融合し、有声異音が独立した音素/ð/、/ɣʷ/になった状態で再構築するかについて意見が分かれている。これらの音はどちらも言語横断的に比較的まれであり、最終的には後のすべての言語で消滅したが、それぞれの言語で異なる形で消滅した。

• インド・ヨーロッパ祖語の音節鼻音* m̥と* n̥ は、ラテン語では *em、*en または *im、*in として現れるが、オスコ・ウンブリア語では *em、*en と並んで *am、*an としても現れる。これらの相違に基づいて、マイザーは鼻母音/ẽ/をこの補助母音として再構築し、古フランス語の/ẽ/ が現代フランス語の/ɑ̃/に進化した例を類似例として挙げている。^{[ 11 ]}インド・ヨーロッパ祖語の語頭* n̥-はサベリック語のan-とラテン語のim-に進化し、一部の言語学者は* n̥-をイタリック祖語の段階でも独立した音節共鳴音として再構築している。^{[ 165 ]}言語学者ジェームズ・ウィルソン・ポールトニーによる古い研究では、インド・ヨーロッパ祖語の* m̥と* n̥が* emと* enに進化したことが示唆されている。^{[ 166 ]}

Proto-Italic had the following diphthongs:^[164]

• Short: *ai, *ei, *oi, *au, *ou
• Long: *āi, *ēi, *ōi

Osthoff's law remained productive in Proto-Italic. This caused long vowels to shorten when they were followed by a sonorant and another consonant in the same syllable: VːRC > VRC. As the long diphthongs were also VːR sequences, they could only occur word-finally, and were shortened elsewhere. Long vowels were also shortened before word-final *-m. This is the cause of the many occurrences of short *-a- in, for example, the endings of the ā-stems or of ā-verbs.

Proto-Italic words may have had a fixed stress on the first syllable, a stress pattern which probably existed in most descendants in at least some periods. In Latin, initial stress is posited for the Old Latin period, after which it gave way to the "Classical" stress pattern. However, fixed initial stress may alternatively be an areal feature postdating Proto-Italic, since the vowel reductions which it is posited to explain are not found before the mid-first millennium BC.^[167] Furthermore, the persistence of Proto-Indo-European mobile accent is required in early Proto-Italic for Brent Vine's reformulation of Thurneysen-Havet's law (where pre-tonic *ou > *au) to work.^[168][169]

Nouns could have one of three genders: masculine, feminine and neuter. They declined for seven of the eight Proto-Indo-European cases: nominative, vocative, accusative, genitive, dative, ablative and locative. The instrumental case had been lost. Nouns also declined for number in singular and plural. The dual number was no longer distinguished, although a few remnants (like Latin duo, ambō) still preserved some form of the inherited dual inflection.