脂肪税

肥満税は、太りやすい食品や飲料、または太りすぎの個人に課される税金または追加料金です。 ^[1]これはピグー税の一例と考えられています。肥満税は、不健康な食生活を抑制し、肥満の経済的コストを相殺することを目的としています。

脂肪税は、肥満につながる食品の消費を減らすことを目的としています。関連するアイデアとして、冠状動脈性心疾患のリスク増加につながる食品に課税するというものがあります。多くの研究により、食品の価格が下がると、人々は太ることが示唆されています。^{[2] [3] [4]}実際、食行動は栄養教育よりも価格上昇に反応する可能性があります。^[5]推定では、砂糖入り飲料に1オンスあたり1セントの税金を課すと、それらの飲料の消費が25％減少する可能性があります。^[6]ただし、肥満の人は標準体重の人よりも食品の価格変化に反応しにくいという証拠もあります。^[7]

脂肪税を実施するには、対象となる食品や飲料製品を特定する必要があります。これは慎重に行う必要があります。なぜなら、食品税を不注意に選択すると、予想外の悪影響が生じる可能性があるからです。^[8]たとえば、消費パターンから、飽和脂肪に課税すると消費者の塩分摂取量が増え、心血管疾患による死亡リスクが高まることが示唆されています。^[8]現在の提案では、課税対象として砂糖入り飲料が特に取り上げられることがよくあります。 ^{[9] [10]}横断研究、前向き研究、実験研究により、肥満と砂糖入り飲料の消費との間に関連性が認められています。^{[11] [12]}ただし、実験研究で関連性が認められる場合とは限らず、影響の大きさは非常に小さい場合があります。^[13]

貧困層は収入の大きな割合を食費に費やすため、脂肪税は逆進的である可能性がある。工業化国の食生活ではカロリーは多くの供給源から容易に得られるため、主にカロリーを提供し、他の栄養価がほとんどない食品に課税するとこの問題は軽減される。貧困層にとって脂肪税の負担を軽減するために、支持者は収入を健康食品と健康教育の補助金に充てることを推奨している。^[10]さらに、支持者は脂肪税が貧困層の医療費と対象食品への支出を減らす限り、逆進的ではないと主張している。^[6]実際、貧困層では一般人口よりも食生活に関連する病気の発生率が高い。^[要出典]

食品や原材料に制限を課すのとは異なり、脂肪税は消費者の選択肢を制限することはなく、相対的な価格を変えるだけです。

さまざまな国の公衆衛生の専門家や学者は、不健康な食品に対する脂肪税を求めている。脂肪税導入の理由は、人々が危険な食生活を避け、社会全体の健康状態を改善することを期待しているからだ。^[14]調査によると、現在の肥満の流行はファストフード産業の拡大の結果として増加している。ジャンクフード店は社会の食習慣を変え、伝統的なレストランを駆逐し、肥満、糖尿病、心臓病などの有害な健康影響をもたらしている。^[15]タバコ税により喫煙率は低下しており、その結果、不健康な食品の消費を減らすために、より多くの国で脂肪税を導入するよう求める声が上がっている。^[14]

脂肪税の全体的な目標は、消費者が不健康だと見なされる特定の食品の好みを変えて、より健康的な食品を好むように動機付けることです。その意図は良いものですが、この税率がもたらす可能性のある問題は数多くあります。一部の国の低所得世帯は、価格が安いため、不健康な食品をより多く食べる傾向があります。たとえば、米国では、ジャンクフードが健康的な食品よりも安いという事実は、特に貧困世帯における肥満の蔓延と関連している可能性があります。^[16]脂肪税の導入は、低所得世帯の人々に打撃を与える可能性があります。なぜなら、彼らの多くは、そのような政策の下で課税される、より安価で健康的でない食品に依存しているからです。貧困世帯は通常、総収入の最大30％を食品に費やしているため、健康的な食品を購入できないだけでなく、購入できる食品に対してもより多くのお金を払わざるを得なくなります。

こうした税金は、健康食品にも意図せず課税してしまう可能性がある。脂肪税は、ナッツ、種子、アボカド、脂肪分の多い魚など、すべて脂肪分の多い健康食品に誤って課税されることのないよう、非常に具体的に規定する必要がある。

また、消費者が食習慣を変えるという保証もありません。タバコやアルコールに対する同様の税金はかなり成功しており、多くの導入により成人の喫煙者や飲酒者が減少しました。^[17]また、フィラデルフィアでは砂糖入り飲料に課税されましたが、消費者はより健康的で課税されていない飲料に切り替える代わりに、他の場所に車で行って砂糖入り飲料を購入したり、より高価な課税飲料を購入し続けたりしたケースもあります。^[18]

このような税金が最初に導入されたのは1925年、米国でした。ハーヴェイ・ワイリー博士は、オレオマーガリン（一般にバター税と呼ばれています）への増税を批判しました。これは人工的な製品を罰する一方で、偽造バターは課税されないからです。この税の目的は健康志向でしたが、太らせる性質よりも食品の純度に重点が置かれていました。^[19]

1942年、米国の生理学者AJカールソンは、「有害な贅沢」に対抗し、戦争遂行のためにより多くの食糧を利用できるようにするために、体重1ポンドごとに料金を課すことを提案した。^[20]この概念は、1970年代後半にミルトン・メリーウェザーとP・フランクリン・アレクサンダーによって再導入されたが、1980年代初頭にイェール大学ラッド食品政策・肥満センター所長ケリー・D・ブラウネルによって広く知られるようになった。ブラウネルは、ジャンクフード税の収益をより健康的な食品の補助金や栄養キャンペーンの資金に充てること を提案した。

1994年にニューヨークタイムズに寄稿した論説で、ブラウネルは食品コストのバランスが崩れており、健康的な食品のコストが不健康な食品のコストよりも高いと指摘した。^{[21] 「脂肪税」を提案した} ニューヨークタイムズの 論説は、全国的に論争と怒りを巻き起こした。作家のケリー・ブラウネルはこの論争の焦点となり、特にラッシュ・リンボーは脂肪税と、食品選択への政府の介入とプライバシー侵害の可能性があるという一般原則に断固として反対した。ブラウネルの提案は、USニューズ＆ワールド・リポートの「世界を改善するための16の賢明なアイデア」のリストで7位にランクされた。^[22]この活動とその他の活動により、ブラウネルはタイム誌で「世界で最も影響力のある人物」の1人に選ばれた。^{[23] 2000年、}ブリティッシュ・メディカル・ジャーナル の論文は、飽和脂肪の主な供給源への課税が虚血性心疾患による死亡に及ぼす潜在的な影響について概説した。^[24] 2003年12月、世界保健機関は、人々がより健康的な食品を選択するよう促すため、各国がジャンクフードへの課税を検討するよう提案した。^[25] WHOの報告書によると、「いくつかの国は財政措置を用いて特定の食品の入手可能性とアクセスを促進し、他の国は税金を用いて食品の消費量を増減させ、さらに公的資金や補助金を用いて貧困層のコミュニティがレクリエーション施設やスポーツ施設にアクセスできるように促進している」という。

公益科学センターの法務部長ブルース・シルバーグレイド氏は、彼の非営利栄養擁護団体は勧告を歓迎し、ジャンクフード税のような対策を求めて何年も戦ってきたと述べた。この提案は、ニューヨーク州議会議員フェリックス・オルティス氏が、栄養と運動プログラムの資金を調達するために、座りがちなライフスタイルの一因となるジャンクフードと娯楽に課税することを提案したことで、さらに勢いを増した。また、 ^{[曖昧な言葉]}食料品に課税することは増税の議論ではないことも忘れてはならない。 ^[要出典]全体的な目的が税収を中立に保つことであるならば、他の税金は相応に削減することができる。脂肪税は、社会的に望ましい活動に課税するのではなく、私たちが奨励したくない活動 (特定の食料品の消費) に課税することの議論である。したがって、この種の課税に反対する人は、これらの食料品に課税するよりもどの税金が好ましいかを特定しなければならない。^{[独自の研究? ]}

ジョナサン・グルーバー^[26]のような他のタバコ税支持者は、税金がアルコールとタバコの使用に与えた影響を指摘している。1981年から1998年の間に発表された5つの研究では、アルコールの価格が上昇するにつれて飲酒量が減少したことがわかった。タバコについても同じことが言える。カリフォルニア州では、1988年に提案99号により州税がタバコ1箱あたり25セント増税され、収入の最低20%が反タバコ教育の資金に充てられた。1988年から1993年にかけて、同州のタバコ使用は27%減少したが、これは米国平均の3倍である。

2010年1月のCBSニュースの世論調査によると、ソフトドリンクやジャンクフードとみなされる食品への課税には60%が反対、38%が反対している。さらに多い72%のアメリカ人は、税金は実際には減量には役立たないと考えている。^[27] しかし、課税が食生活に影響を与えるかどうかという問題は実証的な問題であり、単に世論の問題ではない。しかし、2010年2月にクイニピアック大学世論調査研究所が実施した世論調査では、ニューヨーク市の住民は圧倒的にソフトドリンク税を支持しており、76%が税金を希望し、22%が反対している。世論調査では、共和党員も民主党員も税金に賛成していることが明らかになった。^[28]

2011年10月、英国のデービッド・キャメロン首相は記者団に対し、英国の高い肥満率を解決するため、政府が肥満税を導入する可能性があると語った。^[29]

日本は肥満率の上昇を克服するため、2008年にウエストサイズの測定を含む「メタボ」法を施行した。ニューヨークタイムズは「今後4年間で肥満人口を10％、7年間で25％減らすという目標を達成するため、政府は特定の目標を達成できない企業や地方自治体に罰金を課す。厚生労働省は、このキャンペーンにより糖尿病や脳卒中などの病気の蔓延が抑制されると主張している」と書いている。^[30]「メタボ」法は、40歳から75歳までの人々のウエストサイズを毎年測定することを定めたもので、雇用主と地方自治体が管理していた。^[31]

雇用主と地方自治体の役割は、2015年までに日本の肥満率を25％削減するという目標を掲げ、最低65％の参加を確保することであり、この目標を達成できなかった場合は罰金が科せられる。^[31]しかし、これは「メタボ」法が肥満を違法とすることを意味すると誤って解釈されている。^[32]

2011年10月、デンマークはバター、牛乳、チーズ、ピザ、肉、油、加工食品に飽和脂肪が2.3%以上含まれる場合に脂肪税を導入した。^[33]しかし、2012年11月、デンマーク税務省は脂肪税を廃止すると発表し、^[34]脂肪税はデンマーク人の食習慣を変えることに失敗し、国境を越えた取引を奨励し、デンマークの雇用を危険にさらし、生産者や販売店にとって官僚主義の悪夢であったと述べた。^{[34] [35]}デンマークの脂肪税の失敗は財政的な理由によるものでもあり、政治家は脂肪税を社会の健康状態を改善しようとする健康イニシアチブではなく、政府の資金源と見なしていた。^[36]提案されていた砂糖税計画も廃案になった。^[37]この税は全体的に消費者の習慣を変えるという点では失敗だったが、短期的にはいくつかの目標を達成した。オックスフォード大学とコペンハーゲン大学の共同研究によると、この税金により飽和脂肪の購入が4%減少し、果物と野菜の購入が増加したことが判明した。しかし、マイナス面としては塩の消費量の増加が挙げられた。^[38]

デンマークのメッテ・ゲルスコフ食糧・農業・漁業大臣は「脂肪税は長い間受けてきた中で最も批判されたものの一つだ。これからは他の手段で公衆衛生の改善に努めなければならない」と述べた。脂肪税によって2億1600万ドルの歳入が追加されたが、デンマークの小売業者からは、顧客がスウェーデンやドイツなどの他国でより安い価格を利用するために買い物をしているという苦情が多数寄せられた。^{[37] [39]}

インド共産党（CPI(M)）が統治するケララ州では、2016年6月の予算案の一環として、ブランドレストランで提供されるハンバーガー、ピザ、その他のジャンクフードに14.5%の「脂肪税」を課すことが提案されたが、クイックサービス業界の関係者はこれを「消費に有害」と呼んだ。業界の推定によると、ケララ州には、マクドナルド、チッキング、バーガーキング、ピザハット、ドミノピザ、サブウェイなどの世界的ブランドを含む組織化されたファーストフードレストランチェーンの店舗が50～75店舗あると示唆されている。^[40]ケララ州は、ブランドレストランで提供されるハンバーガー、ピザ、ドーナツ、タコスに「脂肪税」を導入したインド初の州である。^[41]

• ピグー税
• 罪税
• 砂糖入り飲料税

• 「政府機関が肥満税の導入を主張」BBCニュース2004年2月19日2006年5月9日閲覧。
• リー、スザンヌ (2004 年 12 月 1 日)。「『トゥインキー税』は肥満対策に試してみる価値がある」。USA Today。2010年5 月 2 日閲覧。
• 「健康促進のためのソフトドリンクとスナック食品への少額課税」(PDF)。2000 年 6 月。
• 「アイルランド政府、特定の食品に『脂肪税』を導入する可能性」。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• イェール大学ラッド食品政策・肥満センター^[横領]