Loading article…
国際法および国際ビジネスにおいて、特許トロールまたは特許ホーディングとは、特許の実際の価値や先行技術への貢献をはるかに超えて、被疑侵害者に対して特許権を強制執行しようとする個人または企業に適用される分類的または軽蔑的な用語であり、[1]多くの場合、強硬な法的戦術 (不当な訴訟、嫌がらせ訴訟、戦略的訴訟(SLAPP)、萎縮効果など) を通じて行われます。特許トロールは、問題の特許に基づいて製品を製造したりサービスを提供したりすることはありません。ただし、主張する特許を実施しない一部の組織 (大学や国立研究所など) は、特許技術を事前に合理的な条件でライセンス供与している場合は、「特許トロール」とは見なされない場合があります。[2]
その他の関連概念には、特許保有会社(PHC)、特許収益化エンティティ (PME)、[3]、特許主張エンティティ (PAE)、非実施エンティティ (NPE) などがあり、これらは、彼らがとっている立場と、その立場に対する一般の認識に応じて、「特許トロール」と見なされる場合とそうでない場合があります。ほとんどの場合、「トロール」と呼ばれるエンティティは法制度の範囲内で活動していますが、彼らの攻撃的な戦術は、イノベーションを促進し保護するための法定社会契約としての特許制度の起源に反する結果をもたらします。現代の情報経済の急速な台頭により、世界の知的財産制度はより大きな負担にさらされています。[4]
ヨーロッパでは、敗訴者負担制度があるため、特許トロール行為は米国ほど問題になっていません。[5]一方、米国では一般的に、各当事者が自らの弁護士費用を支払うという米国ルールが採用されています。しかし、2014年4月29日の米国最高裁判所のOctane Fitness, LLC対ICON Health & Fitness, Inc.の判決以降、裁判所は、根拠のない特許訴訟に対して費用を命じることが容易になりました。
語源と定義
特許トロールという用語は、1993年に少なくとも一度、多少異なる意味合いで、積極的な特許訴訟を起こす国を表すために使われた。[6] 1994年の教育ビデオ「特許ビデオ」でもこの用語が使われ、橋を警備し、料金を要求する緑のトロールが描かれている。[7] [8]特許トロールの用語の起源は、1990年代後半にインテルの顧問弁護士だったアン・ガンデルフィンガー氏またはピーター・デトキン氏によるものだとも言われている。 [9] [10]
特許トロールは現在議論の多い用語であり、多くの定義が考えられますが、そのどれもが、特許トロールが法的にどのように扱われるべきかを理解する観点からは満足のいくものではありません。[11]定義には、多くの場合、以下のうち1つ以上を行う当事者が含まれます。
- 多くの場合倒産した企業から特許を購入し、その後、他の企業の製品の一つが購入した特許を侵害していると主張して訴訟を起こす。 [6]
- 特許製品の製造や特許サービスの提供を意図せずに、侵害者とされる者に対して特許を執行する。[12] [13]（一部の人は、これは元の発明者にも当てはまる可能性があると主張しているが、他の者はこの点について明確な区別をしている）[14]
- 特許を執行しているが、製造拠点や研究拠点はない。[15]
- 特許権の執行にのみ注力する。[16 ]
- 非コピー者または非コピー者で構成される大規模産業に対して特許侵害の請求を主張する。[17]
「特許海賊」という用語は、特許トロールと特許侵害行為の両方を指すのに使われてきた。[18]関連する表現には、「非実施主体」（NPE）[19]（「特許発明を製造も使用もしていないが、排除権を放棄するのではなく、ライセンス交渉や訴訟を通じて権利を行使しようとする特許所有者」と定義される）[19]、「特許主張主体」（PAE）[20] 、「非製造特許権者」、「特許シャーク」、 「特許マーケター」、「特許販売業者」、「特許主張会社」、 「特許ディーラー」 [21 ] [23] などがある。[25]
「パテントトロール」という用語の使用に関する混乱は、研究やメディアの報道で明らかです。2014年にプライスウォーターハウスクーパースは、個人発明家や大学などの非営利団体を含む非実践的団体の研究を含む特許訴訟に関する調査を発表しました。[26]その研究を引用して、ワシントンポストなどのメディアは、すべての非実践的団体をパテントトロールと名付けました。[27]
法律および規制の歴史
訴訟を起こさないという合意と引き換えに自社が保有する特許のライセンスを提供することで企業の特許訴訟リスクの軽減を支援する企業RPXコーポレーションによると、 [28] 2012年に特許トロールは米国で2,900件以上の侵害訴訟を起こした（2006年の約6倍）。[29]
2011年9月に議会で可決された米国特許法の改革をめぐるアメリカ発明法（AIA）について、バラク・オバマ米大統領は2013年2月に「米国の特許改革の取り組みは、必要なところまで半分しか進んでいない」と述べた。次に示されたステップは、関係者を集めて「より賢明な特許法」について合意を形成することだった。[30]
特許トロールに対抗する取り組みの一環として、特許審判部は2012年に当事者系レビュー（IPR）プロセスを開始する権限を与えられました。IPRにより、行政機関が特許の有効性を審査できるようになりますが、以前はそのような審査は裁判所でのみ行うことができました。2018年に、最高裁判所は、Oil States Energy Services、LLC v. Greene's Energy Group、LLCでIPRプロセスの合憲性を支持しました。[31] 2015年には、米国のすべての特許訴訟の45％がテキサス州東部地区マーシャルで提起され、すべての特許の28％が、原告に有利な判決を下し、特許訴訟の専門知識があることで知られるジェームズ・ロドニー・ギルストラップ裁判所に提出されました。[32]しかし、2017年5月、米国最高裁判所はTCハートランドLLC対クラフトフーズグループブランドLLCの訴訟において、特許訴訟は被告が設立されている州で審理されなければならないと全員一致で判決を下し、原告のこの選択肢を閉ざした。[33]
2013年6月4日、オバマ大統領はパテント・トロールに言及し、米国特許商標庁（USPTO）に、裁判所を麻痺させている特許侵害訴訟の急増を食い止めるために5つの新たな措置を取るよう指示した。「彼らは実際には何も生み出しておらず、基本的に他人のアイデアを利用して乗っ取り、金銭をゆすろうとしているだけだ」と述べ、大統領はUSPTOに、特許の対象範囲とその侵害方法をより具体的に示すよう企業に要求するよう命じた。[34]
政権はさらに、USPTO が過度に広範囲と思われる特許請求の監視を強化し、既成技術を使用する消費者や中小企業の経営者に対する特許侵害訴訟を抑制することを目指すと述べた。大統領は議会に「乱用的」訴訟をより積極的に抑制するための法律を制定するよう要請した。[35] [36]デビッド・クラベッツは「歴史の電子書籍は、略奪的な特許訴訟を仮想記憶にした一連の改革を開始した第 44 代大統領を記憶するだろう」と述べた。[37]
米国議会では、オリン・ハッチ上院議員（ユタ州共和党）が2013年に特許トロール行為の減少を目的とした法案を提出した。「特許訴訟公正法」と呼ばれるこの法案は、特に特許トロールが訴訟に敗訴した場合に、裁判官が特許トロールに訴訟費用を支払わせるのに役立つだろう。[38]
2014年2月、アップルは米国最高裁判所に係属中の訴訟について2件のアミカス・ブリーフを提出し、過去3年間で100件近くの訴訟に直面しており、特許トロールにとって最大の標的であると主張した。 [39]
2014年11月、米国連邦取引委員会（FTC）は、企業に対する初の消費者保護訴訟を和解で解決した。この訴訟は「欺瞞的な販売主張と偽りの法的脅迫」を理由としている。[40] FTCは、被告のMPHJテクノロジー・インベストメンツLLCが、1万6000社以上の中小企業に対し、従業員1人当たり1000ドルから1200ドルのライセンス料の要求に応じなければ特許侵害訴訟を起こすと脅迫する手紙を送っていたが、そのような訴訟の準備はしていなかったことを突き止めた。[40] 2014年の和解では、MPHJまたはその弁護士が送る手紙1通につき1万6000ドルの罰金を科すことが定められていた。[41]
米国の州の対応
2013年5月、バーモント州の消費者保護法が発効した。バーモント州法は悪意による侵害脅迫を禁止しており、悪意とは、申し立てられた侵害の具体性の欠如、過度のライセンス料を含む和解要求または損害賠償請求、および要求された金銭の支払い期限が不当に短いことなどによって示される。[42]バーモント州の法律は、脅迫状の受取人に州裁判所で反訴する権利を与えているため、大量の脅迫状を送ることはあまり儲からないビジネスモデルとなっている。[42] 2013年8月現在、バーモント州の法律は、連邦政府が規制または管理する事項（航空など）や連邦法の執行に州が干渉することを禁じる法的原則である連邦先取権の違反について裁判所で審査されていなかった。[42]
2013年8月、ネブラスカ州司法長官は特許トロールの法律事務所に警告を発し、ネブラスカ州の企業に不当なライセンス要求を送ることは不公正で欺瞞的な商慣行に該当し、ネブラスカ州の不正競争法に違反する可能性があると主張した。[43]
2013年、ミネソタ州司法長官はMPHJテクノロジー・インベストメンツLLCのライセンスキャンペーン継続を禁止する和解を獲得した。ミネソタ州はこのような和解を獲得した最初の州と言われている。[44]
2014年4月、ウィスコンシン州知事は、ウィスコンシン州の企業による特許トロール行為をより困難にする法案に署名した。この法案は、侵害を主張する団体に厳格な通知義務を課し、通知手続きに従わなかった場合には厳しい罰則が科される可能性がある。[45]
2014年の立法会期では、アイダホ州副知事ブラッド・リトルが上院法案1354、いわゆる「特許トロール法案」を提出した。この法案は、特許権者が法外なライセンス料を徴収するために特許を侵害しているとして企業を頻繁に攻撃する「悪意のある特許侵害の主張」から企業を保護するものであった。[46] [47]
原因
2004年時点で、テキサス州における特許侵害訴訟の防御費用は、裁判前で通常100万ドル以上、完全な防御には成功したとしても250万ドルかかる。[48]費用とリスクが高いため、被告は、根拠のない訴訟であっても、数十万ドルで和解することがある。[48]米国の陪審裁判の結果が不確実で予測不可能であることも、和解を促している。 [49]
審査の遅れにより、特許審査官が特許出願を審査する十分な時間が取れず、むしろ無効または部分的に無効な特許が迅速に発行されることになり、特許トロール行為が助長されるという指摘もある。[50]
また、未使用の特許を直ちに防御する義務はないため[明確化が必要]、製造会社は特許トロールが訴訟を起こすまで何年も特許製品を製造し続けることができる。たとえば、ライセンス料無料を意図した JPEG 形式は、2002年から 2006 年にかけてForgent Networksによって、2007 年から 2009 年にかけて Global Patent Holdings によって、2 度の特許攻撃を受けた。両方の特許は、先行技術に基づいて最終的に無効とされたが[51] [52]、これに先立ち、Forgent は 30 社から 1 億ドル以上のライセンス料を徴収し、31 社を訴えていた。[53]
効果
2011年、米国の企業は特許トロールのせいで290億ドルの直接的なコストを被った。[54]サンタクララ大学ロースクールによると、「特許主張会社」が起こした訴訟は2012年にすべての特許訴訟の61％を占めた。[55] 2009年から2013年半ばまで、非実践事業体（NPE）が起こした訴訟171件の被告となったのはアップル社で、これにヒューレット・パッカード（137件）、サムスン（133件）、AT&T（127件）、デル（122件）が続いた。[56]特許トロールが起こした訴訟は、かつては主に製薬などの特許依存産業の大企業に限定されていたが、今では幅広い産業のあらゆる規模の企業が関与するようになった。[42] 2005年に特許トロールは800の中小企業（年間収益1億ドル未満の企業）を訴えたが、2011年にはその数は2,900近くにまで増加した。被告の年間収益の中央値は1,030万ドルだった。[57] 2014年7月のプライスウォーターハウスクーパースの調査では、非特許実施主体（NPE）が提起された特許訴訟全体の67％を占めており、5年前の28％から増加しており、平均賠償金の額は時とともに縮小しているものの、NPEへの賠償金の中央値は実施主体の3倍であったと結論付けられている。[58]
ハーバード大学、ハーバード・ビジネス・スクール、テキサス大学による2014年の研究では、特許トロールに支払いを強いられた企業はR&D支出を減らし、トロールとの訴訟に勝訴した企業よりも平均2億1100万ドル少ないと結論付けている。[59]また、2014年の研究では、特許トロールはスタッフの弁護士が少ない企業を訴える傾向があり、事実上、技術開発を犠牲にして企業が法的代理に投資するよう促していることも判明した。[59] 2014年の研究では、特許トロールは、たとえその企業の利用可能な現金が特許訴訟の対象となっている技術で稼いだものでなくても、より多くの利用可能な現金を持つ企業を日和見的に訴える傾向があり、製品が利益を上げ始めるずっと前に企業を標的にし、新技術への投資を阻害していると報告されている。[59]
化学特許では特定の化合物の定義が容易であるのに対し、ソフトウェア特許ではクレームの範囲を定義するのが難しいため、化学や機械の発明よりもソフトウェアを対象とする特許に重点が置かれるようになった。[60] GAO の調査では、トロールが起こした特許訴訟の割合は 2007 年から 2011 年にかけて大きな変化はなかったと結論付けられ、トロールと非トロールの両方が起こした訴訟の純粋な数値の増加は、ソフトウェアなどの絶えず進化する新興技術における「本質的に不正確な」言語と共通の標準化された科学用語の欠如による可能性があると GAO は推測している。[61]ソフトウェア特許は「本質的に概念的」であるため「特に乱用されやすい」と説明されており、調査によると、ソフトウェア特許は化学特許よりも訴訟に巻き込まれる可能性が 4 倍高く、ソフトウェアの「ビジネス方法特許」は訴訟される可能性が 13 倍高いことがわかっている。[62]
2013年6月4日、国家経済会議と経済諮問委員会は「特許主張と米国のイノベーション」 [63]と題する報告書を発表し、このような団体が経済に重大な損害を与えていることを明らかにし、その対策を勧告した。報告書はさらに、「具体的な政策は、新規性と非自明性の基準が高い、より明確な特許を促進し、特許所有者と技術ユーザーの訴訟費用の格差を減らし、新しい技術や新しいビジネスモデルがもたらす課題に対するイノベーションシステムの適応性を高めることに焦点を当てるべきであり、今日でも同様の効果が得られるだろう」と述べている[30] 。
特許トロールに対する批判の中心は、「彼らは、特許を侵害したとされる者の製品やサービスに対する貢献度とはまったくかけ離れたライセンス料を交渉できる立場にある」というものである[64]。特許トロールは、特許を実際に行っていないか、特許の主張が弱い可能性があるにもかかわらず、ライセンス料を交渉できる立場にある。特許を知らないうちにライセンス料を高額で支払うリスクや、発行されている可能性のある競合特許に対する特別な警戒にかかるコストは、製造コストとリスクを増大させる。
一方、特許を購入、販売、ライセンス供与する能力は、一般的に生産的であると考える人もいる。ウォールストリートジャーナルは、特許の二次市場を創出することで、これらの活動により特許の所有権がより流動的になり、それによって革新と特許取得のインセンティブが生まれると主張した。[25] [65]特許ライセンス機関はまた、特許を専門のライセンス会社に集約することで、特許権の所有権をより効率的に組織化することで、技術へのアクセスが容易になると主張している。[66] [67]
2011年に行われたインタビューで、元米国連邦判事のポール・R・ミシェルは、「[非実践的事業体、いわゆる「特許トロール」の問題]は大いに誇張されている」とみなした。米国の特許制度には、例えば「被告が明らかに特許を侵害していないか特許が無効であるため、ほとんどの非実践的事業体の侵害訴訟は根拠がない」、「特許侵害訴訟は非常に時間がかかり、費用がかかる」、「製造業者が特許の取得を拒否した場合、非実践的事業体が特許を買い上げることで特許に価値を付加する可能性がある。発明者は、特許取得の発展市場から利益を得ている可能性がある」など、多くの問題があるにもかかわらず、特許制度は、非実践的事業体による侵害訴訟のほとんどを、特許...
この見解は、2014年の記事で支持されており、その記事では、軽蔑的なパテントトロールという言葉は、特許を侵害し、小規模な発明者が自分たちと戦うだけの力のある人物に代理されることを嫌う大企業に有利に働くと示唆している。この言葉の使用に反対する議論は、NPEは主に和解金の大部分を元の発明者に返すというものだ。[69]同様に、ニューヨークタイムズのコラムニスト、ジョー・ノセラは、米国議会が検討している特許改革に関する法案は「トロールを狙っているとされる」が、むしろ「実質的にはロビー活動の予算が大きい大企業に有利に傾く」ことが多いと書いている。[70]
力学
特許トロールの活動は、特許ポートフォリオを保護し、積極的に活用する他の企業とほとんど同じです。ただし、彼らの焦点は、技術の新しい用途の探索ではなく、既存の用途から追加の収益を得ることです。彼らは、人気のある製品、ニュース報道、分析を観察することで、特許を侵害している可能性のある技術がないか市場を監視します。また、公開された特許出願を検討して、別の企業が自社の特許に気付いていない可能性のある特許侵害技術を開発している兆候を探します。次に、どのように進めるか計画を立てます。彼らは、早期の勝利または和解が前例となり、他の同業企業がライセンスに同意しやすくなることを期待して、失うものが多い、または自衛するための資金がほとんどない、特に脆弱な企業を訴えることから始める場合があります。あるいは、業界全体を圧倒することを望んで、一度に攻撃することもあります。
個々の訴訟は、形式的な侵害申立てから始まることが多く、[48]あるいは単なる訴訟の脅しでさえ、特許のライセンスを購入することで訴訟の煩わしさや「脅しの価値」に対する和解を促すのに十分であることが多い。米国では、以前は特許訴訟はどの連邦地方裁判所でも提起することができ、原告は「あちこち探し回って」勝訴の可能性が最も高い裁判所を見つけることができた。2015年には、全特許訴訟の45％がテキサス州東部地区マーシャルで提起された。この裁判所は原告に有利で特許訴訟の専門知識があることで知られていた。 [32]しかし、米国最高裁判所は、 2017年5月にTCハートランドLLC対クラフトフーズグループブランドLLCの訴訟で全員一致の判決を下し、特許訴訟は被告が法人化されている州で審理されなければならないと判決を下し、原告のこの選択肢を閉ざした。[33]
陪審裁判の結果の不確実性と予測不可能性も和解を促している。[49]原告が勝訴した場合、損害賠償として、特許発明の分野の基準に従って決定される少なくとも「合理的な」ロイヤリティを受け取る権利がある。[71]
特許を実際に使用している特許所有者と比較すると、特許トロールの権利行使はより制限されています。まず、発明品を製造して販売する特許所有者は、逸失利益の補償を受ける権利があります。しかし、特許トロールは製造業者ではないため、通常はその資格がありません。[要出典]
さらに、特許権者が侵害者に対し、特許を侵害する技術の製造、使用、販売を禁じる権利は、2006 年のeBay 対 MercExchange の判決で制限されました。米国最高裁判所は、自動的に差し止め命令を認めるのではなく、裁判所は標準的な合理性テストを適用して差し止め命令が正当かどうかを判断する必要があると述べました。フォーブス誌で、この事件が特許トロールに与える影響について書いたジェシカ・ホルツァーは、次のように結論づけている。「最高裁の判決は、特許トロールに打撃を与えるものである。特許トロールは、ライセンス交渉で高額な料金を強要し、特許侵害を訴えた企業から巨額の和解金を強要するために、永久差止命令の脅しを使うことで悪名高い。こうした和解金は、侵害技術の価値をはるかに上回る場合が多い。カナダのリサーチ・イン・モーション社が、人気のブラックベリーサービスの閉鎖を回避するために、特許保有企業NTP社に支払った6億1,250万ドルを思い出してほしい。」[72]
特許トロールが製造業ではないという状況には、標的の侵害者が侵害に対する反訴を起こせないという戦略的利点がある。特許技術を製造、使用、販売する企業間の訴訟では、被告は侵害に対する反訴を起こす根拠として自社の特許ポートフォリオを使用することが多い。反訴は和解の誘因となり、多くの業界では特許侵害訴訟を阻止する。さらに、特許訴訟には製造やその他の事業活動を停止させる可能性のある差止命令または相互差止命令の脅威が伴う。[73]特許権者が技術を製造、使用、販売していない場合、侵害に対する反訴の可能性は存在しない。このため、特許トロールは、自社の相当な特許ポートフォリオを持つ大企業に対して特許を執行することができる。さらに、特許トロールはダミー会社を利用することもある。[74]
特許トロールへの対応
特許トロールは、特許で保護されている発明を使用も販売もせず、その代わりに訴訟を脅迫したり起こしたりして金儲けを企んでいる。[75]司法制度を利用して金儲けをすることは、特許トロールにとって経済的に有利である。なぜなら、特許トロールの原告は、通常、大企業が正当な小規模特許原告に対して採用する防御戦略の影響を受けないからである（例えば、被告または侵害者の訴訟費用は、「回復しなければ費用なし」の成功報酬型弁護士を雇っているとされる損害を受けた原告の訴訟費用よりも大幅に高い。最近まで、トロールは、原告に有利な法廷をほぼ無制限に選択することができ、その多くはテキサス州東部地区であった）。[48]
企業が正当な競争から身を守るために用いる戦略は、特許トロールに対しては効果がない。防御策としては、特許侵害を避けるために競合他社の特許活動を監視する（特許トロールは競合他社ではないため、生産性の高い企業は通常、製品の生産と販売に多額の投資を行うまで、特許トロールやその特許について知る方法がない）、特許原告が被告の所有する特許を侵害していると訴える反訴で攻勢に出る（相互の脅しにより、両当事者は相互に利益のあるクロスライセンス契約に至ることが多い）、訴訟費用を膨らませるために設計された「焦土作戦」防御（特許トロールは訴訟を完全に進めるための計画と資金を持っているため、これも同様に効果がない。[48]実際に、特許訴訟の資金としてヘッジファンドや機関投資家を利用できる企業もある）。 [76]多くの企業が協力して特許知識を持ち寄って新製品を作る特許「プーリング」の取り決めも、特許トロールは製品を生産しないため適用できない。特許トロールがビルディングブロック技術に知的財産を確立するのを防ぐため、パテントレフトライセンスを介してコンセプトを事前にオープンソースで公開することで、特許トロールを撃退する攻撃的な手法を実行することは可能である。[77]グーグル主導のイニシアチブであるLOTネットワークは、執行者の手に渡った特許をクロスライセンスすることでPAEに対抗するために2014年に設立された。[78]グーグル関連の別の組織であるUnified Patentsは、特許トロールが所有する特許に対して当事者系レビュー（IPR）を提出することで、特許トロールの数と効果を減らすことを目指している。[79]
特許訴訟を競争手段として利用する大企業は、被告が特許の不正使用を主張した場合、特許権を失うリスクがある。しかし、特許トロールに対する不正使用の抗弁は困難である。なぜなら、通常、独占禁止法違反には特許保有者の大きな市場力が必要となるためである。[80]それでも、メーカーは特許トロールの被害に遭うリスクを抑えるためにさまざまな戦術を使用している。その多くは、競合他社から自社の技術を守るためにも、より幅広い用途がある。これには以下が含まれる。
- 特許回避策は特許トロールに対する防御策となり得る。特許トロールが要求できるライセンス料の額は、特許トロールの特許を回避するための設計コストの代替案によって制限される。 [81]
- 特許監視。企業は、公開される新しい特許や特許出願を定期的に監視し、自社の事業活動に関連するものがあるかどうかを判断します。
- クリアランス検索。潜在的な製品の初期開発や商業的導入の前に、その重要な特徴をカバーする特許や出願中の特許のクリアランス検索を行うのが標準的な方法です。たとえば、トーマス・エジソンの検索で、カナダ人の発明家ヘンリー・ウッドワードとマシュー・エバンスによる、非酸化環境における炭素フィラメントに関する先行特許（米国特許181,613）が発見されました。これはエジソンが開発しようとしていたタイプの電球でした。エジソンは、ウッドワードとエバンスによる後日の異議申し立ての可能性を排除するために、この特許を5,000ドル（現在の価値で157,862ドル[82]）で購入しました。
- 異議申立手続き。欧州では（欧州特許条約に基づき）、誰でも欧州特許に異議を申し立てる手続きを開始できます。米国には、再審査と呼ばれる、より限定された手続きがあります。一例として、 Research In Motion は、 BlackBerry技術に関連するNTP, Inc.の広範な特許
- 訴訟。特許トロールの要求に屈する企業もあれば、特許自体に異議を唱えて攻勢に出る企業もあります。たとえば、特許性に疑問を呈する先行技術を見つけるなどです。また、問題の技術が特許を侵害しているかどうかを広く争ったり、特許の不正使用を証明しようとしたりすることもあります。成功すれば、このような防御は当面の訴訟に勝つだけでなく、特許トロールの訴訟能力を根底から破壊します。特許トロールはこれを知って、要求を撤回するか、要求を弱める可能性があります。
- 早期和解。早期和解は、訴訟費用やその後の和解金額よりもはるかに安価になることが多いです。
- 特許侵害保険。企業が不注意により第三者の特許を侵害することから保護するために保険が利用できます。
- 防衛的特許アグリゲーションとは、特許権者から特許や特許権を購入し、それを主張できる個人や企業の手に渡らないようにする行為である。アグリゲーションは、オープンマーケットやNPEの主張や訴訟から特許や特許権を購入することにますます重点を置いており、これはアグリゲーションのメンバーのビジネスに直接影響する。アグリゲーターは、年間固定料金と引き換えに、所有するすべてのものに対する広範なライセンスをメンバーに提供する。 [83]防衛的アグリゲーターは、2014年に仲介された特許販売の15％を購入した。 [84]
- 不当な脅迫に対する訴訟。オーストラリア、[85] 、英国[要出典]、その他の国[要出典]では、特許侵害訴訟を開始するよう不当な脅迫を行った者に対して訴訟を起こすことができる。オーストラリアの脅迫条項に関して、リサ・L・ミューラーは「特許トロールが脅迫行為を行ったことが判明した場合、特許トロールが差止命令や金銭的損害賠償の裁定に対して自らを防御できる唯一の方法は、特許侵害訴訟を開始し、裁判所に侵害があったと認定させることである」と述べている。[85]
- 報奨金。特許トロールの特許を無効にする先行技術を発見したり、特許出願の自明性や重大な欠陥を示す議論などの他の情報を提供したりした人に、金銭的な報奨金が一般に提供されてきた。この戦術は、問題の特許だけでなく、特許トロールのビジネスモデルを弱体化させるために、特許トロールが保有する他の特許に対しても使用されてきた。 [86]
参照
参考文献
- ^ 「レーダー首席判事：特許訴訟の改善」2011年9月27日。2019年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月9日閲覧。
- ^ “これらはあなたが探している特許トロールではありません” 2014年4月12日。2021年11月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月25日閲覧。
- ^ Jeruss, Sara; Feldman, Robin (2012). 「米国発明法500号：特許収益化事業体の米国訴訟への影響」Duke Law & Technology Review 11 : 357–388 . 2024年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月6日閲覧。
- ^ Bain, Malcolm; Smith, P McCoy (2022 年 10 月)。「第 10 章: 特許と防御的対応」。Brock, Amanada (編)。オープンソースの法律、ポリシー、実践( PDF) (第 2 版)。オックスフォード、イギリス: Oxford University Press。pp. 213–255。doi :10.1093/oso/9780198862345.003.0010。ISBN
978-0-19-886234-5. 2023年1月1日閲覧。
- ^ Ward, Annsley Merelle (2014 年 4 月 25 日)。「Fordham Report 2014: The European Unitary Patent and the Unified Patent Court」。IPKat。2017 年 7 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5 月 25 日閲覧。ヨーロッパ
には敗訴者負担制度もあり、これが米国と異なりトロール問題がそれほど深刻でない理由の 1 つです。[ドイツ連邦最高裁判所の Klaus Grabinski 氏の発言を引用]
- ^ ab "patent troll". wordspy. 2012年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月26日閲覧。
- ^ “The Original Patent Troll”. YouTube . 2007年1月28日. 2021年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年5月22日閲覧。
- ^ (プレスリリース) (2007年5月8日). 「The Original Patent Troll Returns」. Intellectual Property Today. 2014年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年5月22日閲覧。
- ^ Wild, Joff (2008年8月22日). 「「パテントトロール」という用語の本当の発明者が明らかに」. Intellectual Asset Management Magazine . 2014年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年12月27日閲覧。
- ^ 「特許が攻撃するとき！」。This American Life。WEEZ。2011年7月22日。2012年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年4月26日閲覧。
- ^ Subramanian, Sujitha (2008)。「Patent Trolls in Thickets: Who is Fishing Under the Bridge?」。European Intellectual Property Review。Vol . [2008]、第5号。Sweet & Maxwell。pp. 182–188。
- ^ Alexander Poltorak. 「『特許トロール』と差止命令による救済について」。2006年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。、ipfrontline.com、2006 年 5 月 12 日
- ^ 「EPO 将来シナリオ 2005 用語集」(PDF)。欧州特許庁。2018年 3 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2007 年7 月 27 日閲覧。
- ^ Mullin, Joe (2020年4月29日). 「特許トロールは誰か、発明者は誰か?」.電子フロンティア財団. 2023年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月27日閲覧。
- ^ Morag Macdonald、「Beware of the troll」。The Lawyer。2005年9月26日。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月27日閲覧。
- ^ ダニエル・ウィリアムズとスティーブン・ガードナー (2006 年 4 月 3 日)。「特許トロールに対する効果的な対応の基本的枠組み」(PDF)。ノースカロライナ州弁護士会、知的財産法セクション。2006 年 5 月 26 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ トロール特許とは何か、なぜ悪いのか? アーカイブ: 2010 年 1 月 6 日、Wayback Machine、TJ Chiang (ジョージ メイソン法科大学院教授)、2009 年 3 月 6 日
- ^ クレイグ・タイラー、「特許海賊がテキサスの宝物を探す」2017年7月2日アーカイブ、Wayback Machine、テキサス弁護士、2004年9月20日
- ^ ab Jones, Miranda (2007). 「判例ノート: 永久差止命令は、他の名称による救済策とは明らかに同じではない: eBay v. MercExchange が非実施主体の特許権に及ぼす影響」George Mason Law Review . 14 : 1035–1040. 2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年8月22日閲覧。
- ^ Yeh, Brian T. (2012 年 8 月 20 日)。「「特許トロール」論争の概要」(PDF)。議会調査局。2012年 11 月 2 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2013 年1 月 23 日閲覧。
- ^ ab キャサリン・E・ホワイト、「特許プロセスを保護し、グローバル経済におけるイノベーションを奨励する」、2010年6月10日アーカイブ、Wayback Machine、13 Syracuse Sci. & Tech. L. Rep. 27 (2006)。
- ^ Gerard Magliocca、「Blackberries and Barnyards: Patent Trolls and the Perils of Innovation」、 Wayback Machineで 2024年9月14日にアーカイブ、82 Notre Dame L. Rev. 1809 (2007)。
- ^ Susan Walmsley Graf、「関連先行技術の特定による特許品質の向上: 特許庁への情報フローを増やすアプローチ」、2008年12月3日アーカイブ、Wayback Machine、11 Lewis & Clark L. Rev. 495 (2007)、脚注8。
- ^ FTC レポート、2011 年 3 月、「進化する IP マーケットプレイス: 特許通知および救済策と競争の整合」、2011 年 8 月 6 日にWayback Machineにアーカイブ、8 ページ、脚注 5、50 ページ、脚注 2。
- ^ ab JAMES F. MCDONOUGH III (2007). 「特許トロールの神話: アイデア経済における特許ディーラーの機能に関する別の見方」 エモリー法学ジャーナル。SSRN 959945。
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ) - ^ 「特許訴訟研究」(PDF) 。www.pwc.com。 2014年。 2014年7月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2019年6月18日閲覧。
- ^ Brian Fung (2014年7月15日)。「現在、新規特許訴訟の67%は特許トロールによるもの」。ワシントンポスト。2014年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月9日閲覧。
- ^ 「RPXと、悪ではなく善のために特許を備蓄するという複雑なビジネス」PandoDaily。2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年6月9日閲覧。
- ^ テクノロジー企業がオバマの特許取得を支持 2018年1月5日アーカイブ、Wayback Machine、2013年6月4日、Asby Jones著、ウォールストリートジャーナル
- ^ ab New, William (2013年6月4日). 「ホワイトハウスが「特許トロール」に対して大規模な措置を取る」. Intellectual Property Watch . 2013年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「最高裁が特許審査手続きを支持し、トロールに打撃を与える」Ars Technica。2018年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月1日閲覧。
- ^ ab Sam Williams (2006年2月6日). 「特許海賊の避難所」.テクノロジーレビュー. 2012年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月7日閲覧。
- ^ ab 「米国最高裁判所は特許トロールたちの生活をより困難にした」The Verge 2017年5月22日2017年5月22日閲覧。
- ^ “オバマ大統領、特許トロールの取り締まりを提唱 - ビジネス - CBCニュース”. 2016年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月18日閲覧。
- ^ David Goldman (2013年6月4日). 「オバマ大統領、特許トロールを厳しく取り締まる」CNNMoney . 2024年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月9日閲覧。
- ^ ワイアット、エドワード（2013年6月4日）。「オバマ大統領、規制当局に『特許トロール』の根絶を命令」ニューヨーク・タイムズ。2017年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月28日閲覧– NYTimes.com経由。
- ^ 「歴史はオバマを特許トロールの大虐殺者として記憶するだろう」WIRED 2014年3月20日。2015年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年6月9日閲覧。
- ^ 「ハッチ氏、特許トロールを阻止する措置を導入」。リポン・アドバンス。2013年11月4日。2013年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月4日閲覧。
- ^ 「Apple、特許トロールに不満」LA Times 2014年2月8日2014年2月8日閲覧。
- ^ ab ワイアット、エドワード（2014年11月6日）。「FTC、特許トロールを標的とした初の訴訟で和解」ニューヨークタイムズ。2015年10月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Fung, Brian (2014年11月6日). 「この『ひどい』特許トロールはFTCに叩かれた」ワシントンポスト。2014年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Lee, Timothy B. (2013年8月1日). 「バーモント州はいかにして特許トロールから国家を救うことができるか」ワシントンポスト。2013年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。● Lee は、Goldman, Eric (2013 年 5 月 22 日) を参照しています。「Vermont Enacts The Nation's First Anti-Patent Trolling Law」Forbes。2013年 8 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Lee, Timothy B. (2013 年 9 月 12 日)。「ネブラスカ州の司法長官が特許トロールに宣戦布告」ワシントンポスト。
- ^ Bjorhus, Jennifer (2013年8月27日). 「ミネソタ州、東海岸の「特許トロール」を標的に」(ミネアポリス) Star Tribune。 2024年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年9月13日閲覧。
- ^ Best, Michael; Reichenberger, Friedrich LLP-Melanie J.; Lawson, Molly S. (2014年4月23日). 「Governor Walker signed Wisconsin bill to restrict patent notice letters – Lexology」. www.lexology.com . 2024年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月19日閲覧。
- ^ アイダホ州上院、「アーカイブコピー」（PDF） 。 2014年8月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年10月28日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: アーカイブされたコピーをタイトルとして (リンク) - ^ Open States、http://openstates.org/id/bills/2014/S1354/ 2015年4月2日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ abcde Craig Tyler (2004 年 9 月 24 日)。「Patent Pirates Search For Texas Treasure」(PDF)。Texas Lawyer。2007年 10 月 15 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年7 月 27 日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ジャスティン・ワッツ（2007年6月）「ゴドーを待ちながら」。Patent World。
- ^ Joff Wild (2008 年 5 月 8 日)。「相互承認が浮上、EPO のボスはバックログが処理されないと語る」。Intellectual Asset Management Magazine。2013 年 7 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008 年6 月 19 日閲覧。
- ^ 「USPTO: Forgent が JPEG 標準に対して最も広範なクレームを無効と主張」Groklaw.net。2006 年 5 月 26 日。2019 年 5 月 16 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7 月 21 日閲覧。
- ^ 「JPEG 特許の単一クレームが却下（そして念のため却下）」。Techdirt.com。2008 年 8 月 1 日。2019 年 11 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年5 月 29 日閲覧。
- ^ Kawamoto, Dawn (2005 年 4 月 22 日)。「グラフィックス特許訴訟が Microsoft に反撃」。CNET ニュース。2013 年 11 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1 月 28 日閲覧。
- ^ 「『特許トロール』が昨年、他の米国団体に290億ドルの損害を与えたと調査が発表」BBC。2012年6月29日。2017年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月20日閲覧。
- ^ ゴールドマン、デビッド（2013年7月2日）。「特許トロール：「私は倫理的で道徳的だ」」CNN。2013年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Paczkowski, John (2013年8月29日). 「Patent Trolls Love Apple」. All Things Digital . 2013年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年8月31日閲覧。
- ^ Bessen, Jim (2013年9月12日). 「How patent trolls doomed themselves by targeting Main Street」. Ars Technica . 2017年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年6月14日閲覧。
- ^ Fung, Brian (2014年7月15日). 「現在、特許トロールは新規特許訴訟全体の67%を占めている」ワシントンポスト。2014年7月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。• オリジナルレポート: 「2014 年特許訴訟調査 – 訴訟件数が急増する一方で、損害賠償額は全般的に減少傾向が続く」(PDF)。PricewaterhouseCoopers。2014 年 7 月。2014 年 7 月 12 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2014 年7 月 23 日閲覧。
- ^ abc Lee, Timothy B. (2014年8月19日). 「新しい研究は、特許トロールがイノベーションを破壊する方法を正確に示しています」。Vox Media。2014年11月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Lee, Timothy B. (2013年8月6日). 「保守派は特許改革を望んでいる。それは新しいことだ」ワシントンポスト。2013年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。リー氏は、マンハッタン政策研究所の2013年7月の報告書を引用している。
- ^ Lee, Timothy B. (2013年8月29日). 「ニュージーランドがソフトウェア特許を廃止。私たちもそうすべき理由」ワシントンポスト。2013年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。• GAO の調査：「特許侵害訴訟に影響を与える要因を評価することは、特許の質の向上に役立つ可能性がある」。米国会計検査院 (GAO)。2013 年 8 月 22 日。2013 年 8 月 31 日時点のオリジナルからアーカイブ。• ここをクリックして下さい [1] GAOの完全な報告書はWayback Machineで2013年9月3日にアーカイブされています。
- ^ Bessen, James (2013 年 9 月 3 日). 「特許トロールの危機は、実際にはソフトウェア特許の危機である」。ワシントンポスト。2013 年 12 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 特許権行使と米国のイノベーション 2017年1月21日アーカイブ、Wayback Machine、大統領府、2013年6月
- ^ Matthew Sag および Kurt W. Rohde (2006 年 8 月 21 日)。「特許改革と差別的影響」。ノースウェスタン大学。SSRN 925722 。
{{cite web}}:欠落または空|url=(ヘルプ) - ^ Don Clark (2006 年 3 月 9 日)。「発明家たちは大規模な公開特許オークションに期待を寄せている」。ウォール ストリート ジャーナル オンライン。2007年7 月 27 日閲覧。
- ^ IPFrontline スタッフ (2006 年 3 月 11 日)。「イノベーションを収益につなげる」。ipFrontline.com。2006 年 9 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7 月 27 日閲覧。
- ^ Nicholas Varchaver、「ネイサン・マイアボルドを恐れているのは誰か？」2020年10月29日アーカイブ、Wayback Machine、Fortune Magazine、2006年6月26日
- ^ 米国特許改革に関するポール・R・ミシェル首席判事へのインタビュー、Wayback Machineで2011年8月20日にアーカイブ、Intellectual Property Watch、2011年7月19日。2011年8月8日に参照。
- ^ 特許トロール：大いなるPR上の嘘？2015年1月12日アーカイブ、Wayback Machine、Wired Innovation Insights、2014年9月22日。2015年1月12日にアクセス
- ^ Nocera, Joe (2015年10月23日). 「特許トロールの煙幕」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN 0362-4331 . 2015年10月25日閲覧。
- ^ 35 USC § 284
- ^ Jessica Holzer (2006 年 5 月 16 日)。「最高裁判所が特許トロールを追放」。Forbes.com。2006年6 月 15 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7 月 27 日閲覧。
- ^ Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 12 F.3d 908 (9th Cir. 1993) 控訴棄却、512 US 1205 (1994)
- ^ 例えば、Intellectual Venturesを参照
- ^ Nick Bilton、「モバイル特許訴訟の急増」、2010 年 3 月 7 日アーカイブ、Wayback Machine、The New York Times、Bits (ブログ)、2010 年 3 月 4 日。2010 年 3 月 4 日に参照。
- ^ Nathan Vardi (2007 年 5 月 7 日). 「Patent Pirates」. Forbes Magazine . 2007 年 4 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7 月 27 日閲覧。
- ^ Joshua M. Pearce. 自明性への新しいアプローチ: 3D 印刷材料に関する先行技術を識別するアルゴリズム 2016 年 12 月 9 日アーカイブ、Wayback Machine。World Patent Information 42、13–18 (2015)。 doi:10.1016/j.wpi.2015.07.003
- ^ キャロリン・サイード（2016年1月29日）。「企業が協力して特許トロールの訴訟に対抗」サンフランシスコ・クロニクル。
- ^ 「Unified Patents Seeks USPTO Review Of Clouding IP's Patent – Law360」。www.law360.com。2016年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年8月27日閲覧。
- ^ Jose Cortina (2006 年 7 月 26 日)。「特許執行における反トラスト法の考慮: 特許は独占力の付与を意味するものではない」。Local Tech Wire。2007 年 9 月 27 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007 年7 月 27 日閲覧。
- ^ ゴールデン、ジョン・M. (2007). "「「特許トロール」と特許救済策」。テキサス法評論。85（7）：2111–2161[p.2130] 。SSRN991698 。
- ^ 1634–1699: McCusker, JJ (1997)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的物価指数: 補遺と訂正」(PDF)。アメリカ古物協会。1700–1799: McCusker, JJ (1992)。「実際のお金はいくらですか? 米国経済における貨幣価値のデフレーターとして使用する歴史的価格指数」(PDF)。アメリカ古物協会。1800年～現在：ミネアポリス連邦準備銀行。「消費者物価指数（推定）1800年～」。2024年2月29日閲覧。
- ^ 「特許トロールとの戦い、新たな矢が矢筒に」ウォール・ストリート・ジャーナル、2008年11月24日。
- ^ 「2014年の特許仲介市場 – IAM」www.iam-media.com。2021年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月19日閲覧。
- ^ ab 特許トロール：世界的な視点 特許侵害について アーカイブ済み 2014年7月14日、Wayback Machine、Lisa L. Mueller、2014年2月17日
- ^ Roberts, Jeff John (2017年5月11日). 「This Company Declared War on a Patent Troll With a $50,000 Bounty」. Fortune . 2017年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年5月11日閲覧。
さらに読む
- クリスチャン・ヘルマーズ、ブライアン・ラブ、ルーク・マクドナ、「英国には特許トロールの問題があるか？」、フォーダム知的財産、メディア、エンターテインメント法ジャーナル 24 (2014) 509–553 – SSRN で入手可能
- キャサリン・タッカー「特許訴訟と特許主張主体の起業活動への影響」Arstechnica 2014 [2]
- コネル・オニール、「ブラックベリーをめぐる戦い：特許トロールと情報技術」、法・情報・科学ジャーナル、2008年、第17巻、99～133頁。[3]
- マギー・シールズ、「テクノロジー業界が「特許トロール」を攻撃」、BBCニュース、2004年6月2日。[4]
- ロレイン・ウォラート、「特許戦争が議会で勃発」、ビジネスウィーク、2005年7月[5]
- ジョー・ベイヤーズ、「特許トロールの台頭」、ZDNet、2005年10月12日。[6]
- レイモンド・P・ニロ、「特許トロール神話」、プロフェッショナル発明家連盟ウェブサイト、2005年8月4日。[7]
- Raymond P. Niro、「特許制度を本当に弱体化させているのは誰か - 「特許トロール」か議会か?」6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 185 (2007)。
- ジェニファー・カハウレリオ・グレゴリー、「The Troll Next Door」、6 J. Marshall Rev. Intell. Prop. L. 292 (2007)。
- サイモン・フィップス「オオヒキガエル、ヒアリ、特許について」サンミンク、2005年2月13日[8]
- バコス、トム、「特許トロール」、Insurance IP Bulletin、Vol. 2005.3、2005年6月。[9]
- フェリル、エリザベス、「特許投資信託：特許トロールを捕まえるためのPITを構築しよう」、NCJ of Law & Tech、第6巻、第2号：2005年春[10]
- Kurt Leyendecker、「特許トロール！」、コントロール、保護、レバレッジ、Leyendecker & Lemire ブログ、2006 年 3 月 14 日。[11] 2006 年 10 月 25 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- Steven Rubin (2007 年 3 月)。「特許トロール万歳!」IEEE Spectrum。
- Colleen V. Chien、「トロール、ダビデ、ゴリアテ、そして王たち：ハイテク特許訴訟における物語と証拠」、87 NCL Rev. 1571 (2009)、SSRN で入手可能。Jotwell で要約。
- Ranganath Sudarshan、「迷惑価値特許訴訟：経済モデルと提案」、25 Santa Clara Computer & High Tech。LJ 159 (2008)。
- ルース・サイモン、アンガス・ローテン (2014 年 5 月 21 日)。「州が『特許トロール』を抑制するために法律を改正」ウォール・ストリート・ジャーナル。2014年5 月 27 日閲覧。
- エミリー・シャープ (2018 年 12 月 28 日)。「特許トロールからビジネスを守る方法」。Brainfalls。2019 年 1 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年1 月 28 日閲覧。
無料辞書のウィクショナリーで「パテントトロール」を調べてください。