特許性

国内法または多国間法の文脈では、発明は、特許を付与されるための関連法的条件を満たしていれば特許を受けることができます。さらに、特許性は、特許が有効とみなされるために満たさなければならない実質的な条件も指します。

特許法では通常、発明が特許を受けるためには、以下の要件を満たす必要があります。

• 特許対象物、すなわち特許保護の対象となる対象物の一種（「法定特許対象物」とも呼ばれる）
• 新規性（つまり、少なくとも何らかの側面が新しいこと）
• 自明ではない（米国特許法）または進歩性がある（欧州特許法および特許協力条約に基づく）
• 有用であること（米国特許法）または産業上の利用可能性があること（欧州特許法^[1]）

通常、「特許性」という用語は、前述の 4 つの「実質的」条件のみを指し、「開示の十分性」、「発明の単一性」、「ベスト モード要件」などの形式的条件を指すものではありません。

特許性の判断は、特許審査官が行う特許出願の公式審査の一側面であり、特許付与後の訴訟でテストされることがあります。

特許出願の前に、発明者は、発明が特許性の実質的な条件を満たしているかどうかに関して、 特許代理人または特許弁護士から特許性に関する意見を得ることがあります。

多くの国や地域の特許庁は、特許が付与された後にその特許が有効であるかどうかを再検討する手続きを設けている。欧州特許条約では、特許が付与された後速やかに行動すれば誰でも異議を申し立てることができる。米国では、一般市民が再審査手続きを開始することができる。日本でも同様の選択肢がある。インドでは、特許法で二重異議申し立て制度、すなわち付与前異議申し立てと付与後異議申し立てが規定されている。付与前異議申し立ては誰でも申し立てることができるが、付与後異議申し立ては発明の分野に関心のある人だけが申し立てることができる。^[2]

一般の人も、特許を無効とするために各国の裁判所に 訴訟を起こすことができます。

英国の特許は、特許庁が発行する拘束力のない意見、または特許庁または裁判所への正式な取消申請によって審査されます。特許が取消訴訟を生き延びた場合、この事実は、将来の参照のために、有効性争議証明書によって記録されます。

発明が特許可能である、または特許を取得しているという事実は、必ずしもその発明の使用が別の特許を侵害しないことを意味するものではありません。ある分野における最初の特許には、その時点で関連する先行技術がない場合、一般的な発明概念をカバーする広範なクレームが含まれる場合があります。後に、その概念の特定の実装が、先の特許（または介在する先行技術）で開示されていない場合、特許対象となる可能性がありますが、それでもなお先のクレーム（一般的な概念をカバーする）の範囲内にあります。これは、後の発明者がその発明を利用するには、先の発明者からライセンスを取得しなければならないことを意味します。同時に、特に後の発明が元の広範な概念の実装を大幅に改善したものである場合、先の発明者は後の発明者からライセンスを取得したい場合があります。この場合、両者はクロスライセンスを締結します。

トーマス・エジソンの細い炭素フィラメント電球は、ウッドワードとエバンスが先に特許を取得した太い炭素フィラメント電球よりも特許を取得できる改良でした。トーマス・エジソンは、開発作業を開始する前にウッドワードの特許を 5,000 米ドルで購入しました。これは、エジソンが商業的に成功した後にウッドワードが特許侵害で訴えられないようにするためでした。

米国特許法では、発明者であることも特許性の基準とみなされています。これは憲法上の要件です。米国憲法の文言では、「発明者による... の独占的権利」は発明者のみに認められているからです。この要件の最も重要な意味合いは、米国の実務を他のすべての国と異なるものにしており、米国特許を申請できるのは実際の発明者 (雇用主ではない) のみであるという事実です。このため、特許協力条約を通じて提出される特許申請には、米国の場合は個人、その他のすべての国の場合は法人 (雇用主) という 2 組の申請者がいることがよくあります。^{[更新が必要]}

実際の人間の発明者を記載する要件は、判例によってさらに確認されました。「発明者であることは、35 USC § 102(f) に基づく特許性に確かに関連しており、過去には、発明者が悪意を持って、または欺瞞的な意図を持って行動した場合に、発明者の名前を正しく記載しなかったために特許が執行不能とされたことがあります。」^{[3] [更新が必要]}

米国特許商標庁(USPTO) と他の特許庁の実務のもう 1 つの違いは、非自明性と進歩性に関する要件です。両方の要件は、通常の改良/変更 (真の発明ではなく) に対して特許が発行されるのを防ぐという同じ目的を持っていますが、これらの基準の実際の分析は異なるルールに基づいており、異なる結果になることがあります (詳細については、進歩性と非自明性を参照してください)。 ^[曖昧]

米国における特許性に関する詳細は、特許審査手続きマニュアル(MPEP) に記載されています。これは USPTO が発行しており、特許審査官と特許代理人/弁護士の両方が使用する参考マニュアルです。特に、第 2100 章では、特許性の基準の包括的な概要、関連する判例法の説明、および特定のクレームに対する審査官の拒絶を克服する方法に関するガイダンスが提供されています。

米国では、特許付与は推定的であり、例えば、特許法が付与を禁じていない限り、特許は発行されるものとする。言い換えれば、特許を付与すべきでない理由を証明する責任は特許庁にある。^{[4]特許が発行されると、それは有効であると推定され、裁判所は}明白かつ説得力のある証拠に基づいてのみそれを無効と宣言することができる。

欧州特許機構加盟国におけるヨーロッパの用語^[5]は、米国の用語と若干異なる。米国ではすべての特許出願が自動的に発明を網羅するものとみなされるが、欧州では特許出願はまず、発明を網羅しているかどうかのテストを受ける。これは、EPC第52条(1)の4つのテストのうちの最初のテストである（他の3つは、新規性、進歩性、産業上の利用可能性である）。したがって、欧州の法律用語における「発明」は、米国の制度における「特許対象物」に似ている。欧州特許条約第52条から第57条は、特許性に関するものである。^[6]

インド特許法（1970年）では、「発明」とは、進歩性があり産業応用が可能な新しい製品またはプロセスと定義されています。^[7]したがって、特許性の基準は、発明の新規性、進歩性、産業応用または有用性に大きく関係しています。さらに、1970年特許法第3条では、特許を取得できない発明のリストも提供されており、たとえば、軽薄な発明や確立された自然法則に反する発明などです。^[8]

[特許可能な発明があるかどうかという問題は]、法的概念のあらゆる道具箱に存在するのと同じくらい、つかみどころがなく、つかみどころがなく、曖昧な幻影である。それは、それ以前の技術を可能な限り完全に再構築することを伴う、または伴うべきである。発明のテストは発見の独創性であり、発見は新しい組み合わせを思いつく精神的な行為に依存する。なぜなら、実質的にすべての発明は組み合わせにすぎないからである。これが必要な物理的な再調整の規模によって客観的に測定できると想定することほど幻想的であり、ありふれたことはない。裁判所は、それまでその分野に従事していた人々が気付かなかった、わずかだが有益な変化を観察する洞察の新鮮さを詳しく説明することに飽きることはない、少なくとも以前は飽きることはなかった。結局のところ、私たちは、出版されたものや公に販売されたものすべてに精通している、仮想化された 平均的な開業医に対して、この発見行為を想像力豊かに投影するよう求められている。これより厄介な問題、あるいは訴訟になりやすい問題があったとしても、私たちはそれを知りません。(...)

- 米国判事、Harries v. Air King Prod. Co.、183 F.2d 158, 162（2d Cir. 1950）におけるハンド判事。 ^[9]

• アイデアと表現の分離は、特許の文脈でしばしば[誤って]提起される著作権法の概念である。^[要出典]

• USPTO の Web サイトにある特許審査手順マニュアル、第 2100 章「特許性」
• 欧州特許庁審査ガイドライン、セクションgi「特許性」