Loading article…
当事者系レビュー( IPR ) は、米国特許商標庁に対して米国 特許の有効性に異議を申し立てる手続きです。
歴史
インター・パーティス・レビュー手続きは、2012年9月16日にアメリカ発明法の一部として制定されました。[1]これは、査定系再審査手続きから派生した、インター・パーティス再審査と呼ばれる以前のレビュー手続きに代わるものです。査定系システムでは、いつでも誰でも、先行技術に基づいて特許の請求項が自明であるか新しくないという理由で、特許の有効性に異議を申し立てることができます。[2] 2012年以降のインター・パーティス・レビューでは、請願者は、問題の特許に異議を申し立てる当事者が紛争で「勝つ」という「合理的な可能性」を証明しなければなりません。特許性に関する「重大な新しい問題」を証明する必要はありません。[2]
プロセス
インター・パティーズ・レビューは、米国特許の1つまたは複数のクレームの特許性に異議を申し立てる際に、35 USC §§ 102 (新規性) または103 (非自明性) に基づいて提起できる根拠に基づいてのみ、特許または印刷出版物からなる先行技術に基づいてのみ使用されます。[3]この手続きは、特許審判部(PTAB)によって行われます。[4]特許の有効性には、以前は地方裁判所内での陪審裁判が必要でしたが、インター・パティーズ・レビューのプロセスでは、PTAB が各当事者との審理を行い、それに基づいて決定を下すことができます。PTAB の決定に対する控訴は、米国連邦巡回控訴裁判所で審理されます。このプロセスは、特許訴訟の費用と時間を削減するように設計されています。陪審裁判では、当事者が数百万ドルを費やす必要がある場合がありますが、インター・パティーズ・レビューでは、場合によっては数十万ドル以下で済みます。[5]
当事者系レビューを請求するのではなく、地方裁判所に特許異議を申し立てることもできます。[6] 2017年半ばの時点で、当事者系レビューのプロセスの結果、1,000件を超える特許が取り消され、2017年半ばまでに審理された当事者系レビューの訴訟は、どの巡回裁判所よりも多くありました。[6]
論評と法的課題
インター・パティーズ・レビューの導入は、米国企業からさまざまな反応を招いている。アップル、グーグル、インテル、アマゾンなどの大手テクノロジー企業はこのシステムを支持しており、インター・パティーズ・レビューのプロセスを利用して、特許トロールとみなされる者が保有する不確実な特許に異議を唱え、自社の特許に対する他企業からの異議をかわしてきた。[5]たとえば、アップルはVirnetXが保有する特許のインター・パティーズ・レビューを求めていた。VirnetXは特許侵害でアップルを訴え、VirnetXに有利な判決が下され、アップルは10億ドルを超える罰金を科された。アップルがインター・パティーズ・レビューに成功すれば、この特許侵害訴訟の判決を無効にすることができるだろう。[7]
他の業界、特にバイオメディカルや製薬の分野では、IPR に対して批判的である。IPR により、ライバル企業が自社の特許に簡単に異議を申し立てることができるからだ。特許は通常、膨大な研究開発時間とコストの集大成である。この例としてよく知られているのが、Coalition for Affordable Drugs (CFAD) を運営するカイル・バスのケースである。バスは、IPR プロセスを通じて 28 社の製薬会社の特許の有効性に異議を申し立て、消費者にコストを押し付けている弱い特許を無効にして、それらの特許で保護されている医薬品をより手頃な価格にしたいと主張した。[8] [9]バスが標的とした製薬会社は、有効性への異議申し立ての唯一の目的は、バスが市場を空売りして、会社の株価の変動から利益を得ることだったと主張している。[10]しかし、少なくとも1つのイベントスタディは、バスが実際にそのような戦略を追求していたとしても、利益を得ることはできなかっただろうと示唆している。なぜなら、彼の「当事者系レビューの請願は、特許権者の株価に一貫して統計的に有意なマイナスの利益をもたらさなかった」からである。[11]
連邦控訴裁判所の元首席判事であるランドール・レーダーは、PTABの行政裁判官の数が少なすぎるため「財産権を殺す死の部隊として行動する」として、当事者系レビューのプロセスを批判した。[12]「特許死の部隊」という用語は、それ以来、当事者系レビューに批判的な人々によってPTABを指すために頻繁に使用されている。[6]
当事者系レビューに反対する人々は、米国議会を通じて法律の変更を求めるとともに、判決を求めてきた。
主権免除
特許審判部は2017年に、フロリダ大学はフロリダ州政府の一部として米国憲法修正第11条に基づく主権免除を受けているため、同大学の特許は異議を申し立てられないとの判決を下した。 [13] [14]その後、一部の特許法律事務所は、特許権者に対し、部族主権を持つネイティブアメリカンの部族に特許を売却し、リースバックするよう助言し始めた。[6] 2018年、連邦控訴裁判所は、PTOが過去の措置を再検討しているだけであり、部族主権はこれらの特許を異議申し立てから保護しないとの判決を下した。[15]
クオッゾ・スピード・テック対リー（2016年）
2016年、最高裁判所はCuozzo Speed Technologies, LLC対Lee事件で、特許庁が発行された特許の請求項を「最も広い合理的な解釈」[2]に従って解釈する規則を発行することは法律の範囲内であり、裁判所の慣例である「明白かつ通常の意味」に基づくより限定的な解釈に基づくものではないとの判決を下した[16]。この判決はChevron USA, Inc.対Natural Resources Defense Council, Inc.（「Chevronの尊重」）事件を根拠としており、この事件では、文言が曖昧な場合に政府機関が施行する法令の解釈に尊重を与えるかどうかを判断するための法的テストが規定されている。[2]彼らはさらに、特許請求の範囲を最も広く合理的に解釈することで、特許審査官が特許請求の範囲が広すぎるという理由で特許請求を却下する可能性が高まり、出願人が特許請求の範囲を狭く書くよう促され、特許が「知識を縛りすぎるのを防ぎ、一般の人々が開示された発明から有用な情報を引き出し、特許請求の法的限界をよりよく理解するのに役立つ」ため、この基準は特許法の公共の目的に沿っているとの意見を述べた。[17]
この判決ではまた、特許審判部のIPR手続きを認める決定は連邦裁判所に上訴できないことも確認された。なぜなら、同法第314条(d)の条文には、そのような決定は「最終的かつ上訴できないものとする」と明記されているからである。[2]
オイル・ステイツ対グリーンズ・エナジー（2018年）
2018年4月、最高裁判所は、オイル ステイツ エナジー サービス LLC 対 グリーンズ エナジー グループ LLCの訴訟で、当事者系レビューの合憲性を認める判決を下した。最高裁判所に提起された法的問題は、議会が、本来は司法制度に属する司法権を当事者系レビューを通じて特許審判部に付与することで、憲法（具体的には、憲法第3条または憲法修正第7条）に違反したかどうかであった。7対2の判決で、最高裁判所は、特許の付与は公的権利とみなされ、議会は特許庁に公的権利として付与を再検討する権限を与える権限があるとした。[18]
SAS Institute Inc. 対 イアンク（2018年）
オイル・ステイツ判決と同時に、最高裁判所はSAS Institute Inc.対Iancu事件において、たとえ訴訟手続き中にクレームの一部のみが審査されたとしても、PTABは当事者系レビューで争われた各クレームについての決定を記載しなければならないと判決を下した。PTABが争われた各クレームについて決定を下すことで、PTABレビューに対する控訴以外で、それらのクレームを別の訴訟で再度争うことはできない。[18]
Thryv, Inc. 対 Click-To-Call Technologies, LP（2020年）
2020年、最高裁判所はThryv, Inc.対Click-To-Call Technologies, LP事件において、当事者系レビューの申立ての1年間の期限に関する決定を含む、当事者系レビューを開始するか否かの決定は司法審査の対象ではないとの判決を下した。[19]
参照
参考文献
- ^ 「アメリカ発明法（AIA）に関するよくある質問」USPTO 。 2015年4月5日閲覧。
- ^ abcde Ogurchak, Audrey (2016年6月20日). 「最高裁判所がCuozzo Speed Technologiesを決定: BRIは適切、IPR機関は控訴できない」. IP Watchdog . 2017年11月17日閲覧。
- ^ 「Inter Partes Review」USPTO 。 2015年4月5日閲覧。
- ^ 「Inter Partes Disputes」USPTO 。 2015年1月31日閲覧。
- ^ ab Mullin, Joe (2017年6月13日). 「最高裁判所は、トロールを殺す特許審査プロセスについて検討する」Ars Technica . 2018年4月24日閲覧。
- ^ abcd Decker, Susan (2017年9月20日). 「Appleは特許『デス・スクワッド』を好む。アラガンはそれを避けるために金を払う」ブルームバーグ・ビジネスウィーク。2018年4月24日閲覧。
- ^ デッカー、スーザン、ロバートソン、デニス (2018 年 4 月 10 日)。「連邦陪審が Apple は VirnetX に 5 億 260 万ドルを支払わなければならないと判決」ブルームバーグ ビジネスウィーク。2018年4 月 24 日閲覧。
- ^ ピッツ、ピーター（2015年6月10日）。「『特許死の部隊』対イノベーション」ウォールストリートジャーナル。 2018年4月24日閲覧。
- ^ 「カイル・バス、製薬特許で法的措置を計画」www.ft.com 。 2023年11月7日閲覧。
- ^ 「製薬会社の反撃：特許問題で非難殺到」Bloomberg.com 2015年7月29日2023年11月7日閲覧。
- ^ 「空売りベースの攻撃：当事者系レビュープロセスにより、請願者は異常な利益を得ることができるのか？」Criterion Economics、Inc。2023年11月7日閲覧。
- ^ Dutra, Tony (2013年10月28日). 「Rader、CLS銀行の行き詰まりを後悔、最新の特許改革法案についてコメント」Bloomberg Businessweek . 2018年4月24日閲覧。
- ^ 主権免除によりフロリダ大学は知的財産権訴訟から免除される
- ^ 製薬大手とネイティブアメリカン部族の提携が特許訴訟に影響を及ぼす可能性
- ^ 先住民族はUSPTOの審査から特許を守ることはできない
- ^ 「最高裁判所、当事者系レビュー手続きに対する異議申し立てで上訴許可」
- ^ クラウチ、デニス（2016年6月20日）。「最高裁、BRIおよび控訴拒否に関してクオッツォ判決を支持」。PatentLYO 。 2017年11月17日閲覧。
- ^ ab Stohr, Greg; Decker, Susan (2018年4月24日). 「特許『死の部隊』システム、米最高裁が支持」Bloomberg Businessweek . 2018年4月24日閲覧。
- ^ 「意見分析：最高裁は「悪い特許請求」を救う可能性のある司法審査を排除し、反対意見は司法権にとって「厳しい日」を嘆く」SCOTUSblog。2020年4月21日。 2022年1月16日閲覧。