Loading article…
欧州特許庁（EPO）における異議申立手続きは 、特許付与後の係争型[1] 当事者系行政手続き[2]であり、あらゆる欧州特許に対して集中的に異議を申し立てることができるように意図されている。欧州特許条約（EPC）に基づいてEPOによって付与された欧州特許は、一般の人であれば誰でも異議を申し立てることができる（商業的またはその他の利害関係を示す必要はない[3] ）。これは、特許付与手続き中に先行技術が見つからず、第三者のみが知っていた場合によく起こる。
異議申立は、限られた数の理由に基づいてのみ行うことができます。[4]すなわち、特許の対象が特許を受けることができない、発明が十分に開示されていない、または特許の内容が出願時の出願内容を超えているという理由です。欧州特許に対する異議申立書は、欧州特許公報で特許付与の記載が掲載されてから 9 か月以内に、異議申立手数料を添えて、書面で欧州特許庁 (ミュンヘン、ハーグ、ベルリンのいずれか)に提出する必要があります。[5]異議申立の審査は、欧州特許庁の異議申立部門が担当します。[6]異議申立手続きには、複数の異議申立人が関与する場合があります。欧州特許庁によると、かつて欧州特許に対して 27 人の異議申立人が過去最多の異議申立を行ったことがあります。[7]
異議申立手続の目的、異議申立の範囲、異議申立の根拠
EPO異議申立手続きの目的は、特許権者の競争者などの一般市民に、付与された欧州特許の有効性についてEPOに一元的に異議を申し立てる機会を与えることである。[8] [注1]商業的利益やその他の利益を一切示す必要はない。[3]つまり、「異議申立人の動機は異議申立手続きの目的とは無関係である」。[9]
異議申立人は、欧州特許の請求項の一部のみに異議を申し立てることができる（ただし、これは実際にはかなり異例である[10]）。したがって、異議申立の範囲は、異議を申し立てられた請求項に限定される。[11]
しかし、異議申立は、欧州特許条約で規定されている限られた数の理由（すなわち、異議）に基づいてのみ可能であり、具体的には、EPC第100条に列挙されている理由である。[4]異議申立は、特許の対象が特許を受けることができないという理由（EPC第100条(a)、例えば、請求された発明が新規性または進歩性を有しないという理由）、発明が当業者が実施できるほど十分に開示されていないという理由（EPC第100条(b)）、または特許の内容が出願時の出願内容を超えているという理由（「または、特許が分割出願またはEPC第61条に基づいて提出された新規出願に基づいて付与された場合は、先の出願の出願内容を超えている」）（EPC第100条(c)）に基づいて行うことができる。例えば、発明が単一性を欠いている（ EPC第82条）、請求項が明確でない（EPC第84条）、または欧州特許を受ける権利が特許権者に属さない（EPC第60条(1) ）という理由では、異議申立は有効に行うことができません。
申請と受理可能性
異議申立の実質的な審査を開始する前に、異議申立部は、異議申立が提出されたものとみなされるべきか（「異議申立があるか？」）、また、異議申立が受理可能か（「異議申立は受理可能か？」）を審査する。異議申立部は、例えば、異議申立手数料が9か月の異議申立期間内に支払われなかった、異議申立通知が署名されていない、または通知が承認された言語で書かれていないなどの理由で、異議申立が提出されたとみなされないと判断することがある。[12]
異議申立てが認められるためには、 [13]の規定を満たしていなければならない。
- EPC第99条(1) 、すなわち、異議申立書は、欧州特許公報における欧州特許の付与の記載が掲載されてから9ヶ月以内に自然人または法人によって提出されなければならない（9ヶ月の異議申立期間の開始は、欧州特許公報における欧州特許の付与の記載が掲載された時点によって決まり、欧州特許の明細書の掲載によって決まるのではない[14]）、および
- 欧州特許条約第76条(2)(c)条[15] 、すなわち、異議申立書には、欧州特許に対する異議の範囲と異議申立の根拠、ならびにこれらの根拠を裏付ける事実および証拠の記載が含まれていなければならない。
さらに、異議申立人が所定の期限内にこれらの不備を是正するよう求められた後、異議申立がEPC規則76(2)(a)、(b)および(d) [16]の要件を満たしていない場合も、異議申立は不適格として却下される。異議申立が不適格である場合、異議申立はEPC規則77(1)または(2)に基づいて却下される。[17]
不適格な異議申立および申し立てられていないとみなされる異議申立については、実質的な審査は行われない（実質的審査は行われない）。異議申立は、まず申し立てられたとみなされた場合にのみ不適格として却下され、申し立てられたとみなされれば、後に異議申立が不適格として却下されたとしても、異議申立は存在する。異議申立が申し立てられていないとみなされた場合、支払われた異議申立手数料は返還される。[18]一方、異議申立が不適格として却下された場合、既に支払われた異議申立手数料は返還されない。[19]
藁人形
異議申立は、特許の取り消しに実際に関心のある当事者の身元を隠すために、架空の人物によって提出されることがある。架空の人物とは、「他人に代わって行動する当事者」のことである。 [20] 1999年、拡大審判部は、「異議申立人の関与が、訴訟手続きの濫用による法律の回避とみなされる場合を除き、架空の人物の使用によって異議申立が不適格となることはない」と判決を下した。[21]
グループによる共同異議申立て
異議申立は、複数の自然人または法人が共同で申し立てることができる。[22]このような異議申立は、単一の異議申立手数料を支払うことで受理される。[23]ただし、「共通の異議申立人グループに誰が属しているかは、手続き全体を通じて明らかでなければならない」。[22] [24]
実質審査
異議申立が認められる場合、異議部は異議申立理由の正当性を審査する。[25]この審査において、異議部は「当事者が提出した事実、証拠、主張、および求められている救済」に限定されず、「自発的に事実」を審査する。[26]異議部は、異議申立人が異議申立通知で提起しなかった新たな異議申立理由を自発的に提起することもある。異議部は、「そのような理由が関連しており、欧州特許の維持を全面的または部分的に阻害すると信じるに足る明確な理由がある場合」にそうすることができる。その根底にある目的は、「無効な欧州特許の維持」を回避することである。[27]特許権者にも異議申立理由に返答する機会がある。つまり、特許権者は、それに対する返答として、主張を提出することができ、ある程度は[28]修正案を提出することができる。[29]
したがって、異議の理由、および例えば異議申立人が手続に持ち込んだ先行技術文献を考慮して、特許権者は特許、すなわちその明細書、クレーム、および図面を修正することができるが、[28]異議申立手続のいかなる段階でも、修正を当然に提出することはできない。[30]特許権者は、特許を修正するかどうか、および特許をどのように修正するかの決定が特許権者のみの決定である点で、自身の特許の主人である（ただし、異議部または異議申立人が修正を行うよう圧力をかけることはできる）。[31]ただし、特許によって付与される保護の拡大につながるような方法で特許を修正することはできない。[32]
異議申立手続き中に特許の修正が行われた場合、特許（およびそれに関連する発明）はEPCの要件を満たさなければならない。[33] [34]これらの要件には、 EPC第100条に異議の理由として挙げられていないものの、明細書の裏付けと明確性の要件（ EPC第84条）が特に含まれる。[注2]しかし、修正された特許が満たすべき要件には、発明の単一性の要件は含まれない（特許付与後に分割出願をすることはできないため）。[35]
異議申立手続き中、口頭審理は欧州特許庁の命令により、または特許権者や異議申立人など手続きの当事者の要請により行われることがある。[36]口頭審理は異議部で行われる。[37]口頭審理はミュンヘン、ハーグ、ベルリンで行われ、特別な事情がない限り公開される。[38]これは審査部で行われる口頭審理とは対照的であり、審査部は非公開である。[39]欧州特許庁における異議申立の公開口頭審理のリストは、欧州特許庁のウェブサイトで閲覧できる。[40]口頭審理を受ける権利は、審理を受ける手続き上の権利の具体的かつ成文化された部分である。[41]決定は通常、口頭審理の最後に言い渡され、その後に理由が書面で示される。[42]
反対運動の結果と影響
異議申立手続きの結果は、次の 3 つのいずれかになります。
- 特許は付与されたとおりに維持される、すなわち支持される。これは、異議が却下された場合[43]または異議部が異議手続きの中止を決定した場合の結果である。異議部は、特に、唯一の異議またはすべての異議が取り下げられ、特許権者が手続きの唯一の当事者である場合に、異議手続きの中止を決定することができる。異議の取り下げは、権者と異議申立人の間で合意が成立した場合に生じることがある。 [44] [45]異議手続きは、「欧州特許がすべての指定締約国で放棄された場合、またはすべての指定締約国で失効した場合」にも中止されることがある。[46]
- 特許は修正された形で維持、すなわち支持される。[47]この場合、特許権者が新しい明細書（いわゆる「B2公開」）の公開料金を支払い、修正されたクレームを手続言語以外のEPOの2つの公用語に翻訳した後、新しい特許明細書が公開される。[48]
- 特許は取り消される。[49]これは反対者にとって最も成功した結果であるが、修正された形で特許を維持することも成功とみなされる可能性がある。[45]
異議申立は、欧州特許のすべての指定国に効力を有する。異議部による決定は、第一審部による他の最終決定と同様に、控訴可能である。[50]
欧州特許を取り消すという欧州特許庁の決定は（欧州特許庁への上訴機会が尽きた場合）最終的なものであり、そのため欧州特許庁での異議申立手続きは異議申立人にとって特に魅力的である。[51] [52]対照的に、欧州特許を取り消さないという欧州特許庁の決定（特許を付与されたまままたは修正された形で維持する決定）は、国内裁判所または統一特許裁判所（UPC）による取り消しへの道が開かれる。EPOの決定は、国内レベル（少なくとも英国の裁判所）での異議申立人がその後異議を申し立てることを妨げる禁反言を生み出すものではない。[53]欧州特許の有効性は、国内裁判所での国内レベルと、異議申立中の欧州特許庁またはUPCでの国際レベルの両方で精査することができる。国内裁判所とUPCが専属管轄権を行使する 侵害訴訟については同じことが当てはまらない。
費用の配分と確定
異議申立手続の各当事者は、通常、発生した費用を負担する。ただし、異議部（または、審判手続においては、EPC規則100(1) [54]に基づく審判部）が衡平法上の理由により、費用の異なる配分を命じた場合はこの限りではない。[55]例えば、T 1306/05事件では、審判部での口頭審理中に異議申立人が最近、正当な理由もなく関連性の高い文書を提出したため、口頭審理および特許権者の口頭審理準備が無駄になった。[56]審判部は費用の異なる配分を命じた。特許権者は、 EPC規則88(2)およびEPC規則100に基づき、異議申立人に約26,000ユーロの支払いを要求した。 [57]
第一審手続においては、費用の分担に関する決定は異議部の主な決定の一部を構成する。しかし、主な決定は当事者の費用負担義務（分担）のみを扱っており、一方当事者が他方当事者に支払うべき実際の金額は別の決定、すなわち費用の裁定（確定）に関する決定で扱われる。[58]費用の裁定に関する決定は、費用の分担に関する決定が行われ、その旨の請求が提出された場合にのみ行われる。[59]審判部が費用の分担について裁定しなければならない場合、費用の分担と分担される費用の確定の両方が単一の決定で扱われる。[54] [60]
対戦相手の地位の譲渡
異議申立人の地位は自由に譲渡することはできない。[61] [62]法人に関しては、異議申立は、会社に属する事業資産、すなわちその経済活動、より正確には異議申立の対象となった資産とともにのみ第三者に譲渡または譲渡することができる。[63]ただし、例えば2つの会社の合併の場合など、包括的承継の場合には、異議申立人の地位は、異議申立人の法的包括的承継人に移転、すなわち移転される。[63] [64]
第三者による介入と観察
EPC第105条に基づく介入
EPC第105条によれば、第三者は、9ヶ月の異議申立期間の終了後、継続中の異議申立手続きに介入することができる。ただし、第三者が「(a) 同一特許の侵害訴訟が自己に対して提起されている、または (b) 特許権者から侵害の申し立ての停止の要請を受けて、第三者が特許を侵害していないとの裁定を求める訴訟を提起している」ことを証明した場合に限られる。[65]言い換えれば、第三者は「国内法に基づき国内管轄で提起された侵害訴訟または侵害申し立てに直面した場合」に介入することができる。[66]
介入の許容性には条件がある。[67]いわゆる介入通知は、とりわけ、第105条に規定する手続が開始された日から3ヶ月以内に提出されなければならない。[68]許容される介入は異議として扱われる。[69]介入が許容される場合、介入者は異議手続の当事者となる。介入は、EPC第100条に基づくあらゆる異議理由に基づくことができ、介入者は新たな事実や主張を提出することもできるが、それらは遅延提出とはみなされない。[70]
介入の可能性は、異議部における係属中の異議手続中（すなわち、第一審手続中）だけでなく、その後の審判部における係属中の上訴手続中（すなわち、第二審手続中）にも存在する。[71]しかし、上訴手続中に介入した介入者は、上訴人として扱われるのではなく、欧州特許条約第107条（第2文）の意味における権利上の当事者としてのみ扱われる。この結果、単独上訴人が上訴を取り下げた場合、上訴中に介入した介入者のみでは上訴を継続することはできない。[72]
EPC第115条に基づく第三者による意見
異議申立手続に介入する（そして手続の当事者になる）可能性とは別に、誰でもEPC第 115 条に基づいて意見を提出することができる。欧州特許出願の公開後、そして欧州特許の付与後にはなおさら、誰でも出願（審査手続中）または特許（異議申立手続中）の対象である発明の特許性に関する意見を提出することができる。[73]ただし、介入者とは対照的に、異議申立手続中に意見を提出する者は手続の当事者にはならない。[73]これは特に、そのような者が「異議申立人に関して」創出された「一連の手続上の権利」、例えば決定が下される前に意見を述べる権利を取得しないことを意味する。[74]第三者による意見は書面で提出しなければならないが、[75]郵送またはオンラインで提出することができる。[76]審判部3.3.08によれば、意見書は「第三者の識別を可能にするために」署名されなければならず、「手続の当事者が自らの意見として採択した」場合、または欧州特許庁の管轄機関が自発的に採択した場合を除き、「匿名の第三者意見書は完全に無視される」とされている。[77]
統計、コスト、期間
全体として、欧州特許庁によって付与された欧州特許の約 5.5～6% が異議申立の対象となっている。[45] [51] [78]そのうち、1980 年から 2005 年にかけて、約 1/3 が取り消され、1/3 は修正された形で維持され、これは一般に「範囲の縮小」を意味し、1/3 は付与されたまま維持され、つまり異議申立は却下された。同じ数字が 2013 年に引用された。 [45] EPO に対する異議申立率 (つまり、付与された特許 100 件あたりの異議申立件数) は、有機化学やすべての分野 (EPO 全体の平均) よりも、製薬分野の最も近い代理指標で一貫して高くなっている。[79]ただし、成功率は技術分野 (つまり、IPC クラス) によって異なる。[45]
異議申立による特許の取消の主な理由は、進歩性の欠如（43％）、新規性の欠如（22％）、出願時の出願内容を超えた拡張（11％）である。[45]
欧州特許庁への異議申立は比較的安価で、「費用は6000ユーロから5万ユーロ（特許弁護士費用を含む）」と報告されている[51]（2009年現在）。対照的に、欧州特許訴訟の費用ははるかに高くなる可能性がある（「例えば、ドイツでは訴訟費用は総額200万ユーロに上り、1000万ユーロが危険にさらされる」[51]）。異議申立事件は、欧州特許庁で処理されるまでに平均3年かかると報告されている[51] 。
並行する国内またはUPCの手続き
並行取消手続き
「国内裁判所と欧州特許庁で並行して有効性訴訟を提起できる可能性は、欧州特許庁が設立された際の欧州特許条約の法的取り決めに内在している」[53] 。当事者が欧州特許庁に欧州特許異議申立を申し立てた場合、その当事者はほとんどの国（ドイツを除く[80]）で並行して、国内裁判所（またはUPC）で同じ特許に対する取消訴訟（「無効訴訟」または「有効性訴訟」とも呼ばれる）を提起することができる。このような場合、国内裁判所（またはUPC）は、少なくともイングランドでは、次のいずれかの裁量権を行使することができる。
- EPO異議申立手続の結果を待つために、国内手続（またはUPC手続）を停止（すなわち、一時停止）する、または
- EPOの審理結果を待たずに、取消手続きを進めることを許可する。[53]
並行侵害訴訟
さらに、欧州特許庁の異議申立手続きと並行して国内裁判所またはUPCで行われる侵害訴訟に関する規則や慣行は国によって異なる。「例えば、2008年現在、ベルギーとフランスは欧州特許庁が最終決定を下すまで主たる訴訟手続きを保留するが、ドイツ、イタリア、オランダ、英国ではそのような保留は自動的ではなく、ほとんどの場合、異議申立にかかわらず裁判所は訴訟手続きを継続する。」[51]
反対派部の構成
欧州特許条約第19条(2)項によれば、「異議部は、技術的に資格のある審査官3名で構成され、そのうち少なくとも2名は、異議申立に係る特許の付与手続きに参加していないものでなければならない。欧州特許の付与手続きに参加した審査官は、委員長となることはできない。」と規定されている。欧州特許条約第19条(2)項の違反は、重大な手続き違反とみなされる。[81]異議部が特定のケースで必要と判断した場合、異議部は、法的に資格のある審査官（「特許の付与手続きに参加していない」審査官）を追加して拡大することができる。[37]
同じ原則が、欧州特許およびその特許の原因となった欧州特許出願に関する異議申立審理における審判部の構成と審査審判部の構成をそれぞれ制限するべきである。[82]
参照
注記
- ^ EPC は付与前の異議申立手続きを規定していません。ただし、審査手続き中（および係属中の異議申立手続き中）には、第三者はEPC第 115 条に従って、特に EPO の注意を関連する先行技術文書に向けるために、欧州特許出願の主題である発明の特許性に関する意見を提出することができます。第三者意見を提出する者は、手続きの当事者にはなりません。EPCに基づく第三者による意見を参照してください。
- ^ 二重特許禁止を異議申立手続きで提起できるかどうかについては、2008 年 4 月 24 日の決定 T 936/04 も参照してください。「提案された修正されたクレームに対して異議申立手続きまたは異議上訴手続きで異議を申し立てることは、EPO の審理部の裁量の範囲内ですが、これは明確な場合にのみ行う必要があります」(キャッチワード 1)。
参考文献
- ^ 「(...) G 9/91 および G 10/91 において (...) 拡大審判部は、欧州特許条約に基づく異議申立手続きは、その特別な付与後の性格に鑑みて、原則として、通常は対立する利益を代表する当事者間の争訟手続きとみなされるべきであると判断した。」決定 G 9/93 (1994 年 7 月 6 日)、決定理由、項目 1。
- ^ 「...異議申立手続きは純粋に行政的な手続きである...」G 8/91、理由、7 点目; 「...異議申立手続きの単なる行政的性格...」G 9/91、理由、18 点目; そして「このレベルの手続きは「司法的」ではなく「行政的」と呼ばれているが、その理由を理解するのは難しい。結局のところ、異議申立部は対立する当事者間の紛争を裁定しているのだから。」Jacob LJ、Unilin Beheer BV v Berry Floor NV & Ors [2007] EWCA Civ 364 (2007 年 4 月 25 日)。
- ^ ab T 22/09 (当事者ステータス/フィッシャー・トロプシュ触媒/SASOL TECHNOLOGY)、決定理由、2 (欧州特許庁技術審判部 2013 年 6 月 21 日 3.3.07) (「欧州特許に異議を申し立てる訴訟適格は、極めて広範に定義されています。EPC 第 99 条 (1) に基づき、 「いかなる者も」欧州特許の付与に関する欧州特許公報の公告から 9 か月以内に異議申立書を提出することができます。異議申立人は、特許に異議を申し立てることに特別な利害関係を持つ必要はありません: G 1/84 (OJ EPO 1985, 299) および T 798/93 (OJ EPO 1997, 363)。」)。
- ^ ab 「EPC第100条の機能は、EPCの枠組み内で、限られた数の法的根拠、すなわち異議申立の根拠となる限られた数の異議を規定することである。」決定G 1/95（1996年7月19日）の理由4.1。
- ^ EPC第99条(1)
- ^ EPC第19条(1)
- ^ 欧州委員会医薬品セクター調査、予備報告書 - 2008年11月28日、EPOからのコメント、2009年3月10日（最終）、5ページ。
- ^ G9/93、1994年7月6日、理由、第3項。
- ^ T 84/19、理由5.3、「G 3/97、理由3.2.2および3.2.3」を引用。
- ^ 1993年3月31日付決定G 9/91、第8項。
- ^ 「特許の異議の範囲を特定の主題のみに限定することにより、異議申立人は、特許でカバーされている残りの主題に異議を申し立てる EPC に基づく権利を故意に行使することを控えている。したがって、厳密に言えば、このような主題は EPC 第 101 条および第 102 条の意味での「異議」の対象ではなく、また、このような異議が申し立てられていない主題に関して EPC 第 114 条および第 115 条の意味での「手続き」も存在しない。したがって、EPO にはこれらの主題を扱う権限がまったくない。」1993 年 3 月 31 日付の決定 G 9/91、決定理由、項目 10。
- ^ EPC規則 3
- ^ EPC規則77(1)
- ^ (ドイツ語) 2011 年 10 月 26 日の決定 T 1644/10 (Versäumnis der Einspruchsfrist/UTISOL)、キャッチワード 1、EPO の控訴委員会。
- ^ EPC規則76(2)(c) （旧EPC規則55(c) 1973）
- ^ EPC規則76(2)(a)、(b)および(d) （旧EPC 1973規則55(a)、(b)および(d) ）
- ^ EPC規則77(1)または(2) （旧EPC規則56(1)または(2) 1973）
- ^ EPO 審査ガイドライン、セクション d-iv、1.4.1 : 「もはや是正できない欠陥であり、その結果、異議申立は提出されなかったものとみなされる」。
- ^ EPOにおける審査ガイドライン、セクションd-iv、1.4.2：「規則77（1）および（2）に従ってもはや是正することができず、その結果、異議申立が不適格として却下される欠陥」、Visser、「注釈付き欧州特許条約」、2009年版、227ページ（第99条（1）項、ポイント4「提出後の手続き」）。
- ^ T 22/09 (当事者ステータス/フィッシャー・トロプシュ触媒/SASOL TECHNOLOGY)、決定理由、2 (欧州特許庁技術審判部 3.3.07、2013 年 6 月 21 日) (「異議申立は、「藁人形」、つまり他人に代わって行動する当事者によって提出される可能性がある (...)」)。
- ^ 1999年1月21日の決定G 3/97（第三者を代表する異議申立）、見出し1(a)、1(b)。
- ^ ab EPO 審査ガイドライン、第 di 章、4 節「異議申立権」
- ^ 2002年2月18日のG 3/99（共同異議申立/上訴の許容性）、見出しI。「2人以上の者が共同で提出した異議申立は、EPC第99条、EPC第1規則および第55規則の要件をそれ以外は満たし、1回の異議申立手数料のみの支払いで許容される。」; また、欧州特許庁審判部法務調査サービス、EPO審判部判例（第9版、2019年7月）、iv.c.2.1.7.a：「単一の異議申立手数料の支払い」も参照。
- ^ 2002年2月18日のG 3/99（受理可能性 - 共同異議申立/上訴）、見出しIII。
- ^ EPC第101条(1)
- ^ EPC第114条(1)
- ^ G 9/91、理由16。
- ^ ab 規則 80 EPC
- ^ EPC規則79(1)
- ^ 2012年4月17日の決定T 383/11、決定の理由、1.1。「審判部は、特にEPC規則79(1)から、特許権者は異議申立手続きのどの段階でも補正を認めさせる権利を持たないという原則を導き出しました。異議部または審判部の裁量により、補正は適切でも必要でもない場合は拒否できます（審判部の判例、2010年第6版、VII.D.4.1.2、第2段落を参照）。」
- ^ 決定T 1099/06、理由6。
- ^ EPC第123条(3)
- ^ EPC第101条(3)
- ^ 1993年3月31日の決定G 9/91、理由の19番目：「（…）異議申立または上訴手続きの過程で特許の請求項またはその他の部分の修正が行われる場合、そのような修正は、EPCの要件との適合性について十分に検討されなければならない（…）」。
- ^ 1991年12月9日の決定G 1/91。この決定における第102条(3)への言及は、1973年EPC第102条(3)への言及であり、 （条約の改正文、いわゆるEPC 2000の）第101条(3)(a) EPCに相当する。
- ^ EPC第116条(1)
- ^ ab 第19条(2)(第4文) EPC
- ^ EPC第116条(4)
- ^ EPC第116条(3)
- ^ EPOウェブサイト、口頭審理カレンダー。2012年10月28日に参照。
- ^ 2006年12月1日の決定T 1012/03、理由25。「EPC第116条に基づく口頭審理を受ける権利は、EPC第113条(1)に基づく審理を受ける手続上の権利の具体的かつ成文化された一部である。」
- ^ EPO審査ガイドライン、セクションe-iii、9：「決定の言い渡し」、G 4/95、理由4（c）、第2段落：「したがって、異議部または審判部の決定は、通常、口頭審理の終了時に口頭で発表することができる（...）」。
- ^ EPC第102条(2)
- ^ 例えば、2012年1月30日の決定T 36/11、決定の理由、項目1.4を参照。また、EPC規則84(2) （旧EPC規則60(2) 1973）およびEPO審査ガイドライン、セクションd-vii、5：「規則84の対象となる事件における異議申立手続きの継続」も参照。
- ^ abcdef van de Kuilen, Aalt (2013). 「成功した欧州異議申立：特許情報専門家のための分析」.世界特許情報. 35 (2): 126–129. doi :10.1016/j.wpi.2012.12.002.
- ^ EPC規則84(1)
- ^ EPC第102条(3)
- ^ 「EPOガイドライン（2024）、D-VI、7.2.3、「出版料、翻訳、および修正されたテキスト部分の形式に準拠したバージョンの要求」」。www.epo.org。
- ^ EPC第102条(1)、(4)、(5)
- ^ EPC第106条
- ^ abcdef Malwina Mejer、Bruno van Pottelsberghe de la Potterie、「欧州特許制度における経済的不一致」[永久リンク切れ ]、ECARESワーキングペーパー2009‐003、2009年1月。
- ^ Bossung, Otto. 「欧州連合における欧州特許法の復活」IIC . 27 (3/1996). 2012年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年6月30日閲覧。
(...) これらの裁判所 [EU加盟国の裁判所] は、EPOの審判部が特許無効と判断した、または異議申立により取り消された特許を確認することはできない。
- ^ abc グラクソグループ社対ジェネンテック社及びその他 [2008] EWCA Civ 23 (2008年1月31日)
- ^ ab 2020年審判部手続規則（RPBA）第16条、EPO官報2019、A63
- ^ EPC第104条およびEPC規則88(1)
- ^ (フランス語) 2008 年 7 月 10 日の決定 T 1306/05、EPO 審判部。
- ^ （フランス語） Laurent Teyssedre、T1306/05 : répartition des frais、Le blog du droit européen des brevets、2008 年 10 月 19 日。2008 年 11 月 8 日に諮問。
- ^ EPO審査ガイドライン、セクションd-ix、1.2：「費用の配分に関する決定」。
- ^ EPC規則88(2)
- ^ 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部の判例（第9版、2019年7月）、iii.r.3.2：「費用の確定手続き」、第3段落：「審判部が費用の配分を決定しなければならない場合、審判部は（…）費用を配分するだけでなく、確定する権限も有する（…）」。例えば、2016年7月14日のT 1663/13を参照。
- ^ 2005年5月25日の決定G 2/04、見出しI.(a)。
- ^ 2009年6月26日の決定T 0384/08、理由24。
- ^ ab Beck, Michaël (2017). 「欧州特許庁における訴訟手続きにおける抵触法」IIC . 48 (8): 925–952. doi :10.1007/s40319-017-0643-5. hdl : 10067/1470880151162165141 . ISSN 0018-9855. S2CID 158498166.
... 審判部は、異議申立人の地位の移転を、異議申立の対象となった事業部門の資産の付属物として認めており、その移転は国内法により規制されており、普遍的承継の結果として認められている。
- ^ G 4/88、EPO官報1989年468号、理由4項。また、2013年4月9日の決定T518/10、理由3.1項も参照。
- ^ EPC第105条(1) 。介入が認められるためには異議申立手続きが継続中である必要があることに関しては、例えば、2012年12月12日の決定T1713/11の理由2.7の「(...) EPOにおける異議申立手続きは、介入者の出現により「再開」することはできない(...)」を参照。
- ^ 2012年12月12日の決定T1713/11、理由2.2。
- ^ EPC規則89
- ^ 欧州特許条約第89条(1)
- ^ EPC第105条(2)
- ^ 決定 G 1/94 (OJ 1994, 787)、見出し; 2018年10月10日の決定 T 1235/14、3項; 2021年12月13日の決定 T 2951/18、4.2項、第3段落 (「(...)審判部は、介入者は控訴段階で新たな異議理由を提示する権利を有するという判例で確立された原則 (G 1/94) を考慮し、介入者が依拠することを決定した証拠が控訴手続きで認められなかった場合、控訴手続き中のEPC第105条に基づく介入の目的は無意味であると結論付ける。」)。
- ^ 決定G 1/94（OJ 1994、787）、10項。
- ^ 決定G 3/04。
- ^ ab EPC第115条
- ^ G4/88、1989年4月24日、理由、第2項。
- ^ EPC規則114
- ^ 2011 年 5 月 10 日付欧州特許庁長官決定、EPO 官報 7/2011、418 ページ。; 2011 年 5 月 10 日付欧州特許庁からの通知、EPC 115 条に基づく第三者意見のオンライン フォームによる提出、EPO OJ 7/2011、420 ページ。
- ^ 2011 年 12 月 13 日付けの決定 T 146/07、決定の理由、3 ～ 6、シャッヘンマンの引用: Singer/Stauder、Europäisches Patentübereincommen、第 5 版、Art. 115マージ。いいえ。 13
- ^ EPO ウェブサイト、1999 年 11 月 8 日付 CA/PL 29/99、EPC の改正: 制限手続き、Travaux préparatoires 1997-2000、特許法委員会文書、項目 II.7。
- ^ 欧州委員会、医薬品セクター調査、予備報告書（競争総局スタッフワーキングペーパー）、2008年11月28日、10-11ページ（pdf、1.95 MB）。
- ^ 「特許法（Patentgesetz – PatG）」www.gesetze-im-internet.de。- ドイツ特許法第81条(2)
- ^ 例えば、2011年2月2日の決定T 1349/10（異議部/ETHICONの構成）の理由4を参照。また、決定T 251/88、T 939/91、T 382/92、T 476/95、およびT 838/02も引用されている。
- ^ 1999年9月15日のT 1028/96（不公平の疑い/デュポン・ド・ヌムール）、理由6.6：「EPC第19条（2）は、欧州特許の付与手続きに参加した審査官は異議部の長であってはならないと規定している。審判部は、上記の状況下では、欧州特許制度における最高レベルの司法機能を有する第二審にこそ、このような禁止事項を適用すべきであるという被申立人の主張にいくらか同情的である。（中略）2015年5月20日のT 1889/13、理由2.4.1および2.4.2も参照。
外部リンク
- 欧州特許条約第5部、異議申立および制限手続（第99条から第105条）
- 欧州特許庁における審査ガイドライン、セクション d: 異議申立および制限/取消手続きに関するガイドライン
- 欧州特許庁審判部法務調査サービス、欧州特許庁審判部の判例（第 10 版、2022 年 7 月）、iv.c：「異議申立手続き」
- 特別版 1/2010、欧州特許条約の補助規則 (PDF、1.9 MB)、セクション d.4:「異議申立」(73 ～ 74 ページ)。
- 2016年7月1日からの異議申立手続きに関する欧州特許庁からの通知、官報2016、A42