潜水艦特許

潜水艦特許とは、出願人が意図的に発行と公開を長期間、数年または 10 年遅らせた特許です。 ^{[1] [2] [3]}この戦略には、第一に特許出願が公開されず、第二に特許期間が優先日や出願日ではなく付与日から測定される特許制度が必要です。米国では、 2000 年 11 月以前に提出された特許出願は公開されず、付与されるまで秘密のままでした。潜水艦に似て、潜水艦特許は「浮上」するまで長期間「水中」に留まり、関連市場を驚かせる可能性があります。潜水艦特許を利用する個人または企業は、特許海賊と呼ばれることがあります。^{[4] [5]}

このフレーズは、特許待ち伏せ攻撃で使用されるあらゆる特許に対して一般的に使用されることがあります。^{[6] [7] [8] [9]}

米国が1995 年にWTOのTRIPS 協定に署名した後、米国特許法に基づく標準特許期間 20 年は、以前のように発行日ではなく、最初の出願日または優先日から計算されるようになりました。これにより、以前のサブマリン特許慣行の可能性は大幅に減少しました。サブマリン特許の中には、1995 年以前の出願から生じたものもあり、まだ許可されておらず、発行されるまで公開されないままになるものもあります。サブマリン特許は、米国連邦裁判所などの管轄区域では弱く、手続き上の不作為(権利の行使が遅れて権利が失われる) と見なされる場合があります。

かつて、米国特許の有効期間が付与日から 17 年であったとき、サブマリン特許は最初の出願日から数十年後に発行されることがありました。したがって、米国特許の出願人は、継続出願を連続して提出するという単純だが比較的費用のかかる手段によって、特許の発行、ひいては有効期限を遅らせることで利益を得ることができました。 [^{説明が必要]}サブマリン特許の中には、対応する出願の提出日から 40 年も経ってから発行されたものもありました。^[10] 延長された審査期間中に、特許のクレームは、業界標準となった技術や製品にさらに近づくように修正される可能性がありました。

1995 年と 1999 年に米国特許法が改正される前は、特許申請の内容は特許承認段階では秘密にされていました。現在、米国特許申請の大部分は出願日から 18 か月以内に公開されています (35 USC 122)。ただし、出願人は特許申請時に米国外で対応する特許を申請する意図がないことを明確に証明し、出願を秘密にすることができます。出願人は最初の 1 年以内に考えを変えることができますが、その場合、出願は公開されます。以前に申請された出願の優先権を主張する継続出願の場合、公開は新しい出願日から 6 か月後です。18 か月での公開を導入した米国特許法の改正により、特許の存続期間も、継続特許出願の連鎖における最先の特許出願の出願日から 20 年に変更されました。その結果、特許の付与を延期してもほとんどメリットはありません。特許の有効期間は、技術がより広く採用されるようになった時期にまで延期することはもはやできず、特許出願人は、18か月の期間を超えて特許の秘密を保持したいのであれば、外国特許保護の機会を放棄しなければならない。2006年の報告書で、米国科学アカデミーは「すべての場合において、出願は特許審査中に公開されるべきである」と勧告している。^[11]

潜水艦の特許に関する注目すべき事例としては、ジョージ・B・セルデンの自動車設計が挙げられ、1879年に出願され1895年に発行され、認可自動車製造業者協会の設立につながった。^{[12] [13] [14]}

ギルバート・ハイアットは、テキサス・インスツルメンツとインテルの両者より前の発明である「マイクロコントローラ」を主張する特許を取得した。^[15]この特許は後に無効となったが、その前に多額のロイヤリティが支払われた。^{[16] [17]}また、彼は同じ時期に遡るさらに広範な特許を2件、現在も申請中である。^[18]

ジェローム・H・レメルソンは、潜水艦特許となった多くの出願を行った。^[19]彼と彼の相続人は、13億ドルを超える特許使用料を集めた。^{[20] 2004年、レメルソンの遺産相続人は、}シンボルテクノロジーズとコグネックスコーポレーションが関与した注目すべき裁判で敗訴した。両社は、レメルソンのマシンビジョン特許に基づく76の請求は執行不可能であるとの判決を求め（そして勝ち取った）。^[20]原告企業は、数十の業界支援者の支援を受けて、この画期的な訴訟に数百万ドルを費やした。この判決は、2005年9月9日、米国連邦巡回控訴裁判所の3人の裁判官からなる審理部によって、不当に長い…訴訟遅延を理由に、懈怠の原則に基づいて支持された。^{[21] [22]レメルソンの遺産相続人は、全巡回}控訴裁判所による再審理を求めて上訴した。 2005年11月16日、大法廷は事件の審理を拒否し、「一般大衆に対する不利益」を理由に、当初の執行不能判決を問題の特許に基づくすべての請求に拡大適用した。^{[23] [24]}

• 請求後
• 常緑化
• 特許の不正使用
• 特許トロール
• 米国における特許の有効期間