Loading article…
核倫理と核抑止理論において、先制不使用（NFU）とは、核保有国が、大量破壊兵器を使用する敵国の攻撃に対する報復としての第二次攻撃を除き、核兵器やその他の大量破壊兵器（WMD）の戦争での使用を正式に控えるという誓約または政策の一種を指す。このような誓約は、敵国が核兵器を保有または使用していないことを条件に、核兵器の戦略的利点を正式に放棄しながら、通常兵器による紛争に従事できるという特異な状況を可能にする。この概念は主に核相互確証破壊に関連して引き合いに出されるが、インドの公式のWMD政策の場合のように、化学戦や生物戦にも適用されている。[1] [2]
中国とインドは現在、それぞれ1964年と1998年に核兵器の先制不使用を誓約して以来、正式に核兵器の先制不使用政策を維持している唯一の2大核保有国である。NATOとその加盟国の多くは、NFU政策の採用を求める声を繰り返し拒否してきた。[3]ソ連の存続期間中、ユーラシアでソ連軍が享受していた圧倒的な通常兵器の優位性を補うために、NATOに信頼できる核抑止力を与えるための重要な選択肢として、先制核攻撃が一般的に主張されていたためである。[4] [5] 1993年、ロシアは1982年にレオニード・ブレジネフが行った核兵器の先制不使用の誓約を破棄し、[6]ロシアの軍事ドクトリンは後に2000年に、ロシアは「大規模な通常兵器の侵略への対応として」核兵器を使用する権利を留保すると述べている。[7]パキスタンも、主にインドとの断続的な軍事的緊張に関連して、同様の声明を出している。北朝鮮は、通常兵器による侵略に対しては大量破壊兵器を含む報復措置をちらつかせながら、先制核攻撃を控えると公約している。
核兵器の先制不使用を誓約する国々
中国
中国の政策は伝統的に、安全な第二撃能力を維持しながら先制不使用政策をとってきた。[8] 1964年の最初の実験の後、中国は「いかなる時もいかなる状況でも核兵器を先制使用することは決してない」と表明した。[9] [10]平時には、伝統的に核弾頭を発射システムとは別に保管してきた。[11] [12] 2020年代には、中国の戦略戦力の一部が警告発射態勢（LOW）に移行していると報告されている。[13] [14]
2024年、米国務省は中国の核不使用政策を「曖昧」と評した。[15]米国の防衛アナリストは、中国が厳格な先制不使用戦略から離れ、発射予告（LOW）姿勢に移行しつつあると主張している。これは、中国が最初に中国の標的を攻撃するのを待たずに、飛来する核弾頭を検知すると報復することを可能にするものである。[14]これらの懸念は、中国が2020年代に核兵器の拡大を開始したと報じられてから高まった。この動きは、米国のミサイル防衛システム（イージス弾道ミサイル防衛システムや終末高高度防衛ミサイルなど）と長距離精密攻撃能力（通常兵器即時攻撃など）の進歩（中国の第二撃に対する生存率を低下させる）、および米国の戦略が海外での通常戦力の数的不利を補うために核兵器を必要とする可能性があることへの対応と見なされている。中国の戦略家の間では、ロシアや米国のような低高度姿勢のメリットとデメリットについて議論があり、2023年時点で中国の戦略戦力の大半は低高度姿勢に移行していない。[13]インド
インドが初めて「先制不使用」政策を採用したのは、1998年のポカランII核実験の後だった。1999年8月、インド政府は核兵器は抑止力のみを目的としており、インドは「報復のみ」の政策を追求すると主張する核ドクトリンの草案[16]を発表した。この文書はまた、インドが「最初に核先制攻撃を開始することはないが、抑止力が失敗した場合には懲罰的報復で対応する」とし、核兵器の使用を許可する決定は首相または「指名された後継者」によって行われると主張している。[16]インド国立研究開発法人によると、2001年から2002年にかけてインドとパキスタンの間で緊張が高まったにもかかわらず、インドは核兵器の先制不使用政策を堅持し続けた。[17] [全文引用必要]インドは「信頼性のある最小限の抑止力」に基づく核ドクトリンを策定中である。
2010年10月21日、インドの国家安全保障顧問シブシャンカール・メノンが国防大学で行った演説では、文言が「先制不使用」から「非核兵器国に対する先制不使用」に変更されたが[18]、一部は、これは実質的な変更ではなく、「演説本文中の単なる誤植または語彙の誤り」であると主張した。[19] 2013年4月、国家安全保障諮問委員会議長のシャム・サランは、インドに対する核攻撃の規模にかかわらず、それが戦術核兵器であれ戦略核兵器であれ、インドは大規模な報復を行うと断言した。[20]これは、パキスタンがインドの「先制不使用」報復ドクトリンを無効化しようとして戦術戦場核兵器を開発したとの報道に応じたものであった。[21] 2014年4月、総選挙前にモディ首相は核兵器の先制不使用政策へのコミットメントを改めて表明した。[22] 2016年11月10日、インドのマノハル・パリカール国防相はインドの核兵器の先制不使用政策に疑問を呈し、インドが「責任ある核保有国」であるのに、なぜ「拘束」されなければならないのかと質問した。彼はそれが個人的な意見であることを明確にした。[23]
インドのラージナート・シン国防相は、2019年8月16日のアタル・ビハリ・ヴァジパイ元首相 の命日の日に、インドの核兵器不使用政策は「状況」に応じて変更される可能性があると述べた。ヴァジパイ政権は1998年にポカラン2号核実験を実施した。 [24]
核兵器不使用政策に反対する国々
パキスタン、ロシア、イギリス、アメリカ[25]、フランス[26]は、自国領土または同盟国に対する侵略やその他の攻撃があった場合にのみ、核保有国または非核保有国に対して核兵器を使用すると述べている。歴史的に、NATOの軍事戦略では、ワルシャワ条約機構の通常戦力の数的優位性を考慮して、ソ連の侵略を撃退するには戦術核兵器を使用する必要があると想定されていた。[27] [全文引用が必要] [28]
1999年4月の第16回NATO首脳会議で、ドイツはNATOに核兵器の先制不使用政策を採用するよう提案したが、この提案は却下された。[29] 2022年、NPT核兵器国5カ国の首脳は核戦争防止に関する声明を発表し、「我々は核戦争に勝つことはできず、決して戦われてはならないことを確認する」と述べた。[30]
ソビエト連邦/ロシア
ソ連は、その末期の1982年にアンドレイ・グロムイコ外相が国連でレオニード・ブレジネフ書記長による先制核攻撃を行わないという誓約を読み上げたことで、正式に核の先制不使用を採択した。 [31]しかし、この誓約は真剣に受け止められず、後に漏洩したソ連軍の文書から、軍が先制核攻撃を計画しており、エイブル・アーチャー83危機の際にも核攻撃を検討していたことが確認された。[32] [33] [34]ソ連崩壊後、ロシア連邦は1993年にソ連崩壊後のロシア軍の弱体化を理由にこの政策を正式に撤回した。[32] [35]ロシアは、その軍事ドクトリン全体を防衛軍事ドクトリンと表現している。
- 自国や同盟国に対する核兵器やその他の大量破壊兵器の使用への対応として、また
- ロシアに対して通常兵器を使用した侵略が行われ、国家の存在そのものが脅かされる場合。[36]
2014年の軍事ドクトリンもこの立場から逸脱しなかった。[37] 2020年の核抑止に関する大統領令第4条では、「潜在的な敵対国によるロシア連邦および/またはその同盟国への侵略の抑止。軍事紛争が発生した場合、この政策は、軍事行動のエスカレーションの防止と、ロシア連邦および/またはその同盟国が受け入れ可能な条件での軍事行動の終了を規定する」という文言が使用されている。[要出典]これは、ロシアが軍事目標を達成するために核兵器を使用する可能性のある非核シナリオを説明していると解釈されている。[38] 2022年のロシアによるウクライナ侵攻の際、ウラジミール・プーチン大統領がロシアの核戦力を「戦闘準備完了」状態に動員すると発表した後、ロシアが戦術核兵器を先制使用するのではないかとの懸念が観測者から表明された。[39] 2022年12月、プーチン大統領は、ロシアが核兵器を使用するのは最初でも2番目でもないと主張し、「ロシアの核ドクトリンは自衛を前提としている」と述べた。[40] [41] [42]
ロシアと中国は、善隣友好協力条約に基づいて策定された先制不使用政策を維持するという相互合意を維持している。第2条第2項では、中国とロシアは「締約国は、核兵器を最初に相互に使用せず、戦略核ミサイルを相互に標的としないという約束を再確認する」ことに合意した。[43]
イギリス
2002年3月、ジェフ・フーン国防大臣は、 イラクのバース党のような「ならず者国家」が戦場で英国軍兵士に対して「大量破壊兵器」を使用した場合、英国は核兵器を使用する用意があると述べた。 [44]この政策は2003年2月に再表明され、国防省の2010年戦略防衛安全保障見直しでも再度表明された。[32] [45] 2017年4月、マイケル・ファロン国防大臣は、英国が「最も極端な状況」において「先制攻撃」で核兵器を使用することを確認した。 [46]ファロン大臣は議会での答弁で、英国の核兵器政策には「先制使用」も「非先制使用」もないため、敵対国は英国がいつ核攻撃を開始するか分からないだろうと述べた。[47]
アメリカ合衆国
米国は核兵器の先制不使用政策の採用を拒否しており、紛争の場合には「核兵器を先制使用する権利を留保する」と述べている。これは冷戦中にワルシャワ条約機構による通常攻撃に対する抑止力としてNATO加盟国に核の傘を提供するためでもあり、NATOは引き続き先制不使用政策に反対している。[32] [48]米国とNATOは先制不使用政策の採用を拒否しただけでなく、1967年まで「大規模報復」の核ドクトリンを維持し、北米や西ヨーロッパを通常攻撃から守るために核兵器を明示的に使用していた。この戦略は修正されたが、両国とも「柔軟な対応」という新しいドクトリンの下で核兵器を先制使用する権利を留保した。[49]
2010年4月6日に発表された2010年核態勢見直しでは、米国の核兵器の役割が縮小されている。「米国の核兵器の基本的な役割は、核兵器が存在する限り、米国、同盟国、パートナーに対する核攻撃を抑止することである。」米国の教義には、他の国々に対する次の保証も含まれている。「米国は、NPTに加盟し、核不拡散義務を遵守している非核兵器国に対して、核兵器を使用したり、使用を脅かしたりしない。」[50]
この保証の対象となる国に対しては、米国は化学兵器や生物兵器による攻撃に対して核兵器を使用しないが、そのような攻撃の責任者は責任を問われ、壊滅的な通常軍事的対応に直面する可能性があると述べている。この保証の対象とならない国に対しても、米国は米国またはその同盟国やパートナーの重大な利益を守るために極端な状況でのみ核兵器の使用を検討する。核態勢見直しはまた、「ほぼ65年間の核兵器不使用記録を永久に延長することは、米国および他のすべての国の利益である」と述べている。[50]
これは、ジョージ・W・ブッシュ政権の「統合核作戦に関する教義」に定められ、統合参謀本部議長のリチャード・マイヤーズ空軍大将の指示の下で書かれた教義に取って代わるものである。現在では廃止されたその教義では、大量破壊兵器を使用する国家またはテロリスト集団による攻撃を先制するために、指揮官が大統領の承認を得て核兵器を使用することが想定されていた。[要出典]現在では廃止された教義には、敵の既知の核兵器、生物兵器、化学兵器の備蓄を破壊するために核兵器を使用するという選択肢も含まれていた。[要出典]
2016年8月、バラク・オバマ大統領は核兵器の先制不使用政策の採用を検討していたと報じられた。[51] [52] [53]オバマ大統領は、ジョン・ケリー国務長官、アシュリー・カーター国防長官、アーネスト・モニツ・エネルギー長官など閣僚らから、 「先制不使用」は米国の同盟国を動揺させると説得され、この政策を採用しないことに決めた。[54] [5]
2017年から2018年の北朝鮮危機の間、先制核攻撃に議会の承認を義務付けるか[55]、またはそれを全面的に禁止してNFU政策を課す取り組みがあった。[56]ボブ・コーカーが委員長を務める上院外交委員会は、 41年ぶりに大統領の核兵器使用権限に関する会議を開いた。[57] 2017年以降、テッド・リュー、エド・マーキー、エリザベス・ウォーレン、アダム・スミスはいずれも大統領の先制核攻撃命令権限を制限する法案を提出した。[58] [59] 1月6日の米国議会議事堂襲撃後、米国大統領が一方的に先制核攻撃を開始する能力を制限するよう求める声が高まった。[60] [61] [62] 2020年のアメリカ大統領選挙で、最終的に勝利したジョー・バイデンは、米国の核兵器の使用は抑止力としてのみであることを確認する「唯一の目的」宣言への支持を表明したが、これは米国が核兵器を一方的に使用しないことを示す「先制不使用」宣言とは異なる。[63] [64] [65]
パキスタン
パキスタンのシャムシャド・アフマド外相は、パキスタンが侵略や攻撃を受けた場合、自国を守るために「保有するあらゆる武器」を使用するだろうと警告した。[66]
パキスタンは核兵器の先制不使用の原則を拒否しており、相手が核兵器を先に使用しなくても自国は核兵器を発射する意向を示している。パキスタンの非対称的な核態勢は、2001年と2008年の危機で非国家主体がインドに対して致命的なテロ攻撃を行った際にインドからの反応が比較的控えめだったことからわかるように、インドの報復能力に重大な影響を及ぼしている。軍報道官は「パキスタンの核兵器先制使用の脅しは、インドが通常軍事攻撃を真剣に検討することを思いとどまらせた」と述べた。[67]
パキスタンの国家安全保障顧問 サルタジ・アジズ氏は、先制使用政策を擁護した。[68]アジズ氏は、パキスタンの先制使用政策は完全に抑止力としての性格を持つと述べた。同氏は、この政策は2001年のインド国会襲撃後に有効であったと説明し、もしパキスタンが先制不使用政策をとっていたら、両国の間に大きな戦争が起こっていただろうと主張した。[68]
北朝鮮
北朝鮮の政策方針は、核兵器が「決して乱用されたり、先制攻撃の手段として使われたりしない」というものだが、「我々に対して軍事力に訴えようとする試み」があった場合、北朝鮮は「彼らを懲罰するために事前に最も強力な攻撃力を使用する可能性がある」というものである。[69]
イスラエル
イスラエルは核兵器保有を公式に認めも否定もしていないが、同国が核兵器を保有していると広く信じられている。同国があいまいな姿勢を続けていることで難しい立場に立たされている。なぜなら、「先制不使用」を誓う声明を出すことは、同国が核兵器を保有していることを認めることになるからだ。
イスラエルは「中東地域に核兵器を正式に導入する最初の国ではない」と述べている。 [70]
イスラエルの存在そのものが脅かされ、イスラエルが大きな損害を受けたり、壊滅寸前になったりした場合、イスラエルは「サムソン・オプション」、つまり核兵器による大規模な報復という「最後の手段」の抑止戦略を使用するだろうと推測する人もいる。 [71] [72] [73]イスラエルの歴史家アヴナー・コーエンによると、1966年に制定されたイスラエルの核兵器政策は、イスラエルの核による対応につながる可能性のある4つの「レッドライン」を中心に展開されている。
- イスラエル国境内の人口密集地域への軍事侵攻が成功した。
- イスラエル空軍の壊滅。
- イスラエルの都市は、大規模かつ壊滅的な空爆、化学攻撃、生物攻撃にさらされている。
- イスラエルに対する核兵器の使用。[53]
根拠
国際社会における核兵器の戦略的先制不使用に関する議論には、政府間組織、地域ブロック、非政府組織、市民社会の主体、さらには国家からの法的、倫理的、道徳的、政治的な議論が含まれる。 [32] [74] : 3–26 2023年に、元IPPNWプログラムディレクターのジョン・ロレッツは次のように書いている。「 1980年代の冷戦以来、核戦争のリスクが最も高まっており（Bulletin of the Atomic Scientists 2023）、ウクライナでの戦争の長期化によってさらに悪化しているため、学者、外交官、核戦略家がリスク削減案に改めて注目していることは驚くに当たらない。しばらく前から流布しているアイデアの1つは、一方的または二国間のNFUを別の選択肢とする世界的先制不使用協定（GNFU）である。」[75]
SIPRIの 1984 年の分析によると、戦争における自衛権としての核兵器の先制使用は、国際法の下で「最も議論の多い」権利であり、彼らの見解では無制限ではない。また、先制使用の原則に疑問を呈する「宗教、政治、軍事当局」の見解も強調された。SIPRI は、意味のある先制不使用宣言には「核兵器と通常兵器の両方の配備の変更を伴うか、できればそれに先立って行われなければならない」と結論付けた。[74] : 6、23–24
1982年のフォーリン・アフェアーズ誌の記事で議論を巻き起こした元米国国家安全保障担当補佐官マクジョージ・バンディ、米国外交官ジョージ・F・ケナン、元米国国防長官ロバート・マクナマラ、および戦略兵器制限交渉の米国首席交渉官ジェラルド・C・スミスは、米国と大西洋同盟に「先制不使用政策の可能性、要件、困難、および利点を検討する」よう求め、国民もこれらの政策問題を検討するよう促した。著者らは、NFUを戦略および政策として十分に検討すれば、コストよりも大きな利点が明らかになり、「同盟諸国の国民および政府がこの方向に進む政治的意思を見出すのに役立つ」と信じていた。著者らは「恐怖と不信の両方を...最も差し迫った敵」と呼び、「ソ連政府は、そのような政策を宣言する西側諸国に加わることを繰り返し申し出ており、そのような宣言の信頼性は限られているかもしれないが、この政策を共同で宣言して遵守することが双方にとって実際に価値があることを無視するのは間違いである」と主張した。彼らはまた、NFUの姿勢と政策は「双方の核軍備の本格的な削減への道を開くのに役立つ可能性がある」と主張し、「兵器自体が存在する限り、使用の可能性は残る」と警告した。[76] : 32、35、37、39–40
日本の米国の拡大抑止への依存という文脈において、元外交官で、日本国際問題研究所の軍縮不拡散推進センター所長（2008～2014年）、原子力委員会委員（2014～2017年）を務めた阿部信泰氏は2018年、核兵器の先制不使用政策の採用に関する「理想主義者と現実主義者の間の大きな溝」を埋めるために、地域の安全保障環境における核兵器の役割を非核の軍事状況と並べて再検討する必要があると訴えた。同氏は、日本における政治的溝を、一方では日本政府、与党である自民党、および「中道右派保守派」の懐疑主義と、他方では与党連合のジュニアパートナーである公明党、野党、および「中道左派反核理想主義者」の支持であると説明した。[77] : 138, 144, 148 2022年1月、韓国の米国の拡大抑止への依存に関する分析で、峨山政策研究院は、米国がNFUの立場をとれば、その拡大抑止の信頼性は低下すると書いている。[78] 2023年5月に発表された同研究所の世論調査結果には、最も差し迫った安全保障上の懸念として北朝鮮、次いで中国が挙げられている。[79] 2017年11月の政策概要で、欧州外交評議会は、北朝鮮の姿勢は「核先制攻撃」であり、同政府は「先制攻撃で破壊される可能性があると懸念している」と結論付けた。対照的に、中国は「北京が言うところの『核反撃作戦』」を追求しており、「敵対勢力による先制攻撃では、自国政府も核兵器も消滅することはない」という信念からNFUドクトリンを宣言している。[80]また、 1910年から1945年にかけての日本の朝鮮占領に起因する韓国と日本の緊張関係を背景に、2023年6月に開催される両国の軍首脳による三者会合では、米国の要請により核戦略協議をより緊密に行うことが示唆された。[81]
ブルッキングス研究所東アジア政策研究センターの非常勤上級研究員リチャード・C・ブッシュとジョナサン・D・ポラックは2016年に、「核兵器を持つ敵国の影に隠れている非核兵器国」は米国の安全保障保証のために独自の核兵器開発を断念する用意があり、NFUドクトリンの採用は「そうした保証の根本的な転換を意味するだろう」と指摘した。[82]国立公共政策研究所の共同創設者キース・B・ペインと研究員ミカエラ・ドッジは2023年に、バイデン政権が報告した調査を最新の指標として挙げ、「米国の同盟国」は数十年にわたってそのような転換に反対し続けていると指摘し、とりわけ、戦略的抑止対話への参加を強化・拡大することにより、「より情報に基づいた公の議論」を求め[83]著者らはまた、「一部の同盟国政府および/または国民の間に根底にある『反核』感情がさらに拡大すれば、既存の米国の拡大核抑止政策が本質的に消滅し、特に（しかしそれだけではないが）NATOの核抑止政策へのNATO同盟国の参加が弱まるだろう」と指摘した。[83]ドイツ連邦議会軍縮・軍備管理小委員会の元委員長ウタ・ツァップ氏は2021年に、NFU政策の採用を「軍事ドクトリンと戦略における核兵器の役割について緊急に必要な対話の第一歩であり、扉を開くもの」と特徴づけた。[84]スワースモア大学の政治学教授であり、『戦争に負ける正しい方法：勝てない紛争の時代のアメリカ』の著者であるドミニク・ティアニーは、2016年に次のように書いている。「先制攻撃の不使用の擁護者や批判者は、良くも悪くも、それを原則的な政策であり革命的な一歩であると位置づけることが多い。しかし、先制攻撃の不使用という理想主義的な象徴主義は、根底にある現実を裏切っている。先制攻撃を否定することは、強者に許された贅沢だ。…先制攻撃の不使用は、ガンジーではなくゴリアテの政策だ。」[5]
核兵器禁止条約支持者の立場から、オーストリア外務省のアレクサンダー・クメント大使兼軍縮・軍備管理・不拡散担当局長は2020年に、警戒解除や標的解除、先制不使用宣言などの核リスク削減措置は「核抑止力の信頼性に悪影響を与えると評価されている」とし、「それ自体が核リスクの起源である核抑止力の計算に影響を与えない限りにおいてのみ考慮される」と説明した。[85]ロンドン大学キングス・カレッジのヘザー・ウィリアムズは、核兵器禁止条約をめぐる2018年の見解の中で、多くの国にとって抑止力が安全保障の手段として重要であることを認め、支持者と反対者が共通の立場を見つけ、例えば核リスク削減について協力する「橋渡しの枠組み」を提案した。[86]
UNIDIRの国際不拡散体制研究員ウィルフレッド・ワン氏によると、2020年までに新たなNFUの約束やアイデアは行き詰まっていた。その理由は、それらがリスクを軽減するのか、それとも、例えば戦略的安定性を損なうことでリスクを増大させるのかをめぐる深い意見の相違のためだという。一方、 UNIDIRの大量破壊兵器研究プログラムのリーダーであるジョン・ボリー氏は、戦略的安定性の定義さえも、戦略的懸念の予測不可能性や増大により進化していると指摘した。同じ出版物の中で、航空戦力研究センターの主任研究員マンプリート・セティ氏は、南アジアにおける核リスク低減に向けた一歩として、中国とインドの一方的なNFU宣言を二国間声明に変えるべきだと提言した。「何もしないというリスクは、確かに非常に危険である」からだ。[87] : 10, 74, 154 翌年、インドに拠点を置くオブザーバー研究財団はマンプリート・セティと共同で意見記事を執筆し、米国議会両院における核先制不使用法の再導入を「希望が再燃した」と述べ、核兵器を放棄したくない国々の現実を考えると、核兵器先制不使用は「国家が核兵器に対する名目上の安全感を維持することを可能にするが、使用の可能性を大幅に減らす」と指摘した。[88]また、核リスク削減に関する提案やアイデアを「核兵器不拡散条約の条約で義務付けられた軍縮最終状態を達成するための道筋」にまとめる取り組みの中で、戦略リスク評議会は、核兵器先制不使用の普遍的採用を「完全な核軍縮に向けたあらゆるプロセスの出発点」と位置付けている。[89] : 1, 10
参照
参考文献
- ^ 「CBW攻撃に対するインドの対応」マノハル・パリカー防衛研究分析研究所。
- ^ スンダラム・クマール、ラマナ・MV（2018年）。「インドと核兵器の先制不使用政策」。平和と核軍縮ジャーナル。1 ：152-168。doi ： 10.1080 / 25751654.2018.1438737。
- ^ メンデルソン、ジャック（1999年7月～8月）。「NATOの核兵器：『先制不使用』の根拠」軍備管理協会。
- ^ チャン、ゴードン（2016年7月27日）。「核兵器の先制不使用政策を宣言することは極めて危険である」。Bulletin of the Atomic Scientists。2016年7月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月24日閲覧。
- ^ abc ティアニー、ドミニク。「核兵器の先制使用を拒否するのは権力者のため」。アトランティック誌。 2018年1月24日閲覧。
- ^ シュメマン、セルジュ（1993年11月4日）。「ロシア、核兵器の先制不使用の誓約を破棄」ニューヨーク・タイムズ。 2012年1月2日閲覧。
- ^ 核兵器の先制不使用会議：ユーリ・フェドロフの論文「ロシアの核兵器使用に関する教義」 2008年12月4日アーカイブ、Wayback Machine – パグウォッシュ会議第279回 ロンドン、英国、2002年11月15～17日
- ^ ローガン、デビッド・C; サンダース、フィリップ・C. (2023年7月26日). 「中国の核戦力開発の原動力の識別：モデル、指標、データ」。国防大学出版局。2023年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年9月16日閲覧。
- ^潘振強（2016年）。 「中国の核兵器先制不使用（報告書）」カーネギー国際平和財団。pp.51–78。JSTOR resrep26903.7。
- ^ Zhao, Tong (2022-09-02). 「中国と核兵器の先制不使用に関する国際的議論」.アジア安全保障. 18 (3): 205–213. doi :10.1080/14799855.2021.2015654. ISSN 1479-9855.
- ^ クリステンセン、ハンス・M. ;コルダ、マット; ジョンズ、エリアナ; ナイト、マッケンジー (2024-01-02). 「中国の核兵器、2024年」。原子 科学者会報。80 (1): 49–72。Bibcode :2024BuAtS..80a..49K。doi : 10.1080/ 00963402.2023.2295206。ISSN 0096-3402。
- ^ Hugh Chalmers (2014年1月). A Disturbance in the Force (PDF) (レポート). Royal United Services Institute . p. 4. 2014年2月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2014年2月4日閲覧。
- ^ ab Hiim、Henrik Stålhane;テイラー・フラベル;トロアン、マグナス・ラングセット (2023-01-04)。 「絡み合った安全保障ジレンマのダイナミクス: 変化する中国の核態勢」。国際安全保障。47 (4): 147–187。土井: 10.1162/isec_a_00457。ISSN 0162-2889。
- ^ ab 「中国のミサイル実験は核開発への野望の高まりを示す」。エコノミスト。2024年9月27日。ISSN 0013-0613。2024年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月27日閲覧。
- ^ Torode, Greg; Doyle, Gerry; Chen, Laurie (2024年6月21日). 「米国と中国、5年ぶりの非公式核協議、台湾を注視」ロイター. 2024年6月21日閲覧。
- ^ ab 「インドの核ドクトリンに関する国家安全保障諮問委員会の報告書草案」 Indianembassy.org。2009年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月30日閲覧。
- ^ [shodhganga.inflibnet.ac.in:8080/jspui/bitstream/.../08_chapter%204.pdf A ラニ (2013)]
- ^ “Shivshankar Menon at NDC (Speech)”。2013年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月30日閲覧。
- ^ 「インドは核ドクトリンを変更したのか？：大騒ぎは空論」マノハル・パリカー防衛研究分析研究所。 2019年6月19日閲覧。
- ^ Bagchi, Indrani (2013年4月30日)。「インドがパキスタンに警告、小型核攻撃でも大規模な報復措置へ」。The Economic Times 。 2013年4月30日閲覧。
- ^ 「分析：パキスタンの新たな戦術核兵器 ― 影響と影響」Space Daily、2013年2月16日。
- ^ “モディ首相、核兵器の先制不使用にコミットしていると語る”.ロイター. 2014年4月16日. 2019年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月19日閲覧。
- ^ 「インドの国防大臣、核兵器の先制不使用政策に疑問を呈し、それは個人的意見だと述べる」ワシントンポスト。2016年11月10日。 2019年8月16日閲覧。
- ^ 特別特派員（2019年8月16日）。「『核兵器の先制不使用』政策は状況次第：ラジナート・シン」ザ・ヒンドゥー。ISSN 0971-751X 。 2019年8 月16日閲覧。
{{cite news}}:|author=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ Coman, Julian (2003年10月26日). 「ペンタゴンはテロリストと戦うために『小型核兵器』を望んでいる」The Telegraph . ロンドン. 2003年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年9月14日閲覧。
- ^ ヒューザー、ベアトリス（1997年）。NATO、英国、フランス、西ドイツのヨーロッパにおける核戦略と戦力、1949-2000年。ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス。pp. 120-121。ISBN 9780230377622. 2017年3月30日閲覧。
- ^ 東西戦略バランス。1982年。
- ^ ヒーリー、メリッサ（1987年10月3日）。「上院、新型戦術核ミサイルの研究を許可」ロサンゼルス・タイムズ。 2012年8月8日閲覧。
- ^ 「ドイツ、NATO会議で核兵器の先制不使用問題を提起」。軍備管理協会。 2013年4月30日閲覧。
- ^ 「ロシア、中国、英国、米国、フランス、核戦争に勝利できる国はないと主張」ロイター2022年1月4日2022年3月20日閲覧。
- ^ Goshko, John M. (1982-06-16). 「ソ連の最高指導者、A兵器の初使用を放棄」。 ワシントンポスト。ISSN 0190-8286 。 2022年3月19日閲覧。
- ^ abcde 「『先制不使用』と核兵器」外交問題評議会。 2022年3月19日閲覧。
- ^ サミュエル・ヘンリー（2007年9月20日）。「ソ連の第3次世界大戦の核攻撃計画が発覚」ザ・テレグラフ。 2022年3月19日閲覧。
- ^ 「エイブル・アーチャー83：核災害を引き起こしかけたNATOの戦争ゲーム」History Extra 。 2022年3月20日閲覧。
- ^ エフロン、ソニー（1993年11月4日）。「ロシア、A兵器の先制不使用というソ連の遺産を破棄」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年3月19日閲覧。
- ^ “Voyennaya doktrina Rossiyskoy Federatsii” Военная доктрина Российской Федерации [ロシア連邦の軍事教義] (ロシア語)。モスクワ:ロシア連邦安全保障理事会。 2010-06-25 [大統領令 2010-06-25]。 2011 年 5 月 4 日にオリジナルからアーカイブされました。大統領令の日付が異なるさまざまな改訂版に同じ URL が使用されます。
- ^ 2014年ロシア連邦軍事ドクトリン第27項
- ^ Topychkanov, Petr (2020年10月1日). 「ロシアの核ドクトリンは非西側諸国の脅威から焦点を移す」ストックホルム国際平和研究所。
- ^ 「ウクライナ戦争：ロシアは戦術核兵器を使用する可能性があるか？」BBCニュース。2022年3月16日。 2022年3月19日閲覧。
- ^ 「プーチン大統領：核リスクは高まっているが、我々は怒ってはいない」BBCニュース。2022年12月7日。 2022年12月7日閲覧。
- ^ ハード、カロリナ; ベイリー、ライリー; バロス、ジョージ; ウィリアムズ、マディソン; クレパンチュク、エカテリーナ; ケイガン、フレデリック W. (2022年12月7日)。「ロシアの攻勢作戦評価、12月7日」。戦争研究研究所。
- ^ プーチン、ウラジミール (2022 年 12 月 7 日)。 Заседание Совета по развитию гражданского общества и правам человека [市民社会と人権の発展のための評議会の会議] (テレビ会議)。
- ^ 「中華人民共和国とロシア連邦との間の善隣友好協力条約」第2条第2段落。
- ^ 「英国、核兵器使用準備完了」BBCニュース2002年3月20日 2002年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年9月14日閲覧。
- ^ 「英国、核の脅威を改めて表明」BBCニュース2003年2月2日2007年9月14日閲覧。
- ^ メリック、ロブ（2017年4月24日）。「テリーザ・メイ首相は英国の核兵器を『先制攻撃』として発射するとマイケル・ファロン国防長官が語る」インディペンデント。2017年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月24日閲覧。
- ^ ファロン、マイケル（2017年9月5日）。「核兵器：書面質問-8502」英国議会。 2018年11月18日閲覧。
- ^ 「NATOの核兵器：『先制不使用』の根拠」軍備管理協会。 2022年3月19日閲覧。
- ^ 「NATOの核兵器：『先制不使用』の根拠」軍備管理協会。 2022年3月20日閲覧。
- ^ ab 「核態勢見直し報告書」（PDF）。米国国防総省。2010年4月。2012年12月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月8日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) - ^ ブレア、ブルース。「核兵器の先制不使用に対する根拠は薄い」。ポリティコ。 2019年6月19日閲覧。
- ^ ミラー、フランクリン・C.、ペイン、キース・B.（2016年8月22日）。「核兵器不使用の危険性」。原子科学者会報。2019年6月19日閲覧。
- ^ ab ゾンネ、ポール、ルボルド、ゴードン、リー、キャロル E. (2016年8月12日)。「『先制不使用』核政策提案、米閣僚や同盟国から批判」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。
- ^ サンガー、デイビッド・E.、ブロード、ウィリアム・J.（2016年9月5日）。「オバマ大統領、核兵器の先制使用を誓う可能性は低い」ニューヨーク・タイムズ。 2019年6月19日閲覧。
- ^ ミッチェル、エレン (2017-05-03). 「議員ら、トランプ大統領の核攻撃能力削減の動きを支持」ザ・ヒル。 2018年1月7日閲覧。
- ^ リリス、マイク (2017-10-12). 「ペロシ下院議長、大統領の核兵器使用を制限する新法制定を要求」ザ・ヒル。 2018年1月7日閲覧。
- ^ 「上院委員会、トランプ大統領の核権限に疑問」ロイター2017年11月14日2022年3月19日閲覧。
- ^ ウォーレン、エリザベス。「ウォーレン上院議員、スミス委員長が『核兵器の先制不使用』政策を制定する法案を発表」。米国上院。 2022年3月20日閲覧。
- ^ Lieu, Ted (2017-01-24). 「Lieu議員、Markey上院議員、2017年核兵器の先制使用制限法案を提出」。米国下院。2022年3月19日閲覧。
- ^ ガンズ・モース、ジョーダン（2022年3月12日）。「ウクライナ侵攻は、米国が核兵器コードをトランプに対抗できるものに早急に強化しなければならないことを証明している」NBCニュース。 2022年3月19日閲覧。
- ^ オズワルド、レイチェル（2021年1月8日）。「トランプに触発された反乱が核兵器の管理に対する懸念を促す」。ロールコール。 2022年3月19日閲覧。
- ^ ウォーレン、エリザベス、ペリー、ウィリアム・J.「いかなる大統領も核兵器を使用する一方的な権限を持つべきではない：ウォーレン上院議員とペリー国務長官」USAトゥデイ。 2022年3月19日閲覧。
- ^ Woolf, Amy F. (2021). 米国の核兵器政策：「先制不使用」を検討する(PDF)。ワシントン DC:議会調査局。OCLC 1097538161。 2021年9月16日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) 。
- ^ パンダ、アンキット、ナラン、ヴィピン（2021年2月22日）。「唯一の目的は先制不使用ではない：核兵器と宣言的政策」。ウォー・オン・ザ・ロックス。 2022年3月20日閲覧。
- ^ バイデン、ジョセフ・R・ジュニア（2022年3月10日）。「なぜアメリカは再び主導権を握らなければならないのか」。フォーリン・アフェアーズ。ISSN 0015-7120 。2022年3月20日閲覧。
- ^ ディクシット、JN (2003-09-02)。インドとパキスタンの戦争と平和。ラウトレッジ。p. 343。ISBN 9781134407583– Google ブックス経由。
- ^ Narang, Vipin (2010年1月). 「パキスタンの核態勢：南アジアの安定への影響」（PDF）。ハーバード・ケネディスクール、ベルファー科学国際問題センター政策概要。 2016年3月3日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2013年1月4日閲覧。
- ^ ab ボイズ、メアリー・マッキニス。「米国とパキスタンの関係促進：将来の課題と機会」外交問題評議会。2014年10月6日閲覧。
- ^ 「金正恩の10月10日の演説：ミサイル以上のもの」。38 North。ヘンリー・L・スティムソン・センター。2020年10月13日。 2020年10月15日閲覧。
- ^ 「イスラエルの核計画と中東平和」 ライオネル・ビーナー 2006年2月10日 オリジナルより2008年2月9日時点のアーカイブ。 2007年11月3日閲覧。
- ^ハーシュ、シーモア・M（1991年）。『サムソン・オプション：イスラエル の核兵器とアメリカの外交政策』（第1版）。ニューヨーク：ランダムハウス。pp.42、136-137、288-289。ISBN 0-394-57006-5. OCLC 24609770.
- ^ コーエン、アヴナー (1998)。イスラエルと原爆。ニューヨーク：コロンビア大学出版局。ページ2、7、341。ISBN 0-585-04150-4. OCLC 42330721.
- ^ アヴナー・コーエン、「イスラエルの核の不透明さ：政治的系譜」、中東核拡散のダイナミクス、pp. 187-212、スティーブン・L・シュピーゲル、ジェニファー・D・キッベ、エリザベス・G・マシューズ編。シンポジウムシリーズ、第66巻、エドウィン・メレン・プレス、2001年。
- ^ ab ストックホルム国際平和研究所; ブラックビー、フランク・トーマス; ゴールドブラット、ヨゼフ;ロドガード、スヴェレ編 (1984)。非先制使用。ロンドンおよびフィラデルフィア: テイラー&フランシス。ISBN 0850662605. OL 2840610M.
- ^ ロレッツ、ジョン（2023年3月6日）。「書評：鞘に納まった剣：核兵器使用の瀬戸際から先制不使用まで」。医学、紛争、生存。38。doi：10.1080 / 13623699.2023.2186769 。2023年5月18日閲覧。
- ^ バンディ、マクジョージ、ケナン、ジョージ F、マクナマラ、ロバート S、スミス、ジェラルド C (1984)。「核兵器と大西洋同盟 (報告書)」。ストックホルム国際平和研究所、ブラックビー、フランク トーマス、ゴールドブラット、ヨゼフ、ロドガード、スヴェレ(編)。先制不使用。ロンドンおよびフィラデルフィア: テイラー & フランシス。pp. 29–41。ISBN 0850662605. OL 2840610M.
- ^ 阿部信泰（2018年）「核兵器の先制不使用：日本の大きな溝をどう克服するか」『核軍縮と平和ジャーナル』 1 （ 1）：137–151。doi ：10.1080/25751654.2018.1456042。
- ^ 「Issue Briefs: The Troubled ROK–US Alliance」、Asan Institute for Policy Studies、2022年1月21日。 2023年6月2日閲覧。
- ^ 「カントリーレポート：韓国（2023年4月）」。アサン政策研究所。2023年5月2日。 2023年6月5日閲覧。
- ^ Allard, Léonie; Duchâtel, Mathieu; Godement, François (2017年11月22日). 「政策概要。敗北を先取りする：北朝鮮の核ドクトリンを探る」。欧州外交評議会。 2023年6月9日閲覧。
- ^ Ali, Idrees (2023年7月12日). 「北朝鮮のミサイル発射を受け、米国、日本、韓国が珍しい軍事会合を開催」ロイター. 2023年7月12日閲覧。
- ^ リチャード・C・ブッシュ、ジョナサン・D・ポラック（2016年7月20日）。「混沌からの秩序シリーズ。『先制不使用』に移行する前に、北東アジアについて考えよう」ブルッキングス研究所。 2023年6月12日閲覧。
- ^ ab ペイン、キース・B、ドッジ、ミカエラ（2023年6月6日）。「情報シリーズ、第555号。拡大抑止、保証、米国同盟の将来に対する新たな課題」国立公共政策研究所。 2023年6月6日閲覧。
- ^ Zapf, Uta (2021年4月29日). 「核リスク削減と軍縮：米国と世界で先制不使用政策の時期か？」Global Security Institute . 2023年6月14日閲覧。
- ^ Kmentt, Alexander (2020年12月4日). 「論評。核抑止力は核リスクを永続させる：核兵器禁止条約支持者のリスク削減の観点」.欧州リーダーシップネットワーク. 2023年6月12日閲覧。
- ^ウィリアムズ、ヘザー（2018 年）。「核の混乱：核兵器禁止条約をめぐる物語」（PDF）。核拡散防止レビュー。25 （1–2）：51–63。doi ： 10.1080 /10736700.2018.1477453 。 2023年7月12日閲覧。
- ^ John Borrie、Hassan Elbahtimy、Ulrich Kühn、Tanya Ogilvie-White、Ankit Panda、Manpreet Sethi、Wilfred Wan（2020年4月）。Wan、Wilfred（編）。核リスク削減：使用への道筋の閉ざし（PDF）（レポート）。UNIDIR 。 2023年7月13日閲覧。
- ^ オブザーバー・リサーチ財団、マンプリート・セティ（2021年5月17日）。「米国による先制不使用（NFU）の容認：希望再燃？ - OpEd」ユーラシア・レビュー。 2023年8月3日閲覧。
- ^ ジョン・ガワー少将、CB OBE、クリスティン・パルテモア（2021年4月19日）。「ブリーファーNo.17。核リスク削減と軍縮のための実践的戦略：核責任規範の履行」（PDF）。戦略リスク評議会。 2023年11月16日閲覧。